Bron: Robertjensen.org
Een paar maanden nadat ik een artikel had geschreven waarin ik de ideologie van de transgenderbeweging bekritiseerde, vertelde een kameraad uit een progressieve groep me dat hij wilde begrijpen waarom ik transactivisten uitdaagde, die hij zag als politieke bondgenoten aan de linkerkant. Ik schetste wat nu het ‘genderkritische’ feministische argument wordt genoemd, dat de rigide en repressieve gendernormen in het patriarchaat verwerpt, maar de materiële realiteit van menselijke sekseverschillen erkent. Die analyse vloeide voort uit de radicale feministische politiek, legde ik uit, die essentieel is voor het aanvechten van de uitbuiting van vrouwen door mannen in het patriarchaat, het systeem van geïnstitutionaliseerde mannelijke dominantie dat ons omringt.
Aan het eind van dat lange lunchgesprek zei hij dat hij er geen moeite mee had mijn betoog te volgen en dat er weinig was waar hij het mee oneens was. “Om je de waarheid te zeggen,” zei hij, “begrijp ik niet echt veel van wat de transbeweging zegt.”
Ik vertelde hem dat ik zijn verwarring zonder problemen kon begrijpen, omdat de argumenten van de transgenderbeweging mij ook onduidelijk en soms zelfs onsamenhangend leken. Toen vroeg ik hem: “Is er een ander onderwerp waarover je geen wijs kunt worden uit de argumenten van een politieke beweging, maar je nog steeds haar beleidsvoorstellen steunt?”
Hij kromp ineen, wetende dat hij niet nog een dergelijk geval kon bedenken. Dat was het einde van het gesprek. Destijds werd ik door verschillende mensen aan de linkerkant aan de kaak gesteld vanwege mijn schrijven, en we wisten allebei dat hij mij niet publiekelijk zou steunen, of zelfs transactivisten zou vragen om een duidelijkere verwoording van hun argumenten.
Als tijdreizen mogelijk zou zijn, zou ik terugkijken naar dat moment in 2014 en mijn vriend een exemplaar overhandigen van Kathleen Stocks nieuwe boek, Material Girls: Why Reality Matters for Feminism. Het zou zijn politieke keuzes waarschijnlijk niet hebben veranderd, maar het zou wel duidelijk hebben gemaakt waarom hij moeite had met het begrijpen van trans-argumenten. Stock legt zorgvuldig en respectvol uit waarom die argumenten zo vaak nergens op slaan. Ik bedoel dat niet als belediging, maar als erkenning van de verwarring van zoveel mensen. Mijn vriend was bepaald niet de enige persoon die ik heb ontmoet die verbijsterd is door de fundamentele bewering van de transbeweging: dat een persoon een man of een vrouw is, of geen van beide, of beide, gebaseerd op een subjectief intern gevoel over ‘gender’ (waarvoor geen Er is nog geen levensvatbare theorie gepresenteerd door transactivisten) in plaats van de materiële realiteit van ‘seks’ (waarover we een uitgebreid begrip hebben vanuit de biologie en het dagelijks leven).
Het boek van Stock daarentegen is bij uitstek verstandig, in beide betekenissen van het woord. Het is intellectueel overtuigend en nuttig om ons te helpen persoonlijke en beleidsbeslissingen te nemen. Op dit gepolariseerde politieke moment levert ze haar analyse resoluut maar beleefd, zonder de wrok die helaas zo gebruikelijk is geworden in dit debat, vooral online.
Het is bijvoorbeeld verstandig om termen te definiëren in een debat, hoewel de transgenderbeweging zich niet wil vastpinnen op de betekenis van termen en deze ambiguïteit zelfs als een deugd viert. Stock is voorzichtig met definities, te beginnen met haar analyse van de vier manieren waarop ‘gender’ tegenwoordig wordt gebruikt. Als de lezers deze opties eenmaal hebben doorgenomen, is het (althans voor mij) duidelijk dat de term gender het best kan worden begrepen als de sociale betekenis (vastgelegd in de termen mannelijkheid en vrouwelijkheid) die wordt toegeschreven aan biologische sekseverschillen die hun oorsprong vinden in de voortplanting (mannelijk en vrouwelijk). Seks is een functie van het soort dieren dat wij mensen zijn, en geslacht is de manier waarop wij menselijke dieren sekseverschillen begrijpen. Seks is biologisch en gender is cultureel.
Dat is de manier waarop feministen de termen sinds de jaren zeventig hebben gebruikt, toen ze patriarchale beweringen ter discussie stelden dat de overheersing en uitbuiting van vrouwen door mannen 'natuurlijk' is vanwege de biologie. Het patriarchaat verandert biologische verschillen in sociale dominantie. Feministen hebben lang betoogd dat gender verbonden is met onze sekseverschillen, maar ‘sociaal geconstrueerd’ is op een manier die de ongelijke machtsverdeling tussen mannen en vrouwen in de afgelopen paar duizend jaar weerspiegelt. Alles wat sociaal geconstrueerd is, kan via de politiek op een andere manier geconstrueerd worden.
De transbeweging keert dat begrip om en beweert routinematig dat gender niet het product is van sociale krachten, maar een persoonlijke, interne staat van zijn is, die aangeboren en onveranderlijk kan zijn (de meningen binnen de transbeweging lopen uiteen). Met andere woorden, de transgenderideologie beweert dat gender iets is dat je voelt en geen noodzakelijk verband heeft met je lichaam en voortplantingssysteem. Transactivisten beweren routinematig dat ‘seks een sociale constructie is’, dat het biologische onderscheid tussen man en vrouw niet objectief reëel is, maar door samenlevingen wordt gecreëerd. Stock legt nauwgezet uit waarom dit – nogmaals, ik gebruik de uitdrukking, ook al klinkt het hard – niet logisch is.
In de voorgaande paragraaf schreef ik ‘routinematig beweren’, niet alleen omdat er meningsverschillen bestaan binnen de transgenderbeweging (wat in elke beweging te verwachten is), maar ook omdat ik transactivisten hun argumenten heb horen veranderen wanneer hen werd gevraagd een standpunt te verdedigen (dat is een indicatie van een zwak argument in welke beweging dan ook). Ik vroeg ooit aan een transactivist: “Als seks sociaal geconstrueerd is, betekent dit dat het ook op een andere manier geconstrueerd zou kunnen worden. Kent u een andere manier waarop mensen zich kunnen voortplanten dan met een eicel (geproduceerd door een vrouwtje) en sperma (geproduceerd door een mannetje)? Op welke manier zou de menselijke reproductie sociaal anders geconstrueerd kunnen worden?” De activist bood daar geen weerwoord op, maar liet de bewering simpelweg vallen en ging verder met de bewering dat transgenders weten welk geslacht ze ‘werkelijk’ zijn en dat elke betwisting van dit idee haatdragend en onverdraagzaam was.
[Een noodzakelijke voetnoot: Er is een extreem klein percentage van de menselijke bevolking dat ‘intersekse’ geboren is, met zogenaamde DSD’s (ofwel stoornissen ofwel verschillen in seksuele ontwikkeling; terminologische voorkeuren variëren) waarbij afwijkingen in genen, hormonen en voortplantingsorganen betrokken zijn. Een van deze aandoeningen is hermafroditisme, dat nog steeds af en toe wordt gebruikt als overkoepelende term voor DSD's. Stock legt deze variaties uit en merkt op dat dergelijke omstandigheden niets te maken hebben met transgenderisme. Geslachtsdysforie (ongemak of angst wanneer iemands interne genderidentiteit verschilt van zijn biologische geslacht) is een psychologische en niet een fysiologische aandoening.]
Stock's nadruk op nauwkeurig taalgebruik blijft in het hele boek bestaan. Ze legt bijvoorbeeld uit waarom de term ‘geslacht toegewezen bij de geboorte’ bedrieglijk is in het licht van de stabiliteit van de categorieën man en vrouw, zoals blijkt uit het succes van de menselijke voortplanting gedurende millennia. In de overgrote meerderheid van de gevallen is iedereen het eens over het geslacht van een pasgeborene, wat niet wordt waargenomen. Deze vragen over woorden zijn niet triviaal; De manier waarop we over de wereld praten, kan de manier waarop we de wereld begrijpen veranderen. Stock wijst bijvoorbeeld de vervanging van ‘borstvoeding’ door ‘borstvoeding’ af, omdat de transvriendelijke term ons vermogen om de werkelijkheid te benoemen ondermijnt. Baby's worden verpleegd aan de borst van een vrouwelijk mens, en het bestaan van vrouwen die zich identificeren als man (transmannen is de gebruikelijke term die tegenwoordig wordt gebruikt) of als niet-binair (een of/of-keuze afwijzend) maar toch een baby verzorgen verandert niet Dat.
Stock biedt ook een verstandige analyse van beleidsdebatten, waarvan de meeste zich richten op de eisen van mannen die zich identificeren als vrouw (transvrouwen is de gebruikelijke term). Moeten transvrouwen bijvoorbeeld worden toegelaten tot ruimtes die alleen voor vrouwen bestemd zijn, zoals badkamers, kleedkamers, hostels of gevangenissen? Stock legt uit waarom een dergelijk beleid angst en angst creëert bij vrouwen, die leven met de dagelijkse realiteit van de dreiging van mannelijk geweld, vooral seksueel geweld. Het probleem is niet dat iedere transvrouw fysiek of seksueel agressief is. Maar wanneer het claimen van lidmaatschap van de andere seksecategorie geen uitleg of bewijs vereist, neemt de kans op misbruik toe naarmate roofdieren openingen vinden om zich op vrouwen te richten wanneer ze kwetsbaar zijn.
Stock legt ook uit waarom het toestaan van transvrouwen (opnieuw mannen die zich identificeren als vrouwen) om deel te nemen aan vrouwensporten de sekse-gescheiden activiteiten, die kansen creëren voor meisjes en vrouwen om te gedijen, zal ondermijnen en mogelijk elimineren. Er bestaan aparte atletiekcompetities voor mannen en vrouwen vanwege het fysiologische voordeel dat mannen hebben ten opzichte van vrouwen, en die voordelen verdwijnen niet als ze zich als vrouw identificeren.
Maakt dit allemaal echt uit? Welnu, het is van belang voor tienermeisjes die zich misschien niet willen omkleden in een kleedkamer naast een jongen die zich identificeert als een meisje. Het is belangrijk voor vrouwen in een gezondheidsclub die transvrouwen toestaat in een ‘alleen voor vrouwen’-ruimte. Het is van belang voor cliënten in een daklozenopvangcentrum voor vrouwen dat weigert seksueel agressief gedrag van transvrouwen aan banden te leggen om ‘inclusief’ te zijn. Voor de vrouw die uit het Olympische gewichthefteam van een land wordt uitgesloten, is het van belang wanneer een transvrouw als vrouw mag meedoen. Het gaat om de vrouwen die seksueel zijn misbruikt door een transvrouw die in een vrouwengevangenis zat. Het is van belang voor de lesbiennes die ervoor kiezen om niet met transvrouwen te daten – omdat hun seksuele geaardheid gericht is op vrouwelijke mensen en niet op mannelijke mensen die zich identificeren als vrouwen – en vervolgens dwepers worden genoemd en buitengesloten. En het is van belang voor de vrouw die moest vechten om haar baan terug te krijgen nadat ze was ontslagen omdat ze publiekelijk had verklaard dat ze gelooft “dat seks onveranderlijk is en niet moet worden samengevoegd met genderidentiteit.”
De reacties van transactivisten op deze uitdagingen variëren, maar ze kunnen worden teruggebracht tot een transslogan die zo populair is dat een LGBT-organisatie in Groot-Brittannië deze op een t-shirt zette: “Transvrouwen zijn vrouwen. Kom er overheen!”
Op zijn zachtst gezegd is de betekenis van de uitspraak ‘transvrouwen zijn vrouwen’ niet duidelijk, noch intuïtief, noch logisch. Het is een bewering die veel mensen moeilijk kunnen begrijpen, niet omdat ze dwepers zijn, maar omdat het in strijd lijkt te zijn met de materiële werkelijkheid. Het zou juister zijn om te zeggen: “Transvrouwen zijn transvrouwen, wat veel complexe intellectuele, politieke en morele vragen oproept. Laten we oplossingen uitwerken die ieders rechten en belangen respecteren!”
Niet de meest pakkende slogan, maar wel accuraat en eerlijk. Het is een T-shirt waarvan ik denk dat Stock het comfortabel zou dragen. Ze veroordeelt of bespot transgenders niet, maar zoekt eerder naar een dieper begrip om publieke beleidskeuzes zo eerlijk mogelijk te maken voor iedereen.
Of men de conclusies van Stock nu wel of niet omarmt, ze argumenteert met precisie en volgt de algemeen aanvaarde regels van intellectueel engagement die bewijs en logica vereisen om een voorstel te kunnen formuleren. Als dat het geval is – en ik kan me niet voorstellen dat een ruimdenkende lezer haar beschuldigt van intellectuele fraude of kwade trouw – waarom zijn Stock en vele anderen met soortgelijke opvattingen dan op intellectuele, politieke of morele gronden aan de kaak gesteld? Zij schrijft:
“Ik vind het bijzonder veelzeggend dat academici die sterk kritisch staan tegenover standpunten zoals de mijne, zoals verwoord in dit boek, de neiging hebben om deze niet met argumenten of bewijzen te bespreken – zoals te verwachten zou zijn, gezien de disciplinaire normen – maar in plaats daarvan vaak hun toevlucht nemen, relatief ongebruikelijk voor zulke normen, tot klachten over mijn veronderstelde motieven of persoonlijke tekortkomingen. Ze hebben ook de neiging om retorisch de kritiek op de intellectuele principes van het transactivisme te laten verworden tot morele kritiek op transgenders.”
Stock wijst erop waarom dit iedereen zorgen zou moeten baren, zelfs mensen die misschien nooit directe ervaring hebben met transgenderbeleid of die niet geïnteresseerd zijn in filosofische debatten:
“Het behandelen van mannen met een vrouwelijke genderidentiteit als vrouwen in elke mogelijke context is een politiek opruiende daad. In feite zendt het een minachtend afwijzend signaal uit naar vrouwen die zich al bewust zijn van de ongelijke behandeling van hun belangen. Deze boodschap luidt: de belangen van mannen met een vrouwelijke genderidentiteit zijn belangrijker dan die van jou.”
Kortom: veel van de eisen van de transgenderpolitiek zijn antifeministisch. Als dat een plausibele bewering is, waarom hebben zoveel feministen en feministische organisaties dan de transgenderideologie omarmd? Stock suggereert dat één factor “de huidige culturele manie voor ‘diversiteit en inclusiviteit’ is, die wordt opgevat als een soort dwaze mantra zonder dat er echt wordt nagedacht over wat het eigenlijk betekent of zou moeten doen.” De strijd voor sociale rechtvaardigheid wordt belemmerd, maar niet bevorderd, wanneer transvrouwen erop kunnen aandringen dat zij op hun voorwaarden in welke ruimte dan ook moeten worden opgenomen, zonder het beleid uit te leggen of te rechtvaardigen en zonder rekening te houden met de gevolgen voor meisjes en vrouwen. Stock wijst erop dat net zoals het vervangen van “Black Lives Matter” door “All Lives Matter” antiracistische campagnes ondermijnt door de specifieke bedreigingen voor zwarte mensen in een racistische samenleving te negeren, en dat de eis dat transvrouwen altijd in de categorie “vrouw” worden opgenomen, het feminisme ondermijnt. vermogen om de belangen te behartigen van meisjes en vrouwen, die in een seksistische samenleving met specifieke bedreigingen worden geconfronteerd.
Het is gemakkelijk voor mensen om in de war te raken en gefrustreerd te raken door het debat over deze kwestie, dat maar al te vaak gebukt gaat onder jargon en abstracte theorieën. Laten we dus teruggaan naar de kernvragen:
• Is gender een interne subjectieve ervaring waarvan de oorsprong nog moet worden verklaard, of wordt deze voortgebracht door sociale en politieke systemen, die kunnen worden geanalyseerd en in een historische context kunnen worden geplaatst?
• Is gender onveranderlijk en privé, of staan gendernormen open voor verandering door middel van collectieve actie?
• Wordt de geïnstitutionaliseerde mannelijke dominantie het best begrepen door het interne gevoel van genderidentiteiten van individuen te analyseren, of is het patriarchaat geworteld in de claim van mannen op het recht om de reproductieve macht en seksualiteit van vrouwen te bezitten of te controleren?
De verwijzing naar de ‘realiteit’ in de ondertitel van Stock suggereert dat bij gebrek aan een duidelijk en overtuigend verslag van seks, gender en macht van de transgenderbeweging, de feministische en genderkritische perspectieven het beste verslag bieden van biologie en geschiedenis, van psychologie en samenleving.
Sinds dat eerste artikel dat ik in 2014 schreef, heb ik met steeds meer en meer progressieve mensen gesproken die zich door de transgenderbeweging onder druk gezet voelen om transbeleidsvoorstellen te omarmen zonder vragen te stellen. Te vaak werkt die druk. Creëren we een gezonde politieke cultuur aan de linkerkant als mensen en organisaties denken dat ze geen andere keus hebben dan beleidsstandpunten in te nemen die ze niet begrijpen of waar ze het niet mee eens zijn? Boekt de progressieve politiek vooruitgang als legitieme meningsverschillen worden onderdrukt omdat mensen bang zijn beschuldigd te worden van onverdraagzaamheid?
Het werk van Stock is – samen met andere boeken zoals Transgender Body Politics van Heather Brunskell-Evans en websites zoals Fair Play for Women – een waardevolle hulpbron voor mensen die zich een weg willen banen door deze vragen in plaats van simpelweg de ideologie of beleidsvoorstellen te accepteren. van de transgenderbeweging. Zelfs als het boek van Stock de gedachten van transactivisten niet verandert, biedt het een model van principiële intellectuele betrokkenheid met compassie.
Ik zeg ‘compassie’ omdat Stock transvriendelijk is, net als de meesten van ons die feministische en genderkritische standpunten innemen. Stock veroordeelt of valt transgenders niet aan, maar biedt in plaats daarvan een andere manier om de ervaring van genderdysforie te begrijpen en een andere politiek om een patriarchaal systeem uit te dagen dat de bron is van zoveel lijden en leed.
Feministische politiek is geen ontkenning van de ervaringen van transgenders, maar een alternatieve manier om die ervaringen te begrijpen, waarbij geen drugs, geslachtsoverschrijdende hormonen en operaties betrokken zijn. Feministische politiek is een omarming van onze verschillen en een manier om collectief met die verschillen te leven, terwijl we worstelen om de hiërarchieën te elimineren die ons vermogen om te gedijen belemmeren.
[Opmerking: Material Girls: Why Reality Matters for Feminism werd in mei in Groot-Brittannië gepubliceerd en staat gepland voor release in de Amerikaanse editie in september.]
Robert Jensen, emeritus hoogleraar aan de School of Journalism and Media aan de Universiteit van Texas in Austin, is de auteur van The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability (University Press of Kansas, 2021). Zijn andere boeken zijn onder meer The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men (2017); Plain Radicaal: leven, liefhebben en leren de planeet gracieus te verlaten (2015); Pleiten voor ons leven: een gebruikershandleiding voor een constructieve dialoog (2013); All My Bones Shake: op zoek naar een progressief pad naar de profetische stem, (2009); Uitstappen: pornografie en het einde van mannelijkheid (2007); Het hart van witheid: confrontatie met ras, racisme en blanke privileges (2005); Burgers van het rijk: de strijd om onze menselijkheid te claimen (2004); en Schrijven van afwijkende meningen: radicale ideeën van de marges naar de mainstream brengen (2001).
Jensen is gastheer van “Podcast from the Prairie” met Wes Jackson en associate producer van de komende documentaire Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson.
Jensen is te bereiken op [e-mail beveiligd]. Om lid te worden van een e-maillijst om artikelen van Jensen te ontvangen, gaat u naar http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Volg hem op Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Uitstekende recensie Robert. Ik vraag me af wat jij vindt van het gebruik van voornaamwoorden? Ik geloof dat dwangtaal van welke aard dan ook, vooral taal die de werkelijkheid logenstraft, de meest extreme vorm van passieve agressie is die mogelijk is. Het raakt ook de kern van deze zaak. Accepteren we dat het mogelijk is om van geslacht te veranderen of niet? Als we dat niet doen, kunnen we niet net zo min 'zij' of 'haar' zeggen over een persoon met mannelijk geslacht als we kunnen zeggen dat iets rood is terwijl het in werkelijkheid blauw is. Dit is om zoveel redenen van belang, niet in de laatste plaats die te maken hebben met psychologische gezondheid en welzijn. De dysforie of het innerlijke gevoel van één persoon kan de realiteit van iedereen niet overtroeven.