Opmerking: De onderstaande memo is mijn antwoord aan een redacteur bij een Amerikaanse nieuwsorganisatie die om feedback vroeg voor een beoordeling van de berichtgeving van de organisatie over milieunieuws. Vanuit conservatief oogpunt maakt deze redactiekamer deel uit van de ‘liberale media’. Mijn doel in de memo was om afstand te nemen van dat oppervlakkige, afleidende label en de diepere ideologische overtuigingen te evalueren die het reguliere nieuws vormgeven.
Evaluatie van de berichtgeving over een onderwerp door een nieuwsmediakanaal is vaak gericht op kritiek op de manier waarop verhalen worden behandeld, suggesties voor hoe verhalen kunnen worden verbeterd en ideeën voor verhalen die momenteel niet aan bod komen. Een dergelijke evaluatie van de milieudekking van XYZ zou nuttig zijn, maar het is ook van cruciaal belang om meer fundamentele vragen te beantwoorden over het ideologische raamwerk waarbinnen de berichtgeving zich verder ontwikkelt.
Praten over de ideologie van de journalistiek stuit doorgaans op weerstand, aangezien journalisten routinematig beweren dat ze niet-ideologisch zijn. Als ‘ideologie’ wordt gedefinieerd als een rigide, zelfs fanatieke toewijding aan een reeks ideeën, ongeacht het bewijsmateriaal, dan is het een goede zaak voor journalisten (en alle anderen) om ideologie te vermijden. Maar als ideologie wordt opgevat als het geheel van sociale attitudes, politieke overtuigingen en morele waarden die iemands interpretatie van de wereld vormgeven, dan werkt iedereen binnen een ideologisch raamwerk, inclusief journalisten. Vervolgens is het de taak om concurrerende ideologieën te begrijpen, inclusief de eigen, en niet om je voor te stellen dat iemand, of welke instelling dan ook, de ideologie overstijgt.
Er zijn drie sleutelelementen in de dominante ideologie van de hedendaagse Verenigde Staten – die betrekking hebben op wereldaangelegenheden, economie en ecologie – die het best kunnen worden begrepen als vormen van fundamentalisme. Als we verder gaan dan de religieuze wortels van de term, kunnen we fundamentalisme opvatten als elk intellectueel, politiek of moreel standpunt dat zekerheid stelt over de waarheid en/of rechtvaardigheid van een geloofssysteem. In die zin zijn de Verenigde Staten een bijzonder fundamentalistisch land.
Ten eerste is er het nationaal fundamentalisme, een geloof in de welwillendheid van de machtsprojectie van de Verenigde Staten over de hele wereld. Vanuit dit fundamentalistische standpunt handelen de Verenigde Staten in hun eigen belang, maar altijd om het grotere doel van het creëren van een rechtvaardige en vreedzame wereld te bevorderen. Zelfs als er consensus bestaat dat het Amerikaanse beleid heeft gefaald, zoals in Vietnam of Irak, is de onbetwiste veronderstelling dat de bedoelingen van de Verenigde Staten nobel waren en dat de acties moreel gerechtvaardigd waren. Als journalisten geen stap terug kunnen doen om deze beweringen te beoordelen, versterken hun verhalen over de wereld onvermijdelijk het fundamentalisme, zelfs als die rapporten kritisch zijn over enkele van de specifieke manieren waarop het Amerikaanse beleid wordt uitgevoerd.
Ten tweede is er het economisch fundamentalisme, het standvastige geloof in de morele aanspraken van het kapitalisme en de efficiëntieaanspraken van de onderneming. Vanuit dit fundamentalistische standpunt is het bedrijfskapitalisme niet alleen de beste, maar ook de enige levensvatbare manier om economische activiteit te organiseren. Zelfs als het systeem er niet in slaagt zijn belofte van gedeelde welvaart en rationaliteit waar te maken, wordt aangenomen dat de enige beschikbare reactie kleine verschuivingen in het beperkte overheidstoezicht zijn. Als journalisten geen stap terug kunnen doen om deze beweringen te beoordelen, versterken hun verhalen over de economie onvermijdelijk het fundamentalisme, zelfs als die rapporten het marktfalen en de ondermijnende aard van geconcentreerde rijkdom benadrukken.
Ten derde is er het technologisch fundamentalisme, de onbetwiste veronderstelling dat het gebruik van hoge-energie/hoge-technologie altijd een goede zaak is en dat eventuele problemen veroorzaakt door de onbedoelde gevolgen van dergelijke technologie kunnen worden verholpen door meer technologie. Vanuit dit fundamentalistische standpunt is het industriële model onbetwistbaar en moeten alle voorgestelde oplossingen voor milieuproblemen zich aan dat model conformeren. Zelfs als deze oplossingen steeds meer problemen veroorzaken, zijn alternatieve routes gebaseerd op verschillende modellen onaanvaardbaar. Als journalisten geen stap terug kunnen doen om deze beweringen te beoordelen, versterken hun verhalen over de problemen en mogelijke oplossingen het fundamentalisme, zelfs als die rapporten gegevens bevatten die erop wijzen dat de oplossingen ontoereikend of zelfs contraproductief zijn.
Deze drie fundamentalismen zijn uiteraard met elkaar verbonden. Het agressieve Amerikaanse buitenlandse beleid over de hele wereld dient doorgaans de economische belangen van een relatief klein aantal mensen; de noodzaak van kapitalistische groei en de conventionele economische activiteit ondermijnen de gezondheid van de ecosfeer; Militair optreden is een instrument om het conflict aan te pakken dat voortkomt uit, of wordt verergerd door, ecologische achteruitgang en schaarste aan hulpbronnen over de hele wereld.
Alle drie deze ideologieën verkeren ook in een crisis, nu de naoorlogse dominantie van door de VS gedicteerde economische arrangementen erodeert en de instabiliteit van de systemen duidelijker wordt. In elk geval kunnen we ons afvragen of een huidige crisis louter cyclisch of meer structureel is. Maken relatief stabiele systemen onvermijdelijke periodieke correcties door, of raken de systemen zelf leeg? Als de crisis in een van deze systemen structureel is, wat is dan onze beste inschatting van het tijdsbestek van het proces van systemische verandering (dat gepland of chaotisch zal zijn, afhankelijk van onze keuzes)?
Gegeven de menselijke intellectuele grenzen is het dwaasheid om definitieve uitspraken te doen over, of precieze tijdschema's aan te bieden voor dergelijke vragen en processen. Maar ons onvermogen om het definitief en precies te weten ontslaat ons niet van onze verplichting om tot de best mogelijke oordelen te komen, aangezien beslissingen op het gebied van het openbaar beleid gebaseerd moeten zijn op een of andere verklaring van wat we verwachten dat er zal gebeuren. Niemand kan de toekomst voorspellen, maar iedereen is verantwoordelijk voor onze acties die de toekomst creëren.
Het is duidelijk dat redelijke mensen het over deze vragen oneens kunnen zijn, en in een gezond politiek systeem dat streeft naar geïnformeerd democratisch overleg, is het belangrijk dat burgers worden blootgesteld aan alle relevante meningen. De taak van journalisten is niet om deze vragen op te lossen, maar eerder om de ideeën te helpen verspreiden, waarbij ze ernaar streven de relevante concurrerende standpunten te identificeren en te versterken. De sleutelterm in deze twee zinnen is ‘relevant’. Als journalisten gevangen zitten in ideologieën die hen ervan weerhouden het volledige scala aan relevante standpunten te identificeren, zullen ze falen in hun centrale taak.
Geconfronteerd met dergelijke kritiek is het reflexieve verdedigingsmechanisme van de reguliere journalistiek – “Kijk, conservatieven haten ons en liberalen haten ons, en dus moeten we iets goed doen” – een oppervlakkig en ontoereikend antwoord. Een bruikbaardere aanpak zou zijn dat journalisten kritisch zouden reflecteren op de ideologische aannames die hun berichtgeving definiëren (zoals de afwezigheid van fundamentele kritiek op nationalisme en kapitalisme) en hoe hun professionele praktijken (zoals een sterke afhankelijkheid van officiële bronnen) de grenzen van hun verslaggeving beperken. het vermogen van de reguliere journalistiek om bij te dragen aan de democratische dialoog.
De implicaties van deze analyse voor de berichtgeving over internationale en economische verhalen vereisen zorgvuldige argumentatie, hoewel de grote lijnen redelijk duidelijk zijn (de beperkte berichtgeving over de invasie van Irak in 2003 en de NAFTA-onderhandelingen van begin jaren negentig bieden duidelijke voorbeelden). De rol van technologisch fundamentalisme in de journalistiek, die nog niet zo breed is besproken, verdient meer aandacht. Ik zal ingaan op drie aspecten: de manier waarop milieukwesties worden gerapporteerd, de vraag om zich op oplossingen te concentreren en de aard van de voorkeursoplossingen.
De hedendaagse journalistiek heeft lange tijd moeite gehad om te rapporteren over complexe en veelzijdige kwesties die niet gebonden zijn aan specifieke gebeurtenissen. Oorlogen en verkiezingen zijn relatief eenvoudig; sociale bewegingen die zich in de loop van de tijd ontwikkelen en de dagelijkse realiteit van geïnstitutionaliseerde onderdrukking zijn hard. Maar de eerste en belangrijkste stap bij het behandelen van wat doorgaans ‘milieuproblemen’ worden genoemd, is begrijpen dat elk afzonderlijk probleem slechts een onderdeel is van meerdere, opeenvolgende ecologische crises waarmee de wereld wordt geconfronteerd.
Het meervoud – crises – is cruciaal. Kijk naar welke maatstaf dan ook voor de gezondheid van de ecosfeer – uitputting van het grondwater, bodemerosie, chemische verontreiniging, toegenomen toxiciteit in ons eigen lichaam, het aantal en de omvang van dode zones in de oceanen, het versnellen van het uitsterven van soorten en de vermindering van de biodiversiteit – en stel een eenvoudige vraag: waar gaan we heen? Bedenk ook dat we in een op olie gebaseerde wereld leven die de goedkoopste en gemakkelijkst toegankelijke olie snel opraakt, wat betekent dat we te maken krijgen met een enorme herconfiguratie van de infrastructuur die ten grondslag ligt aan het moderne leven. Ondertussen heeft de wanhoop om die herconfiguratie te vermijden ons naar het tijdperk van ‘extreme energie’ gebracht, waarbij gebruik wordt gemaakt van gevaarlijkere en destructievere technologieën (hydrofracturing, diepwaterboringen, het verwijderen van bergtoppen, de winning van teerzand). En laten we natuurlijk de opwarming van de aarde/klimaatverstoring niet vergeten.
Welke beoordeling we ook maken van een specifieke kwestie, een eerlijk verslag van de toestand van de ecosfeer zou ons bang moeten maken. Wetenschappers hebben het tegenwoordig over omslagpunten[1] en planetaire grenzen[2], over hoe menselijke activiteit de planeet over haar grenzen heen duwt. Het probleem is niet alleen degenen die de bijna universele wetenschappelijke consensus over klimaatverandering ontkennen, maar een veel bredere en diepere ontkenning van de fragiele toestand van de ecosystemen waarvan ons leven afhankelijk is. Rapportage over welk milieuprobleem dan ook moet elk specifiek verhaal in deze context plaatsen, hoe resistent mensen ook zijn tegen deze botte verslaggeving.
Een veelgehoord antwoord op deze analyse is: “we kennen de problemen, en laten we ons daarom concentreren op oplossingen.” Dat is ironisch, omdat het duidelijk is dat we de problemen niet ‘kennen’. Het vermogen van de ecosfeer om leven te ondersteunen, inclusief grootschalige menselijke samenlevingen, is het product van complexe interacties – tussen organismen en tussen de levende en niet-levende wereld – waarover we verrassend weinig weten. Deze haast naar oplossingen gebaseerd op gebrekkige aannames over de diepte van ons ecologische begrip is een ander kenmerk van deze ontkenning. We weten veel door de wetenschap, maar wetenschappers zijn de eersten die erkennen hoeveel van de complexe werking van de wereld onbekend blijft.
Eén redelijke conclusie is dat de meest verantwoorde en haalbare oplossingen voor deze problemen beginnen met een onmiddellijke afname van de menselijke consumptie, vooral van energie en niet-hernieuwbare hulpbronnen. Gegeven het feit dat ergens tussen een kwart en een derde van de wereldbevolking nu te weinig consumeert om een minimaal fatsoenlijk leven te garanderen, betekent dit dat de verplichting om te verminderen op de schouders van de welvarende sectoren van de wereld terechtkomt, wat grote veranderingen in de levensstijl in de Verenigde Staten en de Verenigde Staten met zich meebrengt. vergelijkbaar gesitueerde samenlevingen. Gegeven de beperkte effectiviteit van individuele actie en marktmechanismen, is er een onmiddellijke behoefte aan discussie over grenzen die moeten worden afgedwongen door wederzijdse dwang (dat wil zeggen, collectieve actie via een of andere vorm van overheid). Maar in plaats van dit mee te nemen in de discussie over oplossingen – een moeilijk gesprek in elk systeem, maar vooral in het door groei geobsedeerde moderne consumptiekapitalistische systeem – negeren beleidsmakers, en de cultuur in het algemeen, deze dimensie.
Als gevolg hiervan definieert het technologisch fundamentalisme de grenzen van het debat. Technologie moet ons redden, en de onbedoelde gevolgen van technologie worden, als ze überhaupt worden overwogen, naar een voetnoot verwezen. De industriële landbouw heeft bijvoorbeeld de hoeveelheid en de vruchtbaarheid van de bovengrond ernstig aangetast, en toch concentreert het dominante gesprek over de landbouw zich op het intensiveren van de industriële aanpak. In de reguliere journalistiek vinden we verhalen over de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van batterijopslagcapaciteit of zonnepaneelinnovatie. Maar verhalen over de noodzaak voor de menselijke soort om deze afname van de niet-hernieuwbare hulpbronnen van de planeet onmiddellijk en dramatisch te verminderen – en de morele, politieke en economische veranderingen die voor een dergelijk proces nodig zouden zijn – zijn zeldzaam.
Journalisten zijn misschien bang dat het nastreven van dergelijke verhalen hen zal blootstellen aan kritiek dat ze bevooroordeeld zijn. In zekere zin is dat waar: dergelijke verhalen duiden op een neiging om de gegevens die direct beschikbaar zijn serieus te nemen. Maar het niet aanpakken van deze kwesties is natuurlijk ook bevooroordeeld, in de richting van het ontkennen van de gegevens. Ook hier kunnen redelijke mensen het oneens zijn, maar vandaag de dag slaagt de reguliere journalistiek er niet in om alle relevante standpunten over de toestand van de ecosfeer te betrekken.
Om terug te keren naar de oorspronkelijke vraag: hoe goed dekt XYZ milieukwesties? Mijn antwoord: slecht, maar niet slechter dan andere mediakanalen die de ideologische grenzen en professionele praktijken van de reguliere journalistiek accepteren. Mijn voorstel voor verandering zou beginnen met een ideologische zelfevaluatie door het management en werkende journalisten, zowel op persoonlijk als op institutioneel niveau. Welke aannames over de manier waarop de wereld werkt zijn leidend voor de berichtgeving van XYZ? Ondermijnen deze aannames de alomvattende verslaggeving op manieren die belangrijke vragen en meningen marginaliseren of elimineren?
Van daaruit zouden journalisten kunnen beginnen met het proces van het vormgeven van de doelstellingen van het netwerk, niet alleen voor het volgende programma of zelfs het volgende jaar, maar voor de komende decennia, waarin we vrijwel zeker met veel grotere belemmeringen te maken zullen krijgen bij het bereiken van sociale rechtvaardigheid en ecologische rechtvaardigheid. duurzaamheid, waardoor deze vragen nog dwingender worden.
Laatste gedachte: Wanneer ik dit soort analyses presenteer, krijg ik soms te horen: “Dat is redelijke kritiek, maar het probleem is dat mensen er niet mee om kunnen gaan.” Telkens wanneer iemand mij vertelt dat mensen (ervan uitgaande dat die term verwijst naar ‘gewone’ mensen die geen deel uitmaken van het journalistieke/intellectuele establishment) er niet mee om kunnen gaan, interpreteer ik het zo dat de persoon met wie ik spreek dat niet kan. ermee omgaat en vindt het gemakkelijker om die angst te verplaatsen naar een geabstraheerd publiek.
Die reactie is begrijpelijk. Deze meervoudige, opeenvolgende crises zijn veel om mee om te gaan, misschien wel meer dan mensen kunnen verdragen. Maar hoe oneerlijk die last ook mag zijn, het ontkennen van het bewijsmateriaal en het negeren van de implicaties van het bewijsmateriaal is geen winnende strategie.
Robert Jensen is professor aan de School of Journalism aan de Universiteit van Texas in Austin en bestuurslid van het Third Coast Activist Resource Center in Austin. Hij is de auteur van Gewoon radicaal: leven, liefhebben en leren de planeet gracieus te verlaten (Counterpoint/Soft Skull, verschijnt najaar 2015). Andere boeken van Jensen omvatten Argumenteren voor ons leven: een gebruikershandleiding voor constructieve dialoog (Stadslichten, 2013); All My Bones Shake: op zoek naar een progressief pad naar de profetische stem, (Soft Skull Press, 2009); Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (South End-pers, 2007); Het hart van witheid: confrontatie met ras, racisme en blanke privileges (Stadslichten, 2005); Burgers van het rijk: de strijd om onze menselijkheid te claimen (Stadslichten, 2004); En Het schrijven van afwijkende meningen: radicale ideeën van de marges naar de mainstream brengen (Peter Lang, 2002). Jensen is ook coproducent van de documentairefilm “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Media Education Foundation, 2009), die het leven en de filosofie van de oude radicale activist beschrijft.
Jensen is te bereiken op [e-mail beveiligd] en zijn artikelen zijn online te vinden op http://robertwjensen.org/.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Zullen degenen die journalisten in dienst hebben (kranten, nieuwsbrieven, tijdschriften, radio en tv,…) bereid zijn degenen te steunen die schrijven met de houding die u bespreekt, dat wil zeggen: kritisch en sceptisch staan tegenover uw fundamentalismen? Zijn journalistieke scholen bereid hun studenten zo kritisch te trainen? Is dit niet de kern van het probleem in onze Amerikaanse samenleving?