IN HET BEGIN van een nieuwe “MasterClassOver diplomatie met Condoleezza Rice en wijlen Madeleine Albright legt Rice uit dat “sommige mensen zelfs hebben gezegd: 'De diplomaat liegt voor hun land.'”
Kort daarna maakt Albright soortgelijke opmerkingen: “Er zijn een aantal ongelooflijke definities van diplomatie, namelijk dat het je de mogelijkheid geeft om voor je land te liegen.”
Als dit inderdaad is waar het bij diplomatie om draait – en vermoedelijk zouden Rice en Albright dit kunnen weten – laat deze MasterClass zien dat ze allebei ongelooflijk toegewijde diplomaten.
Albright, wie overleed eerder dit jaar, was Amerika's eerste vrouwelijke minister van Buitenlandse Zaken, die diende tijdens de regering van Bill Clinton. Rice was de tweede, tijdens de regering van George W. Bush.
Het zijn natuurlijk niet allemaal leugens. De hele Rice/Albright-video duurt bijna 3.5 uur, dezelfde lengte als de uitgebreide dvd-versie van ‘The Fellowship of the Ring’. Meestal laten de twee een zacht gemompel horen van geestverruimende platitudes, begeleid door wat lijkt op de muziek van C-SPAN en stockbeelden van een schaakbord. Albright vertelt ons bijvoorbeeld dat “Amerikanen niet goed genoeg inzagen hoe kwetsbaar de democratie was, maar tegelijkertijd hoe veerkrachtig de democratie was”, wat op de een of andere manier zowel banaal als onbegrijpelijk is.
In feite zijn de leugens net zo saai als de delen die waar zijn. Je zou kunnen aannemen dat Rice en Albright de kijkers zouden misleiden op sluwe, complexe manieren die veel moeite zouden vergen om te weerleggen. In plaats daarvan ontkennen ze allebei ronduit de realiteit.
Al met al is het kijken naar de smachtende, saaie maar nauwkeurige delen alsof je gedwongen wordt acht liter muffe bananenpudding te eten. Dan zijn de leugens als een hoop botulisme. Tegen het einde zul je je zeker ziek voelen, maar je kunt het alleen maar aan de hele ervaring toeschrijven, in plaats van het te kunnen beperken tot één specifieke oorzaak.
Om alle misleidingen van Rice en Albright te verklaren zou een artikel nodig zijn dat langer zou duren om te lezen dan de looptijd van de MasterClass zelf. Laten we dus gewoon naar de hoogtepunten gaan.
Het wreedste deel van de video, gemeten aan de hand van de kloof tussen de beloofde inhoud en wat daadwerkelijk wordt geleverd, heet ‘Leren van mislukte beslissingen’. De tekst onder deze titel beweert dat Rice “haar fouten op 9 september en Irak” zal delen.
Het blijkt echter dat de enige fout die Rice maakte, was dat ze geloofde in haar incompetente ondergeschikten. ‘Ik heb in twee situaties gezeten,’ begint ze, ‘waarin de inlichtingen in het ene geval bleken te ontbreken en in het andere geval onjuist waren.’
De eerste zijn uiteraard de aanslagen van 9 september. Op 11 september 11 was Rice de nationale veiligheidsadviseur van Bush – dwz misschien wel de persoon die binnen de Amerikaanse regering het meest verantwoordelijk was voor het aanpakken van eventuele terrorismedreigingen. Hier is haar uitleg over hoe zij en haar collega's misten wat er aan de hand was:
Het enige wat de inlichtingenrapporten zeiden... was dat er iets groots gaat gebeuren. ‘Er komt een bruiloft’, wat een terroristische code was voor een of andere aanval. Maar alle inlichtingen wezen erop dat er iets buiten het land gebeurde.
Toen ik Rice dit hoorde zeggen, stokten mijn hersenen en kwamen verward tot stilstand. Mijn denkproces ging ongeveer als volgt:
Ik -
Wha
HOE?!?!?!?
waar ben ik. Ben ik in een alternatief universum terechtgekomen waar boven beneden is en de lucht groen is en giraffen hitduetten zingen met Taylor Swift?
Dit kwam doordat – ook al is het misschien uit de herinnering aan het verleden verdwenen – het beroemdste moment uit het leven van Condoleezza Rice zich in 2004 afspeelde, toen ze tegenover de Commissie 9 September toegaf dat het hele Amerikaanse inlichtingenapparaat Bush waarschuwde dat een aanval van Al Qaeda zou kunnen plaatsvinden. op handen zijnde zijn binnen Amerika. Bekijk het hier zelf:
Dat klopt: de presidentiële dagelijkse brief die op 6 augustus 2001 aan Bush werd overhandigd, een maand vóór de aanslagen van 9 september, had als kop: ‘Bin Laden vastbesloten om in de VS toe te slaan.’ Je kunt het hele artikel lezen. hier. De allereerste zin luidt: “Bin Laden wil sinds 1997 terroristische aanslagen plegen in de VS.” Later waarschuwt de brief dat “FBI-informatie … patronen van verdachte activiteiten in dit land aangeeft die consistent zijn met voorbereidingen voor kapingen.”
Dus hier heeft Rice in wezen geen moeite gedaan voor haar bedrog. Maar wat ze vervolgens zegt is op de een of andere manier zelfs nog erger:
We hadden een behoorlijk heldere muur tussen wat de FBI kon doen en wat de CIA kon doen. Ze praatten niet met elkaar. Om maar een voorbeeld te geven: waarschijnlijk kent iedereen inmiddels het geval van [Zacarias] Moussaoui, een vliegstudent in Arizona die maar op één manier wilde leren vliegen. Dat was wellicht een signaal. Hij was een bekende van de FBI. Hij was niet bekend bij de CIA.
Bijna alles hieraan klopt niet. Rice heeft gelijk dat Moussaoui een lid van Al Qaeda die naar de VS kwam en naar de vliegschool ging, waar hij zich vreemd gedroeg. Hij ging echter niet naar de vliegschool in Arizona, zoals Rice zegt; het was in Oklahoma en Minnesota. Het is niet zo dat hij ‘slechts één kant op wilde vliegen’. (Volgens A verslag door de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie: “In mediaberichten werd later ten onrechte gemeld dat Moussaoui had verklaard dat hij dat wel had gedaan niet willen leren een vliegtuig op te stijgen of te landen.”)
Het belangrijkste is dat welke muur ook de uitwisseling van informatie tussen de FBI en de CIA verhinderde, Moussaoui er niet van weerhield om te worden gepakt. Zijn gedrag was zo verdacht dat hij feitelijk op 16 augustus 2001 werd gearresteerd en (volgens hetzelfde rapport van het ministerie van Justitie) besprak de FBI de zaak vervolgens met de CIA. Moussaoui zat op 11 september in de gevangenis. Het grootste deel van het bewijsmateriaal suggereert ook dat hij geen deel uitmaakte van het complot van 9 september, en dat hij in de VS was om een volgende aanval uit te voeren. De vreselijke ironie van Moussaoui en het delen van informatie is dat Al-Qaeda wist pas na 11 september dat hij was aangehouden. Volgens het rapport van de Commissie 9 September had Osama bin Laden, als hij er van tevoren van op de hoogte was geweest, de operatie misschien kunnen afblazen.
Wat is hier aan de hand? De meest waarschijnlijke verklaring is dat Rice denkt aan Khalid al-Mihdhar en Nawaf al-Hazmi, twee van de vijf kapers van vlucht 77 van American Airlines, die in het Pentagon neerstortte. De CIA wist dat al-Mihdhar en al-Hazmi zich in de VS bevonden, maar deelde deze informatie niet onmiddellijk en volledig met de FBI.
Met andere woorden, Rice kan niet de moeite nemen om de meest fundamentele feiten te onthouden als ze excuses voor zichzelf bedenkt. Dat is de mate van minachting die ze voor ons heeft. Ze zegt dat het onvermogen van de regering om 9 september te stoppen haar nog steeds 'achtervolgt', maar ze wordt niet genoeg achtervolgd om terug te gaan en een paar Wikipedia-artikelen te lezen.
Dan is er de oorlog in Irak. “Elke inlichtingendienst ter wereld”, vertelt Rice ons, “inclusief de Russen bijvoorbeeld, geloofde dat [Saddam Hoessein] zijn massavernietigingswapens aan het herstellen was.”
Laten we opnieuw het gedocumenteerde verleden in herinnering brengen. Dit is wat de Russische president Vladimir Poetin zegt zei in oktober 2002 terwijl hij naast de Britse premier Tony Blair stond:
Rusland beschikt niet over betrouwbare gegevens die het bestaan van kernwapens of massavernietigingswapens in Irak ondersteunen, en dergelijke informatie hebben wij nog niet van onze partners ontvangen.
Blair heeft dit duidelijk gehoord en begrepen, omdat hij antwoordde: “Er kan een verschil van perspectief zijn over massavernietigingswapens, er is één bepaalde manier om daar achter te komen en dat is door de inspecteurs van de [Verenigde Naties] weer binnen te laten om hun werk te doen. .”
Je zou ook hopen dat Rice voldoende geïnteresseerd zou zijn in deze kwestie om inmiddels te weten wat top-CIA-analisten geloofden. Het hoofd van het Weapons Intelligence, Nonproliferation, and Arms Control Center, de afdeling van de dienst die belast is met het onderzoeken van de vermeende massavernietigingswapens van Irak, vertelde een vriend vlak voor de oorlog verwachtte hij dat de VS “niet veel of niets” zouden vinden.
Door ten slotte de schuld te leggen op de “inlichtingendiensten” voor de rampzalige beslissingen van de regering-Bush, houdt Rice zich bezig met een soort meta-oneerlijkheid, ongeacht wat de inlichtingendiensten waren. Een van Rice's voorgangers als minister van Buitenlandse Zaken, Henry Kissinger, dit uitgelegd overtuigend in een boek met dezelfde titel als deze MasterClass, “Diplomacy”:
Wat politieke leiders beslissen, proberen inlichtingendiensten vaak te rechtvaardigen. In de populaire literatuur en films wordt vaak het tegenovergestelde afgebeeld: beleidsmakers als de hulpeloze instrumenten van inlichtingendeskundigen. In de echte wereld volgen inlichtingenbeoordelingen vaker beleidsbeslissingen dan ze te begeleiden.
De prestaties van Albright zijn net zo armoedig. Op een gegeven moment beschrijft ze haar rol als pre-staatssecretaris tijdens Clintons eerste termijn als Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties. Irak stond sinds de invasie van Koeweit in 1990 onder zware sancties. De sancties werden vervolgens na de Golfoorlog in 1991 verlengd als hefboom om Irak te dwingen al zijn nucleaire, chemische en biologische wapenprogramma's openbaar te maken en te vernietigen. “Het was mijn taak om ervoor te zorgen dat alle [sanctie]resoluties werden uitgevoerd”, vertelt Albright.
Het probleem hier is dat Albright zelf later expliciet uitlegde dat de VS de relevante VN-resoluties zouden trotseren. Resolutie 687 van de Veiligheidsraad verklaarde dat zodra Irak was ontwapend, de sancties “geen verdere kracht of effect meer zullen hebben.” Maar vlak nadat Albright in 1997 minister van Buitenlandse Zaken werd, zei ze dit in een toespraak aan de Georgetown University over het Amerikaanse beleid ten aanzien van Irak:
Wij zijn het niet eens met de landen die beweren dat, als Irak zijn verplichtingen inzake massavernietigingswapens nakomt, de sancties moeten worden opgeheven.
Met andere woorden: het maakte niet uit wat de VN-resoluties zeiden: de sancties zouden voor onbepaalde tijd van kracht blijven.
Albright's onvermurwbare toewijding aan het sanctieregime leidde ertoe dat ze hierover werd ondervraagd in '60 Minutes', toen ze berucht verklaarde dat de lijdende sancties die aan de Irakezen werden opgelegd 'Het waard. '
Ongelooflijk genoeg heeft Albright ook geen bedenkingen meer nu we weten dat Irak al zijn verboden wapens heeft vernietigd. in 1991. In 1995 was het Iraakse regime gedwongen de laatste overblijfselen van zijn massavernietigingswapenprogramma's, de papieren documentatie, over te dragen. Met andere woorden: alles aan het beleid dat Albright voerde was gebaseerd op een valse veronderstelling. Maar ze maakt er helemaal geen melding van.
Een kleinere maar intrigerende onwaarheid ontstaat wanneer Albright recht in de camera kijkt en zegt: “Het was nooit bij me opgekomen dat ik minister van Buitenlandse Zaken zou kunnen zijn.” Dit is op het eerste gezicht duidelijk belachelijk; niemand stijgt naar dat niveau zonder enorme inspanningen te leveren om dat te doen. Albright mag niet worden bekritiseerd vanwege deze specifieke leugen – zoals zij het stelt: “Het woord ‘ambitieus’ is iets dat mannen liefdevol of trots tegen andere mannen zeggen, maar als ze een vrouw ambitieus noemen, moet dat denigrerend zijn.” Maar het is belachelijk van haar om te beweren dat ze op de een of andere manier per ongeluk minister van Buitenlandse Zaken is geworden, vooral omdat haar inspanningen zo gruwelijk waren. Realpolitik.
Haar campagne om deze positie veilig te stellen kwam in een hogere versnelling zodra Clinton op 5 november 1996 werd herkozen. Eén list in het bijzonder verhoogde haar aandeel in het Witte Huis: haar succesvolle beëindiging van de carrière van de toenmalige secretaris-generaal van de VN, Boutros Boutros. Ghali.
In augustus vorig jaar had Israël een VN-vredeshandhavingscomplex in Libanon gebombardeerd, waarbij 106 burgers omkwamen die daar hun toevlucht zochten. De VN hebben onderzoek gedaan en, tot grote woede van Israël en de VS, gevonden dat het “onwaarschijnlijk” was dat de compound niet willens en wetens het doelwit was.
Terwijl de ambtstermijn van Boutros-Ghali op het punt stond af te lopen, was hij populair en werd verwacht dat hij zou worden herbenoemd. Albright smeedde een plan om dit te stoppen om hem te straffen voor de onsmakelijke beschrijving van de acties van Israël door de VN.
Een paar weken nadat Clinton had gewonnen, had Albright een privédiner met Boutros-Ghali en spoorde hem aan vrijwillig af te treden en hem een stichting in Zwitserland te beloven. Hij weigerde. Twee dagen later, op 19 november, stemde de VN-Veiligheidsraad met 14 tegen 1 om Boutros-Ghali een tweede termijn te geven. De enige ‘nee’-stem werd uitgebracht door Albright, en aangezien de VS een veto hebben tegen de Veiligheidsraad, mislukte de resolutie. De New York Times schreef het perspectief toe aan een anonieme Amerikaanse functionaris en zei dat ‘vijandigheid jegens de Verenigde Staten nog nooit zo tastbaar was geweest’.
Maar dit was niet relevant voor Albright, wiens prioriteiten elders lagen. Zoals Richard Clarke, destijds ambtenaar van de Nationale Veiligheidsraad, later schreef“Clinton was onder de indruk dat we erin geslaagd waren Boutros-Ghali te verdrijven. … De hele operatie had Albright’s hand versterkt in de strijd om minister van Buitenlandse Zaken te worden in de tweede regering-Clinton.”
Dit alles gezegd hebbende, is het oneerlijk om te beweren dat Rice en Albright nooit met iets komen dat interessant en waar is. Dat doen ze allebei een keer. Verrassend genoeg doen zich geen van beide afwijkingen voor als ze nadenken over hun baanbrekende status aan de top van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Dit duidt erop dat ze diplomatiek terughoudend zijn, aangezien ze het pad van een aantal buitengewoon vreselijke mannen moeten hebben gekruist.
Wat Rice betreft, vertelt ze een buitengewoon charmant verhaal over haar ouders, en hoe ze, toen ze vier was, verkiezingen begonnen te houden voor de president van de familie, compleet met geheime stemmingen. Rice won en werd keer op keer herkozen, omdat haar moeder altijd op haar stemde en er geen termijnen waren.
Albright's vader was een Tsjechische diplomaat en academicus (die Rice feitelijk inspireerde toen hij haar als student aan de Universiteit van Denver had). Albright legt uit dat diplomatie in Tsjecho-Slowakije en Europa in het algemeen louter een zaak van de maatschappelijke elites was. Dus, zegt ze, was hij aangenaam verrast toen hij in Amerika lesgaf en zijn studenten tegenkwam die als obers of bij benzinestations werkten.
De MasterClass-website bevat nog veel meer video’s – met in de hoofdrol mensen als muzikant John Legend, filmmaker James Cameron en scenarioschrijver/producent Shonda Rhimes – maar geen enkele geeft hetzelfde gevoel van spirituele verlatenheid als Rice en Albright. Natuurlijk zijn geen van de andere ‘meesters’ bekwame beoefenaars van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren