In juni 1996 schreef Janet Yellen – destijds lid van de Federal Reserve Board of Governors, later zelf voorzitter van de Fed en momenteel minister van Financiën – een buitengewone memo aan de toenmalige Fed-voorzitter Alan Greenspan. Iedereen die wil begrijpen hoe de wereld werkt, moet het lezen en Tim Barker bedanken, een historicus die het heeft verkregen via de Freedom of Information Act.
Wat de memo zo veelzeggend maakt, is drieledig.
In de eerste plaats deelt het, hoewel uitgedrukt in duistere technische bewoordingen, een perspectief met de meest radicale linkse kritieken op het kapitalisme. Yellen gaat voor 90 procent naar verkondigen“De geschiedenis van de hele tot nu toe bestaande samenleving is de geschiedenis van klassenstrijd.”
Ten tweede roept Yellen uiteraard niet op tot een proletarische revolutie. Integendeel, zoals Noam Chomsky heeft erop gewezen, “vulgaire marxistische retoriek is niet ongebruikelijk voor interne documenten in de regering,” voor slechts “met omgekeerde waarden.” In het geval van Yellen pleit ze voor, zoals ze schrijft, de positieve ‘impact van verhoogde baanonzekerheid’. Door de toename van de onzekerheid onder werknemers halverwege de jaren negentig was iedereen te bang om verhogingen te vragen, wat betekende dat bedrijven de prijzen niet hoefden te verhogen, wat betekende dat zelfs met de dalende werkloosheid in die tijd de Fed de prijzen niet hoefde te verhogen. rentetarieven om de economie te vertragen en mensen werkloos te maken.
Ten derde is Yellen geen monster. Vanuit het perspectief van gewone Amerikanen is ze ongeveer net zo goed als mogelijk op de top van de macht. Het probleem, voor degenen onder ons hier op de grond, is haar algemene wereldbeeld. Ze zou persoonlijk graag willen dat alles leuker wordt, maar is er zeker van dat de economische wetenschap ongelooflijk scherpe grenzen stelt aan het mogelijke, en het enige wat we kunnen doen is proberen binnen die grenzen kleine verbeteringen aan te brengen.
De memo is getiteld ‘Baanonzekerheid, het natuurlijke werkloosheidspercentage en de Phillipscurve’. Barker hoorde ervan uit verwijzingen in de boeken “Maestro” van Bob Woodward en “Empathy Economics” van Owen Ullmann. Greenspan verspreidde de memo onder het gehele Federal Open Market Committee, oftewel FOMC – de groep die over de rentetarieven beslist – en het werkte. Zoals Ullmann het stelt: “Yellen heeft Greenspan uit zijn benarde positie gered.”
Dit is de context waarin Yellen schreef.
Medio 1996 was de werkloosheid gedaald tot 5.3 procent. Om de betekenis hiervan te begrijpen, is het noodzakelijk om het standaard economische model van de Fed (en de andere centra van Amerikaanse machten) te begrijpen. Er is, zo geloven zij, een onontkoombare wisselwerking tussen werkloosheid en inflatie: als de werkloosheid laag wordt, zullen werknemers in de hele economie de onderhandelingsmacht hebben om hun lonen te verhogen, wat een onstuitbare inflatie zal veroorzaken, die een paar stappen later zal leiden tot de onderhandelingsmacht. opkomst van een nieuwe Hitler. (Over het algemeen wordt aangenomen dat de hyperinflatie in Duitsland in de jaren twintig een van de redenen was dat het land openstond voor extreem leiderschap.) Je zou kunnen denken dat het leuk zou zijn als iedereen een baan en een goed loon zou hebben, maar dat laat alleen maar zien dat je naïef en/of een nazi bent. .
Daarom, zoals voormalig Fed-voorzitter William McChesney Martin zei in 1955 is het de taak van de Federal Reserve om “de chaperonne te zijn die opdracht heeft gegeven de punch bowl te verwijderen net toen het feest echt aan het opwarmen was.” Ze mogen de werkloosheid niet te laag laten worden, anders loopt het feest uit de hand.
Met dit in gedachten heeft de economische beroepsgroep een concept ontwikkeld dat de niet-versnellende inflatie van de werkloosheid wordt genoemd, of NAIRU. Als je er online naar zoekt, weersta dan de wens van Google om in plaats daarvan te zoeken naar ‘Nauru’, wat geen economische theorie is, maar eerder een klein eilandstaatje in Micronesië.
In 1996 waren NAIRU-voorstanders het er over het algemeen over eens dat dit ergens rond de 6 procent lag. Daaronder lagen de oplopende inflatie, het fascisme, enzovoort. Het werd daarom tijd voor de Fed om aan de slag te gaan met het vertragen van de economie. Zoals Ullmann het beschrijft, spoorden leden van het FOMC “Greenspan aan om de rente onmiddellijk te verhogen.” Maar Greenspan verzette zich hiertegen; niemand wist zeker waar de NAIRU was.
Deze quasi-liberale houding was opmerkelijk, aangezien Greenspan een acoliet van Ayn Rand was. In 1957 publiceerde de New York Times een brief van Greenspan waarin hij gedeclareerd dat haar roman ‘Atlas Shrugged’ ‘een viering van leven en geluk was. Justitie is onverbiddelijk. Creatieve individuen en een onwankelbaar doel en rationaliteit bereiken vreugde en vervulling. Parasieten die voortdurend een doel of een reden vermijden, gaan verloren zoals het hoort.”
Maar de grondgedachte van Greenspan was niet dat een hogere inflatie oké was. Integendeel, zoals hij uiteindelijk uitlegde, had “een grotere onzekerheid onder de werknemers” een “gezonde economische prestatie” mogelijk gemaakt met zowel een lage inflatie als een lagere werkloosheid. Deze toegenomen onzekerheid onder werknemers zou volgens hem kunnen worden gemeten aan de hand van enquêtes waaruit bleek dat in 1991, midden in een recessie, 25 procent van de werknemers het eens was met de stelling: ‘Ik maak me vaak zorgen over mijn ontslag’ – maar vijf jaar later, terwijl de werkloosheid veel lager was, deed 46 procent dat wel.
De memo van Yellen was een poging om intellectuele steun te bieden aan de overtuiging van Greenspan dat een grotere onzekerheid onder werknemers samen zou kunnen gaan met een lage werkloosheid. Ze schrijft in de memo dat “werkloosheid dient als instrument voor de discipline van de werknemers.” Daarom zou, zelfs bij lage algemene werkloosheidscijfers, “een toename van de baanonzekerheid als gevolg van veranderende technologie of andere factoren kunnen leiden tot een toename van de baanonzekerheid als gevolg van veranderende technologie of andere factoren blijvend daling van de natuurlijke werkloosheid, samen met een verlaging van de reële lonen en een stijging van de prijsverhoging boven de arbeidskosten per eenheid product.” (Het ‘natuurlijke werkloosheidspercentage’ houdt verband met, maar is niet precies hetzelfde als, de NAIRU.) En zoals Yellen het beschrijft, waren er verschillende plausibele manieren waarop de Amerikaanse economie structureel was veranderd die de baanonzekerheid konden vergroten.
Volgens Yellen zit het klassenconflict ingebakken in de economie. ‘Echte loononderhandelingen’, legt ze uit, ‘zijn afhankelijk van de omvang van het ‘overschot’ dat beschikbaar is om te worden verdeeld tussen werknemers en aandeelhouders. De onderhandelingsmacht van beide partijen bepaalt welk deel van het overschot zij kunnen onttrekken. De onderhandelingsmacht hangt op zijn beurt af van de externe kansen van beide partijen. Naarmate de werkloosheid daalt, terwijl de rest gelijk blijft, neemt de onderhandelingsmacht van de arbeid toe, wat resulteert in hogere reële loonafspraken.”
Maar andere dingen zijn niet altijd gelijk, omdat er factoren zijn die verder gaan dan het werkloosheidspercentage en die zich ‘kunnen vertalen in een afname van de onderhandelingsmacht van werknemers’.
“Verbeteringen in het vermogen van bedrijven om de productie uit te besteden – nationaal of internationaal – [en] nieuwe arbeidsbesparende technologie,” aldus Yellen, “verbeteren de opties van het management en vormen een bedreiging voor de werknemers. Zelfs als het management deze opties niet daadwerkelijk gebruikt, verlaagt de beschikbaarheid ervan de onderhandelingsmacht van werknemers.” Ze maakt geen melding van de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst, die slechts een paar jaar eerder, in 1994, in werking was getreden, maar dit maakte zeker deel uit van de dynamiek die ze beschrijft.
Bovendien zouden “lagere werkloosheidsuitkeringen of een verminderde vakbondsorganisatie op dezelfde manier kunnen resulteren in een afname van de onderhandelingsmacht van werknemers.”
Al deze punten zijn uiteraard herhaaldelijk naar voren gebracht door verschillende critici van het kapitalisme. Het is dus nogal wat om ze in de stem van Yellen te horen, ook al presenteert ze ze als positieve effecten.
En dat is het belangrijkste dat u moet begrijpen over de memo van Yellen. In haar visie op hoe de economie werkt, is de onzekerheid die werkende mensen haten positief voor iedereen, ook voor hen, omdat dit het beste is wat we kunnen doen zonder een catastrofe te veroorzaken. Maar heeft ze gelijk?
Om te beginnen: is een wat hoger inflatieniveau werkelijk zo'n angstaanjagend spook? Schuldeisers haten inflatie omdat deze ervoor zorgt dat hun financiële activa in reële waarde dalen. Maar de meeste mensen geven daar misschien de voorkeur aan als er voldoende banen zijn en de lonen niet achterblijven bij de inflatie (hoewel dat natuurlijk wel kan gebeuren).
Leidt een grotere arbeidskracht bovendien noodzakelijkerwijs tot een hogere inflatie? Misschien kunnen bedrijven prijsstijgingen vermijden door de winsten of de salarissen van managers te verlagen. Misschien zouden werknemers bereid zijn af te zien van een hoger loon in ruil voor een stem in de manier waarop het werk wordt georganiseerd. Ze zouden zich zeker zorgen maken over het verhogen van de prijs van het product van hun bedrijf als ze eigenaar van het bedrijf zouden zijn. Iedereen zou zich ook meer zorgen maken over inflatie die de waarde van financiële activa zou doen dalen als ze meer van dergelijke financiële activa zouden hebben.
Maar de conventionele geest van Yellen zal zulke vragen nooit stellen, en niemand met een flexibeler voorstellingsvermogen zal ooit op de stoel van de minister van Financiën zitten. (Het is veelzeggend dat ze hier in 2023 geen interesse toont in creatieve maatregelen (zoals het slaan van een platina munt van $1 biljoen om te voorkomen dat het door de Republikeinse Partij gecontroleerde Congres de Amerikaanse regering in een zinloos, catastrofaal faillissement zou drijven.) Haar memo is een overtuigende demonstratie dat er mensen aan de top zijn die proberen hier het beste van te maken. alle mogelijke werelden, maar de beste wereld die ze zich kunnen voorstellen is nog steeds verschrikkelijk.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren