Waarom is zoveel journalistiek bezweken voor propaganda? Waarom zijn censuur en vervorming standaardpraktijken? Waarom is de BBC zo vaak een spreekbuis van roofzuchtige macht? Waarom misleiden de New York Times en de Washington Post hun lezers?
Waarom wordt jonge journalisten niet geleerd media-agenda’s te begrijpen en de hoge eisen en het lage doel van valse objectiviteit ter discussie te stellen? En waarom wordt hen niet geleerd dat de essentie van zoveel van wat de mainstream media wordt genoemd niet informatie is, maar macht?
Dit zijn dringende vragen. De wereld wordt geconfronteerd met het vooruitzicht van een grote oorlog, misschien een nucleaire oorlog – waarbij de Verenigde Staten duidelijk vastbesloten zijn Rusland en uiteindelijk China te isoleren en te provoceren. Deze waarheid wordt ondersteboven en binnenstebuiten gekeerd door journalisten, inclusief degenen die de leugens propageerden die tot het bloedbad in Irak in 2003 leidden.
De tijden waarin we leven zijn zo gevaarlijk en zo vertekend in de publieke perceptie dat propaganda niet langer, zoals Edward Bernays het noemde, een ‘onzichtbare regering’ is. Het is de overheid. Het regeert rechtstreeks, zonder angst voor tegenspraak, en het voornaamste doel ervan is de verovering van ons: ons besef van de wereld, ons vermogen om waarheid van leugens te scheiden.
Het informatietijdperk is eigenlijk een mediatijdperk. We hebben oorlog via de media; censuur door de media; demonologie door de media; vergelding door de media; afleiding door de media – een surrealistische lopende band van gehoorzame clichés en valse aannames.
Deze kracht om een nieuwe ‘werkelijkheid’ te creëren is al lange tijd opgebouwd. Vijfenveertig jaar geleden veroorzaakte een boek getiteld The Greening of America een sensatie. Op de omslag stonden deze woorden: “Er komt een revolutie aan. Het zal niet zijn zoals de revoluties uit het verleden. Het zal bij het individu ontstaan.”
Ik was destijds correspondent in de Verenigde Staten en herinner me de plotselinge verheffing tot goeroestatus van de auteur, een jonge Yale-academicus, Charles Reich. Zijn boodschap was dat het vertellen van de waarheid en politieke actie hadden gefaald en dat alleen ‘cultuur’ en introspectie de wereld konden veranderen.
Binnen een paar jaar had de cultus van het ‘ik-isme’, gedreven door de krachten van het winstbejag, ons gevoel van samen optreden, ons gevoel van sociale rechtvaardigheid en internationalisme vrijwel overweldigd. Klasse, geslacht en ras werden gescheiden. Het persoonlijke was het politieke, en de media was de boodschap.
In de nasleep van de Koude Oorlog completeerde het verzinnen van nieuwe ‘bedreigingen’ de politieke desoriëntatie van degenen die twintig jaar eerder een heftige oppositie zouden hebben gevormd.
In 2003 filmde ik een interview in Washington met Charles Lewis, de vooraanstaande Amerikaanse onderzoeksjournalist. Een paar maanden eerder hebben we de invasie van Irak besproken. Ik vroeg hem: “Wat als de meest vrije media ter wereld George Bush en Donald Rumsfeld serieus hadden uitgedaagd en hun beweringen hadden onderzocht, in plaats van wat grove propaganda bleek te zijn?”
Hij antwoordde dat als wij journalisten ons werk hadden gedaan “de kans heel erg groot was dat we geen oorlog in Irak zouden zijn begonnen.”
Dat is een schokkende uitspraak, die wordt gesteund door andere beroemde journalisten aan wie ik dezelfde vraag heb gesteld. Dan Liever, voorheen van CBS, gaf me hetzelfde antwoord. David Rose van The Observer en senior journalisten en producenten bij de BBC, die anoniem wilden blijven, gaven mij hetzelfde antwoord.
Met andere woorden: als de journalisten hun werk hadden gedaan, als ze de propaganda in twijfel hadden getrokken en onderzocht in plaats van deze te versterken, zouden er vandaag de dag nog honderdduizenden mannen, vrouwen en kinderen in leven zijn; en miljoenen zijn misschien niet hun huizen ontvlucht; de sektarische oorlog tussen soennieten en sjiieten zou misschien niet zijn uitgebroken, en de beruchte Islamitische Staat zou nu misschien niet bestaan.
Zelfs nu nog heeft het grootste deel van het publiek in de westerse landen, ondanks de miljoenen die uit protest de straat op gingen, weinig idee van de enorme omvang van de misdaad gepleegd door onze regeringen in Irak. Nog minder mensen zijn zich ervan bewust dat de Amerikaanse en Britse regeringen in de twaalf jaar vóór de invasie een holocaust in gang hebben gezet door de burgerbevolking van Irak de middelen van bestaan te ontzeggen.
Dat zijn de woorden van de hoge Britse functionaris die verantwoordelijk was voor de sancties tegen Irak in de jaren negentig – een middeleeuwse belegering die de dood veroorzaakte van een half miljoen kinderen onder de vijf jaar, meldde Unicef. De naam van de ambtenaar is Carne Ross. Op het ministerie van Buitenlandse Zaken in Londen stond hij bekend als ‘Mr. Irak". Tegenwoordig is hij een waarheidsverteller over de manier waarop regeringen misleiden en hoe journalisten dit bedrog graag verspreiden. “We zouden journalisten voorzien van factoïden van gezuiverde inlichtingen,” vertelde hij me, “of we zouden ze buitensluiten.”
De belangrijkste klokkenluider tijdens deze verschrikkelijke, stille periode was Denis Halliday. Toenmalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en de hoge VN-functionaris in Irak, Halliday, nam ontslag in plaats van beleid door te voeren dat hij als genocidaal omschreef. Hij schat dat de sancties meer dan een miljoen Irakezen het leven hebben gekost.
Wat er toen met Halliday gebeurde, was leerzaam. Hij werd geairbrusht. Of hij werd belasterd. In het Newsnight-programma van de BBC schreeuwde presentator Jeremy Paxman hem toe: “Ben jij niet gewoon een apologeet voor Saddam Hoessein?” The Guardian omschreef dit onlangs als een van Paxmans “memorabele momenten”. Vorige week tekende Paxman een boekdeal van £ 1 miljoen.
De dienstmaagden van de onderdrukking hebben hun werk goed gedaan. Denk eens aan de effecten. In 2013 bleek uit een ComRes-enquête dat een meerderheid van het Britse publiek geloofde dat het aantal slachtoffers in Irak minder dan 10,000 bedroeg – een klein deel van de waarheid. Een bloedspoor dat van Irak naar Londen loopt, is vrijwel schoongeveegd.
Van Rupert Murdoch wordt gezegd dat hij de peetvader is van de mediamaffia, en niemand hoeft te twijfelen aan de grotere macht van zijn kranten – alle 127, met een gezamenlijke oplage van 40 miljoen, en zijn Fox-netwerk. Maar de invloed van Murdochs imperium is niet groter dan de weerspiegeling ervan in de bredere media.
De meest effectieve propaganda wordt niet gevonden in de Sun of op Fox News – maar onder een liberale halo. Toen de New York Times beweringen publiceerde dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had, werd het valse bewijs geloofd, omdat het niet Fox News was; het was de New York Times.
Hetzelfde geldt voor de Washington Post en de Guardian, die beide een cruciale rol hebben gespeeld bij het conditioneren van hun lezers om een nieuwe en gevaarlijke koude oorlog te accepteren. Alle drie de liberale kranten hebben de gebeurtenissen in Oekraïne verkeerd voorgesteld als een kwaadaardige daad van Rusland – terwijl de door fascisten geleide staatsgreep in Oekraïne in feite het werk was van de Verenigde Staten, geholpen door Duitsland en de NAVO.
Deze omkering van de werkelijkheid is zo wijdverbreid dat de militaire omsingeling en intimidatie van Rusland door Washington niet omstreden zijn. Het is niet eens nieuws, maar verborgen achter een laster- en schrikcampagne van het soort waarmee ik ben opgegroeid tijdens de eerste koude oorlog.
Opnieuw komt het kwaadaardige imperium ons te pakken krijgen, geleid door een nieuwe Stalin of, pervers, een nieuwe Hitler. Geef je demon een naam en laat hem scheuren.
De onderdrukking van de waarheid over Oekraïne is een van de meest complete nieuwsblack-outs die ik me kan herinneren. De grootste westerse militaire opbouw in de Kaukasus en Oost-Europa sinds de Tweede Wereldoorlog is verduisterd. De geheime hulp van Washington aan Kiev en zijn neonazistische brigades die verantwoordelijk zijn voor oorlogsmisdaden tegen de bevolking van Oost-Oekraïne wordt verduisterd. Bewijs dat de propaganda tegenspreekt dat Rusland verantwoordelijk was voor het neerschieten van een Maleisisch vliegtuig, wordt verduisterd.
En nogmaals, zogenaamd liberale media zijn de censuur. Een journalist citeerde geen feiten en geen bewijs en identificeerde een pro-Russische leider in Oekraïne als de man die het vliegtuig neerschoot. Deze man, zo schreef hij, stond bekend als The Demon. Hij was een enge man die de journalist bang maakte. Dat was het bewijs
Velen in de westerse media hebben hard gewerkt om de etnisch Russische bevolking van Oekraïne voor te stellen als buitenstaanders in hun eigen land, bijna nooit als Oekraïners die een federatie binnen Oekraïne zoeken en als Oekraïense burgers die zich verzetten tegen een door het buitenland georkestreerde staatsgreep tegen hun gekozen regering.
Wat de Russische president te zeggen heeft, doet er niet toe; hij is een pantomime-schurk die ongestraft kan worden misbruikt. Een Amerikaanse generaal die aan het hoofd staat van de NAVO en rechtstreeks afstamt van Dr. Strangelove – ene generaal Breedlove – claimt routinematig Russische invasies zonder ook maar een greintje visueel bewijs. Zijn imitatie van Stanley Kubricks generaal Jack D. Ripper is perfect.
Volgens Breedlove verzamelden zich veertigduizend Ruskies aan de grens. Dat was goed genoeg voor de New York Times, de Washington Post en de Observer – laatstgenoemde onderscheidde zich eerder met leugens en verzinsels die de invasie van Blair in Irak ondersteunden, zoals de voormalige verslaggever, David Rose, onthulde.
Er is bijna de joi d'esprit van een klasreünie. De trommelaars van de Washington Post zijn precies dezelfde redactionele schrijvers die het bestaan van Saddams massavernietigingswapens tot “harde feiten” verklaarden.
“Als je je afvraagt,” schreef Robert Parry, “hoe de wereld in de Derde Wereldoorlog terecht kon komen – net zoals ze dat een eeuw geleden in de Eerste Wereldoorlog deed – hoef je alleen maar te kijken naar de waanzin die vrijwel de hele VS heeft omhuld. politieke/mediastructuur boven Oekraïne, waar een vals verhaal van witte hoeden versus zwarte hoeden al vroeg ingang vond en ongevoelig is gebleken voor feiten of rede.”
Parry, de journalist die Iran-Contra onthulde, is een van de weinigen die onderzoek doet naar de centrale rol van de media in dit ‘kipspel’, zoals de Russische minister van Buitenlandse Zaken het noemde. Maar is het een spel? Terwijl ik dit schrijf, stemt het Amerikaanse Congres over Resolutie 758, die in een notendop luidt: “Laten we ons voorbereiden op oorlog met Rusland.”
In de 19e eeuw beschreef de schrijver Alexander Herzen het seculiere liberalisme als “de uiteindelijke religie, ook al is zijn kerk niet van de andere wereld maar van deze”. Tegenwoordig is dit goddelijke recht veel gewelddadiger en gevaarlijker dan alles wat de moslimwereld naar voren brengt, hoewel de grootste triomf misschien wel de illusie van vrije en open informatie is.
In het nieuws worden hele landen gedwongen te verdwijnen. Saoedi-Arabië, de bron van extremisme en door het Westen gesteunde terreur, is geen verhaal, behalve wanneer het de olieprijs omlaag drijft. Jemen heeft twaalf jaar van Amerikaanse drone-aanvallen doorstaan. Wie weet? Wie kan het schelen?
In 2009 publiceerde de University of the West of England de resultaten van een tien jaar durend onderzoek naar de berichtgeving van de BBC over Venezuela. Van de 304 uitzendingen werd in slechts drie melding gemaakt van het positieve beleid dat door de regering van Hugo Chavez was geïntroduceerd. Het grootste alfabetiseringsprogramma in de geschiedenis van de mensheid kreeg nauwelijks terloopse verwijzingen.
In Europa en de Verenigde Staten weten miljoenen lezers en kijkers vrijwel niets over de opmerkelijke, levengevende veranderingen die in Latijns-Amerika zijn doorgevoerd, waarvan er vele zijn geïnspireerd door Chavez. Net als de BBC waren de berichten van de New York Times, de Washington Post, de Guardian en de rest van de respectabele westerse media notoir kwader trouw. Chavez werd zelfs op zijn sterfbed bespot. Hoe wordt dit uitgelegd, vraag ik me af, in scholen voor journalistiek?
Waarom zijn miljoenen mensen in Groot-Brittannië ervan overtuigd dat een collectieve straf, genaamd ‘bezuinigingen’, noodzakelijk is?
Na de economische crisis van 2008 kwam een verrot systeem aan het licht. Een fractie van een seconde lang stonden de banken in de rij als boeven met verplichtingen tegenover het publiek die ze hadden verraden.
Maar binnen een paar maanden – afgezien van een paar stenen die over buitensporige bedrijfsbonussen werden gegooid – veranderde de boodschap. De foto's van schuldige bankiers verdwenen uit de roddelbladen en iets dat 'bezuinigingen' werd genoemd, werd de last van miljoenen gewone mensen. Was er ooit zo’n brutale goochelarij?
Tegenwoordig worden veel van de gebouwen van het beschaafde leven in Groot-Brittannië ontmanteld om een frauduleuze schuld terug te betalen – de schuld van boeven. Er wordt gezegd dat de bezuinigingen £83 miljard bedragen. Dat is bijna precies het bedrag aan belasting dat door dezelfde banken en bedrijven als Amazon en Murdoch's News UK wordt vermeden. Bovendien krijgen de corrupte banken een jaarlijkse subsidie van £100 miljard aan gratis verzekeringen en garanties – een bedrag waarmee de hele National Health Service zou kunnen worden gefinancierd.
De economische crisis is pure propaganda. Extreem beleid regeert nu Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, een groot deel van Europa, Canada en Australië. Wie komt op voor de meerderheid? Wie vertelt hun verhaal? Wie houdt de gegevens bij? Is dat niet wat journalisten moeten doen?
In 1977 onthulde Carl Bernstein, bekend van Watergate, dat meer dan 400 journalisten en nieuwsmanagers voor de CIA werkten. Onder hen bevonden zich journalisten van de New York Times, Time en de tv-netwerken. In 1991 onthulde Richard Norton Taylor van de Guardian iets soortgelijks in dit land.
Niets van dit alles is vandaag de dag nodig. Ik betwijfel of iemand de Washington Post en vele andere media heeft betaald om Edward Snowden te beschuldigen van hulp aan terrorisme. Ik betwijfel of iemand degenen betaalt die Julian Assange routinematig belasteren – hoewel er ook andere beloningen in overvloed kunnen zijn.
Het is mij duidelijk dat de belangrijkste reden dat Assange zo boosaardig en jaloers op zich is geworden, is dat WikiLeaks de façade van een corrupte politieke elite, die door journalisten in stand wordt gehouden, heeft neergehaald. Door een buitengewoon tijdperk van openbaarmaking in te luiden, maakte Assange vijanden door de poortwachters van de media te belichten en te schande te maken, niet in de laatste plaats de krant die zijn grote primeur publiceerde en zich toe-eigende. Hij werd niet alleen een doelwit, maar een gouden gans.
Er werden lucratieve boek- en Hollywood-filmdeals gesloten en mediacarrières werden gelanceerd of op gang gebracht dankzij WikiLeaks en zijn oprichter. Mensen hebben veel geld verdiend, terwijl WikiLeaks moeite heeft om te overleven.
Niets van dit alles werd vermeld in Stockholm op 1 december, toen de redacteur van de Guardian, Alan Russell, met Edward Snowden de Right Livelihood Award deelde, bekend als de alternatieve Nobelprijs voor de Vrede. Wat schokkend was aan deze gebeurtenis was dat Assange en WikiLeaks werden airbrushed. Ze bestonden niet. Het waren onmensen.
Niemand nam het op voor de man die pionierde op het gebied van digitaal klokkenluiden en de Guardian een van de grootste primeurs uit de geschiedenis bezorgde. Bovendien waren het Assange en zijn WikiLeaks-team die Edward Snowden in Hong Kong effectief – en op briljante wijze – hebben gered en hem in veiligheid hebben gebracht. Geen woord.
Wat deze censuur door weglating zo ironisch, aangrijpend en schandelijk maakte, was dat de ceremonie plaatsvond in het Zweedse parlement – wiens laffe stilte over de Assange-zaak heeft samengespannen met een groteske gerechtelijke dwaling in Stockholm.
“Als de waarheid wordt vervangen door stilte”, zei de Sovjet-dissident Jevtoesjenko, “is de stilte een leugen.”
Het is dit soort stilte dat wij journalisten moeten doorbreken. We moeten in de spiegel kijken. We moeten een onverantwoordelijke media ter verantwoording roepen die macht bedient en een psychose die een wereldoorlog bedreigt.
In de 18e eeuw beschreef Edmund Burke de rol van de pers als een vierde macht die de machtigen controleerde. Was dat ooit waar? Het wast zeker niet meer. Wat we nodig hebben is een vijfde macht: een journalistiek die propaganda controleert, deconstrueert en bestrijdt en jongeren leert om agenten van het volk te zijn, en niet de macht. We hebben behoefte aan wat de Russen perestrojka noemden – een opstand van onderworpen kennis. Ik zou het echte journalistiek willen noemen.
Het is 100 jaar geleden dat de Eerste Wereldoorlog uitbrak. Verslaggevers werden vervolgens beloond en geridderd voor hun stilzwijgen en samenzwering. Op het hoogtepunt van de slachting vertrouwde de Britse premier David Lloyd George CP Scott, redacteur van de Manchester Guardian, toe: “Als mensen echt [de waarheid] zouden kennen, zou de oorlog worden gestopt morgen, maar ze weten het natuurlijk niet en kunnen het ook niet weten.”
Het wordt tijd dat ze het weten.
Dit was de toespraak van John Pilger voor het Logan Symposium, “Building an Alliance Against Secrecy, Surveillance & Censorship”, georganiseerd door het Centre for Investigative Journalism, Londen, 5-7 december 2014.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
5 Heb je vragen? Stel ze hier.
Beste John, Bedankt voor het zorgen voor het broodnodige evenwicht.
Antonius Boudewijn
“Het doel van de media is om producten te verkopen”
(Howie Carr -rechtse presentator van een talkshow -Boston toen hij werd ondervraagd door een beller die hoopte een antwoord te krijgen dat meer in de trant van "het verstrekken van waarheidsgetrouwe informatie" zou liggen
De waarheid is dat alle mediakanalen hun geld verdienen met het verkopen van reclametijd. De dekkingsprijzen zijn voor hen niet mals.
Ze moeten het kijkerspubliek/potentiële klanten van de advertenties tevreden stellen, anders moeten ze de beoordelingen verlagen die bepalen hoeveel ze voor hun advertenties kunnen vragen.
In dit late stadium van het desinformatieproces; Na tientallen jaren van leugens in de media en manipulatie van de waarheid aanvaardt het publiek op overweldigende wijze deze tientallen jaren durende leugens en de waarheid die hen nu wordt verteld zou op leugens lijken.
Noam Chomsky heeft gezegd dat zijn optreden in een typische nieuwsshow ertoe zou leiden dat hij eruit zou zien als iemand wiens ideeën van Pluto kwamen, omdat het voor het publiek weinig zin zou hebben om het voorgelogen publiek te vertellen dat George Bush, Obama en anderen oorlogsmisdadigers zijn zonder een vijfentwintig minuten durende dissertatie over hun oorlogsmisdaden en de bedrijfsmedia geven hoogstens vijf minuten de tijd om te reageren op moeilijke/betrokken vragen.
Volg het geld .
Je kunt geen baan in de bedrijfsmedia behouden als je de waarheid vertelt.
Het is GEEN samenzwering, maar gewoon de manier waarop de media hun geld moeten verdienen om te overleven of te slagen.
Omdat je iets dat je nooit hebt gekend niet kunt vergeten, zal de ooit treffende zinsnede van Gore Vidal, 'De Verenigde Staten van Amnesia', opnieuw moeten worden uitgewerkt. Onze perstitanen en hun stal van hacks, leveranciers van onwetendheid, verdienen een speciale plek in een eregalerij gewijd aan leugenachtigheid. Bij de introductie kunnen ze worden uitgenodigd om al het bloed van hun handen te wassen (er is geen inkt meer).
“Hollywood en Washington hebben een symbiotische relatie; ze handelen allebei in illusies.”
– Gore Vidal
“Dolce et decorum est pro patria mori.”
Wilfred Owen (1893-1918)