Het Trans-Pacific Partnership (TPP) staat bovenaan de handelsagenda van de regering-Obama. Het argument van de aanhangers is dat deze overeenkomst deel uitmaakt van de nooit eindigende zoektocht naar vrijere handel. Het bewijs van wat we weten over dit nog steeds geheime pact is dat de TPP weinig te maken heeft met vrijhandel. Het kan nauwkeuriger worden omschreven als een pact dat bedoeld is om de rijkdom en macht van vriendjeskapitalisten te vergroten.
Op dit moment zijn, op enkele uitzonderingen na, de formele handelsbelemmeringen, zoals tarieven en quota, niet erg groot. Als het verlagen of wegnemen van de resterende formele barrières de hoofdagenda van dit pact zou zijn, zou er relatief weinig belangstelling zijn. Het doel van het pact is veeleer om een internationale handelsovereenkomst te gebruiken om een regelgevingsstructuur te creëren die veel gunstiger is voor de belangen van het bedrijfsleven dan zij door het binnenlandse politieke proces in de Verenigde Staten en in de andere landen in de Verenigde Staten zouden kunnen krijgen. pact.
De kloof tussen de vrijhandel en de agenda van het TPP is het duidelijkst in het geval van geneesmiddelen op recept. De Amerikaanse farmaceutische bedrijven hebben een belangrijke plaats aan de onderhandelingstafel. Ze zullen proberen regels op te stellen die de kracht van patenten en aanverwante bescherming vergroten. Het expliciete doel is om de prijs van medicijnen te verhogen (en niet te verlagen) in de landen die het TPP ondertekenen.
Merk op dat dit doel het tegenovergestelde is van wat we zouden verwachten in een overeenkomst die bedoeld is om de vrije handel te bevorderen. In plaats van farmaceutische bedrijven aan tafel te hebben, zouden we ons kunnen voorstellen dat we vertegenwoordigers van consumentengroepen zouden hebben die zouden proberen te onderhandelen over regels die veilige medicijnen tegen lagere prijzen zouden kunnen garanderen. In plaats van een ‘handelsovereenkomst’ te gebruiken om te proberen de prijzen van medicijnen in andere landen omhoog te duwen, zouden we handel feitelijk kunnen gebruiken om de prijs van medicijnen in de Verenigde Staten terug te brengen naar het niveau dat we elders zien.
Voor zover dit problemen oplevert voor het model van door de overheid toegekende patentmonopolies als belangrijkste instrument voor de financiering van onderzoek, zouden we zelfs kunnen proberen de methoden voor onderzoeksfinanciering die hun oorsprong niet hebben in het middeleeuwse gildesysteem, zoals patenten. Iedereen, inclusief de farmaceutische bedrijven, lijkt te denken dat de 30 miljard dollar die we jaarlijks via de National Institutes of Health aan onderzoek uitgeven buitengewoon waardevol is. Dit suggereert dat er andere manieren zijn om onderzoek te financieren.
We zouden ook kunnen streven naar een vrijere handel in artsen. De artsenlobby’s hebben talloze barrières opgeworpen om gekwalificeerde buitenlandse artsen ervan te weerhouden om in de Verenigde Staten hun praktijk uit te oefenen. Het wegnemen van deze barrières levert enorme potentiële winsten op. Als we het loon van artsen in de Verenigde Staten op één lijn zouden brengen met het loon van artsen in andere rijke landen, zouden de besparingen de komende tien jaar bijna 1 biljoen dollar bedragen. Dat komt neer op ongeveer € 7,000,- per huishouden.
Het is opvallend dat we openlijk deals sluiten om buitenlandse verpleegkundigen binnen te halen om de lonen van verpleegkundigen in de Verenigde Staten te verlagen, maar we kunnen er zelfs nooit over praten om hetzelfde met artsen te doen. De potentiële voordelen voor de Verenigde Staten van het importeren van artsen zijn zeker veel groter dan die van het importeren van verpleegsters.
In feite zijn de potentiële voordelen van het binnenhalen van buitenlandse artsen zo groot dat we een deel van de inkomsten van buitenlandse artsen zouden kunnen belasten om hun thuisland terug te betalen, en hen in staat zouden stellen twee tot drie artsen op te leiden voor elke arts die naar de Verenigde Staten komt. Dit zou ervoor zorgen dat iedereen profiteert van een vrijere handel in artsendiensten. Het gebrek aan belangstelling voor dit soort vrijhandel heeft waarschijnlijk iets te maken met het feit dat artsen een groot deel van de rijkste één procent uitmaken.
Er zijn veel andere gebieden waar we ons een vrijere handel kunnen voorstellen, die reële winst oplevert voor het grootste deel van de bevolking. Dit is echter niet waar het TPP over gaat. Het TPP gaat over het opstellen van regels die de grote bedrijven zullen bevoordelen ten koste van de rest van de bevolking in zowel de Verenigde Staten als in andere landen.
We kunnen bijvoorbeeld verwachten dat er grenzen zullen komen aan het vermogen van nationale en subnationale overheden om milieubeperkingen op te leggen; zulke eisen dat bedrijven die zich bezighouden met fracking de lijst openbaar maken van chemicaliën die ze gebruiken. Er kunnen ook grenzen zijn aan de mate waarin overheden de verkoop van genetisch gemodificeerd voedsel kunnen beperken, met regels over etikettering. En het TPP zou kunnen voorkomen dat regeringen beperkingen opleggen aan financiële bedrijven die het soort misbruik zouden voorkomen dat we zagen tijdens de aanloop van de huizenzeepbel.
De wereld heeft de afgelopen veertig jaar geprofiteerd van de openstelling van de handel. Maar deze opening is selectief geweest, zodat, althans in de Verenigde Staten, het grootste deel van de winst naar degenen aan de top is gegaan. Het is mogelijk handelsovereenkomsten te ontwerpen die de bevolking als geheel ten goede komen, maar niet wanneer bedrijfsbelangen letterlijk de onderhandelaars aan tafel zijn. In plaats van te gaan over het bevorderen van de vrije handel, is het TPP het antwoord op de vraag: “hoe kunnen we de rijken rijker maken?
Dean Baker is macro-econoom en mededirecteur van de Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek in Washington, DC. Hij werkte eerder als senior econoom bij het Economic Policy Institute en als assistent-professor aan Bucknell University. Hij is een regelmatige Truthout-columnist en lid van de Raad van Adviseurs van Truthout.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren