Het wordt algemeen erkend dat economen niet erg goed zijn in economie. Daarom kijken we naar een decennium van economische stagnatie, waarbij tientallen miljoenen mensen werkloos of onvoldoende werk hebben in Europa en de Verenigde Staten.
Als economen beter waren in economie, zouden de centrale banken in de Verenigde Staten en Europa de huizenzeepbellen hebben onderkend die de economieën de afgelopen tien jaar hebben aangedreven. Ze zouden stappen hebben ondernomen om deze in toom te houden voordat ze zo groot zouden worden dat hun onvermijdelijke ineenstorting de wereldeconomie zou laten zinken.
We hebben onlangs de kans gehad om te zien dat economen niet beter zijn in moraalfilosofie dan in economie. In een recente krant, Professor Greg Mankiw, hoogleraar economie aan Harvard, voormalig hoofdeconoom van president Bush en een van de meest prominente conservatieve economen van het land, vergeleek progressieve belastingheffing met het met geweld verwijderen van iemands nier voor een transplantatie.
Dat is waarschijnlijk niet hoe de meeste mensen het opleggen van een hoog belastingtarief aan rijke mensen zouden zien.
De analogie is echter interessant; het heeft gewoon wat meer context nodig.
Ten eerste moeten we ons alle lieve kleine dingen realiseren die de overheid doet om de rijken nog rijker te maken. Ieders favoriet begint met het lekkers dat we aan de jongens en meisjes op Wall Street geven. Er zijn veel belastinggelden nodig om Jamie Dimon en Lloyd Blankfein in mooie pakken te houden. Volgens een schatting van Bloomberg News is de De impliciete subsidie van de 'too big to fail'-verzekeringspolis van de overheid is 83 miljard dollar per jaar waard, iets meer dan de jaarlijkse kosten van $76 miljard van het voedselzegelprogramma.
De tovenaars van Wall Street profiteren ook van het feit dat de financiële sector is vrijgesteld van veel van de belastingen waarmee meer voetgangersbedrijven te maken krijgen. Het Internationale Monetaire Fonds (IMF) heeft belastingen voorgesteld in de orde van grootte van 0.2 tot 0.3 procent van het bbp ($35-$50 miljard per jaar) om het speelveld gelijk te maken.
Dan hebben we nog de enorme herverdelingen die naar de houders van door de overheid verleende patenten en auteursrechtmonopolies gaan. Het eerste kostte de economie gemakkelijk enkele honderden miljarden dollars per jaar. Hoewel patentmonopolies farmaceutische bedrijven en technologiebedrijven zeer rijk kunnen maken, deze monopolies vormen een enorme rem op de economie, vertragen de groei en verminderen de werkgelegenheid.
En we hebben ook de high-end professionals zoals artsen, tandartsen en advocaten, die vaak heel rijk kunnen worden omdat zij de regels van de markt mogen bepalen. Dit betekent bijvoorbeeld dat, hoewel handelsdruk in het algemeen bedoeld is om de lonen van werknemers te verlagen door ze te laten concurreren met laagbetaalde tegenhangers in de ontwikkelingslanden, deze professionals grotendeels beschermd zijn tegen dergelijke concurrentie. Bovendien mogen ze het aantal mensen beperken dat lid kan worden van hun beroep in de Verenigde Staten. En ze stellen regels op die het voor andere, minder hoogbetaalde werknemers illegaal kunnen maken om taken uit te voeren waarvoor ze volledig gekwalificeerd zijn.
Maar zelfs als we deze en andere manieren negeren waarop de rijken de overheid gebruiken om de inkomens naar boven te herverdelen, komen we nog steeds bij de fundamentele kwestie van het macro-economisch beleid. Momenteel ligt de Amerikaanse economie bijna 9 miljoen banen onder het trendmatige werkgelegenheidsniveau. Dit betekent dat als we in 2002 competente mensen hadden die de Fed zouden besturen – toen de huizenzeepbel voor het eerst duidelijk werd voor mensen die de economie volgen – en deze competente mensen de noodzakelijke stappen hadden ondernomen om de groei van de zeepbel een halt toe te roepen, zouden vandaag de dag nog eens 9 miljoen mensen een baan hebben.
Uiteraard is de impact op de arbeidsmarkt nog groter dan dat slechts 9 miljoen mensen een baan krijgen. Bovendien zouden miljoenen mensen die alleen een deeltijdbaan konden vinden, in plaats daarvan een voltijdbaan hebben. In 2006 vielen 4 miljoen mensen in deze onvrijwillige deeltijdcategorie. Momenteel ligt het aantal dicht bij 8 miljoen.
Bovendien heeft de krapte op de arbeidsmarkt rechtstreekse gevolgen voor het vermogen van grote delen van de beroepsbevolking om loonstijgingen veilig te stellen. In mijn komende boek met Jared Bernstein laten we zien dat het vermogen van de onderste helft van de beroepsbevolking om loonstijgingen veilig te stellen enorm afhangt van het werkloosheidsniveau. Dit betekent dat het economische wanbeheer van de afgelopen tien jaar niet alleen tientallen miljoenen werknemers banen heeft ontzegd; het heeft ook de lonen van nog eens tientallen miljoenen arbeiders verlaagd.
Laten we nu teruggaan naar Greg Mankiw en het verhaal van de gedwongen verwijdering van nieren. Niet alleen heeft de harde hand van de regering direct biljoenen dollars overgemaakt naar degenen aan de top, ze heeft ook tientallen miljoenen anderen de mogelijkheid ontnomen om in de economie een fatsoenlijk inkomen te verdienen.
In dit geval heeft het economische wanbeheer van de Greenspan-bende grote delen van de bevolking in de situatie gebracht waarin de rijken hen kunnen vertellen dat als ze willen kunnen eten, of hun kinderen te eten willen geven, ze dat ook zullen moeten doen. om in slechte banen te werken tegen lage lonen. En Mankiw en zijn soortgenoten willen ons laten geloven dat dit eerlijk is. Het is onnodig te zeggen dat als het beleid zo slecht zou worden dat sommige arbeiders nieren moesten verkopen voor voedsel, Mankiw dit ook als eerlijk zou beschouwen. Arme mensen verkopen soms zelfs organen.
Mankiw had dus iets op het spoor toen hij besprak dat de overheid mensen dwingt hun nieren op te geven. De discussie had gewoon wat meer context nodig om het goed te krijgen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren