Als onderdeel van een doorlopende reeks interviews voor het radioprogramma "Le Mur a Des Oreilles; gesprekken voor Palestina", Frank Baraat praat met John Pilger, een van de meest invloedrijke journalisten van de afgelopen decennia, over de oorlog in Syrië, de kolonisatie van Palestina, de relatie tussen de bedrijfsmedia en overheidspropaganda en de acties van een paar zeer dappere mannen, Snowden, Assange en Manning.
FB: Snelle vraag voordat we beginnen: ben je klaar met werken aan een nieuwe film?
JP: Ja, ik heb bijna een nieuwe film klaar, die hier op 3 oktober in première gaat in het National Film Theatre en op 17 december op het ITV-netwerk in Groot-Brittannië wordt vertoond. Hij heet 'Utopia' en gaat over het inheemse Australië en een strijd die het geheim is van Australië, dat lang geleden een apartheid omarmde die zijn naam vaak niet durfde uit te spreken.
FB: Laten we beginnen, Syrië is momenteel regelmatig voorpaginanieuws. Wat vindt u van de berichtgeving in de bedrijfsmedia over deze kwestie en herkent u zich als verslaggever in dit soort journalistiek?
JP: Nee, ik herken mezelf niet in het soort journalistiek dat het Midden-Oosten routinematig verkeerd voorstelt. Dit wil niet zeggen dat er geen bekwame en goede journalisten aan het werk zijn in het Midden-Oosten, maar we zien ze zelden in wat wij de mainstream of de bedrijfsmedia noemen. Er is een soort Kissinger-stijl voor een groot deel van de westerse berichtgeving, die de manier weerspiegelt waarop Henry Kissinger van hypocrisie een kunstvorm maakte en de andere kant opkeek terwijl de Verenigde Staten hun roofzuchtige gang gingen zaken, waardoor Israël straffeloosheid krijgt. Als we de moeilijkheden van het Midden-Oosten willen begrijpen, hun historische wortels en hoe ze kunnen worden opgelost, moeten we het idee van Israëls straffeloosheid overwinnen, dat door de media wordt versterkt. Israël vormt uiteraard de kern van het probleem: er ontstond een koloniale staat die deed denken aan de staten die ermee waren gedekoloniseerd; het is een anachronisme en grotendeels een verlengstuk van de Verenigde Staten.
FB: Zou het een eerlijk beeld geven als ik tegen u zeg dat ik niet echt een verschil zie tussen de berichtgeving in de bedrijfsmedia over Syrië en overheidspropaganda? Het lijkt erop dat het in zekere zin dezelfde soort armen van dezelfde instellingen zijn.
JP: Het merendeel van de reguliere berichtgeving is een verlengstuk van wat ik een heersend establishment zou noemen weergave. Meestal spreekt de overheid met een andere stem. Reguliere omroepen maken er geen geheim van dat zij hun politieke en internationale berichtgeving op de agenda van de politieke elite plaatsen: de Westminster-klasse in Groot-Brittannië, de Beltway-klasse in Washington, de Press Gallery in Canberra, enzovoort.
FB: Als we het hebben over journalisten zoals jij, die we normaal gesproken onderzoeksjournalisten noemen, het lijkt alsof het een uitstervend ras is. Zou je zeggen dat mensen als Snowden en Assange tegenwoordig de nieuwe journalisten zijn?
JP: Ik geloof niet dat onderzoeksjournalisten een uitstervend ras zijn. Er is een groot enthousiasme onder jonge journalisten om echte journalisten te zijn: dat wil zeggen, om onderzoek te doen als agenten van mensen, niet als machthebbers. Er zijn mensen in de Verenigde Staten zoals Jeremy Scahill en Gareth Porter; Gareth Porter die alleen op internet schrijft, is een uitstekende onderzoeksjournalist. We sterven dus niet uit; we worden altijd bedreigd en ik vermoed dat dat altijd het geval is geweest: dat is een beroepsrisico.
Onze meest betrouwbare bron is uiteraard de klokkenluider. Dit is waar onze primeurs vandaan komen: de waarheid, met andere woorden. De klokkenluider is het equivalent van de gewetensbezwaarde in oorlogstijd; Bradley Manning speelde die rol met grote onderscheiding en moed. Edward Snowden is hiervan een voorbeeld en vertegenwoordigt vele anderen binnen het zogenaamde nationale veiligheidsestablishment. De grootste bedreiging is WikiLeaks, omdat het een veilige manier biedt waarmee klokkenluiders contact kunnen maken en lekkende bronnen kunnen lekken. Het is een organisatie die gebaseerd is op het principe van transparantie – zoals Julian Assange heeft verwoord. Een van de meest onthullende documenten die WikiLeaks een paar jaar geleden lekte, kwam van het Ministerie van Defensie in Londen. Het heette 'How to Stop Leaks': zoiets. En natuurlijk was het gelekt. Het beschreef de drie belangrijkste 'bedreigingen' voor het Westen. De derde meest zorgwekkende dreiging waren Russische spionnen; de tweede belangrijkste dreiging waren terroristen; de grootste dreiging kwam van onderzoeksjournalisten. De subtekst hiervan is het besef dat het publiek de grootste bedreiging vormt.
FB: Terugkomend op het Midden-Oosten: u hebt jarenlang over Palestina gerapporteerd. Hoe moeilijk is het om over Palestina te berichten en wat vindt u van zenders als de BBC die oproepen tot onpartijdigheid over deze kwestie? Kan een journalist onpartijdig zijn als de situatie ter plaatse zo onevenwichtig is?
JP: Nou, ze bedoelen niet onpartijdig. Dit woord is Orwelliaans geworden, zoals in 'oorlog is vrede'. Onpartijdig is partijdig; het betekent het propageren van een westers standpunt. In de berichtgeving over het Midden-Oosten betekent het begrijpen dat het Israëlische standpunt de waarheid is. Als je als BBC-verslaggever deze regel overtreedt, zit je in de problemen. Ik heb hierover een film gemaakt waarin verslaggevers vertelden over de intimidatie die zij hadden ervaren: doodsbang zijn voor een telefoontje van de Israëlische ambassade. Dit is tamelijk routine bij de BBC en BBC-verslaggevers hebben geleerd om te ontsmetten; zij noemen dit ‘onpartijdig zijn’ of ‘objectief zijn’. De BBC spreekt van een 'conflict' tussen Israël en Palestina. In feite is er sprake van een militaire bezetting, die bijna nooit als zodanig wordt gerapporteerd, en ook worden de voortdurend illegale acties van Israël niet als wetteloos gerapporteerd. Als de wet het criterium zou zijn voor het rapporteren van Palestina, zou de berichtgeving geheel anders zijn. Als moraliteit het criterium zou zijn... nou, dat is buiten beschouwing gelaten: buiten beschouwing gelaten.
FB: Je hebt in 2003 een film gemaakt met de titel ‘Palestina is nog steeds de kwestie’. Als je er vandaag opnieuw één zou moeten maken, welke titel zou je hem dan geven en waarom?
JP: De eerste film die ik over Palestina maakte was in 1974 en heette "Palestina is nog steeds de kwestie". De volgende film die ik maakte was in 2002 en heette "Palestina is nog steeds de kwestie". Als ik er nog een maak, heet het: "Palestina is nog steeds de kwestie".
FB: U noemde al eerder woorden: hoe belangrijk zijn woorden voor journalisten en voor propagandadoeleinden van regeringen of reguliere media? U had het over Orwelliaanse woorden, het lijkt erop dat ze daadwerkelijk de betekenis van oorlogen kunnen veranderen, ze zouden een "bloedbad" een "pacificatie" noemen, "etnische zuivering" wordt "grenzen verleggen", enz., kunt u ons daar iets over vertellen?
JP: Een simpel woord als 'oorlog' is bedrog. Een oorlog houdt in dat er twee partijen met min of meer gelijke macht tegenover elkaar staan. Het woord ‘oorlog’ wordt gebruikt wanneer het Westen dreigt Syrië of Iran aan te vallen. Er is geen oorlog. Er is de dreiging van agressie en als de dreiging wordt doorgevoerd, is er sprake van een invasie. Er was geen oorlog toen het Westen Irak aanviel. Het was een grotendeels ongehinderde invasie. Hetzelfde gebeurde in 1991. Ik zag de toestand van het Iraakse leger kort voordat Irak werd aangevallen in 'Desert Storm'; het was niet in staat het land te verdedigen. Irak was weerloos. De VS vallen vooral weerloze landen aan, omdat ze een les hebben geleerd in Vietnam, dat ondanks verschrikkelijke verliezen zichzelf heeft weten te verdedigen. In Vietnam gebruikten westerse verslaggevers het woord ‘betrokkenheid’. De VS, zeiden ze, waren ‘betrokken’ bij Vietnam. 'Betrokken' is een nutteloos woord dat eigenlijk niets betekent. In feite hadden de VS dat ook gedaan binnengevallen Zuid-Vietnam, een land dat het zou moeten verdedigen, althans volgens de propagandisten. 'Invasie' werd bijna nooit gebruikt.
FB: Een van je laatste films die heet 'De oorlog die je niet ziet'. De mensen die we vaak niet zien zijn de mensen ter plaatse, de mensen die tegen het imperialisme vechten, vechten voor een interventie. Na ons interview vanavond gaan we praten met een vrouwelijke activiste uit Nablus, een dame genaamd Beesan Ramadan. Wat zou uw boodschap zijn aan mensen ter plaatse die lijden onder westerse interventies?
JP: Ik denk dat we allemaal afhankelijk zijn van dat soort mensen; we putten er inspiratie uit omdat ze opmerkelijk zijn. De Palestijnen inspireren ons omdat ze doorgaan; ze geven niet toe. De aanvallen op Palestina hebben hen niet verdeeld. Ja, Gaza is fysiek gescheiden van de Westelijke Jordaanoever, de bezette gebieden, maar zelfs dat is niet echt gelukt. Ik herinner me het schouwspel van Palestijnse kinderen die, verkleed in hun schooluniform, naar school gingen en zich een weg baanden door het puin., vaak verstoorde nachten gehad te hebben en misschien zelf ook gestoord te zijn door de meedogenloze aanvallen vanuit de lucht; en toch is er een gevoel van doel over hen dat zo ontroerend is. Ze zijn een inspiratie.
Palestina is dus nog steeds het probleem. Zolang er geen gerechtigheid is in Palestina, zal er geen vrede zijn in de regio en in de wereld daarbuiten.
FB: Bedankt Johan, nogmaals bedankt.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren