Heeft Syrië de ‘rode lijn’ overschreden die een Amerikaanse militaire invasie rechtvaardigt? Is dat niet het geval? Het politieke establishment in de Verenigde Staten lijkt het met zichzelf oneens te zijn. De regering van Obama kan niet met één stem over deze kwestie spreken, en de Amerikaanse media spuwen eveneens van beide kanten van de mond in een poging het Amerikaanse buitenlandse beleid te verzoenen met de meest hardnekkige ergernis: de waarheid.
“Het Witte Huis zei donderdag dat Amerikaanse inlichtingendiensten nu, met “verschillende mate van vertrouwen”, geloofden dat de Syrische regering chemische wapens had gebruikt…’
Onmiddellijk daarna gaf Obama's minister van Defensie, Chuck Hagel, een botte berisping: “Vermoedens zijn één ding; bewijs is een ander.”
Deze verdeeldheid weerspiegelde het recente meningsverschil dat Chuck Hagel had met Obama’s minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, toen beiden getuigden voor het Congres met bijna tegenovergestelde versies van wat er in Syrië gebeurde en hoe de VS zouden moeten reageren. Kerry was een cheerleader voor interventie, terwijl Hagel – de spreekbuis van het leger – adviseerde om voorzichtig te zijn.
Het interne gekibbel van de Amerikaanse regering over de vraag of de Syrische regering chemische wapens heeft gebruikt, is in werkelijkheid een argument voor de vraag of de VS Syrië zouden moeten binnenvallen, aangezien Obama beweerde dat elk gebruik van chemische wapens een ‘rode lijn’ was die, indien overschreden, een beroep zou doen op een Amerikaans leger. antwoord. Het maakt niet uit dat Obama's 'rode lijn'-retoriek uit de mond van Bush jr. werd gestolen, die ervan genoot allerlei soortgelijke domme dingen te zeggen om stoer te klinken.
Maar nu moet Obama's Bushisme worden afgedwongen, zeggen de politici, zodat de VS niet zwak lijken door passiviteit. Dit schijnbaar kinderachtige argument is in feite zeer overtuigend onder het Amerikaanse politieke establishment, dat het buitenlands beleid alleen in termen van militaire macht beschouwt. Als Syrië niet bang wordt gemaakt zich te onderwerpen aan de militaire dreigementen van de VS, dan zouden Iran en andere landen dit voorbeeld kunnen volgen en doen wat ze willen, en zou de “invloed” van de VS afnemen. Alleen een “krachtige reactie” kan dit domino-effect tegenhouden.
Dit soort logica vormt de basis voor de recente beschuldigingen van chemische wapens in Syrië, die werden opgeroepen door de Amerikaanse inlichtingendienst (CIA) en zijn Britse en Israëlische tegenhangers (dezelfde mensen die ‘bewezen’ dat Irak over massavernietigingswapens beschikte). , wat later een verzonnen leugen bleek te zijn). De inlichtingendiensten van alle drie deze landen hebben eenvoudigweg aangekondigd dat de Syrische regering chemische wapens heeft gebruikt, nul bewijsmateriaal hebben geleverd en vervolgens de media van hun respectieve naties met het verhaal hebben laten rondlopen, waarin naar de ongegronde beschuldigingen wordt verwezen als ‘groeiend bewijsmateriaal’.
In de echte wereld lijkt het erop dat de door de VS gesteunde Syrische rebellen degenen zijn die verantwoordelijk zijn voor het gebruik van chemische wapens tegen de Syrische regering. Het was de Syrische regering die de door de VS gesteunde rebellen aanvankelijk beschuldigde van het gebruik van chemische wapens, en de VN vroeg de aanval te onderzoeken. Dit bracht de Syrische rebellen en later de regering-Obama ertoe de Syrische regering van de aanval te beschuldigen.
Een zeer onthullend Geciteerd artikel uit de New York Times Door de VS gesteunde Syrische rebellen gaven toe dat de aanval met chemische wapens plaatsvond in een door de Syrische regering gecontroleerd gebied en dat 16 Syrische regeringssoldaten omkwamen als gevolg van de aanval, samen met 10 burgers en nog eens honderd gewonden. Maar de rebellen maakten later de absurde bewering dat de Syrische regering per ongeluk haar eigen leger met chemische wapens had gebombardeerd.
Interessant is dat de Russische regering later beschuldigde de Verenigde Staten van het proberen het door de Syrische regering gevraagde VN-onderzoek te vertragen, door erop te staan dat de parameters van het onderzoek zodanig worden uitgebreid dat een nooit eindigende discussie over jurisdictie en regels uiteindelijk het onderzoek zou afbreken.
Wat de strompelende mars van de VS naar oorlog tegen Syrië ingewikkelder maakt, is het feit dat de enige effectieve, door de VS gesteunde rebellentroepen islamistische extremisten zijn, waarvan de beste strijders trouw hebben gezworen aan Al-Qaeda. Dezelfde week dat de Amerikaanse media schreeuwden over chemische wapens, De NewYork Times publiceerde feitelijk een realistisch beeld van de door de VS gesteunde Syrische rebellen, wat uitgebreide citaten rechtvaardigt:
“In heel Syrië zijn de door rebellen bezette gebieden bezaaid met islamitische rechtbanken die worden bemand door advocaten en geestelijken, en door strijdende brigades onder leiding van extremisten. Zelfs de Hoge Militaire Raad, de overkoepelende rebellenorganisatie waarvan het Westen hoopte dat deze radicale groeperingen aan de kant zou zetten, is bevoorraad. met commandanten die de islamitische wet willen doordringen in een toekomstige Syrische regering."
“Nergens in het door de rebellen gecontroleerde Syrië is er een noemenswaardige seculiere strijdmacht.”
“Het islamistische karakter van de [rebellen]oppositie weerspiegelt de belangrijkste achterban van de opstand… De religieuze agenda van de strijders onderscheidt hen van veel burgeractivisten, demonstranten en hulpverleners die hadden gehoopt dat de opstand een burgerlijk, democratisch Syrië zou creëren.”
Zo wordt na Irak en Libië nog een andere seculiere regering in het Midden-Oosten in de afgrond van het islamistisch extremisme geduwd, en dat duwtje in de rug wordt gedaan door de Verenigde Staten, die Dat ontdekte de New York Times duizenden tonnen wapens naar Syrië sluisde via Amerikaanse bondgenoten in de regio, Saoedi-Arabië en Qatar. We weten nu dat deze wapens aan de islamistische extremisten zijn gegeven; direct of indirect, het maakt niet uit.
Zelfs nadat deze door de VS georganiseerde wapenhandel aan het licht kwam, heeft de regering-Obama nog steeds het lef om te zeggen dat de VS alleen 'niet-dodelijke' hulp aan de Syrische rebellen levert. Het maakt niet uit dat veel van de wapens die de VS vanuit hun bondgenoten naar Syrië vervoeren, door de Verenigde Staten, waar de wapens werden vervaardigd, aan de bondgenoten werden verkocht.
Nu eisen veel politici dat Obama een ‘no-fly zone’ instelt in Syrië, een eufemisme voor militaire invasie – het ene land kan geen no-fly zone afdwingen in een ander land zonder eerst de vijandelijke luchtmacht te vernietigen, om nog maar te zwijgen van het grondoppervlak. raketten, enz. We zagen in Libië dat een no-fly zone snel uitgroeide tot een grootschalige invasie, wat opnieuw zou gebeuren in Syrië, met het verschil dat Syrië een krachtiger leger heeft met meer geavanceerde wapens, om nog maar te zwijgen van krachtige bondgenoten – Iran en Rusland.
Dit is de echte reden dat het Amerikaanse leger niet op één lijn staat met de regering-Obama over Syrië. Een dergelijke oorlog zou ongelooflijk riskant zijn en onvermijdelijk leiden tot een breder conflict dat een toch al door oorlog doordrenkte regio zou overspoelen, waardoor nog meer ‘terroristen’ zouden ontstaan die de Verenigde Staten zouden willen aanvallen.
Het Amerikaanse publiek heeft de lessen geleerd van de massavernietigingswapens in Irak, en die les is niet verloren gegaan voor de Amerikaanse soldaten, van wie weinigen nog een oorlog om olie willen voeren tegen een land dat geen bedreiging vormt voor de Verenigde Staten.
Shamus Cooke is maatschappelijk werker, vakbondsman en schrijver voor Workers Action (www.werkerskompas.org) Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren