Sinds Keynes in de jaren dertig The General Theory schreef, hebben economen het mechanisme begrepen om te ontsnappen aan het soort inzinking waarmee de economie tijdens de Grote Depressie te maken kreeg. Het belangrijkste punt was het genereren van vraag. De overheid moest iets doen – wat dan ook – dat de vraag naar goederen en diensten zou vergroten.
Dit depressieprobleem was precies het tegenovergestelde van het normale economische probleem van schaarste, het probleem dat werd veroorzaakt door onvoldoende aanbod van hulpbronnen zoals land, arbeid en kapitaal. Het probleem van schaarste is in principe moeilijk: we moeten óf iets van iemand afnemen om iemand beter af te maken, óf een manier vinden om de economie als geheel efficiënter te maken. Het probleem van het gebrek aan vraag zou echter eenvoudig moeten zijn: we hoeven alleen maar de totale vraag te vergroten. Dit is mogelijk zonder dat iemand slechter af is.
Opmerkelijk is dat, ook al weten we hoe we het probleem van de ontoereikende vraag moeten oplossen, de Verenigde Staten hiertoe niet in staat lijken te zijn, omdat alle mogelijke routes voor het vergroten van de vraag politiek geblokkeerd zijn. Als gevolg hiervan lijkt het land voorbestemd om het lijden van de Grote Depressie te herhalen, zij het op kleinere schaal, ook al weten we deze keer beter.
De meest eenvoudige en voor de hand liggende manier voor de overheid om de vraag te vergroten is door simpelweg geld uit te geven. Dit is heel eenvoudig. De regering heeft eenvoudigweg een groter tekort door ofwel de uitgaven te verhogen en/of de belastingen te verlagen, zoals werd gedaan in het stimuleringspakket dat vorig jaar door het Amerikaanse Congres werd goedgekeurd.
Dit stimuleringspakket was een goede eerste stap om te voorkomen dat de recessie erger werd; het was echter lang niet groot genoeg. Het vorig jaar aangenomen pakket bedroeg officieel 787 miljard dollar. Ongeveer 80 miljard dollar was echter een technische wijziging van de belastingwetgeving die geen stimulerend effect had, aangezien deze wijziging elk jaar wordt doorgevoerd. Er wordt verwacht dat ongeveer 100 miljard dollar van de stimuleringsmaatregelen in 2011 en later zal worden uitgegeven, waardoor er in 600 en 2009 iets meer dan 2010 miljard dollar overblijft, oftewel 300 miljard dollar per jaar.
Dit is iets meer dan 2 procent van het bbp. Maar zelfs dit cijfer overschat de omvang van de stimuleringsmaatregelen vanuit de publieke sector. Staats- en lokale overheden worden als gevolg van de recessie met grote begrotingstekorten geconfronteerd en zijn gedwongen hun uitgaven terug te dringen en/of hun belastingen te verhogen. Deze bezuinigingen hebben ruim een derde van de tweejarige stimuleringsmaatregelen tenietgedaan en bijna de helft in 1. Gegeven het feit dat de output gap die moet worden opgevuld minstens 3 biljoen dollar bedroeg, ofwel 2010 procent van het bbp, had het duidelijk moeten zijn dat de De stimulus is lang niet groot genoeg.
In principe zou het Congres eenvoudigweg de stimuleringsmaatregelen kunnen vergroten en zo de vraag verder kunnen stimuleren, maar de politiek in de Verenigde Staten maakt elke substantiële aanvulling van de stimulering vrijwel onmogelijk. Tekorten zijn een doorslaggevende zorg geworden, ook al schommelt het werkloosheidscijfer in de dubbele cijfers, net zoals het geval was tijdens de Grote Depressie. Politici denken dat we onze kinderen op de een of andere manier helpen door hun ouders werkloos te laten, in plaats van nog meer staatsschulden uit te geven. Dit is vooral ironisch omdat het geld dat vandaag wordt uitgegeven de infrastructuur kan verbeteren; ondersteuning van onderzoek en ontwikkeling; het onderwijs verbeteren; of op andere manieren de economie voor onze kinderen en kleinkinderen verrijken.
Als het politiek onmogelijk is om het tekort te vergroten, biedt het monetair beleid een tweede potentieel instrument om de vraag te stimuleren. De Federal Reserve Board kan verder gaan dan zijn kwantitatieve versoepelingsprogramma en zich expliciet richten op een gematigde inflatie (bijvoorbeeld 3-4 procent), waardoor de reële rente negatief wordt. Dit zou ook het voordeel hebben dat de enorme last van de hypotheekschuld waarmee tientallen miljoenen huiseigenaren worden geconfronteerd als gevolg van het uiteenspatten van de huizenzeepbel, wordt verminderd.
Helaas lijkt dit soort inflatiedoelstelling ook om politieke redenen te zijn uitgesloten. Voorzitter van de Federal Reserve Board, Ben Bernanke, heeft herhaaldelijk verklaard dat hij zich inzet voor de bestrijding van de inflatie, ook al is er nog geen sprake van inflatie.
Een derde potentieel kanaal om de vraag te stimuleren is via de handel. Dit zou kunnen komen van een lager gewaardeerde dollar. Dit is niet helemaal het klassieke ‘bedel uw buurman’-beleid uit de jaren dertig. De Verenigde Staten gingen de recessie in met een groot handelstekort, grotendeels omdat China en verschillende andere landen opzettelijk de waarde van hun munt ten opzichte van de dollar laag hielden om een exportmarkt in de Verenigde Staten te ontwikkelen. Dit was een van de onevenwichtigheden die mede de basis hebben gelegd voor de huizenzeepbel en de daaropvolgende crash.
De Verenigde Staten waren vóór de crisis bereid deze onevenwichtigheid te accepteren, maar er is geen reden waarom ze dit zouden moeten blijven accepteren als de prijs massawerkloosheid is. Het zou de kwestie bij zijn handelspartners kunnen forceren – bijvoorbeeld door een officiële wisselkoers voor de dollar vast te stellen die aanzienlijk lager is dan de huidige waarde.
Helaas is dit pad ook uitgesloten. De regering-Obama heeft zich gecommitteerd aan een ‘sterke dollar’. In de politiek is het blijkbaar beter om een sterke dollar en een zwakke economie te hebben. De werkloze werknemers kunnen tenminste trots zijn op de kracht van de dollar als ze hun huis verliezen.
De politiek heeft zelfs de meest voor de hand liggende maatregel om zich aan te passen aan het bbp onder de capaciteit belemmerd: werkverdeling. In Duitsland en Nederland is het werkloosheidscijfer tijdens deze recessie niet gestegen, omdat de regeringen belastingsubsidies verstrekken aan bedrijven die de werkuren verkorten in plaats van werknemers te ontslaan. Deze route is in de Verenigde Staten uitgesloten door Larry Summers, het hoofd van de National Economic Council van president Obama, omdat het niet de American Way is.
Als gevolg hiervan lijkt het erop dat de Amerikaanse werknemers nog een aantal jaren van America’s Way zullen kunnen genieten in de vorm van hoge werkloosheid en enorme marktafschermingen. Wij weten beter, maar dat maakt niet uit. Gezien de huidige politiek zouden we grotendeels in dezelfde positie verkeren als Keynes nooit de moeite zou nemen om de fundamentele economie voor ons uit te leggen.
–Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 1 februari 2010 door Eeuw wekelijks (Chinees).
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren