Het reguliere economische beleid zit vol met een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid. Voorstellen als ‘belastingverlagingen voor bedrijven creëren banen’, ‘inkomensongelijkheid bestaat omdat werknemers niet productief zijn’, ‘vrijhandel komt iedereen ten goede’, ‘inflatie is altijd te wijten aan te veel geld dat te weinig goederen najaagt’, ‘de crash van de subprime-hypotheken van 2007 -08 werd veroorzaakt door een ‘wereldwijde spaaroverschot’, ‘de Amerikaanse centrale bank van de Federal Reserve is onafhankelijk van private bankiers en politici’, ‘markten zijn altijd efficiënt’, ‘recessies worden veroorzaakt door externe schokken in een verder stabiel (evenwichts)systeem ', enzovoort – voorstellen waarvan de functie is het rechtvaardigen van economisch beleid dat inkomen en rijkdom herverdeelt onder de rijkste 5% beleggersklasse en hun zakelijke instellingen (bedrijven en niet-bedrijven). Uit dergelijke ideologische beleidsvoorstellen worden op hun beurt theoretische concepten op een nog hoger niveau gecreëerd, zoals 'Phillips Curves' en 'Laffer Curves', die een of meer van de beleidsvoorstellen omvatten en integreren; laatstgenoemde theorieën vereenvoudigen de verschillende gecombineerde proposities met als doel ze gemakkelijker te 'verkopen' aan het publiek en de media.
De fundamentele stellingen, en de hogere theoretische concepten die daarvan zijn afgeleid, komen neer op wat men 'economische ideologie' zou kunnen noemen. De economische ideologie staat in contrast met de economische wetenschap, die naar empirische gegevens kijkt en tot conclusies komt die die gegevens nauwkeurig weerspiegelen en representeren om de werkelijkheid te benaderen. Ideologie daarentegen gaat over een verkeerde voorstelling van gegevens, feiten en dus de werkelijkheid.
Een verkeerde voorstelling van het 'echte' – ook wel ideologie genoemd – gaat niet alleen over foutieve analyses. Analysefouten komen in elke wetenschap voor. Maar ze zijn niet opzettelijk. Ideologie als verkeerde voorstelling van zaken is bewust, opzettelijk en met een sociaal doel of doelstelling.
Ideologie in het economisch beleid speelt zich ook af binnen een institutioneel raamwerk, waarvan de taak is om de verkeerde voorstelling van zaken te produceren, en in het belang van een bepaalde klasse of groep die uiteindelijk het werk financiert en profiteert van de bewuste, opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken.
Dat institutionele raamwerk kan bestaan uit denktanks uit het bedrijfsleven, redactionele pagina’s van de grote zaken- en reguliere media, pratende hoofden op kabeltelevisienetwerken, nep-sociale-mediakanalen die door deze belangengroepen zijn gecreëerd, de academische wereld die de toekomstige ideologen opleidt – om maar de meest voor de hand liggende spelers in de wereld te noemen. het ideologische apparaat. Weet je, degenen die beweringen hebben geproduceerd en blijven produceren en promoten als ‘tabak veroorzaakt geen kanker’, ‘koolstof uit menselijke activiteit veroorzaakt geen opwarming van de aarde’, ‘emissies van industriële energiecentrales veroorzaken geen ademhalingsproblemen’ ziekte', etc. Analogen met deze ideologische stellingen, die verband houden met klimaat en gezondheid, zijn ook in overvloed aanwezig in de wereld van economische analyse en beleid.
Neem maar één voorbeeld van de recente ideologie in het economisch beleid: de belastingverlagingen van Trump (en alle grote belastingverlagingswetgeving sinds Reagan – onder zowel de Republikeinse als de Democratische regering). De ideologische stelling is dat belastingverlagingen voor bedrijven altijd banen creëren.
SITUATIE #1: Belastingverlagingen voor bedrijven en investeerders creëren banen
De recente vijf biljoen dollar die door de belastingverlagingen van Trump aan investeerders, bedrijven en niet-corporatieve bedrijven is gegeven, werd door de media (en de rest van het ideologische apparaat) aan het publiek ‘verkocht’ door te beweren dat belastingverlagingen voor bedrijven banen creëren. In feite wordt elke grote belastingverlagingswetgeving sinds Reagan gedeeltelijk beschouwd als een 'banenwet'. Meest recentelijk verlaagde George W. Bush de belastingen met 5 biljoen dollar, waarvan 3.7% naar de 80% en hun instellingen ging. Obama volgde met meer dan $1 biljoen aan belastingverlagingen voor de rijken van 5 tot en met 2008 (en het decennium daarna) door de belastingverlagingen van Bush te verlengen tot en met 2013 en er na 2012 nog meer aan toe te voegen voor nog eens tien jaar. Trump heeft nu tot 2013 nog eens 5 biljoen dollar toegevoegd. (Wat volgens de media en het apparaat slechts 2028 biljoen dollar is, waarbij de verhoging van de belastingen voor de middenklasse met 1.5 biljoen dollar wordt genegeerd en nog eens 2 biljoen dollar wordt gecompenseerd door de 1.5 biljoen dollar, gebaseerd op absurde aannames over een bbp-groei van 5%. voor nog eens tien jaar zonder recessie).
Maar er is geen oorzakelijk bewijs voor banen die rechtstreeks zijn gecreëerd als gevolg van de belastingverlagingen van $10 biljoen van Bush en Obama tussen 2001 en 2016, of de $5 biljoen extra belastingverlagingen van Trump die van 2018 tot 28 van kracht zullen worden. Er kunnen correlaties zijn, maar een van de vele taken van de ideologie in het economisch beleid is het manipuleren van statistieken en logica. en taal met de bedoeling het publiek ervan te overtuigen dat correlaties oorzakelijk verband zijn. Er kunnen banen worden gecreëerd tijdens de periode waarin de specifieke belastingverlaging wordt doorgevoerd, maar dat betekent niet dat de extra inkomsten voor de 1% en de bedrijven die door de belastingverlagingen mogelijk worden gemaakt, worden gericht op echte investeringen die nieuwe banen creëren.
Kijk maar naar de belastingverlagingen van Trump tot nu toe. Waar is het geld gebleven sinds januari 2018, toen de bezuinigingen van Trump van kracht werden? Volgens recente rapporten heeft het Amerikaanse ministerie van Financiën in 500 alleen al bijna 2018 miljard dollar aan inkomsten uit vennootschapsbelasting verloren. Bedrijven alleen al moesten dus in het eerste halfjaar van 500 nog eens 2018 miljard dollar overhouden. Waar is dat gebleven? Hebben ze het gehamsterd? Blijkbaar niet. De terugkoop van bedrijfsaandelen en de uitbetaling van dividenden aan beleggers liggen in 2018 op koers en bereiken dit jaar ruim $1.3 biljoen – een bedrag dat volgt op de afgelopen zes jaar op rij waarin ook elk jaar ruim $1 biljoen aan aandeelhouders werd uitgekeerd. in de vorm van terugkopen en dividenden. De belastingverlagingen vloeiden dus naar de aandelenmarkten (waardoor de aandelenkoersen steeds hoger werden) en naar de kapitaalwinsten van investeerders, in plaats van naar banen die echte investeringen in structuren, uitrusting of voorraden creëerden. Er zijn weliswaar banen gecreëerd in 2018, maar dat betekent niet dat er banen zijn ontstaan als gevolg van de belastingverlagingen. Correlaties zijn geen oorzakelijk verband – hoewel het in de economie een typisch 'taalspel' en manipulatie van ideeën is om te beweren dat een correlatie oorzakelijk verband is. De voorstanders van 'belastingverlagingen voor bedrijven creëren banen' maken zich schuldig aan de 'correlatie is causaliteit'-manipulatie van het taalspel.
Ze maken zich ook schuldig aan een ander taalspel: het schrappen van de verwijzing naar, of de analyse van, het verleggen van de honderden miljarden belastingverlagingen in 2018 tot nu toe naar investeringen op de financiële markten – dat wil zeggen aandelen, derivaten, valutaspeculatie, enz.
De stelling dat belastingverlagingen voor bedrijven banen creëren is niet geheel en niet 100% onwaar. Een deel van de belastingverlagingen vertaalt zich ongetwijfeld in echte investeringen (structuren, uitrusting, voorraden). Maar uit het bewijsmateriaal blijkt dat misschien niet meer dan 20 tot 25% daadwerkelijk naar echte investeringen vloeit. De rest wordt ofwel opgepot op de balansen van bedrijven, belegd in markten voor financiële activa (die geen banen scheppen), of uitgekeerd aan de aandeelhouders als kapitaalwinst uit terugkopen en dividenden – die op hun beurt grotendeels worden opgepot door investeerders of opnieuw worden toegewezen aan aandelen en aandelen. financiële markten ook. Bovendien vermindert een belangrijk deel van zelfs de 20 tot 25% die daadwerkelijk in echte investeringen gaat, juist de banen, en niet de uitbreiding ervan. Investeringen in kapitaalgoederen, aangezien nieuwe machines en technologie de banen op het net vaak verkleinen in plaats van vergroten. De 'belastingverlagingen voor bedrijven creëren banen' zijn dus grotendeels een fictie, gecreëerd door het ideologische apparaat, als dekmantel voor het werkelijke doel van het verhogen van de inkomsten uit kapitaalwinsten voor de rijke 1%-investeerdersklasse en hun bedrijven.
De verlaging van de bedrijfsbelasting die banen creëert, vindt zijn oorsprong in de neoklassieke economie van de 19e eeuw. Het logische argument was toen dat als de bedrijfskosten zouden worden verlaagd, dit het beschikbare bedrijfsinkomen zou verhogen, dat op zijn beurt zou worden ingezet voor reële investeringen en expansie van het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven zou niet op de extra inkomsten zitten of deze oppotten. Het zou het investeren om productiever en dus concurrerender te worden. En door daarin te investeren, zouden banen ontstaan. Maar de verborgen veronderstelling was dat er niet alleen herinvestering van het meer besteedbare inkomen zou plaatsvinden, maar dat er ook geen vertraging in de tijd zou optreden. De factor tijd werd gemakshalve weggelaten in de logische (mis)veronderstelling dat belastingverlagingen (ook wel meer inkomsten genoemd) zouden resulteren in meer investeringen en meer banen. Deze stelling toonde het vaak kenmerkende kenmerk van de ideologie, waarin wordt aangenomen dat het tijdselement geen rol speelt. Kenmerkend voor ideologische stellingen is dat ze vaak 'tijdloos' zijn. En dat geldt vandaag de dag ook voor de stelling dat 'belastingverlagingen voor bedrijven banen scheppen'.
Dus, ervan uitgaande dat correlaties oorzakelijk verband zijn, waarbij de verwijzing wordt geschrapt naar wie en waar de belastingverlagingen worden omgeleid, en 'onttemporisering' drie van de verschillende taalspellen zijn, en ideologische manipulatie, gespeeld door politici en media – dat wil zeggen taalspellen die zijn ontworpen om de verkeerde voorstelling van de werkelijkheid te creëren, ingebed in de stelling dat 'belastingverlagingen voor bedrijven banen scheppen'.
SITUATIE #2: BEA's spaarrentewijziging
Gelijktijdig met de ideologische boodschap dat belastingverlagingen door Trump banen creëren, meldde het Government's Bureau of Economic Analysis (BEA, een afdeling van het ministerie van Handel) vorige week dat Amerikaanse huishoudens meer inkomen hebben behouden dan de afgelopen jaren werd gedacht. Van de ene op de andere dag veranderde de BEA de spaarquote van Amerikaanse huishoudens van een dieptepunt van 2017% van hun inkomen in 3.3 naar een rente van 7.2% – dat is een meer dan verdubbeling van de spaarquote van de ene op de andere dag als gevolg van de verandering in de berekening!
Wat moeten we van deze abrupte, radicale verandering denken? Zijn overheidsstatistici de feiten aan het herdefiniëren om tegemoet te komen aan de eisen van politici om de Amerikaanse huishoudens en de economie veel beter te laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn vóór de nationale verkiezingen in november? Zijn ze uit het diepe gezogen van de ‘valse feiten’ die nu deel uitmaken van de Amerikaanse cultuur in het tijdperk van Trump? Is er sprake van een samenzwering van de BEA om de feiten te vervalsen? Het antwoord is nee op al het bovenstaande. Voor ideologische manipulatie is geen flagrante, regelrechte leugen nodig. Er is geen samenzwering. De BEA-resultaten en de methodeverandering zijn verborgen – hoewel alleen duidelijk als je de zeer kleine lettertjes van de gebruikte methodologie leest. Ze hoeven niet te liegen. Pas gewoon slim hun methoden voor gegevensverzameling aan en hoe ze echte gegevens omzetten in statistieken. Speel gewoon snel en los met de vele aannames die ze gebruiken om de echte gegevens te verdoezelen; aannames die vaak onuitgesproken blijven en gemakkelijk verloren gaan voor het grote publiek tijdens het proces van statistische manipulatie van de gegevens. De waarheid schuilt zelfs in ideologische manipulatie. Het is gewoon verborgen onder een berg valse aannames en vaak twijfelachtige methodologie.
Ideologie is daarom vaak opgebouwd rond een kern van waarheid, van de werkelijkheid. Ideologische stellingen kunnen veel waarheidsgetrouwe elementen bevatten. Ideologie gaat in wezen over het manipuleren van die elementen om een andere betekenis te creëren, soms een betekenis die fundamenteel anders is. Hoe dit wordt bereikt, welke technieken van taalspelletjes worden gebruikt, is wat de ideologie in de economie onderscheidt van de wetenschap in de economie.
De BEA-veranderingen die de spaarquote van de ene op de andere dag meer dan verdubbelden, veranderen radicaal de aannames die in de economie al enige tijd gelden over de relatie tussen besparingen, loonstijgingen en consumptie.
In het bijzonder keren de veranderingen het al lang bestaande idee in de economie – gebaseerd op observaties – om dat hogere spaarquotes minder consumentenbestedingen betekenen; en, omgekeerd, dat de lagere spaarrente een weerspiegeling is van het feit dat consumenten hun spaargeld leegmaken om hun consumptie te financieren. Door de spaarquote te verdubbelen suggereren de BEA-veranderingen dat huishoudens hun spaargeld niet gestaag hebben uitgeput om de huidige consumptie op peil te houden, zoals eerder werd bevestigd door de meeste economische analyses. Daarom moet de aanhoudende stijging van de consumptieve bestedingen van huishoudens het gevolg zijn van stijgende lonen. Hieruit volgt dat de lonen feitelijk moeten stijgen, in plaats van te stagneren of te dalen. De hoge spaarquote van 7.2% ondersteunt dus de andere ideologische mediaboodschap dat stijgende Amerikaanse lonen de factor moeten zijn die de aanhoudende Amerikaanse consumptie ondersteunt.
Als de consumptie zou blijven groeien, terwijl de lonen zouden blijven stagneren of dalen, zou dat betekenen dat huishoudens inkomsten uit spaargelden zouden halen om de consumptie te financieren, en de spaarquote van 3.3% zou zinvol zijn. Maar als het wordt verdubbeld tot 7.2% heeft het geen zin. Een gezondheidsbesparing van 7.2% moet dus betekenen dat de lonen stijgen als de consumptie doorgaat.
Als gevolg van de stijging van de spaarquote naar 7.2% zijn Amerikaanse huishoudens feitelijk 615 miljard dollar rijker, zelfs als de 615 miljard dollar neerkomt op een inkomen dat ‘tussen de statistische kussens van de bank is teruggevonden’, aldus een rapport van de Wall St. Journal. De ideologische conclusie is dat werknemers sinds 2010 daadwerkelijk rijker moeten worden en niet moeten worstelen met stagnerende loonstijgingen, zoals werd gedacht. We hebben nu dus de ideologische stelling dat 'een spaarquote van 7.2% betekent dat de consumptie van huishoudens stijgt' – een stelling die de al lang bestaande empirische observatie omkeert dat de consumptie doorgaans vertraagt of daalt als de spaarquote stijgt. Het omkeren van de causale relatie tussen variabelen is een typisch 'taalspel' van Ideologie.
Dat omkerende taalspel wordt vaak geassocieerd met nog iets anders: het schrappen van andere sleutelvariabelen die verband houden met besparingen en consumptie. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse huishoudens bevindt zich nu op een recordniveau van ruim 4 biljoen dollar aan creditcard-, studie-, autoleningen en afbetalingsschulden. 9 biljoen dollar meer voor hypotheekschulden. Volgens gegevens van de Amerikaanse Federal Reserve is de totale consumentenschuld ruim 13 biljoen dollar. De zeer reële mogelijkheid dat dit krediet – en de schuld die het creëert – de stijgende consumptie verklaart te midden van een hogere spaarquote en gelijktijdige loonstagnatie – wordt genegeerd als alternatieve verklaring voor aanhoudende consumptie te midden van stagnerende lonen.
De verdubbeling van de spaarquote maakt het dus mogelijk de rol van krediet en schulden te negeren (verwijderen) bij elke verklaring van de relatie tussen consumptie en loonstagnatie. Als de spaarquote hoog is en de schulden worden genegeerd, is de resterende veronderstelling dat de aanhoudende stijging van de consumptie alleen kan worden verklaard door stijgende lonen.
Bij de verandering van de BEA-spaarquote zien we dus twee taalspeltechnieken in het spel: het omkeren van de causale relatie tussen besparingen en consumptie, evenals het schrappen van elke verwijzing naar kredieten en schulden als verklaring voor de aanhoudende consumptie (en ondanks stagnerende lonen ).
Als je dieper in het BEA-spaarrenterapport graaft, komen er nog enkele interessante details naar voren die erop wijzen dat er ideologische manipulatie aan het werk is. Volgens een recent artikel in de Wall St. Journal (20 augustus 2018, p. 2) wordt de $615 miljard aan extra besparingen voor de eerste drie maanden van 2018 opgesplitst in $129 miljard extra voor de bedrijfsinkomsten van eigenaren (niet-corporate). $73 miljard aan rente-inkomsten en $141 miljard aan dividendinkomsten. De personeelsbeloningen werden met $100 miljard verhoogd.
Hoe die 100 miljard dollar werd verdeeld onder de hoogbetaalde leidinggevenden, CEO’s en managers in de vorm van jaarlijkse bonussen en andere salarisvormen, en hoeveel naar de resterende 80% van de uurloontrekkers ging, werd niet opgehelderd in de berichtgeving in de media. Evenmin was het de vraag of de 100 miljard dollar aan personeelsbeloningen de uitbetalingen van aandelen door senior werknemers-aandeelhouders omvatte. Wat nog opvallender ontbrak in de berichtgeving in de zakelijke media was waar de resterende 172 miljard dollar (615 minus het bovenstaande) aan besparingen naartoe ging? Terwijl de BEA een verklaring kan geven voor de ontbrekende cijfers, laten de media, dwz het ideologische apparaat, deze gemakshalve achterwege; dat wil zeggen, verwijdert het. Ideologische verkeerde voorstelling van zaken kan dus de vorm aannemen van het weglaten van feiten en verbanden tussen variabelen, en niet alleen van het geven van een verkeerde voorstelling van zaken over gerapporteerde feiten of verhoudingen. Je kunt de schijn van de werkelijkheid vertekenen, niet alleen door totaal nieuwe elementen of feiten aan het idee toe te voegen, maar ook door simpelweg al lang bestaande elementen of feiten te verwijderen.
Ideologische misrepresentatie functioneert niet alleen door aan te nemen dat correlaties oorzakelijk verband zijn, of door nieuwe gegevens in een oorspronkelijke propositie in te voegen, of door de logische relaties tussen variabelen om te keren, maar door eerdere gegevens te verwijderen of te verwijderen door een nieuwe statistische methodologie of procedure aan te nemen waarmee deze kan worden gemanipuleerd. de ruwe gegevens.
De ideologische transformatie van de spaarfunctie die vervat zit in de aanpassingen van de BEA impliceert ook de manipulatie van de ‘tijd’-variabele:
Aangezien een groot deel van de BEA-aanpassingen van de spaarrente in het eerste kwartaal van 615 waarschijnlijk verband houdt met de belastingverlagingen van Trump, kan men concluderen dat de stijging van de spaarrente van 2018% naar 3.3% een eenmalig effect is dat deze belastingverlagingen weerspiegelt. In het eerste kwartaal van 7.2 daalden de belastinginkomsten van de Amerikaanse overheid met ruim $2018 miljard; een groot deel daarvan ging op de korte termijn naar het stimuleren van de spaargelden van de rijken. Maar nee, de BEA gaat ervan uit dat het belastingeffect van Trump op de spaargelden van huishoudens geen tijdelijk, eenmalig effect is. De BEA heeft dit effect ook met terugwerkende kracht op voorgaande jaren doorgevoerd, voordat de belastingverlagingen de besparingen stimuleerden. Er wordt aangenomen dat de nieuwe opwaartse herzieningen van de spaartotalen voor het eerste kwartaal van dit jaar permanent zijn. Dit permanent maken van wat tijdelijk kan zijn, is een voorbeeld van ideologische manipulatie van de tijd, of wat de 'detemporisatie'-techniek wordt genoemd, die ook al eerder werd opgemerkt in de discussie over de ideologische belastingverlagingen die banen scheppen.
Samenvattend: in het geval van de BEA is de ideologie van de spaarquote duidelijk zichtbaar op verschillende niveaus. Er worden verschillende taalspelen ingezet: omkering van de relaties tussen de belangrijkste variabelen van sparen en looninkomen, en van sparen en consumeren; het schrappen van belangrijke variabelen zoals krediet en schulden die verband houden met zowel looninkomen en sparen als looninkomen en consumptie; en aannemen dat wat in feite een tijdelijke factor is van de verandering van inkomen en spaarquote als gevolg van de belastingverlagingen van Trump op het inkomen en de spaarquote als ‘tijdloos’ wordt beschouwd.
Voor meer discussie
Ideologie in het economisch beleid maakt gebruik van een reeks identificeerbare taalspelen, of taalmanipulatietechnieken, waardoor originele en fundamentele ideeën in de economie hun oorspronkelijke betekenis hebben, gebaseerd op empirische observatie, maar toch gemakkelijk kunnen worden gewijzigd. Voor een verdere bespreking van deze taalmanipulatietechnieken, luister naar mijn meest recente Alternative Visions Radio Show van 17 augustus 2017, 17 augustus 2018. Of lees mijn komende artikel over hedendaagse banen en loonthema's als ideologie, getiteld 'Wat is er mis met de Amerikaanse arbeidsstatistieken??' (Een nog verdere, diepgaandere analyse van de verschillende ideologische stellingen die de kern vormen van het neoliberale beleid zal verschijnen in mijn komende boek:De plaag van het neoliberalisme: economisch beleid van Reagan tot Trump', Clarity Press, 2019, specifiek in het hoofdstuk over de ideologie van het neoliberalisme.)
Jac Rasmus is auteur van 'Centrale bankiers aan het eind van hun touwen, Clarity Press, 2017, en 'Systemische kwetsbaarheid in de wereldeconomie', Clarity Press, 2016, evenals de komende 'Alexander Hamilton en de oorsprong van de Fed' (2018) en 'De gesel van het neoliberalisme: economisch beleid van Reagan tot Trump', Clarity Press, 2019. Hij blogt op jackrasmus.com en gastheer is van de radioshow 'Alternative Visions' op het Progressive Radio Network.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren