Bron: Counterpunch
Foto door Nic Neufeld/Shutterstock.com
Nu de Democraten het Huis, de Senaat en het Presidentschap controleren, zijn er verwachtingen gewekt rond covid-hulp, huurverlichting, een Green New Deal, het kwijtschelden van studentenschulden en Medicare For All.
Covid heeft vooral de vraag van Medicare For All doen toenemen: de gezondheidszorgsector, die jaarlijks tienduizenden onverzekerden onnodig laat sterven – en honderdduizenden meer failliet laat gaan – is een historische mislukking gebleken in het licht van de pandemie, terwijl miljoenen meer in het domein van de onverzekerden. De totaliteit van de ramp is vergelijkbaar met die van een armer land dat in de greep is van oorlog of hongersnood.
De vraag naar Medicare For All werd onlangs nog verder aangescherpt door een coalitie van onafhankelijke linkse mediafiguren, zoals Jimmy Dore, Krystal Ball, Katie Halper en Briahna Joy Gray (zelf een DSA-lid) met de campagne om “Forceer de stemming”, dwz Nancy Pelosi dwingen een Medicare For All-stemming te houden in het Huis van Afgevaardigden.
Het idee was briljant in zijn eenvoud, met het argument dat het crimineel was als de door het AOC geleide ‘Squad’ op Nancy Pelosi zou stemmen als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, maar als ze medeplichtig zouden zijn, zouden ze hun stemmen moeten achterhouden – wat Pelosi eigenlijk nodig had – totdat ze dwongen haar een stemming in het Huis van Afgevaardigden over Medicare For All te plannen.
Wat de Force the Vote-campagne niet had verwacht, was de felle en energieke tegenstand van delen van links. De debat dat volgde resulteerde in het in diskrediet brengen van individuen of groepen zoals het tijdschrift Jacobin – die een stortvloed aan ontketende bodemloze argumenten om de Force the Vote-campagne in diskrediet te brengen.
Het debat werd van politiek belang omdat zoveel mensen betrokken raakten bij een discussie over belangrijke kwesties voor links, waaronder macht, organisatie, strategie en de beperkingen van het afhankelijk zijn van de linkervleugel van de Democratische Partij.
De zwakke argumenten die werden gebruikt om Force the Vote in diskrediet te brengen, verraden jaren van gezond verstand rond het organiseren rond Medicare For All – en organiseren in het algemeen. De belangrijkste anti-Force the Vote-argumenten kunnen worden samengevat als ‘nu is niet het moment’, ‘de vraag is niet strategisch’ en ‘Jimmy Dore [de cabaretier/podcaster die de strategie heeft uitgevonden] kan niet de boodschapper zijn. .”
Misschien wel het ergste argument tegen Force the Vote kwam van DSA, wiens leiderschap een maand wachtte om zelfs maar een verklaring af te leggen.
De problematische reactie van DSA
Op 5 januari publiceerde DSA een reactie op Forceer de stemming dat verdient nadere inspectie, omdat het veel zegt over hoe de leiding tegen de organisatie aankijkt, tegen de Democraten, en hoe politieke veranderingen plaatsvinden.
De eerste grote fout in de DSA-verklaring komt voor in de derde alinea:
“Maar we erkennen ook dat voorzitter Pelosi alleen ons geen vloerstemming kan bezorgen. Het Medicare for All-wetsvoorstel in het Huis van Afgevaardigden moet door de jurisdictie van zes commissies gaan, en het ontbreekt momenteel aan financieringstaal (dat wil zeggen hoe ervoor te betalen), dus het is geen wetsvoorstel waarover nog kan worden gestemd.”
Dit argument komt neer op hetzelfde vermoeide procedurele gedrag dat vaak door het establishment wordt gebruikt om passiviteit ten aanzien van progressieve zaken te rechtvaardigen.
In feite kan Nancy Pelosi een vloerstemming uitbrengen: als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden heeft ze een enorme macht om wetgeving door de commissies heen te duwen, en dat doet ze vaak snel.
Pelosi buigt commissies regelmatig naar haar hand als ze wil dat een wet wordt aangenomen, waardoor er eindeloze commissiekortingen ontstaan wanneer wetgeving prioriteit krijgt. Pelosi's macht is uiteindelijk geworteld in haar positie in de partij, waar zij en andere leiders minder machtige Democraten overhalen om hun bevelen uit te voeren of de gevolgen onder ogen te zien.
Zelfs als dit niet het geval zou zijn, mag de politieke bureaucratie nooit een excuus zijn voor socialisten om de organisatie op de rem te trappen.
De DSA-verklaring is ook onjuist om te suggereren dat het Medicare For All-wetsvoorstel “momenteel geen financieringstaal bevat.” Sectie 701 van House Bill 1384 bevat de financieringstaal, waaronder het Universal Medicare Trust Fund en de belastingtaal. Mogelijk moeten er aanvullende details worden uitgewerkt, maar dit kan ook snel worden gedaan en is geen legitieme basis voor verzet tegen Force the Vote.
De volgende DSA-fout is weer een voor de hand liggende:
“Maar zonder een meerderheid van de Democratische Vertegenwoordigers die medesponsor zijn, en zonder dat veel van de progressieve leden zijn uitgesloten van machtige commissies van het Huis van Afgevaardigden, hebben we op dit moment eenvoudigweg niet de macht om er een stemming door te krijgen.”
Nogmaals, commissies zijn niet de onoverkomelijke barrière die de DSA-verklaring van hen maakt. Ook heb je geen meerderheid van de Democraten nodig om een wetsvoorstel mede te sponsoren voordat het door het Huis van Afgevaardigden wordt gestemd – hoewel momenteel 112 van de 122 Democraten het wetsvoorstel mede hebben gesteund, dat wil zeggen de meerderheid.
Het gebruik van co-sponsoring en commissieposities als de belangrijkste indicator van ‘hefboomwerking’ is niet alleen misleidend, maar ook gevaarlijk. Het suggereert dat socialisten zich niet rond eisen moeten organiseren totdat er voldoende progressieve Democraten zijn gekozen of benoemd – door de leiding van de Democraten – op belangrijke commissieposten.
Dit zou jaren kunnen duren als het überhaupt ooit zou gebeuren, en het voorstellen van een dergelijke strategie legt de basis voor demoralisatie, vertraging en passiviteit (overigens werd de DSA-verklaring vrijgegeven dagen nadat AOC publiekelijk werd vernederd door de democratische leiders omdat haar een commissiepositie werd geweigerd. werd verondersteld te krijgen).
De DSA-verklaring onderstreept vervolgens een zin om de nadruk te leggen: “Zelfs als we al deze dingen hadden, weten we dat gekozen functionarissen nooit op onze eisen zullen reageren, tenzij we onze klasse organiseren om ervoor te vechten, niet alleen in de DSA maar ook in de arbeidersbeweging. .”
Dus… zelfs als we alle progressieve Democraten verkozen krijgen, zullen ze “nooit op onze eisen reageren”, tenzij er een extra, onbepaalde hoeveelheid externe organisatie is?
Dit punt geldt voor alle eisen die worden gesteld aan een tegenstander die er belang bij heeft de status quo te handhaven, maar in dit geval wordt het gebruikt om de vraag van de Force the Vote-strategie te omzeilen. Ja, we moeten ons organiseren voor macht, en Force the Vote had een organiserende mogelijkheid kunnen zijn – en kan dat nog steeds zijn – om ons te helpen precies dat te doen.
Het belangrijkste punt van DSA is dus helemaal geen punt: een tautologie. Stel je voor dat een werkplek een beter gezondheidszorgplan eiste, maar de vakbondsleiders de eis afwezen door te zeggen: “de baas zal nooit op onze eisen reageren totdat we ons organiseren als een werkplek om hem te bestrijden” – waarbij we voorbijgaan aan het feit dat de vraag naar betere gezondheidszorg precies is wat je organiseert je om de macht op te bouwen die nodig is... om betere gezondheidszorg te verkrijgen. Het is de taak van de vakbondsleiders om hierbij te helpen, net zoals het de taak van DSA is om te helpen “zich als klasse te organiseren” rond eisen als Force the Vote.
Dit is het organiseren van 101, dat in dit debat aan de kant is gezet ten gunste van het verslaan van een campagne die in veel opzichten succesvol is geweest, ondanks openlijke vijandigheid van sommigen ter linkerzijde. Force the Vote heeft Medicare For All weer op tafel gelegd nadat de verkiezing van Biden dit vermoedelijk tot zinken had gebracht. Dit alleen al is reden genoeg om de eis te steunen, zelfs als dit passief gebeurt door het ondertekenen van een petitie; maar het actief veroorzaken van schade aan de campagne door het promoten van slechte argumenten is verwerpelijk.
Het verbergt ook het feit dat de Force the Vote-tactiek daadwerkelijk zou kunnen werken: de Squad heeft momenteel een enorme invloed die ze niet gebruiken, en als ze een publieke campagne zouden voeren om Pelosi onder druk te zetten om een Medicare For All-stemming te houden, zou ze een moeilijke tijd om nee te zeggen. Een vloerstemming is in deze context niet onmogelijk, zoals de DSA-verklaring doet voorkomen. De Squad is dus een legitiem en strategisch organiserend doelwit voor links, een belangrijk feit dat door de verklaring van DSA wordt genegeerd.
De laatste vetgedrukte zin van de DSA-verklaring luidt: “Wij zijn socialisten en wij zijn organisatoren, dus we weten dat er geen kortere weg naar bevrijding bestaat.”
Het is waar dat sluiproutes denkbeeldig zijn, maar deze waarheid verandert in een excuus wanneer het wordt gebruikt om passiviteit te rechtvaardigen: “we zouden je graag helpen je campagne zo te organiseren dat er invloed op kan worden uitgeoefend, maar er zijn geen sluiproutes naar bevrijding”. Een sleuteltaak voor een organisator is het overwinnen van barrières, en er niet bij stilstaan, zoals de verklaring van DSA doet.
Hoe organisatoren eigenlijk denken
De beste kritiek op de DSA-verklaring komt van DSA zelf. Zoals Jimmy Dore opmerkte in zijn podcast, publiceerde DSA in 2019 een document genaamd 'Huisdrukcampagnegids voor Medicare for All', die het volgende omvat:
“…voorstanders van één betaler hebben Medicare for All met succes tot een lakmoesproef voor politici gemaakt. Een stemming in het Huis van Afgevaardigden zal de vertegenwoordigers dwingen om eindelijk te onthullen of ze aan de kant van de gezondheidszorgprofiteurs of aan de kant van de arbeidersklasse staan.”
Dat was in 2019 zo en dat geldt nu nog steeds. Talloze organisatiecampagnes hebben gebruik gemaakt van basisstemmen, niet alleen om te onthullen aan welke kant de politicus staat, maar ook om de gemeenschap in beroering te brengen voorafgaand aan de vloerstemming, zodat een “nee”-stem meer politieke gevolgen heeft, dat wil zeggen dat er vaak vloerstemmen worden gebruikt. als mogelijkheden om te onderwijzen, te agiteren en te organiseren.
Het feit dat de leiding van de DSA, Jacobin en andere delen van links deze al lang bestaande benadering van organiseren nu als ‘onstrategisch’ beschouwen, voorspelt een slecht beeld voor de toekomst en leidt tot een slechte voorlichting in het heden.
Force the Vote maakte eenvoudigweg gebruik van een klassieke organisatiestrategie die eisen stelde aan iemand die aan de macht was. En hoewel de leiding van de DSA niet (meer) geloofde dat de vraag strategisch was, slaagden ze er niet in een betere strategie voor te stellen, die ons herinnert aan het oude organiserende axioma: “niet tegenwerken, maar voorstellen”, dwz de campagne niet vertragen. helpen het vooruit te helpen. Dit concept houdt verband met een ander organiserend axioma ‘leid, volg of ga uit de weg’ – deze waarheden werden door sommige linksen verlaten in hun haast om Force the Vote in de weg te staan.
Beide axioma's wijzen op het cruciale belang van momentum bij het organiseren: zodra een eis de geest van voldoende mensen in zijn greep heeft, des te realistischer wordt deze, omdat de macht zich opbouwt. Het laatste dat een organisator ooit zou moeten doen, is een zuur momentum – de brandstof van het organiseren – vooral als er geen beter voorstel voorhanden is.
Wat stelt de DSA-verklaring als antwoord voor? Abstract machtsopbouw/verkiezingswerk dat onder meer “…het vormen van strakke socialistische stemblokken in elk district…” omvat, dwz niets dat betrekking heeft op het huidige moment vol kansen, terwijl het een verdubbeling is van een electorale strategie die afhankelijk is van de Democraten.
Er zijn geen sluiproutes bij het organiseren, maar het is ook waar dat een organisator altijd op zoek moet zijn naar mogelijkheden om te organiseren; problemen die zich voordoen in de loop van een campagne en die kunnen worden gebruikt om de basis te beroeren en te verenigen, terwijl ze druk uitoefenen op de organisatie. doel.
Een organisator neemt kwesties als gezondheidszorg en transformeert deze in een vraag – zoals Medicare For All – en gebruikt deze als een stormram gericht op mensen met macht die het vermogen hebben om de kwestie vooruit te helpen. Het organiserende doelwit in dit geval was de ploeg. Het doel was uitstekend en de vraag was solide, dus wat ging er mis?
Het verkeerde doel?
De waarschijnlijke reden dat sommige linksen ervoor kozen om Force the Vote aan te vallen, is omdat de Squad het organiserende doelwit was, en de campagne er feitelijk in slaagde druk uit te oefenen waardoor ze er slecht uitzagen.
Hoe reageerde de ploeg op de aanzienlijke druk van de media en sociale media? Afgezien van een paar slechte argumenten van AOC negeerde de rest van de ploeg de campagne volledig in een oorverdovende stilte. Toen Force the Vote een online gemeentehuis hield met enkele prominente linkse figuren en de Squad uitnodigde om aanwezig te zijn – een andere al lang bestaande organisatietactiek – werd de uitnodiging niet geaccepteerd en weigerde de Squad zelfs maar een personeelsvertegenwoordiger te sturen (zelfs politici van het establishment stuurden hun personeel om op zijn minst geveinsde belangstelling voor de kwestie te tonen).
Als de Squad niet wil ingaan op de populaire linkse eisen omdat ze streven naar “partijeenheid” – zoals AOC herhaaldelijk heeft gezegd – hoe is de Squad dan fundamenteel anders dan welke andere Democraat dan ook? En als DSA AOC politiek volgt terwijl ze zich inzet voor het volgen van Nancy Pelosi, welke rol speelt DSA dan eigenlijk?
Force the Vote heeft voor sommigen aan de linkerkant een ongemakkelijke waarheid blootgelegd: de Squad is opgeschoven naar politiek rechts en speelt het spel tussen de partijen dat radicalen binnen de Democratische partij al tientallen jaren effectief heeft getemd.
Nadat AOC voor het eerst was gekozen, gebruikte ze bijvoorbeeld radicale retoriek en nam ze deel aan een sit-in op het kantoor van Nancy Pelosi. Maar het nieuwe AOC ‘rijpt’ uit tot een typische politicus, die haar stem voor Pelosi als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden rechtvaardigde door... Trump de schuld te geven. A latere verklaring toonde een verdere verandering in de retoriek aan, weg van Medicare For All naar een “push” voor “gezondheidszorg”, en in plaats van een Green New Deal werd “klimaatrechtvaardigheid” gebruikt.
De Squad lijkt steeds meer op een PR-stunt zonder politieke cohesie, waarbij de verschillende leden totaal verschillende opvattingen hebben over belangrijke kwesties, allemaal samengebonden onder de leiding van de Democratische Partij – het sterkste deel van de Amerikaanse heersende klasse, waar aan de top miljardairs het beleid aan de partij dicteren. leiders.
Op weg naar het socialisme? Of ergens anders?
Een belangrijk onderdeel van organiseren is het voortdurende proces van het beoordelen van je voor- en tegenstanders. Bij elke nieuwe actie of eis die wordt uitgebracht, is een nieuwe beoordeling nodig, aangezien degenen die gisteren met ons hebben gevochten vaak de tegenstanders van morgen worden.
Sommigen ter linkerzijde weigeren de Squad op deze manier te beoordelen, omdat deze politici worden gebruikt om een veranderingstheorie te rechtvaardigen die verbonden is met de Democratische Partij. Sommigen geloven nog steeds dat de Democraten bij de weg naar het socialisme betrokken zijn, in de hoop dat de partij door socialisten kan worden overgenomen (hoewel dit al bijna honderd jaar bij elke poging ernstig is mislukt). De opeenvolgende vernietiging van de presidentiële campagne van Bernie Sanders door de leiding van de Democraten was niets anders dan het establishment dat deed wat het in de jaren tachtig deed met de Rainbow Coalition van Jesse Jackson.
Het voorleggen van eisen aan de Squad is één manier om te bepalen of een op de Democraten gerichte strategie enige hoop biedt of hopeloos gebrekkig is, zoals de meerderheid van de socialisten al tientallen jaren beweert.
Als de Squad geen haalbare weg voor verandering is, dan moet naar politieke onafhankelijkheid worden gestreefd – een sleuteltaak van socialisten die decennia lang door sommigen ter linkerzijde als ‘onmogelijk’ is afgedaan. Er is verschillende keren geprobeerd een massale arbeiderspartij op te richten, maar deze is gedeeltelijk mislukt omdat delen van links de inspanningen ondermijnden door zich aan de Democraten vast te klampen.
De pasgeborene “Volkspartij' is een nieuwe poging tot politieke onafhankelijkheid, hoewel het te nieuw is om te weten of het kan uitgroeien tot een alternatief voor de arbeidersklasse voor de Democraten. Maar dergelijke pogingen moeten met vriendelijkheid worden behandeld, want waar er ook maar een groot politiek vacuüm bestaat, zullen pogingen worden ondernomen om dit vacuüm op te vullen. Als de Volkspartij uiteindelijk faalt, is een nieuwe poging onder een andere naam onvermijdelijk. Zolang er geen arbeiderspartij bestaat, zullen mensen proberen er een op te bouwen.
DSA moet flexibel zijn wanneer dergelijke inspanningen worden ondernomen, in plaats van ze af te wijzen of er vijandig tegenover te staan.
Socialisten moeten weten dat politieke vacuüms zullen worden opgevuld met de energie van klassenstrijd die via onverwachte kanalen wordt gesluisd (komieken blijven deze leemtes in verschillende landen op verschillende manieren opvullen, terwijl eerdere generaties radicale geestelijken hadden die de klassenstrijd leidden). Onder deze omstandigheden kunnen nieuwe partijen plotseling groeien, net als de onverwachte groei-explosie van DSA in 2016.
Uiteindelijk zal DSA ofwel haar energie besteden aan het opbouwen van onafhankelijke politieke macht, ofwel haar energie investeren in het opbouwen van de Democraten – de twee strategieën vertegenwoordigen paden die in tegengestelde richtingen gaan.
DSA zou een lidmaatschapsbrede discussie moeten voeren over hoe het zich in bredere zin zal verhouden tot de Squad en de Democraten, terwijl strategieën als Force the Vote opnieuw moeten worden geëvalueerd. De tijd is te urgent om eenvoudigweg politieke onderwerping aan de linkervleugel van de Democratische Partij te accepteren, en er zijn te veel DSA-leden die niet geïnteresseerd zijn in het opnieuw proberen van de strategie.
In een pandemie verdienen en eisen mensen gedurfde actie, en DSA moet deze inspanningen helpen leiden in plaats van ze te dwarsbomen. Als DSA niet op krachtige wijze actie onderneemt, zal een nieuwe of bestaande socialistische organisatie de trechter worden voor de politieke energie die zich blijft opbouwen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren