Bron: Centrum voor Economisch & Beleidsonderzoek
Het zal moeilijk zijn om het meest Trumpiaanse moment in zijn omgang met de coronaviruspandemie te bepalen, maar mijn nominatie is de ontmoeting van Trump met leidinggevenden van verschillende farmaceutische bedrijven, waar hij de ontwikkeling van een vaccin besprak. Volgens Trump, vroeg hij hen om ‘het te versnellen’, en ze zeiden dat ze dat zouden doen.
Het idee dat de aansporing van Trump om de ontwikkeling van een vaccin te bespoedigen enige impact zou hebben op de inspanningen van deze bedrijven is voor iemand buiten Trumpland te dwaas om voor te stellen. Deze bedrijven hebben alle prikkels ter wereld om zo snel mogelijk een vaccin te ontwikkelen. Het kan voor hen enorm winstgevend zijn om het eerste bedrijf te zijn met een effectief vaccin, en ik weet zeker dat sommigen van hen ook om de volksgezondheid geven.
In deze context hadden de aansporingen van Trump waarschijnlijk ongeveer dezelfde impact als het advies om ‘te blijven ademen’. Het is een goed advies, maar je hebt niet echt iemand nodig die het je vertelt.
Hoe dan ook, het is niet alleen Donald Trump die somber denkt over de ontwikkeling van vaccins, het is vrijwel de hele beleidselite. In deze situatie hebben we te maken met een wereldwijde gezondheidscrisis, waarbij al meer dan 100,000 mensen getroffen zijn en vele tientallen miljoenen bedreigd zijn. In deze context zou het zo snel mogelijk ontwikkelen van een vaccin een topprioriteit voor de hele wereld moeten zijn.
Hoewel er over de hele wereld onderzoekers werken aan de ontwikkeling van een vaccin, werken ze voor een groot deel in competitie. Elk team wil de eerste zijn die een vaccin ontwikkelt, zodat ze een patent kunnen veiligstellen en enorm rijk kunnen worden.
Het vooruitzicht op een duur vaccin heeft al de publieke aandacht getrokken, aangezien minister van Volksgezondheid en Human Services, Alex Azar, getuigde dat hij niet kon garanderen dat een vaccin betaalbaar zou zijn. Zoals Azar zei, zullen farmaceutische bedrijven hun onderzoekskosten moeten terugverdienen.
Dit is een van de grote absurditeiten van ons systeem waarbij we vertrouwen op patentmonopolies om de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en vaccins te financieren. (Dit argument wordt uiteengezet in hoofdstuk 5 van opgetuigd [het is gratis.]) Deze door de overheid verleende monopolies maken van iets dat bijna altijd goedkoop zou zijn, iets dat erg duur is. We hopen dan dat de regering stappen zal ondernemen, zoals prijscontroles, om medicijnen en vaccins betaalbaar te maken. Maar als de overheid het monopolie überhaupt niet zou verlenen, zou er geen probleem zijn. Drugs zouden goedkoop zijn, zoals paperclips of plastic bekers.
Maar het duur maken van medicijnen is slechts een deel van het probleem met door patenten gefinancierd onderzoek. Wetenschap gaat het snelst vooruit als het open is en breed gedeeld wordt. Waarom zouden we, in plaats van dat teams in China, Korea, Europa, de Verenigde Staten en elders met elkaar concurreren om als eerste een vaccin te ontwikkelen, niet willen dat ze samenwerken, zodat ze allemaal van elkaars successen en mislukkingen kunnen leren?
Er bestaat eigenlijk een goed model voor dit soort samenwerking. De wetenschappers die aan het Human Genome Project werken, plaatsten hun resultaten elke avond op internet. Deze regel was het middelpunt van de Bermuda-principes. Het idee was dat het in kaart brengen van het genoom een gemeenschappelijk project was waar mensen gezamenlijk aan werkten.
Er zou een soortgelijke logica moeten zijn bij het ontwikkelen van een vaccin tegen het coronavirus. En aangezien een groot deel van de onderzoeksfinanciering al afkomstig is van de overheid, is er geen reden dat iemand met een patentmonopolie effectief twee keer betaald zou moeten worden. Je krijgt eenmalig betaald voor het onderzoek: full stop. Als onderzoekers daar een probleem mee hebben, moeten ze een ander vakgebied gaan zoeken.
Wanneer ik dit argument maak met betrekking tot beleidsvormen, word ik meestal geconfronteerd met het argument dat we mensen willen betalen voor resultaten, en niet alleen maar met hun duimen willen draaien. Dit heb ik altijd een ongelooflijk bizar argument gevonden. Ik heb in mijn leven veel academici gekend. De overgrote meerderheid is behoorlijk trots op hun werk; ze zouden niet zomaar met hun duimen draaien, ook al hadden ze de mogelijkheid om dat te doen en toch een salaris te innen.
Maar ze gaan verder dan het idee dat onderzoekers intrinsiek gemotiveerd zijn en werken voor farmaceutische bedrijven die een prikkel hebben om daadwerkelijke resultaten te produceren. Stel dat Acme Pharmaceutical Company een groot deel van de financiering voor de ontwikkeling van een vaccin zou krijgen en onderzoekers zou inhuren die alleen maar met hun duimen draaiden in plaats van iets van waarde te produceren. Zeker, de mensen van Acme konden er hartelijk om lachen, maar zou het bedrijf ooit nog een dubbeltje publiek geld krijgen? (Oké, als de leidinggevenden lid waren van Mar a Lago, maar waarschijnlijk niet in een normale wereld.)
Dit is min of meer de logica van militaire contractanten. Ze krijgen contracten toegewezen om werk te doen aan de ontwikkeling van wapens, ze krijgen geen patent op een wapensysteem en proberen vervolgens de overheid ervan te overtuigen dat het een goed product is. Er zijn veel misbruiken op het gebied van militaire contracten, maar uiteindelijk ontwikkelen aannemers over het algemeen effectieve systemen. (Ik onderschrijf niet hoe ze worden gebruikt.)
En dit soort systeem van vooruitbetaling bij de ontwikkeling van medicijnen en vaccins zou een enorm voordeel hebben ten opzichte van militair onderzoek, omdat er geen excuus is voor geheimhouding. Hoewel we niet willen dat ISIS alle details krijgt over het nieuwste wapensysteem dat het Pentagon aan het ontwikkelen is, willen we wel dat elke onderzoeker ter wereld, evenals geïnteresseerde leken, op de hoogte kan worden gebracht van de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van drugs of drugs. vaccin onderzoek. Het zou waarschijnlijk heel snel duidelijk worden als een bedrijf mensen alleen maar zou betalen om met hun duimen te draaien.
Dit soort coöperatieve aanpak heeft veel mensen verontrust die zich zorgen maken dat iemand die verantwoordelijk is voor een grote innovatie misschien niet behoorlijk beloond wordt. Als iemand een grote doorbraak maakt in de ontwikkeling van een medicijn of vaccin dat miljoenen levens zou kunnen redden, zou die persoon dan niet ongelooflijk rijk moeten worden?
Deze is voor mij moeilijk te begrijpen. Allereerst wordt deze persoon al betaald voor zijn werk. Als ze het salaris niet voldoende vonden, hadden ze de baan niet moeten aannemen.
Ten tweede is er weinig reden om aan te nemen dat we daadwerkelijk de persoon zouden kunnen identificeren die verantwoordelijk was voor een belangrijke doorbraak. Onder het patentsysteem is de partij die het patent krijgt immers vaak niet de partij die de belangrijkste doorbraak heeft gerealiseerd. Bovendien is er, aangezien het doorgaans een farmaceutisch bedrijf is dat het patent krijgt, weinig reden om aan te nemen dat de wetenschapper die verantwoordelijk is voor de doorbraak daadwerkelijk het grote geld uit de deal haalt.
Maar ‘verdient’ de onderzoeker in zekere zin een enorme beloning? Dit is iets dat beter aan filosofen kan worden overgelaten dan aan economen. Veel mensen doen dingen die een enorme waarde hebben en niet evenredig worden betaald. De brandweerman die twee jonge kinderen uit een brandend gebouw redt zou misschien miljoenen moeten krijgen, maar dat is niet zo. Stoort dit ons?
Hoe zit het met de antirookactivisten die leiding gaven aan wat vaak een quixotische campagne moet hebben geleken om het roken op openbare plaatsen te beperken? Dankzij hun werk leven miljoenen mensen langer en gezonder. Hoeveel kregen deze mensen betaald? Kent iemand hun namen überhaupt?
Intellectuele types lijken zich echt zorgen te maken over het idee dat iemand geen beloning krijgt die zij wel verdienen. Ik herinner me dat ik vele jaren geleden, toen ik lesgaf aan een kleine universiteit, een kleine prijs hadden (ik denk dat het $ 1,000 was – wat ongeveer $ 2,000 zou zijn in de dollars van vandaag) om te geven aan de beste senior hoofdvak economie.
Toen onze afdeling stemde, hadden we een staking van stemmen, waarbij vier professoren op de ene student stemden en vier op de andere. Het leek erop dat niemand van ons beide studenten had, zodat ze een directe vergelijking konden maken.
Ik stelde voor om een muntje op te gooien. Iedereen lachte toen. Toen ik probeerde ze het idee serieus te laten nemen, werden ze boos op me en zeiden dat ze het niet aan het toeval konden overlaten. In plaats daarvan moesten ze doen alsof ze werkelijk aan het bepalen waren wie de beste student was, terwijl ze in werkelijkheid verwikkeld waren in een proces waarvan de uitkomst zou afhangen van welke kant het volhardendst was in het doorzetten van hun betoog.
Hoe dan ook, we moeten bereid zijn te accepteren dat ons beloningssysteem niet perfect zal overeenkomen met wat mensen hebben bijgedragen. Als je hier een probleem mee hebt, groei dan op.
Er is nog een ander punt dat de moeite waard is om op te hameren. Mensen zullen steevast klagen dat het moeilijk zal zijn om geschikte mechanismen uit te werken om de onderzoekskosten internationaal te delen. Dat klopt, en iedereen die de afgelopen kwart eeuw de handelsovereenkomsten heeft gevolgd weet dat het moeilijk is om ook met het patentmonopoliesysteem mechanismen uit te werken om de kosten te delen.
Regels inzake intellectueel eigendom zijn belangrijke knelpunten geweest in al onze handelsovereenkomsten. In feite zou het Trans-Pacific Partnership vrijwel zeker zijn ondertekend en goedgekeurd onder de regering-Obama als er niet zoveel tijd was geweest om een overeenkomst uit te werken over de exclusiviteit van gegevens voor biologische geneesmiddelen.
Dus ja, we zouden moeten onderhandelen over regels over het delen van onderzoekskosten. Er zullen conflicten zijn en de regels zullen niet perfect zijn, maar wat dan nog?
Nog een laatste punt: als iemand echt een ‘globalist’ is, moet hij open onderzoek steunen dat vrijelijk over de grenzen wordt gedeeld. Dit is niet Alice in Wonderland, waar de farmaceutische industrie en hun elite-aanhangers de taal kunnen veranderen om aan hun doeleinden te voldoen.
De mensen die langere en sterkere patenten en aanverwante bescherming steunen, zijn anti-globalisten en proberen de technologie af te sluiten. Ze zijn welkom om die positie in te nemen, maar het zijn leugenaars als ze zichzelf ‘globalisten’ noemen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren