Ruim vijf jaar nadat de mondiale bankencrisis voor het eerst uitbrak in de zomer van 2007, blijft het mondiale banksysteem afglijden naar een nieuwe crisis. De ineenstorting van het banksysteem op Cyprus vorige week vertegenwoordigt de laatste mijlpaal in die onverbiddelijke drift, evenals een belangrijke kwalitatieve verschuiving in de algemene ontwikkeling van de crisis.
De krakende steigers van het mondiale op winst gerichte banksysteem worden nu al bijna zes jaar geschraagd door enorme (tientallen biljoenen dollars en equivalenten in buitenlandse valuta) liquiditeitsinjecties van de centrale banken van de overheid in de vorm van vrijwel gratis renteleningen aan banken, plus biljoenen euro’s. meer directe aankopen door centrale banken van ingestorte hypotheekobligaties en andere effecten van institutionele en individuele beleggers in kwantitatieve versoepeling (QE).
De Amerikaanse Federal Reserve alleen al heeft op zijn minst tussen de 10 en 20 biljoen dollar aan leningen met bijna nulrente verstrekt aan banken en schaduwbanken, terwijl ze bovendien van beleggers meer dan 3 biljoen dollar aan effecten heeft opgekocht door middel van QE, wat nog steeds op een tempo van 85 dollar gebeurt. miljard per maand en het einde is nog niet in zicht. Tot op heden weet niemand echt welke prijs de Fed heeft betaald voor de 3 biljoen dollar aan door QE gefinancierde aankopen van hypotheekobligaties en andere effecten, maar het is zeer waarschijnlijk dat de prijs die aan beleggers is betaald voor hun slechte activa ruim boven de werkelijke prijs ligt. marktwaarde van die effecten. De Fed heeft in feite nog een enorme subsidie aan investeerders verstrekt naast het nulrentevrije geld. Het publiek zal het echter nooit weten, omdat de Fed dergelijke details niet rapporteert – zelfs niet aan leden van het Congres.
Het gevolg van deze historische vloed van gratis geld en contante subsidies aan banken en rijke investeerders is niet geweest dat de reële economie van goederen en diensten is gestimuleerd. De belangrijkste impact ervan is veeleer het versnellen van de speculatie en de koersen van effecten (en dus de winsten) in aandelen, junk bonds, Amerikaans landbouwvastgoed, deviezenhandel en een onbekend volume aan derivatenhandel (onbekend omdat dit laatste niet het geval is). opgenomen op openbare uitwisselingen).
Beleggers en banken zijn de afgelopen vijf jaar verslaafd geraakt aan – dat wil zeggen afhankelijk van – de gratis geldmachine van de Fed. De cycli van stijgingen in de Dow Jones- en S&P-aandelen sinds 2010 zijn nauw gecorreleerd met QE-injecties van de Fed. Bij drie verschillende gelegenheden in het verleden – in 2010, 2011 en 2012 – resulteerde alleen al de hint dat de Fed zou stoppen met de nulrente of QE-injecties al snel in scherpe dalingen op de aandelen- en andere financiële markten, resulterend in een nog sneller rendement van de rente. De Fed wil nog meer gratis geld en QE-aankopen.
Zelfs de recente bescheiden stijging van de huizenprijzen met 8 procent in de VS in het afgelopen jaar is voor een belangrijk deel terug te voeren op speculanten, hedgefondsen en andere schaduwinvesteerders, zowel uit de VS als uit het buitenland, die grote blokken gedwongen Amerikaanse woningen hebben gekocht, ongetwijfeld gefinancierd door de aanhoudende stroom van gratis Fed-geld en QE. Hier is hoe het gebeurt. De Fed leent het geld kosteloos uit aan de banken, die het op hun beurt uitlenen aan hedgefondsen en private equity-bedrijven, die vervolgens grote blokken van de leegstaande woningen opkopen die voorheen in handen waren van precies dezelfde banken. Als alternatief koopt de Fed de hedgefondsen – en de slechte activa van andere institutionele beleggers – met gedrukt geld (QE), die vervolgens grote blokken geëxecuteerd eigendommen van de banken opkopen. De nieuwe eigenaren van de panden, de professionele beleggers, wachten tot de huizenprijzen met 20 procent zijn gestegen (dat is de helft van de prijsdaling sinds 2007). In de tussentijd verhuren we de beslagen huizen tegen stijgende prijzen – en verkopen we de huizen vervolgens voor een enorme meerwaarde. Banken krijgen een mooie rente (5 tot 10 procent) betaald en mogen in de tussentijd de slechte activa van hun balansen verwijderen. Uiteindelijk betalen ze het renteloze geld terug aan de Fed. Banken winnen. Beleggers en speculanten profiteren. Maar 14 miljoen huiseigenaren zijn uitgesloten (het totaal tot nu toe) en de Amerikaanse economie krijgt geen echte stimulans van de geldinjectie die alleen de superrijken en hun financiële instellingen ten goede komt. Dat noemen ze dan een woningherstel.
Bovendien hebben QE en nulrente een uitgesproken negatieve impact gehad op de Amerikaanse economie en het herstel. Een nulrente na vijf jaar heeft voor tientallen miljoenen huishoudens geresulteerd in een daling van het beschikbare inkomen, omdat de nulrente op cd's en andere spaarrekeningen van huishoudens sinds 2008 een ineenstorting van het spaarinkomen heeft betekend. Vijf jaar nulrente door de Fed leidt ook tot een groeiende crisis bij pensioenfondsen en de dreigende ineenstorting van veel van de resterende toegezegde pensioenen als direct gevolg van de bijna nulrente op hun resterende beleggingen. Het nultarief van de Fed en QE hebben bovendien geresulteerd in een verlegging van echte investeringen en werkgelegenheidscreatie in de VS naar speculatieve aankopen van aandelen, junk bonds, landbouwvastgoed en andere effecten die geen banen opleveren en geen herstel opleveren.
Tot slot, en niet in de laatste plaats, heeft de massale injectie van gratis geld door de Fed in banken, schaduwbanken en investeerders het afgelopen jaar een wereldwijde valutaoorlog veroorzaakt. Nultarieven en gratis geld plus kwantitatieve verruiming hebben geleid tot een daling van de Amerikaanse dollar, waardoor vergelijkbare concurrerende devaluaties van andere valuta's zijn uitgelokt door middel van vergelijkbaar beleid van de centrale banken elders in Groot-Brittannië, de Eurizone en Japan. Die valutaoorlog en concurrerende devaluaties beginnen zich te vertalen in een vertraging van de mondiale productie en export, die elke maand steeds duidelijker wordt in China en Europa, en nu ook een impact begint te krijgen op de Amerikaanse productie en export. De Fed QE en de nulrente hebben misschien de winsten van de banken en de bonussen van hun CEO's en senior managers een boost gegeven en rijke investeerders nog rijker gemaakt, maar het heeft weinig tot niets voor de Amerikaanse economie gedaan en blijft een rem zetten op de inkomens van de onderste negentig landen. procent huishoudens in de VS
De afgelopen drie jaar zijn de centrale banken van andere grote economieën de Federal Reserve gaan volgen. De rentetarieven voor banken zijn door de Bank of England en de Europese Centrale Bank (ECB) naar bijna nulniveaus gedreven en er is in opeenvolgende fasen een steeds agressiever kwantitatief versoepelingsbeleid geïntroduceerd door de Bank of England en de ECB als aanvulling op de bijna-nulrenteleningen. De Bank of England staat op het punt een nieuwe kwantitatieve verruimingsronde te introduceren, terwijl de druk op de ECB toeneemt om hetzelfde te doen. Op dezelfde manier heeft de Bank of Japan ook het voornemen aangekondigd om binnen enkele weken ook een kwantitatieve verruimingsbeleid te voeren.
Centrale banken wereldwijd zijn op weg naar convergentie en coördinatie van hun vrijgeldbeleid (QE + nulrente) in een wanhopige poging om te voorkomen dat het mondiale, op winst gerichte private banking-systeem in een zoveelste algemene crisis terechtkomt.
Met andere woorden: het privatebankingsysteem wereldwijd wordt nu al meer dan vijf jaar op een mondiaal financieel levensondersteunend systeem gehouden door middel van de tientallen biljoenen dollars aan geldinjecties door de Fed en andere centrale banken sinds 2008. lijkt het erop dat de patiënt nu steeds meer geld nodig heeft om te voorkomen dat hij financieel plat gaat. De voortdurende instroom van gratis geld en gesubsidieerde aankopen door de Fed en andere centrale banken hebben er niet toe geleid dat de patiënt herstelde. Het is er slechts tijdelijk in geslaagd de totale ondergang van de patiënt te voorkomen. En dat is waar Cyprus in beeld komt.
De betekenis van Cyprus
Het belang van Cyprus is dat het IMF en de Europese Commissie samen hebben besloten dat voor het redden van de twee belangrijkste banken van Cyprus, de Laiki en de grotere Bank of Cyprus, een lening van 10 miljard euro aan Cyprus nodig zou zijn. In ruil daarvoor zou de Laiki Bank volledig worden ontbonden en zouden al haar spaarders al hun gestorte gelden verliezen – dat wil zeggen een ouderwetse bankinstorting eind jaren dertig. Voor de grotere Cypriotische bank besloten het IMF en de Commissie aanvankelijk dat kleine particuliere deposanten – die met minder dan 1930 euro ($100,000) – zouden worden belast (dwz onteigend) tegen het tarief van 130,000 procent en dat grotere deposanten zouden worden onteigend tegen 6.75 procent.
Het tarief van 6.75 procent was een directe schending van de wettelijke garanties van de Europese Unie dat deposito's tot $130,000 verzekerd zouden zijn. Tot zover de juridische bescherming tijdens een bankencrisis. Volksprotesten explodeerden onmiddellijk over het hele eiland. Nadat de oorspronkelijke deal was mislukt, verklaarde de woordvoerder van de Nederlandse Commissie, Joeren Dijsselbloem, de volgende dag publiekelijk dat de reddingsoperatie voor de banken van Cyprus als sjabloon zou dienen voor toekomstige reddingsoperaties voor banken – vermoedelijk in perifere regio's van de eurozone zoals Spanje, Portugal en misschien Italië. Toen raakte het de ventilator, zoals ze zeggen. Blijkbaar hielden de geheime afspraken tussen Noord-Europese bankiers en centrale bankiers onder meer in dat particuliere spaarders – gemiddelde burgers met kleine deposito's – een aanzienlijk deel zouden moeten betalen voor de verwachte reddingsoperaties voor de banken, mocht het bankensysteem in de eurozone blijven verslechteren.
De nieuwe fase omvatte niet alleen gedeeltelijke onteigeningen van deposito's, maar ook daaropvolgende kapitaalcontroles en beperkingen op het opnemen van de rest van de resterende deposito's door banken. De terugtrekkingslimieten in de Cyprus-deal waren uiterst streng. In feite was het resterende geld op de bank nog steeds van jou, maar je kon het er gewoon niet uit krijgen, behalve in een druppeltje. Bovendien, als je het eruit zou krijgen, zou je het niet het land uit kunnen brengen. Dit alles betekende de facto de creatie van een tweeledig eurosysteem, waarbij de euro's van Cyprus minder waard waren dan de euro's elders – dwz een de facto daling van de waarde van de resterende deposito's en dus verdere verliezen voor de spaarders.
Uiteindelijk werd er een tweede deal gesloten. Deposanten met $130,000 of minder waren nu vrijgesteld van de 6.75 procent en degenen met meer dan $130,000 zouden meer betalen. Hoeveel meer varieert volgens verschillende schattingen, maar sommige schattingen lopen op tot 65 procent van de geconfisqueerde deposito's. Veel meer is echter van weinig belang, want de deposito's zullen nu bijna volledig uit het Cypriotische banksysteem worden weggesluisd het banksysteem dat overblijft zal verder instorten. Het geld zal niet op de Cypriotische banken blijven staan en het geld kan Cyprus niet verlaten. Het zal worden opgepot door zowel spaarders als bedrijven. De recessie in Cyprus in de reële economie zal uitmonden in een enorme depressie.
Het grotere gevaar van Cyprus voor de euro en het mondiale banksysteem is een verder verlies van vertrouwen in het banksysteem. De besmetting zal zich onvermijdelijk verspreiden. Deposanten in Italië, Griekenland, Spanje, Portugal en zelfs Noord-Europa zullen er niet langer op vertrouwen dat ze hun deposito's bij de banken achterlaten. Ze zullen het verzekerde depositosysteem niet langer vertrouwen. Bij de eerste indicatie van een mogelijk groot probleem bij een particuliere bank – misschien Unicredit in Italië, Santander in Spanje, of een Belgische of zelfs Franse bank – zullen spaarders ervan uitgaan dat er een geheime deal is gesloten. De deposito's, de kredietverlening en de geldomloopsnelheid zullen het eerst afnemen in de perifere euro-economieën. Misschien zal er een drieledig Euro-valutasysteem ontstaan, waarbij de euro's van Cyprus en Griekenland op de zwarte markt worden verhandeld tegen een fractie van de euro's van Noord-Europa, en de euro's van Spanje en Portugal ergens daartussenin.
Niet alleen depositogaranties, maar ook de kapitaalcontroles die in de uiteindelijke Cyprus-deal zijn ingevoerd, zullen ook een groter wantrouwen inhouden dat spaargelden wellicht niet van de ene euro-economie en bank naar de andere kunnen worden verplaatst. Dit zal betekenen dat rijke spaarders en spaarders in het zuidelijke deel van de eurozone op korte termijn een stimulans kunnen hebben om hun geld nu naar Noord-Europa (met name Duitsland) te verplaatsen, in afwachting van toekomstige kapitaalcontroles.
Cyprus vertegenwoordigt een nieuwe wanhoop van de kant van centrale bankiers en kapitalistische beleidsmakers in Europa. De schuldenovereenkomst met Cyprus heeft een averechts effect gehad, wat heeft geresulteerd in minder stabiliteit van de banken en meer reële economische depressie, banenverlies en inkomensdaling. De Cypriotische banken en hun regering zullen binnenkort nog meer leningen nodig hebben. Besmetting is een psychologisch proces en hoe en wat mensen denken (vooral angst) wordt niet gemakkelijk gecontroleerd door controles op grensoverschrijdende stromen. De besmetting kan niet worden ingeperkt, maar misschien wel enigszins worden vertraagd.
Een Euro-Amerikaanse besmetting?
Dat leidt tot de volgende voor de hand liggende vraag: hoe zit het met de besmetting die de Atlantische Oceaan oversteekt naar de VS? Zoals Ellen Brown en anderen onlangs hebben opgemerkt, lijkt het erop dat Amerikaanse en Britse functionarissen dezelfde directe focus hebben overwogen op het mogelijk belasten/onteigenen van spaarders in de VS en Groot-Brittannië in het geval er zich in de toekomst nog een bankencrisis zou voordoen (zie Ellen Brown, “Het zou hier kunnen gebeuren: de confiscatieregeling gepland voor Amerikaanse en Britse deposanten,” 27 maart 2013).
Zoals Brown opmerkte, onthulde een gezamenlijk document van de Amerikaanse Federal Deposit Insurance Corporation en de Bank of England, gedateerd op 10 december 2012, plannen om deposito's in beslag te nemen. Zoals de krant opmerkte, wordt geld, zodra het bij een bank wordt gestort, juridisch eigendom van die bank, en niet van de oorspronkelijke deposant. Volgens het FDIC-Bank of England-plan kan het geld van de spaarders in het geval van de volgende bankencrisis worden omgezet in bankaandelen (wat uiteraard waardeloos zou zijn in het geval van een ineenstorting van de bank in kwestie).
In hun wanhoop na vijf jaar, te midden van steeds meer aanwijzingen dat zowel de nulrente als QE het probleem van de bankenstabiliteit niet hebben opgelost – en het zelfs nog erger kunnen maken – zijn centrale bankiers, van de Amerikaanse Fed tot Europa en Japan, met vuur gaan spelen. .
Wat Cyprus, verklaringen van Europese commissarissen en geheime documenten van de FDIC en de Bank of England allemaal aantonen, is dat depositogaranties wellicht niet het juridische papier waard zijn waarop ze zijn geschreven. In het geval van Cyprus is nu een soort financiële Rubicon overschreden. En het is slechts een kwestie van tijd voordat er een nieuwe vertrouwenscrisis in het particuliere banksysteem met winstoogmerk ontstaat.
Z
Jack Rasmus is auteur van het boek uit 2012, Obama's economie: herstel voor weinigen, en Epische recessie: opmaat naar wereldwijde depressie. Hij presenteert het radioprogramma ‘Alternative Visions’ op het progressieve radionetwerk en blogt op jackrasmus.com. Zijn website is: www.kyklosproductions.com en zijn Twitter-account is #drjackrasmus.