Na de sluiting van de Amerikaanse regering zou je verwachten dat de Republikeinen en Democraten elkaar naar de keel blijven vliegen, zo verschillend was hun visie op het land, zo leek het.
In werkelijkheid was echter slechts een klein deel van het politieke theater gereserveerd voor de Republikeinen van de 'Tea Party' om in hun politieke toekomst te investeren door Obamacare aan de kaak te stellen, waarvan ze weten dat het miljoenen mensen woedend zal maken die gedwongen worden om slechte gezondheidszorg te kopen; veel van deze toekomstige slachtoffers van Obamacare zullen diehard Teapartiers worden.
Maar de echte bedoeling achter de sluiting van de regering ging verloren voor de zwijgende Amerikaanse media. De Republikeinen mochten opnieuw de dreiging van een wanbetaling van de regering gebruiken om de regering-Obama naar rechts te sturen – waarbij de naar rechts leunende staart de hond van de regering kwispelde in de richting van een ‘Grand Bargain’ om te bezuinigen op ‘rechten’-programma’s zoals Social Beveiliging, Medicare en andere openbare diensten.
Maar net als bij echte honden kunnen regeringsorgaan en staart niet van elkaar worden gescheiden: de Democraten laten zich 'kwispelen' omdat ze het volledig eens zijn met de neoliberale agenda van de Republikeinen.
De essentie van het neoliberalisme kan worden teruggebracht tot het volgende: de overheid moet uitsluitend worden gebruikt om grote bedrijven en de rijken te helpen met belastingverlagingen, subsidies, privatiseringen, anti-arbeidswetten, enz., terwijl alle overheidsprogramma’s die werkende en arme mensen helpen geëlimineerd worden. Het is echt zo simpel.
In de praktijk is het neoliberalisme van Obama flagrant: nadat hij de banken heeft gered, blijft hij het drukken van duizenden miljarden dollars van de Federal Reserve goedkeuren om aan de rijke en grote banken te geven die recordwinsten boeken, terwijl de banencrisis wordt genegeerd en openbare diensten worden per staat bezuinigd zonder hoop op een reddingsoperatie van de overheid.
Sinds Obama aan de macht is, ging een schokkende 95 procent van de inkomenswinst naar de rijkste 1%. Dit is niet de blinde hand van de vrije markt, maar overheidsbeleid, dat kan worden aangepast om de prioriteiten van de werkende mensen te weerspiegelen.
http://blogs.wsj.com/economics/2013/09/10/some-95-of-2009-2012-income-gains-went-to-wealthiest-1/
Obama ontwijkt de verantwoordelijkheid voor zijn neoliberale beleid door lege toespraken te houden over ‘hoop’ en te zeuren over de welvaartsongelijkheid die hij via beleid creëert. Hij houdt toespraken voor de vakbonden over hoe 'oneerlijk' het is dat de rijken toevallig rijker worden, terwijl de werkende mensen blijven lijden. Werkende mensen hebben lang geleden geleerd Obama's 'progressieve' gezeur te negeren, terwijl de leiders van nationale vakbonden zijn woorden in zich opdrinken alsof ze van de Heilige Graal slurpen.
De eerste stappen van de komende Grand Bargain zijn al gezet: de ‘sekwester’ – enorme bezuinigingen op nationale sociale programma’s, waaronder Medicare – zijn verlengd als gevolg van de ‘onderhandelingen’ over de sluiting van de overheid. En nu melden de media terloops dat een groots koopje dat de rechten verder verlaagt onvermijdelijk is, maar dat het slechts om een klein koopje gaat, dus u hoeft zich geen zorgen te maken.
The New York Times rapporteert:
“Republikeinen op Capitol Hill zijn vastbesloten om deze bezuinigingen op militaire sequesters te verzachten door ze te verspreiden over verschillende sociale programma’s, zoals onderwijs en sociale zekerheid …”
http://www.nytimes.com/2013/10/20/us/lobbyists-ready-for-a-new-fight-on-us-spending.html?hp&_r=0
Obama heeft herhaaldelijk gezegd dat hij meer dan bereid is de sociale zekerheid als onderhandelingstroef te gebruiken in zijn Grand Bargain.
http://www.huffingtonpost.com/news/obama-chained-cpi
In een tijd dat er meer diensten nodig zijn, zullen deze in plaats daarvan worden bezuinigd. Afgezien van het lijden dat het miljoenen mensen zal bezorgen, zal een ‘kleine’ Grand Bargain ook een precedent scheppen voor nog meer ‘koopjes’ in de toekomst, aangezien de eerste stap in het creëren van negatieve sociale verandering vaak de moeilijkste is, maar zodra de voet zit in de deur, het proces versnelt.
Het neoliberalisme heeft in de VS al per staat vooruitgang geboekt, waarbij de Democratische en Republikeinse gouverneurs een tweeledig akkoord hebben gesloten dat drastisch heeft bezuinigd op onderwijs en andere sociale voorzieningen, de lonen en uitkeringen van staatsarbeiders heeft aangevallen en tegelijkertijd de staatsbelastingen heeft verlaagd. over de rijken en bedrijven.
Grootschalig neoliberalisme op nationaal niveau wordt – net als de komende Grand Bargain – soms een ‘structurele hervorming’ genoemd, wat betekent dat een belangrijk onderdeel van het economische beleid van een land wordt verschoven of geëlimineerd.
Sociale zekerheid en Medicare zijn bijvoorbeeld twee fundamentele sociale programma's die een groot deel van de Amerikaanse begrotingsuitgaven uitmaken en honderden miljoenen mensen treffen.
De aanvallen op de sociale zekerheid, Medicare en het openbaar onderwijs zijn ‘structurele hervormingen’ in neoliberale stijl, in wezen een poging van het bedrijfsleven om het onderliggende sociale compact van de Amerikaanse samenleving te veranderen, dat werd gecreëerd onder Franklin D. Roosevelt en werd uitgebreid onder Lyndon Johnson’s ‘Great Society’. programma's.
Hoe werd het Amerikaanse sociale pact gevormd? Zoals al het sociale beleid was het een weerspiegeling van de macht, in het bijzonder van het krachtenevenwicht tussen het bedrijfsleven en de arbeidersklasse in de VS. In de jaren dertig en veertig leidden massale stakingsgolven tot een steeds groter aantal vakbonden, dat herhaaldelijk zijn spieren spande door te eisen leefbare lonen, gezondheidszorg en andere sociale programma's.
Deze eisen werden ondersteund door massademonstraties en sectorbrede acties, samen met sympathiestakingen. Na de Tweede Wereldoorlog was een derde van de Amerikaanse beroepsbevolking georganiseerd in vakbonden, waardoor de hele arbeidsmarkt in het voordeel van alle werkende mensen verschoof, terwijl ook de basis waarop het nationale sociale beleid werd gecreëerd, veranderde. Een schijn van democratie was niet mogelijk zonder erkenning van de eisen van de krachtig georganiseerde arbeidersklasse.
Toen aartsconservatief Richard Nixon de beroemde uitspraak deed: ‘we zijn nu allemaal Keynesianen’, erkende hij alleen maar het machtsevenwicht dat bestond in het Amerikaanse politieke systeem, en de onwil van de elites om dit sociale pact ter discussie te stellen uit angst voor de destabiliserende gevolgen. dat zou resulteren.
Deze Keynesiaanse consensus was in wezen een wapenstilstand die werd afgekondigd in de Amerikaanse klassenoorlog, waarin de macht van beide partijen – kapitaal en arbeid – in evenwicht waren, beide onafhankelijk sterk genoeg om aanvallen van de ander af te weren. Als reactie hierop zorgt het economische beleid van Nixon ervoor dat Obama een rechtse neoliberale fanaticus lijkt.
Maar hoewel Nixon in eigen land instemde met de Keynesiaanse consensus, gaf hij zijn zegen aan de radicaal-rechtse econoom Milton Freidman om de economie van Chili te ‘hervormen’ onder de bloedige dictator Pinochet, die de VS aan de macht bracht over het lijk van de Chili. de democratisch gekozen president Salvador Allende, evenals de duizenden van zijn aanhangers die werden afgeslacht. Chili was in wezen een neoliberaal experiment dat, indien succesvol, zou worden overgedragen aan de Verenigde Staten.
Vanwege de Keynesiaanse consensus werd de radicale pro-corporate doctrine van Milton Freidman destijds gezien als rechts fanatisme, wat het ook is. Maar nu de macht van de arbeid afneemt, voelen de bedrijven zich zelfverzekerd genoeg om ongehinderd hun spieren te laten werken. Om hun nieuwe macht te versterken hadden ze een begeleidende ideologie nodig: Friedmans neoliberalisme, het ontketende vrijemarktkapitalisme.
De ‘revolutie’ van Margaret Thatcher en Ronald Reagan luidde de neoliberale transformatie van de VS in nadat ze het ‘succes’ van de Chileense economie hadden gezien. Chili heeft met succes de bedrijfswinsten verhoogd door ‘barrières’ voor winsten weg te nemen, zoals vakbonden, socialisten en elke democratische stem die zich verzette tegen de ‘herstructurering’ van de Chileense economie om de belangen van de rijken te weerspiegelen, en uiteindelijk losgemaakt van de ‘beperkingen’. van de accumulatie van rijkdom. Reagan en Thatcher volgden in hun voetsporen, richtten zich op vernietiging van de vakbonden, verlaagden de belastingtarieven voor de rijken en predikten de deugd van de neoliberale 'trickle down'-economie.
Het implementeren van de neoliberale shockdoctrine verbreekt het sociale contract en maakt daarmee een einde aan de wapenstilstand van de klassenoorlog. De eerste schoten werden afgevuurd door Reagan en de aanval heeft zich zowel onder de twee Bush's als onder Bill Clinton voortgezet. De recessie van 2008 heeft beide partijen ertoe aangezet het neoliberalisme te verdubbelen als hun oplossing voor de aanhoudende economische crisis.
Het boek van Naomi Klein, ‘The Shock Doctrine’, vertelt in gruwelijk detail de wreedheid waarmee de ‘implementatie’ van neoliberale hervormingen over de hele wereld de afgelopen dertig jaar gepaard is gegaan. En hoewel de VS dit proces sinds 30 langzaam heeft doorgevoerd, zijn Amerikaanse politici van plan het voorbeeld van de elites van de Europese Unie te volgen door de bezuinigingen op nationaal niveau te versnellen.
De arbeiders- en gemeenschapsgroepen die hebben geprobeerd de aanval van het bedrijfsleven het hoofd te bieden door zich ervoor te verbergen, hebben nog steeds tijd om hun krachten te bundelen en te vechten voor volledige financiering voor een nationaal banenprogramma, uitgebreide sociale zekerheid, Medicare voor iedereen, toegankelijk openbaar onderwijs van hoge kwaliteit, en andere openbare diensten, allemaal betaald door het belasten van de rijken en bedrijven.