In dit seizoen van nostalgie uit 1968 wordt vandaag één jubileum verlicht. Het is de opkomst en ondergang van Robert Kennedy, die tot president van de Verenigde Staten zou zijn gekozen als hij niet in juni 1968 was vermoord. Nadat hij met Kennedy had gereisd tot het moment van zijn schietpartij in het Ambassador Hotel in Los Angeles op 5 juni , Ik heb The Speech vaak gehoord. Hij zou “de regering teruggeven aan het volk” en “waardigheid en gerechtigheid” schenken aan de onderdrukten. "Zoals Bernard Shaw ooit zei," zou hij zeggen: "De meeste mannen kijken naar de dingen zoals ze zijn en vragen zich af waarom. Ik droom van dingen die er nooit zijn geweest en vraag: waarom niet?" Dat was het signaal om terug te rennen naar de bus. Het was leuk totdat een kogelregen over onze schouders trok.
Kennedy’s campagne staat model voor Barack Obama. Net als Obama was hij een senator zonder enige successen op zijn naam. Net als Obama wekte hij de verwachtingen van jongeren en minderheden. Net als Obama beloofde hij een impopulaire oorlog te beëindigen, niet omdat hij zich verzette tegen de verovering van andermans land en hulpbronnen door de oorlog, maar omdat deze ‘niet te winnen’ was.
Mocht Obama in november John McCain verslaan in het Witte Huis, dan zal dat de laatste poging van het liberalisme zijn. In de Verenigde Staten en Groot-Brittannië wordt het liberalisme als oorlogszuchtige en verdeeldheid zaaiende ideologie opnieuw gebruikt om het liberalisme als realiteit te vernietigen. Een groot aantal mensen begrijpt dit, zoals blijkt uit de haat tegen Blair en New Labour, maar velen zijn gedesoriënteerd en verlangen naar ‘leiderschap’ en fundamentele sociaal-democratie. In de VS, waar de niet-aflatende propaganda over de Amerikaanse democratische uniciteit een bedrijfssysteem verhult dat gebaseerd is op uitersten van rijkdom en privileges, heeft het liberalisme, zoals dat tot uiting komt in de Democratische Partij, een cruciale, meegaande rol gespeeld.
In 1968 probeerde Robert Kennedy de partij en zijn eigen ambities te redden van de dreiging van echte verandering die voortkwam uit een alliantie van de burgerrechtencampagne en de anti-oorlogsbeweging die toen de straten van de grote steden beheerste, en die Martin Luther King hadden zich verenigd totdat hij in april van dat jaar werd vermoord. Kennedy had de oorlog in Vietnam gesteund en bleef deze privé steunen, maar dit werd vakkundig onderdrukt toen hij het opnam tegen de buitenbeentje Eugene McCarthy, wiens verrassende overwinning in de voorverkiezingen in New Hampshire op basis van een anti-oorlogsticket president Lyndon Johnson had gedwongen de strijd op te geven. het idee van een andere term. Gebruikmakend van de herinnering aan zijn gemartelde broer exploiteerde Kennedy ijverig de electorale macht van waanvoorstellingen onder mensen die hongerden naar politiek die hen vertegenwoordigde, en niet de rijken.
'Deze mensen houden van je,' zei ik tegen hem toen we Calexico, Californië verlieten, waar de immigrantenbevolking in bittere armoede leefde en de mensen als een grote golf naar hem toe kwamen en hem uit zijn auto sleurden, zijn handen aan hun lippen.
'Ja, ja, natuurlijk houden ze van mij,' antwoordde hij. "Ik hou van ze!" Ik vroeg hem hoe hij hen precies uit de armoede zou halen: wat was zijn politieke filosofie?
"Filosofie? Welnu, het is gebaseerd op een geloof in dit land en ik geloof dat veel Amerikanen dit geloof hebben verloren en ik wil het aan hen teruggeven, omdat we de laatste en de beste hoop van de wereld zijn, zoals Thomas Jefferson zei ."
'Dat zegt u ook in uw toespraak. De vraag is toch: hoe?'
'Hoe?... door een nieuwe richting voor Amerika uit te stippelen.'
De vacatures zijn bekend. Obama is zijn echo. Net als Kennedy kan Obama in misleidende, door de media aangescherpte taal misschien wel ‘een nieuwe richting voor Amerika uitstippelen’, maar in werkelijkheid zal hij, net als iedere president, de beste democratie veiligstellen die er te koop is.
Terwijl hun strijd om het Witte Huis dichterbij komt, kun je zien hoe Obama en McCain, ongeacht de onvermijdelijke persoonlijke laster, dichter naar elkaar toe groeien. Ze zijn het al eens over het goddelijke recht van Amerika om alles voor zich te controleren. ‘Wij zijn toonaangevend in de wereld in de strijd tegen het onmiddellijke kwaad en het bevorderen van het ultieme goede’, zei Obama. “We moeten het voortouw nemen door een leger van de 21e eeuw op te bouwen... om de veiligheid van alle mensen te bevorderen [nadruk toegevoegd].” McCain is het daarmee eens. Obama zegt dat hij bij het achtervolgen van "terroristen" Pakistan zou aanvallen. McCain zou geen ruzie maken. Beide kandidaten hebben rituele eerbetoon gebracht aan het regime in Tel Aviv, een onvoorwaardelijke steun die de hele presidentiële ambitie definieert. Door zich te verzetten tegen een resolutie van de VN-Veiligheidsraad die kritiek impliceert op de Israëlische hongersnood onder de bevolking van Gaza, liep Obama zowel McCain als Hillary Clinton voor. In januari heeft hij, onder druk van de Israëlische lobby, een verklaring gemasseerd dat “niemand meer heeft geleden dan het Palestijnse volk” om nu te lezen: “Niemand heeft meer geleden dan het Palestijnse volk door het falen van de Palestijnse leiders om Israël te erkennen [nadruk toegevoegd ]." Dat is zijn zorg voor de slachtoffers van de langste, illegale militaire bezetting van de moderne tijd. Net als alle kandidaten heeft Obama de Israëlische/Bush-fictie over Iran bevorderd, wiens regime, zo zegt hij absurd, "een bedreiging voor ons allemaal is".
Wat betreft de oorlog in Irak zijn Obama de duif en McCain de havik bijna verenigd. McCain zegt nu dat hij wil dat de Amerikaanse troepen over vijf jaar vertrekken (in plaats van "100 jaar", zijn eerdere optie). Obama heeft zich nu “het recht voorbehouden” om zijn belofte om volgend jaar troepen te sturen te wijzigen. “Ik zal luisteren naar onze commandanten ter plaatse”, zegt hij nu, in navolging van Bush. Zijn adviseur voor Irak, Colin Kahl, zegt dat de VS tot 80,000 2010 troepen in Irak moeten behouden. Net als McCain heeft Obama herhaaldelijk in de Senaat gestemd om de eisen van Bush voor de financiering van de bezetting van Irak te steunen; en hij heeft opgeroepen tot het sturen van meer troepen naar Afghanistan. Zijn senior adviseurs omarmen het voorstel van McCain voor een agressieve ‘competitie van democratieën’, geleid door de Verenigde Staten, om de Verenigde Naties te omzeilen.
Net als McCain zou hij het verlammende embargo tegen Cuba verlengen.
Het is vermakelijk dat beiden hun ‘predikers’ hebben veroordeeld omdat ze zich hadden uitgesproken. Terwijl McCains man van God Hitler prees op de manier van krankzinnige witte heilige rollers, sprak Obama’s man, Jeremiah Wright, een beschamende waarheid. Hij zei dat de aanslagen van 11 september 2001 hadden plaatsgevonden als gevolg van het geweld van de Amerikaanse macht over de hele wereld. De media eisten dat Obama Wright zou verloochenen en een eed van trouw zou zweren aan de leugen van Bush dat "terroristen Amerika hebben aangevallen omdat ze onze vrijheden haten". Dus dat deed hij. Het conflict in het Midden-Oosten, zei Obama, was niet in de eerste plaats geworteld in de acties van trouwe bondgenoten als Israël, maar in ‘de perverse en haatdragende ideologieën van de radicale islam’. Journalisten applaudisseerden. Islamofobie is een liberale specialiteit.
De Amerikaanse media houden van zowel Obama als McCain. Herinnerend aan de paringsoproepen van Guardian-schrijvers aan Blair meer dan tien jaar geleden, schreef Jann Wenner, oprichter van de liberale Rolling Stone: ‘Er heerst een gevoel van waardigheid, zelfs majesteit, over hem, en onder dat gemak ligt een vastberaden discipline. Net als Abraham Lincoln daagt Barack Obama Amerika uit om in opstand te komen, om te doen waar zovelen van ons naar verlangen: 'de betere engelen van onze natuur' oproepen.' Bij de liberale New Republic bekende Charles Lane: "Ik weet dat het niet zou moeten gebeuren, maar het is wel zo. Ik val voor John McCain." Zijn collega Michael Lewis was verder gegaan. Zijn gevoelens voor McCain, zo schreef hij, waren als "de oorlog die moet plaatsvinden in een 14-jarige jongen die ontdekt dat hij zich seksueel meer aangetrokken voelt tot jongens dan tot meisjes".
De objecten van deze oncontroleerbare passies zijn één in hun steun aan de ware godheid van Amerika, zijn bedrijfsoligarchen. Ondanks dat hij beweert dat zijn campagnevermogen afkomstig is van kleine individuele donoren, wordt Obama gesteund door de grootste Wall Street-bedrijven: Goldman Sachs, UBS AG, Lehman Brothers, JP Morgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley en Credit Suisse, evenals door het enorme hedgefonds Citadel Investeringsgroep. ‘Zeven van de veertien grootste donoren van de Obama-campagne’, schreef onderzoeker Pam Martens, ‘bestonden uit functionarissen en werknemers van dezelfde Wall Street-firma’s die keer op keer werden beschuldigd van het plunderen van het publiek en die opnieuw betrokken waren bij het ontstaan en/of bundelen van frauduleus verstrekte hypotheken. " Een rapport van United for a Fair Economy, een non-profitorganisatie, schat het totale verlies voor arme gekleurde Amerikanen die subprime-leningen hebben afgesloten op tussen de 14 miljard en 164 miljard dollar: het grootste verlies aan rijkdom dat ooit is opgetekend voor mensen van kleur in de Verenigde Staten. "Lobbyisten uit Washington hebben mijn campagne niet gefinancierd", zei Obama in januari, "ze zullen mijn Witte Huis niet besturen en ze zullen de stemmen van werkende Amerikanen niet overstemmen als ik president ben." Volgens dossiers van het Center for Responsive Politics zijn de vijf grootste bijdragers aan de Obama-campagne geregistreerde bedrijfslobbyisten.
Wat is de aantrekkingskracht van Obama op grote bedrijven? Precies hetzelfde als dat van Robert Kennedy. Door een ‘nieuw’, jong en ogenschijnlijk progressief gezicht van de Democratische Partij aan te bieden – met de bonus dat hij lid is van de zwarte elite – kan hij de echte oppositie afzwakken en afleiden. Dat was de rol van Colin Powell als minister van Buitenlandse Zaken van Bush. Een overwinning van Obama zal een intense druk uitoefenen op de Amerikaanse anti-oorlogs- en sociale rechtvaardigheidsbewegingen om een democratische regering te accepteren voor al haar fouten. Als dat gebeurt, zal het binnenlandse verzet tegen het roofzuchtige Amerika zwijgen.
De Amerikaanse oorlog tegen Iran is al begonnen. In december gaf Bush in het geheim toestemming voor steun aan twee guerrillalegers in Iran, waarvan er één, de militaire tak van Mujahedin-e Khalq, door het ministerie van Buitenlandse Zaken als terroristisch wordt omschreven. De VS zijn ook betrokken bij aanvallen of subversie tegen Somalië, Libanon, Syrië, Afghanistan, India, Pakistan, Bolivia en Venezuela. Er wordt een nieuw militair commando, Africom, opgezet om proxy-oorlogen te voeren om controle over de Afrikaanse olie en andere rijkdommen. Nu Amerikaanse raketten binnenkort provocerend aan de Russische grenzen zullen worden gestationeerd, is de Koude Oorlog terug. Geen van deze piraterijen en gevaren heeft aanleiding gegeven tot enige twijfel in de presidentiële campagne, niet in de laatste plaats vanwege de grote liberale hoop.
Bovendien vertegenwoordigt geen van de kandidaten het zogenaamde mainstream-Amerika. In peiling na peiling maken kiezers duidelijk dat ze het normale fatsoen van banen, goede huisvesting en gezondheidszorg willen. Ze willen dat hun troepen uit Irak vertrekken en dat de Israëliërs in vrede kunnen leven met hun Palestijnse buren. Dit is een opmerkelijke getuigenis, gezien de dagelijkse hersenspoeling van gewone Amerikanen in bijna alles wat ze bekijken en lezen.
Aan deze kant van de Atlantische Oceaan kijkt een diep cynisch electoraat naar de gelijkwaardige laatste poging van het Britse liberalisme. Het grootste deel van de ‘filosofie’ van New Labour werd op grote schaal geleend van de VS. Bill Clinton en Tony Blair waren uitwisselbaar. Beiden stonden vijandig tegenover traditionalisten in hun partijen, die de bedrijfstaal van hun op klassen gebaseerde economische beleid en hun hang naar koloniale veroveringen in twijfel zouden kunnen trekken. Nu zijn de Britten toeschouwers van de opkomst van de nieuwe Tory, die zich alleen onderscheidt van Blairs nieuwe Labour door de persoonlijkheid van zijn leider, een voormalige public relations-man uit het bedrijfsleven die zichzelf presenteert als Tonier dan jij. We verdienen allemaal beter.