De recente uitbraak van de bevolking van Gaza zorgde voor een heroïsch schouwspel zoals geen ander sinds de opstand in het getto van Warschau en de val van de Berlijnse Muur. Terwijl op de bezette Westelijke Jordaanoever het masterplan van Ariël Sharon om de bevolking in te sluiten en hun land en hulpbronnen te stelen vrijwel is gelukt, en er alleen een Palestijnse Vichy voor nodig is om het te ondertekenen, heeft het volk van Gaza zijn kwelgeesten getrotseerd, hoe kort ook, en het is een garantie dat ze dit opnieuw zullen doen. Er schuilt een diepgaande symboliek in hun verwezenlijking, die levens en hoop over de hele wereld raakt.
“[Sharons] lot voor ons,” schreef Karma Nabulsi, een Palestijn, “was een Hobbesiaanse visie op een anarchistische samenleving: ingekort, gewelddadig, machteloos, vernietigd, geïntimideerd, geregeerd door uiteenlopende milities, bendes, religieuze ideologen en extremisten, opgebroken. in etnisch en religieus tribalisme, en gecoöpteerd [door] collaborateurs. Kijk naar het Irak van vandaag – dat is wat hij voor ons in petto had en hij heeft het bijna bereikt.'
De experimenten van Israël en Amerika met massaal lijden hebben dit bijna bereikt. Er was First Rains, de codenaam voor een terreur van sonische knallen die elke nacht kwamen en kinderen in Gaza gek maakten. Er was Summer Rains, waarbij bommen en raketten op burgers werden afgevuurd, vervolgens buitengerechtelijke executies en ten slotte een landinvasie. Ehud Barak, de huidige Israëlische minister van Defensie, heeft elke vorm van blokkade geprobeerd: het weigeren van elektriciteit voor water- en rioolpompen, couveuses en dialysemachines en het weigeren van brandstof en voedsel aan een bevolking van voornamelijk ondervoede kinderen. Dit is gepaard gegaan met de dreunende, onoprechte, onophoudelijke stemmen van westerse omroeporganisaties en politici, waarbij de een met de ander samensmelt, platitude op platitude, tribunes van de ‘internationale gemeenschap’ wier antwoord niet is om te helpen, maar om een onbetwistbaar illegale bezetting te excuseren. “betwist” en vervloekt een democratisch gekozen Palestijnse Autoriteit als “Hamas-militanten” die “weigeren het bestaansrecht van Israël te erkennen” terwijl het Israël is dat aantoonbaar weigert het bestaansrecht van de Palestijnen te erkennen.
“Wat voor het [Israëlische] publiek verborgen wordt gehouden,” schreef Uri Avnery, oprichter van Gush Shalom, de Israëlische vredesbeweging, op 26 januari, “is dat de lancering van de Qassams [raketten uit Gaza] morgen zou kunnen worden gestopt. Enkele maanden geleden heeft Hamas een staakt-het-vuren voorgesteld. Het herhaalde het aanbod deze week... Waarom gaat onze regering niet op dit voorstel in? Simpel: om zo'n akkoord te sluiten, moeten we met Hamas spreken... Het is belangrijker om Hamas boycotten dan een einde te maken aan het lijden van Sderot. Alle media werken mee aan deze schijn.’ Hamas heeft Israël lang geleden een staakt-het-vuren voor tien jaar aangeboden en heeft sindsdien de ‘realiteit’ van de Joodse staat erkend. In het Westen wordt dit vrijwel nooit gerapporteerd.
De inspiratie voor de Palestijnse ontsnapping uit Gaza werd op dramatische wijze gedemonstreerd door de Egyptische ster-middenvelder Mohamed Aboutreika. Hij hielp zijn nationale ploeg aan een 3-0 overwinning op Soedan in de African Nations Cup, door zijn shirt omhoog te trekken en een T-shirt te onthullen met de woorden "Sympathise with Gaza" in het Engels en Arabisch. De menigte stond op en juichte, en honderdduizenden mensen over de hele wereld spraken hun steun uit voor hem en voor Gaza. Een Egyptische journalist die zich bij een delegatie van sportschrijvers naar de FIFA voegde om te protesteren tegen de gele kaart van Aboutreika zei: "Het zijn acties zoals de zijne die veel muren neerhalen, muren van stilte, muren in onze gedachten."
In de moordstatieën, waar het grootste deel van de wereld als nuttig of vervangbaar wordt beschouwd, hebben we daar weinig besef van. De nieuwsselectie is voortdurend afleidend en invaliderend. Het cynisme van een identieke groep opportunisten die aanspraak maken op het Witte Huis krijgt aanzien terwijl elk van hen strijdt om de despotische oorlogvoering van het Bush-regime te steunen. John McCain, vrijwel zeker de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap, wil een ‘honderdjarige oorlog’. Dat de leidende Democratische kandidaten een vrouw en een zwarte man zijn, is van het allergrootste belang; de fanatieke Condoleezza Rice is zowel vrouwelijk als zwart. Kijk in de duistere wereld achter Hillary Clinton en je vindt mensen als Monsanto, een bedrijf dat Agent Orange produceerde, de oorlogschemische stof die Vietnam blijft vernietigen. Een van de belangrijkste fluisteraars van Barack Obama is Zbigniew Brzezinski, architect van Operatie Cyclone in Afghanistan, die het jihadisme, Al-Qaeda en 9/11 voortbracht.
Dit kwaadaardige circus zwijgt over Palestina en Gaza en over bijna alles wat er toe doet, inclusief de volgende aankondiging, misschien wel de belangrijkste van de eeuw: ‘Het eerste gebruik van kernwapens moet in de siddering van escalatie blijven als het ultieme instrument om de oorlog te voorkomen. gebruik van massavernietigingswapens." Deze woorden wekken ongeloof op en vergen wellicht meer dan één lezing. Ze komen uit een verklaring geschreven door vijf van de beste militaire leiders van het Westen, een Amerikaan, een Brit, een Duitser, een Fransman en een Nederlander, die helpen bij het runnen van de club die bekend staat als de NAVO. Ze zeggen dat het Westen landen met massavernietigingswapens moet bombarderen – met uitsluiting, dat wil zeggen, van het nucleaire arsenaal van het Westen. Kernwapens zullen nodig zijn omdat "de waarden en de manier van leven van het Westen worden bedreigd".
Waar komt deze dreiging vandaan? 'Daar,' zeggen de generaals.
Waar? In "de brutale wereld".
Op 21 januari, aan de vooravond van de NAVO-aankondiging, versloeg Gordon Brown ook Orwell. Hij zei dat "de race om meer en grotere voorraden nucleaire vernietiging [sic]" voorbij is. De reden die hij opgaf was dat “de internationale gemeenschap” (in feite het Westen) voor “serieuze uitdagingen” stond. Eén van deze uitdagingen is Iran, dat volgens de Amerikaanse National Intelligence Estimates geen kernwapens heeft en geen programma om deze te bouwen. Dit staat in schril contrast met het Groot-Brittannië van Brown, dat, in strijd met het Nucleaire Non-proliferatieverdrag, een geheel nieuw Trident-nucleair arsenaal in gebruik heeft genomen tegen een kostprijs die naar schatting maar liefst £ 25 miljard bedraagt. Wat Brown deed was het bedreigen van Iran namens het Bush-regime, dat Iran vóór het einde van het presidentiële jaar wil aanvallen.
Jonathan Schell, auteur van het baanbrekende Fate of the Earth, levert in zijn onlangs gepubliceerde The Seventh Decade: the New Shape of Nuclear Danger overtuigend bewijs dat een nucleaire oorlog nu naar het centrum van het westerse buitenlandse beleid is verplaatst, ook al is de vijand uitgevonden. Als reactie hierop is Rusland begonnen zijn enorme nucleaire arsenaal te herstellen. Robert McNamara, de Amerikaanse minister van Defensie tijdens de Cubacrisis, omschrijft dit als "Apocalypse Soon". Zo wordt de muur die in 1989 door jonge Duitsers werd ontmanteld en aan toeristen verkocht, gebouwd in de hoofden van een nieuwe generatie.
Voor de regimes van Bush en Blair zijn de invasie van Irak en de campagnes tegen Hamas, Iran en Syrië van cruciaal belang voor het verzinnen van deze nieuwe ‘nucleaire dreiging’. Het effect van de invasie in Irak is volgens een door Noam Chomsky geciteerde studie een “zevenvoudige toename van het jaarlijkse aantal dodelijke jihadistische aanvallen”.
Aanschouw de onmiddellijke ‘brutale wereld’ van de NAVO.
Natuurlijk is de hoogste en oudste muur de muur die ‘ons’ van ‘zij’ scheidt. Dit wordt vandaag de dag beschreven als een grote kloof tussen religies of ‘een botsing van beschavingen’, wat valse concepten zijn, gepropageerd in de westerse wetenschap en journalistiek om te voorzien in wat Edward Said ‘de ander’ noemde – een identificeerbaar doelwit voor angst en haat die een invasie rechtvaardigt. en economische plundering. In feite werd de basis voor deze muur meer dan 500 jaar geleden gelegd toen de privileges van ‘ontdekking en verovering’ werden verleend aan Christoffel Columbus in een wereld die de toen almachtige paus als zijn bezit beschouwde, waarover hij volgens zijn wil zou beschikken. zullen.
Er is niets veranderd. De Wereldbank, het Internationale Monetaire Fonds, de Wereldhandelsorganisatie en nu de NAVO krijgen dezelfde veroveringsrechten namens het nieuwe pausdom in Washington. Het doel is wat Bill Clinton de ‘integratie van landen in de mondiale vrijemarktgemeenschap’ noemde, waarvan de voorwaarden, aldus de New York Times, ‘vereisen dat de Verenigde Staten betrokken raken bij de leidingen en bedrading van de interne netwerken van andere landen. zaken dieper dan ooit tevoren".
Dit moderne systeem van dominantie vereist verfijnde propaganda die de doelstellingen ervan als goedaardig presenteert, en zelfs “het bevorderen van de democratie in Irak”, aldus BBC-bestuurders die verantwoordelijk zijn voor het reageren op sceptische leden van het publiek. Dat ‘wij’ in het Westen het onbelemmerde recht hebben om de economieën en hulpbronnen van de arme wereld te exploiteren en tegelijkertijd tariefmuren en staatssubsidies in stand te houden, wordt als serieuze wetenschap onderwezen op de economische afdelingen van vooraanstaande universiteiten. Dit is neoliberalisme – socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de armen. ‘In plaats van te erkennen’, schreef Chalmers Johnson, ‘dat vrijhandel, privatisering en de rest van hun beleid ahistorische, op eigenbelang gerichte economische onzin zijn, hebben apologeten voor het neoliberalisme ook een oude 19e-eeuwse en neo-nazi-verklaring voor ontwikkelingsfalen nieuw leven ingeblazen. – namelijk cultuur.”
Wat zelden wordt besproken is dat het liberalisme als een gewelddadige ideologie met een open einde het liberalisme als realiteit vernietigt. Haat tegen moslims wordt op grote schaal gepropageerd door degenen die aanspraak maken op de respectabiliteit van wat zij ‘links’ noemen. Tegelijkertijd worden tegenstanders van het nieuwe pausdom routinematig belasterd, zoals blijkt uit de recente valse beschuldigingen van narcoterrorisme tegen Hugo Chávez. Nadat ze hun weg hebben gevonden naar het publieke debat, weerhouden de laster de authentieke kritiek op het Venezuela van Chávez en bereiden ze de grond voor een aanval daarop.
Dit is de rol die de journalistiek heeft gespeeld bij de invasie van Irak en het grote onrecht in Palestina. Het vertegenwoordigt ook een muur waarop Aldous Huxley, die zijn totalitaire utopie in Brave New World beschrijft, zou hebben geschreven: 'Oppositie is afvalligheid. Fatalisme is ideaal. Stilte verdient de voorkeur.' Als de bevolking van Gaza alle drie de wetten ongehoorzaam kan zijn, waarom wij dan niet?