अनुमान गर्नुहोस् किनकि यसले म्यानहट्टन इन्स्टिच्युटका वरिष्ठ फेलो ब्रायन रिडललाई दिएको छ, प्रशस्त ठाउँ एकदमै भ्रामक कुराहरू भन्न, यदि स्पष्ट झूट होइन। Riedl को टुक्रा को सार यो छ कि मध्यम वर्ग मा कर वृद्धि बिना सामाजिक सुरक्षा र मेडिकेयर कायम गर्न सम्भव छैन।
धेरै जसो टुक्रा बुढेसकालको जनसंख्याको बारेमा असम्भव बोझ खडा गर्ने मानक रेखा हो जुन हामीले धेरै दशकदेखि NYT र अन्यत्र पढ्दै आएका छौं। उदाहरण को लागी, Riedl ले पुरानो मनपर्ने समावेश गर्दछ:
प्रत्येक सेवानिवृत्तलाई समर्थन गर्ने कामदारहरूको अनुपात, जुन लगभग थियो 5:1 1960 मा फिर्ता, केवल समाप्त हुनेछ 2:1 अर्को दशक सम्म।
यो, निस्सन्देह, धेरै हदसम्म सत्य हो। भ्रामक पक्ष यो हो कि अधिकांश कामदार र सेवानिवृत्तको अनुपातमा गिरावट धेरै पहिले भएको थियो। द अनुपात लाभार्थीहरूलाई कभर गर्ने कामदारहरूको संख्या 3.2 सम्म 1: 1975 मा झरेको थियो। यो शताब्दीको पहिलो दशकको अन्त्यमा बेबी बुमरहरूले अवकाश लिन सुरु नगरेसम्म यो स्तरको वरिपरि घुमेको थियो।
सेवानिवृत्त हुने कामदारको अनुपात अहिले २.८ देखि १ मा झरेको छ। यो आगामी दशकमा २.४ देखि १ मा झर्ने प्रक्षेपण छ। के तपाई अझै डराउनुभएको छ?
रिडलले हामीलाई यो पनि बताउँछन्, "90 वर्षको उमेरसम्म बाँच्ने मानिसहरू, द्रुत रूपमा बढ्दो समूहले आफ्नो वयस्क जीवनको एक तिहाइ सामाजिक सुरक्षा र मेडिकेयर लाभहरू सङ्कलन गर्न खर्च गर्नेछन्।" यो दावी संग दुई समस्या छन्।
पहिलो, ९० वर्षसम्म बाँच्ने मानिसहरू असमान्य रूपमा उच्च आय भएका कामदारहरू हुनेछन्। धेरैले सामाजिक सुरक्षा लाभहरू सङ्कलन गर्न ढिलाइ गरेको छ जबसम्म तिनीहरू 90 वर्षको उमेर नपुगेका छन्, वा यो नजिक छ। साथै, यदि तिनीहरूले काम जारी राख्छन् र रोजगारदाताद्वारा प्रदान गरिएको स्वास्थ्य बीमा छ भने, मेडिकेयर तिनीहरूले सेवानिवृत्त नभएसम्म प्राथमिक भुक्तानीकर्ता हुनेछैनन्। यदि "वयस्क जीवन" 70 वर्षको उमेरमा सुरु हुन्छ भने, हामी 18 वर्षको उमेरसम्म बाँच्ने मानिसहरूलाई आफ्नो वयस्क जीवनको एक चौथाई भन्दा बढी (७२ वर्ष मध्ये २० वर्ष) लाभ सङ्कलन गर्दैछौँ।
तर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा यो हो कि जीवन प्रत्याशा सबैको लागि बढेको छैन। हालैको रूपमा रिपोर्ट कङ्ग्रेसनल रिसर्च सर्भिसबाट दस्तावेज गरिएको छ, आय वितरणको तल्लो आधामा कामदारहरूको लागि 65 वर्षको उमेरमा आयुमा लगभग कुनै वृद्धि भएको छैन। बढ्दो जीवन प्रत्याशाको कथा भारी छ, उच्च आय भएका कामदारहरू लामो समयसम्म बाँच्ने कथा।
छलबाट परे प्राप्त गर्दै
रिडलले हामीलाई यो पनि बताउँछ कि "आजका सामान्य अवकाश लिने दम्पतीले प्रणालीमा आफ्नो जीवनभरको योगदान भन्दा तीन गुणा ठूलो मेडिकेयर लाभहरू प्राप्त गर्नेछन्।" यो सत्य हो, तर यसले दुई महत्त्वपूर्ण बिन्दुहरू छोड्छ।
पहिलो, मेडिकेयर बेनिफिटहरूको मूल्य यति उच्च हुनुको कारण यो हो कि हामीले हाम्रो स्वास्थ्य हेरचाहको लागि प्रति व्यक्ति, अन्य धनी देशहरूमा मानिसहरूको तुलनामा दोब्बर तिर्छौं। यो राम्रो हेरचाहको कारण होइन। संयुक्त राज्यमा मानिसहरूले धेरै परिणाम उपायहरू द्वारा राम्रो गर्न सक्दैनन्।
हाम्रो उच्च लागत तथ्यको परिणाम हो कि हामी सबै चीजको लागि दोब्बर तिर्छौं। हामीले प्रिस्क्रिप्शन औषधिको लागि औषधि कम्पनीहरूलाई दोब्बर तिर्छौं। हामी चिकित्सा उपकरण निर्माताहरूलाई चिकित्सा उपकरणहरूको लागि दोब्बर तिर्छौं। हामीले हाम्रा डाक्टरहरूलाई युरोप र क्यानडाका डाक्टरहरू भन्दा दोब्बर तिर्छौं। र, हामी बीमा कम्पनीहरूमा वार्षिक सयौं बिलियनहरू फ्याँक्छौं किनभने तिनीहरूसँग शक्तिशाली लबीहरू छन् जसले तिनीहरूलाई यी ह्यान्डआउटहरू प्राप्त गर्न सक्छन्। हाम्रो महँगो मेडिकेयर लाभहरू उच्च जीवन बिताउने वृद्धहरूको कथा होइन, तिनीहरू स्वास्थ्य सेवा प्रणालीलाई च्यात्ने शक्तिशाली स्वार्थ समूहहरूको कथा हुन्।
तर यी केवल मानक धोखाहरू हुन् जुन हामीले निजी इक्विटी अरबपति पिटर पीटरसनको दिनदेखि अपेक्षा गरेका छौं। आरोपको नेतृत्व गर्दै सामाजिक सुरक्षा र चिकित्सा विरुद्ध। तर रिडलको मेडिकेयर टिप्पणीको साथ अर्को समस्या पूर्ण रूपमा झूट भागमा पुग्छ।
सामाजिक सुरक्षाको विपरीत, मेडिकेयर एक प्रणालीको रूपमा डिजाइन गरिएको छैन जहाँ एक समर्पित करले कार्यक्रमलाई पूर्ण रूपमा कोष गर्न मानिन्छ। परम्परागत मेडिकेयरका तीन भागहरू छन्: भाग ए कार्यक्रमको अस्पताल बीमा भाग हो, जुन समर्पित मेडिकेयर करबाट भुक्तान गरिनुपर्छ। भाग B ले डाक्टरहरूको भुक्तानीहरू समावेश गर्दछ। यो केवल लाभार्थीहरु द्वारा भुक्तान गरिएको प्रीमियम द्वारा आंशिक रूप देखि कोष को लागी डिजाइन गरिएको छ। भाग D औषधि कभरेजको लागि हो, जसलाई लाभार्थी प्रिमियमहरूबाट आंशिक रूपमा वित्त पोषित गर्न पनि डिजाइन गरिएको हो। (त्यहाँ पार्ट सी, मेडिकेयर एडभान्टेज पनि छ, जुन बीमा कम्पनीहरूलाई पैसा पुर्याउने तरिका हो।)
मेडिकेयर कार्यक्रमको धेरै जसो कार्यक्रमलाई सिधै भुक्तानीहरूद्वारा कभर गर्नको लागि पनि डिजाइन गरिएको छैन, मेडिकेयरको घाटाको बारेमा गुनासोहरूमा कार्यक्रमका यी भागहरू समावेश गर्नु कुनै अर्थ छैन। जब Riedl ले हामीलाई बताउँछ कि मेडिकेयरले अर्को तीन दशकहरूमा $ 48 ट्रिलियनको कमी चलाउने प्रक्षेपण गरेको छ, यो अनुमानित कमीको ठूलो बहुमत कार्यक्रमको एक अंशको कारणले हो जुन मेडिकेयर-विशिष्ट करहरू डिजाइनद्वारा कभर गरिएको छैन।
यो हामीलाई बताउन तुलनात्मक छ कि रक्षा विभागले यस वर्ष $ 890 बिलियन घाटा चलिरहेको छ (जीडीपीको 3.4 प्रतिशत), किनभने यसको खर्चले निर्दिष्ट करहरू भन्दा बढी हुनेछ। म मान्छु कि NYT ले आफ्नो राय पृष्ठमा ठूलो रक्षा विभाग घाटाको बारेमा गुनासो गर्ने टुक्रालाई अनुमति दिँदैन किनभने यसले कुनै अर्थ राख्दैन। मेडिकेयर घाटा बारे यो गुनासो किन अनुमति छ?
मेडिकेयर पार्ट ए कार्यक्रमको लागि अनुमानित घाटाको बारेमा वास्तवमा एक धेरै रोचक कथा छ: हालैका दशकहरूमा यो तीव्र रूपमा घटेको छ। 2000 मा, यो थियो अनुमानितमेडिकेयरले अहिले सम्म GDP को 0.4 प्रतिशत (लगभग $ 90 बिलियन प्रति वर्ष) को कमीको सामना गर्नेछ, 1.0 सम्म GDP को 2040 प्रतिशतमा बढेर (तालिका III.C1)। सबैभन्दा भर्खरको ट्रस्टी रिपोर्ट शो यस वर्ष जीडीपीको ०.०४ प्रतिशतको कमी, २०४० मा ०.४२ प्रतिशतमा बढेर शताब्दीको बाँकी अवधिमा घट्दै गएको छ।
कार्यक्रमको वित्तमा यो सुधार स्वास्थ्य सेवा लागत वृद्धिको तीव्र सुस्तताको कारण हो। भन्नु पर्दैन, यदि हामीले हाम्रो स्वास्थ्य हेरचाह लागतहरू जर्मनी र क्यानडा जस्ता देशहरूमा लागतहरू अनुरूप पाएका छौं भने, कार्यक्रमले ठूलो अधिशेष देखाउनेछ। सस्तो हेरचाह ऐनले यस अवधिमा स्वास्थ्य सेवा लागत वृद्धिलाई रोक्न भूमिका खेलेको छ। यदि रिपब्लिकन "डेफिसिट हक्स" उनको बाटोमा खडा भएन भने राष्ट्रपति बिडेनले औषधिको लागत सीमित गर्ने आफ्नो प्रस्तावको साथ अगाडि बढ्न कोशिस गर्दैछन्।
के हामीले मध्यम वर्गलाई कर लगाउनु पर्छ?
त्यहाँ दुईवटा थप बिन्दुहरू छन् Reidl को टुक्रामा बनाउने काम। पहिलो, त्यहाँ एउटा मुद्दा छ कि सामाजिक सुरक्षालाई चाँडै नै यसको तोकिएको पेरोल करबाट आउने अनुमानभन्दा बढी राजस्व चाहिन्छ। यो आउन सक्छ, कम्तिमा आंशिक रूपमा, उच्च आय कमाउनेहरूमा कर बढाएर। $160k भन्दा माथिको ज्याला आयमा कर संकलन गरिएको छैन।
जब यो कटौती 1982 मा सेट गरिएको थियो, केवल 10 प्रतिशत ज्याला आय टोपी भन्दा माथि थियो। विगत चार दशकहरूमा आयको माथिल्लो पुन: वितरणको परिणाम स्वरूप, ज्याला आम्दानीको लगभग 18 प्रतिशत यो कटौती भन्दा माथि छ। उच्च आम्दानी गर्नेहरूको ज्यालाको ठूलो हिस्सा करको अधीनमा राख्दा अनुमानित कमीलाई बन्द गर्न मद्दत पुग्छ।
हामी अन्य करहरूमा पनि जान सक्छौं, जस्तै गैर-वेज आयमा कर वा उच्च कर्पोरेट आय करहरू। यसले समर्पित सामाजिक सुरक्षा करबाट लाभ उठाउने कोषको अभ्यासबाट टाढा जान्छ, तर यो स्पष्ट छैन कि धेरै मानिसहरू यस परिवर्तनबाट चिन्तित हुनेछन्।
यो पनि ध्यान दिन लायक छ कि विगतका दशकहरूमा हामीले सामाजिक सुरक्षा करको दर बारम्बार बढाएका थियौं। सामाजिक सुरक्षा कर थियो बढ्यो यसको स्थापना पछिको पाँच दशकमा, 2.0 मा 1937 प्रतिशतबाट 12.4 मा 1990 प्रतिशतमा पुग्यो। यो 30 भन्दा बढी वर्षमा कुनै पनि वृद्धि भएको छैन।
म उल्लेख गरिएको हिजो, यो राजनीतिक रूपमा आंशिक रूपमा करहरू धेरै बढाउन सम्भव थियो किनभने, कार्यक्रमको अस्तित्वको कम्तिमा पैंतीस वर्षहरूमा, वास्तविक ज्याला स्वस्थ गतिमा बढिरहेको थियो। कामदारहरूलाई प्रत्येक वर्ष प्राप्त हुने पारिश्रमिक लाभको एक अंशमा कर लगाउनु भनेको कामदारहरूलाई स्थिर वा वास्तविक रूपमा घट्ने पेचेकहरूको अंश छोड्न भन्नु भन्दा सजिलो कुरा हो।
यस्तो देखिन्छ कि वास्तविक पारिश्रमिक माथिल्लो बाटोमा फर्किएको छ। पछिल्लो दशकको मध्यमा सुरु भएको, वास्तविक ज्याला सामान्य कामदारको लागि वार्षिक 1.0 प्रतिशतको दरले बढिरहेको थियो। महामारीको मुद्रास्फीतिले यस वृद्धिलाई छोटकरीमा रोकेको छ, तर यस्तो देखिन्छ कि वास्तविक ज्याला फेरि बढ्दै गएको छ, विशेष गरी ती व्यक्तिहरूका लागि। तल्लो भाग ज्याला सीढी को। यदि यो प्रवृत्ति जारी रह्यो भने, आवश्यक प्रमाणित भएमा सामाजिक सुरक्षा करहरूमा मामूली वृद्धिको सम्भावना हुनुपर्दछ।
अर्को मुद्दा यो हो कि हामीलाई कम्तिमा समष्टि आर्थिक दृष्टिकोणबाट थप करहरू आवश्यक पर्दैन। धेरै अर्थशास्त्रीहरू, विशेष गरी पूर्व ट्रेजरी सेक्रेटरी ल्यारी समर्स, तर्क छ वृद्ध समाजको सबैभन्दा ठूलो समस्या भनेको "धर्मनिरपेक्ष स्थिरता" हो। यो एउटा यस्तो कथा हो जहाँ अर्थतन्त्रलाई आफ्नो क्षमतामा सञ्चालन गर्न र कामदारहरूलाई पूर्ण रूपमा रोजगारीमा राख्न पर्याप्त माग छैन। यो कथासँग 180 डिग्री फरक छ कि हामीसँग बढ्दो वृद्ध जनसंख्यालाई समर्थन गर्न आवश्यक स्रोतहरू छैनन्। यदि समर्सको धर्मनिरपेक्ष स्थिरताको दृष्टिकोण सही साबित भयो भने, त्यहाँ कर वृद्धिको कुनै कारण हुनेछैन किनभने अर्थव्यवस्था धेरै कम मागबाट पीडित छ, धेरै होइन।
छोटकरीमा भन्नुपर्दा, डर लबी यसको पुरानो चालहरूमा निर्भर छ, जुन साँच्चै गम्भीर मानिसहरू ("धेरै गम्भीर मानिसहरू" को विपरीत) दशकौंदेखि लडिरहेका छन्। सामाजिक सुरक्षा र मेडिकेयर महान सफलता कथाहरू हुन् जसमा लाखौं मानिसहरू निर्भर छन्। हामीले बेइमान डराउने कथाहरूलाई यी कार्यक्रमहरू घटाउने र/वा निजीकरणको आधार बन्न दिनु हुँदैन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान