औद्योगिक नीतिको अवधारणाले झण्डै वि रहस्यमय गुणस्तर धेरै प्रगतिशीलहरूको लागि। हामीले गरिरहनुभएको भन्दा यो कुनै न कुनै रूपमा नयाँ र फरक छ र हामीले विगत आधा शताब्दीदेखि औद्योगिक नीति बनाएको भए सबै कुरा राम्रो हुने थियो भन्ने धारणा छ।
यसले राष्ट्रपति बिडेनको एजेन्डाका पक्षहरूका लागि बायाँमा व्यापक ताली बजाएको छ जसलाई औद्योगिक नीति मान्न सकिन्छ, जस्तै CHIPS ऐन, मुद्रास्फीति न्यूनीकरण ऐन (IRA), र गत वर्ष स्वीकृत पूर्वाधार प्याकेज। यद्यपि यी बिलहरूमा पर्याप्त योग्यताहरू छन्, तिनीहरूले महत्त्वपूर्ण तरिकामा आय असमानता घटाउने डुङ्गालाई गुमाउँछन्।
पहिलो, हामीले विशेष क्षेत्रहरूको पक्षमा लिने अर्थमा बिडेन अघि औद्योगिक नीति बनाउँदैनौं भन्ने धारणा गलत छ। हामीले राष्ट्रिय स्वास्थ्य संस्थान र अन्य सरकारी एजेन्सीहरू मार्फत बायोमेडिकल अनुसन्धानलाई समर्थन गर्न एक वर्षमा $ 50 बिलियन भन्दा बढी खर्च गरिरहेका छौं। यदि यसले हाम्रो औषधि उद्योगलाई समर्थन गर्दैन भने, के हुनेछ?
हामीसँग संरचनाहरूको सम्पूर्ण सेट पनि छ - स्पष्ट रूपमा Fannie Mae र Freddie Mac, तर धेरै अन्य वित्तीय संस्थाहरू - साथै घरको स्वामित्वलाई समर्थन गर्न कर नीतिहरू। हामी कर नीति, निक्षेप बीमा, र सबै तर स्पष्ट धेरै-ठूलो-असफल ग्यारेन्टीहरू मार्फत (फुलिएको) वित्तीय क्षेत्रलाई पनि समर्थन गर्छौं।
आईआरएमा स्वच्छ ऊर्जामा सिफ्टको लागि अनुदान पनि नयाँ थिएन। तिनीहरूले धेरै विस्तार र विस्तारित सब्सिडीहरू जुन पहिले नै ठाउँमा थिए। यो ग्रह बचाउने दृष्टिकोणबाट एक राम्रो नीति थियो, तर यो हामीले पहिले गरिरहेको कामबाट एक तेज ब्रेक थिएन।
सरकारले जहिले पनि केही उद्योगहरूलाई अन्यको खर्चमा परोपकारी रूपमा पक्षपात गरेको छ, त्यसैले हामीले “औद्योगिक नीति” घोषणा गरेमा केही नयाँ गर्दैनौं। तर, बहस गर्न सकोस् भनेर सब्सिडीलाई स्पष्ट बनाउने तर्क छ।
उदाहरणका लागि, यदि हामीले उद्योगलाई यसले वातावरणमा गरेको क्षतिको लागि भुक्तान नगरी अनुदान दिन जारी राख्छौं कि भनेर बहस गर्नुपर्दा जीवाश्म इन्धनबाट टाढा जान सजिलो हुन सक्छ। यदि कसैले छिमेकी सम्पत्तिहरूमा यसको उपचार नगरिएको ढल फ्याँक्न दिएर नयाँ विकासलाई अनुदान दिने प्रस्ताव गरेको छ भने, शहरले विकासलाई कुनै स्पष्ट नीति बिना डम्पिङ गर्न दिनु भन्दा कम समर्थन हुन सक्छ। त्यसोभए, सब्सिडीहरू स्पष्ट हुनुको फाइदा छ, भले पनि विशिष्ट उद्योगहरूलाई सब्सिडी दिने विचार शायदै नयाँ हो।
बिडेनको औद्योगिक नीति र आय असमानता
बिडेनले अघि सारेका औद्योगिक नीतिका उपायहरूका विभिन्न उद्देश्यहरू छन्। मुद्रास्फीति न्यूनीकरण ऐन र पूर्वाधार विधेयकमा भएका जलवायु दुवै स्पष्ट र महत्त्वपूर्ण छन्।
यी उपायहरूले आर्थिक वृद्धिलाई छिटो बनाउने विश्वास पनि छ। यसको लागि एक राम्रो मामला छ। धेरै अनुसन्धान पूर्वाधार खर्चले उत्पादकत्व र वृद्धि बढाउँछ भन्ने देखाउँछ। त्यहाँ निश्चित रूपमा देखिने बाधाहरू छन् जसले अर्थव्यवस्थालाई बाधा पुर्याउन सक्छ, जुन महामारीको समयमा आपूर्ति श्रृंखला समस्याहरूसँग स्पष्ट भयो।
राष्ट्रिय सुरक्षाको समस्या पनि छ । यो ओभरप्ले गर्न सकिन्छ। सैन्य द्वन्द्वको अवस्थामा क्यानाडाबाट र सम्भवतः पश्चिमी युरोपबाट नभई मुख्य इनपुटहरूको आपूर्तिबाट काटिएको बारे हामीले चिन्ता लिनुपर्दैन। अर्कोतर्फ, ताइवानबाट अर्धचालकहरूमा धेरै निर्भर हुनु, एक सन्दर्भमा जहाँ चीनसँग द्वन्द्व, दुर्भाग्यवश, एक सम्भावना छ, एक समस्या हो। यस कारणले गर्दा, घरेलु उत्पादनमा केही पुन: अभिमुखीकरणहरू अर्थपूर्ण छन्।
यद्यपि, यी उपायहरूको एक मुख्य प्रेरणा भनेको घरेलु उत्पादन बढाएर आय असमानता कम गर्नु हो। यो नतिजा आउने सम्भावना छैन।
उत्पादन र असमानता
विगत चार दशकको सबैभन्दा ठूलो त्रासदी मध्येको एउटा उत्पादन विरुद्धको युद्ध थियो, जुन दुवै पक्षका राजनीतिज्ञहरूले पछ्याएको थियो, जुन छनौट स्वतन्त्र व्यापारको नीतिमा केन्द्रित थियो। हामीले डाक्टर र अन्य उच्च पारिश्रमिक पेशेवरहरूलाई विदेशी (र घरेलु) प्रतिस्पर्धाबाट जोगाउन जारी राख्दा, हाम्रो व्यापार नीति विकासोन्मुख विश्वका कम पारिश्रमिकका कामदारहरूसँग प्रत्यक्ष प्रतिस्पर्धामा हाम्रा निर्माण कार्यकर्ताहरूलाई राख्नको लागि स्पष्ट रूपमा डिजाइन गरिएको थियो।
यस प्रतिस्पर्धाले हामीलाई लाखौं उत्पादन कार्यहरू खर्च गर्ने र बाँकी रहेका कामहरूमा तलबमा दबाब दिने भविष्यवाणी गरिएको र वास्तविक प्रभाव थियो। कलेज डिग्री बिना कामदारहरूको लागि निर्माण ऐतिहासिक रूपमा अपेक्षाकृत उच्च-भुक्तानी रोजगारीको स्रोत भएको हुनाले, हाम्रो व्यापार नीतिले बढ्दो ज्याला असमानताको प्रभाव पारेको थियो।
यसले देशका धेरै सहर र सहरहरूलाई पनि ध्वस्त पार्यो जुन उत्पादनमा धेरै निर्भर थिए। त्यहाँ ठाउँहरूको कुनै कमी छैन, विशेष गरी औद्योगिक मध्यपश्चिममा, जहाँ प्रमुख नियोक्ताले पसल बन्द गरे र सक्षम अर्थव्यवस्था बिना समुदाय छोडे।
यस कथामा खलनायकहरू पहिचान गर्न सजिलो छ - नाफ्टा, क्लिन्टन ट्रेजरी सेक्रेटरी रोबर्ट रुबिनले पछ्याएको उच्च डलर नीति, र विश्व व्यापार संगठनमा चीनलाई स्वीकार गर्नु सबैले निर्माण कार्यहरू गुमाउनमा ठूलो योगदान पुर्यायो। उनीहरूले बाँकी रहेका जागिरहरूमा ज्यालामा तलमाथिको दबाब पनि राखे, तर यसको मतलब यो होइन कि निर्माण कार्यहरू फिर्ता पाउनु असमानता कम गर्ने दिशामा एक कदम हुनेछ।
समस्या यो छ कि अमेरिकी व्यापार नीतिको कारण ठूलो मात्रामा उत्पादनमा ज्याला प्रिमियम धेरै हदसम्म गायब भएको छ। तलको ग्राफले उत्पादन र गैर-पर्यवेक्षक कामदारहरूको उत्पादन र समग्र रूपमा निजी क्षेत्रको औसत प्रति घण्टा आम्दानी देखाउँछ।
देख्न सकिन्छ, निर्माणमा औसत घण्टाको ज्याला निजी क्षेत्रको औसत ज्याला भन्दा बढी हुन्थ्यो। 1980 मा, यो 4.1 प्रतिशत बढी थियो। तिनीहरूले 2006 मा पार गरे र त्यसपछिका वर्षहरूमा विचलन जारी राखेका छन्। उत्पादन र गैर-पर्यवेक्षी कामदारहरूको लागि उत्पादन र गैर-पर्यवेक्षकहरूको औसत प्रति घण्टा ज्याला अहिले समग्र रूपमा निजी क्षेत्रको औसत भन्दा 8.9 प्रतिशत कम छ।
यो ज्याला प्रिमियमको एक व्यापक मापन होइन किनकि हामीले लाभहरू पनि विचार गर्नुपर्नेछ, जुन ऐतिहासिक रूपमा निर्माणमा उच्च छ, र विशेष कामदार विशेषताहरू, जस्तै उमेर, शिक्षा, र स्थान, तर सापेक्ष ज्यालामा यस प्रकारको परिवर्तन लगभग। निश्चित रूपमा उत्पादन ज्याला प्रिमियममा ठूलो कमीलाई संकेत गर्दछ।[1]
निर्माण मजदूरी प्रिमियममा कटौतीको ठूलो भाग भनेको उत्पादनमा संघीकरणको गिरावट हो। 1980 मा, लगभग 20 प्रतिशत उत्पादन कार्यबल संघीकृत थियो। यो सन् २०२१ सम्ममा ७.७ प्रतिशतमा झरेको थियो, जुन निजी क्षेत्रको औसत ६.१ प्रतिशतभन्दा केही बढी हो।
यसबाहेक, जबकि बिडेन प्रशासनले युनियनहरूलाई धेरै सहयोगी गरेको छ, त्यहाँ निर्माण कार्यहरू फिर्ता हुनुको अर्थ संघीकृत निर्माण कार्यहरूमा पर्याप्त वृद्धि हुनेछ भन्ने विश्वास गर्ने थोरै कारण छ। 2010 देखि 2021 सम्मको मन्दीबाट, उत्पादन क्षेत्रले 800,000 भन्दा बढी रोजगारीहरू थप्यो। यद्यपि, यस अवधिमा निर्माणमा संघ सदस्यहरूको संख्या वास्तवमा 400,000 ले घटेको छ।
यद्यपि यी बिलहरूमा पुन: प्राप्ति प्रयासहरूसँग सम्बन्धित केही राम्रो-भुक्तानी उत्पादन कार्यहरू निस्सन्देह हुनेछन्, त्यहाँ तिनीहरूले आय असमानतामा ठूलो प्रभाव पार्नेछ भनेर सोच्ने कुनै कारण छैन। विगत चार दशकमा उत्पादनमूलक व्यापारमा परेको असरलाई उल्टाउन सकिने अवस्था छैन । यस क्षेत्रमा लाखौं रोजगारी गुमाउनु आय असमानताको दृष्टिकोणबाट डरलाग्दो थियो, तर यीमध्ये केही कामहरू फिर्ता पाउनु धेरै उपयोगी हुनेछैन।
बौद्धिक सम्पत्ति: जहाँ वास्तविक पैसा छ
हुनसक्छ यी विधेयकहरूको सबैभन्दा डरलाग्दो पक्ष भनेको यी क्षेत्रमा सरकारी खर्चबाट सिर्जना भइरहेको बौद्धिक सम्पत्ति कसले लिने भन्ने कुरामा शाब्दिक रूपमा कुनै छलफल भएको छैन। केही कारणले, असमानतामा बौद्धिक सम्पत्तिको प्रभावबारे छलफल गर्न नीतिगत सर्कलहरूमा लगभग शून्य चासो छ, यद्यपि यो लगभग निश्चित रूपमा ठूलो कारक भएको छ।
जसरी रिपब्लिकनहरू जलवायु परिवर्तनको बारेमा कुरा गर्न मन पराउँदैनन्, लोकतान्त्रिक नीति प्रकारहरूले बौद्धिक सम्पत्तिको बारेमा कुरा गर्न मन पराउँदैनन्। प्रविधिबाट धेरैजसो लाभहरू प्राप्त गर्न केही व्यक्तिहरू कसरी अवस्थित छन् भनेर छलफल गर्नुको सट्टा "असमानता प्रविधिको कारणले हो" जस्ता दाबीहरू गर्न उनीहरू धेरै सहज छन्।
सरकार समर्थित अनुसन्धानबाट व्युत्पन्न बौद्धिक सम्पत्तिले असमानता निम्त्याउन सक्छ भन्ने विचार धेरै टाढाको लाग्दैन। ट्रम्प प्रशासनले अपरेशन वार्प स्पीड मार्फत मोडर्नालाई कोभिड भ्याक्सिन र यसको प्रारम्भिक चरण १ र २ को परीक्षणको लागत कभर गर्न ४०० मिलियन डलर तिरेको थियो। त्यसपछि यसले ठूला फेज ३ ट्रायलका लागि $४५० मिलियन भन्दा बढी भुक्तान गर्यो, प्रभावमा Moderna को खोप विकास गर्न र FDA को स्वीकृति प्रक्रिया मार्फत ल्याउने लागतलाई पूर्ण रूपमा समेट्छ।
मोडेर्नाले एमआरएनए भ्याक्सिन छिट्टै विकास गर्न सक्ने अवस्थामा वर्षौंको अनुसन्धान गर्नु आवश्यक थियो, तर यहाँ पनि सरकारले महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको थियो। mRNA टेक्नोलोजीको खोज र विकासको लागि धेरै कोष राष्ट्रिय स्वास्थ्य संस्थानबाट आएको हो। यस प्रविधिको विकासमा खर्च नगरी कुनै पनि निजी कम्पनीले कोरोना भाइरसविरुद्धको एमआरएनए भ्याक्सिन विकास गर्ने स्थितिमा हुन्थ्यो भन्ने कुरा लगभग अकल्पनीय छ।
सार्वजनिक क्षेत्रको यो ठूलो योगदानको बावजुद, मोडर्नासँग यसको खोपमा पूर्ण नियन्त्रण छ र यसले चाहेको मूल्य लिन सक्छ। यसले यसको कोरोनाभाइरस खोपको बिक्रीबाट २० अर्ब डलर भन्दा बढी नाफामा पुग्ने सम्भावना छ। यस अनुसार फोर्ब्स, भ्याक्सिनले २०२१ को मध्यसम्ममा कम्तिमा पाँच मोडर्ना अर्बपति बनाएको थियो, कम्पनीका सीईओ, स्टेफेन बान्सेलले आफ्नो सम्पत्तिमा $ 2021 बिलियनको बृद्धिको साथ नेतृत्व गरे। यसबाहेक, निस्सन्देह, त्यहाँ Moderna मा अन्य धेरै थिए जसले यस सरकारी-समर्थित अनुसन्धानको कारण लाखौं वा दशौं करोड कमाए।
र, यो बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ कि Moderna अरबपतिहरूको लागि पैसा सीधै अरू सबैको जेबबाट आउँछ। भ्याक्सिनसँग सम्बन्धित बौद्धिक सम्पत्तिको नियन्त्रणले यसलाई बौद्धिक सम्पत्ति संरक्षण बिना नि:शुल्क बजारमा $20 भन्दा कममा बेच्ने भ्याक्सिनहरूका लागि लगभग $2 प्रति शट (बूस्टरहरूको लागि धेरै) चार्ज गर्न अनुमति दियो। औषधिको उच्च मूल्यले सामान्य कामदारको वास्तविक ज्याला घटाउँछ।
Moderna को nouveau धनको सम्पत्तिले पनि हामी सबैको लागि आवासको मूल्य बढाउने प्रभाव पार्छ। जब धनीहरूले धेरै र ठूला घरहरू किन्न सक्छन्, यसले सबैको लागि घरको मूल्य बढाउँछ, प्रभावकारी रूपमा उनीहरूको वास्तविक ज्याला घटाउँछ। तसर्थ, असमानताको मुद्दा अमूर्त होइन। शीर्षमा भएकाहरूका लागि बढी पैसा भनेको अरू सबैको जीवनस्तर कम हुनु हो।
यदि हामीले चिप्स ऐन र अन्य बिलहरूमा कोषबाट धेरै आधुनिकताहरू देख्यौं भने, यसले अर्थतन्त्रमा असमानता कम गर्दैन, यसले यसलाई अझ खराब बनाउनेछ। जब सरकारले अनुसन्धानको लागि भुक्तानी गर्छ र त्यसपछि निजी कलाकारहरूलाई उत्पादनमा सम्पत्ति अधिकारहरू प्राप्त गर्न दिन्छ तब गम्भीर व्यक्तिहरूले ठूलो मात्रामा माथिल्लो तर्फ पुन: वितरण गरिएको पैसालाई ध्यान नदिने बहाना गर्न सक्दैनन्। यसले लगभग शाब्दिक रूपमा स्टोरलाई दिइरहेको छ।
एक प्रगतिशील विकल्प
सरकारले आफ्नो अनुसन्धान खर्चमा पछ्याउन सक्ने फरक बाटो छ। यसले निजी कम्पनीहरूलाई महत्त्वपूर्ण क्षेत्रहरूमा टेक्नोलोजीहरू विकास गर्न काम गर्न भुक्तान गर्न सक्छ, तर यसले उत्पादनहरू सार्वजनिक डोमेनमा हुन जोड दिन सक्छ। (जहाँ सुरक्षा समस्याहरू खतरामा छन्, सरकारले प्रविधिलाई नियन्त्रण गर्न सक्छ।)
यसले निजी कम्पनीहरूलाई अनुसन्धानबाट लाभ उठाउन अनुमति दिनेछ, जुन प्रतिस्पर्धात्मक बोली प्रक्रिया मार्फत प्रदान गरिनेछ, र यसले तिनीहरूलाई तयार उत्पादनहरूको निर्माणबाट नाफा कमाउन अनुमति दिनेछ। तर, प्रविधिको स्वामित्वबाट नै नाफा कमाउन सकिने अवस्था छैन । जसबाट फाइदा लिन सक्ने क्षमता भएका जो कोहीले स्वतन्त्र रूपमा प्रयोग गर्न सक्छन्।
यो बाटोले हाम्रो औद्योगिक नीतिले असमानतालाई अझ खराब बनाउनबाट जोगिनेछ। यो पनि ठ्याक्कै के हो जुन हामीले जलवायु प्रविधिहरूसँग हेर्न चाहन्छौं। हावा र सौर्य ऊर्जा उत्पादन गर्ने र भण्डारण गर्ने प्रविधिहरू सकेसम्म सस्तोमा उपलब्ध होस् भन्ने हामीले चाहनुपर्छ। यसले यसलाई अपनाउन सकिने गतिलाई अधिकतम बनाउँछ।
अन्य देशले स्वच्छ ऊर्जा अपनाउन सक्ने दरलाई छिटो बनाउन यस प्रविधिमा सम्पूर्ण विश्वको पहुँच होस् भन्ने हामीले चाहनुपर्छ। (आदर्श रूपमा, हामी पारस्परिक सम्झौताहरू वार्ता गर्नेछौं जसमा तिनीहरूले आफ्नो GDP को अनुपातमा अनुसन्धान कोष गर्न प्रतिबद्ध छन्, र टेक्नोलोजीलाई स्वतन्त्र रूपमा उपलब्ध गराउँदछ।) हामीले बायोमेडिकल अनुसन्धानमा समान दरमा जानुपर्छ।
औद्योगिक नीति उस्तै हुनुहुँदैन
हामीले बुझ्नुपर्छ कि विगत चार दशकको माथिल्लो पुनर्वितरण भर्खरै भएको कुरा होइन, यो जानाजानी नीति छनौटको परिणाम हो। व्यापार र सरकारी नीति बौद्धिक सम्पत्तिमा त्यो कथाको ठूलो अंश हो।
यो राम्रो छ कि हामीले अन्ततः बढ्दो असमानतामा व्यापारको भूमिकाको बारेमा केही इमानदार छलफल पाइरहेका छौं, तर हामीले अझै पनि बौद्धिक सम्पत्तिमा हाम्रा नीतिहरूको प्रभावको मान्यता प्राप्त गर्न आवश्यक छ। यदि बिडेन प्रशासन र कांग्रेसका सदस्यहरूले यसको प्रभावलाई बेवास्ता गर्न जोड दिए भने, तिनीहरूको नीतिहरूले असमानतालाई अझ खराब बनाउने निश्चित छ। उत्पादन फिर्ता ल्याउने कुराले तस्वीर परिवर्तन गर्दैन।
[1] निर्माण ज्याला प्रिमियम को एक व्यापक विश्लेषण मा, मिशेल (2018) ले उमेर, जाति, लिङ्ग, र अन्य कारकहरू नियन्त्रण गरेपछि 7.8 देखि 2010 सम्म गैर-कलेज-शिक्षित कामदारहरूको लागि 2016 प्रतिशत सीधा ज्याला प्रिमियम फेला पारेको छ। त्यो 13.1 को दशकमा 1980 प्रतिशत गैर-कलेज-शिक्षित कामदारहरूको लागि प्रिमियमसँग तुलना गर्दछ।
विश्लेषणले पत्ता लगायो कि गैर-वेला क्षतिपूर्तिमा भिन्नताले सबै कामदारहरूको लागि निर्माण ज्याला प्रिमियममा 2.6 प्रतिशत अंक थपेको छ, तर गैर-कलेज-शिक्षित कामदारहरूको लागि क्षतिपूर्ति भिन्नता कम हुन सक्छ किनभने उनीहरूले स्वास्थ्य हेरचाह कवरेज र सेवानिवृत्ति लाभहरू पाउने सम्भावना कम छ। ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान