यो देखेर म खुसी भएँ खण्ड एज्रा क्लेनको शो (द्वारा होस्ट गरिएको रोग कर्मा) जसमा एक अन्तर्वार्ता प्रस्तुत गरिएको थियो कोलम्बिया विश्वविद्यालय कानून प्रोफेसर क्याथरिना पिस्टर संग। पिस्टरका लेखक हुन् पुँजीको संहिता: कसरी कानूनले धन र असमानता सिर्जना गर्छ.
मैले अहिलेसम्म किताब पढेको छैन, तर अन्तर्वार्ताबाट सार पाएँ। पिस्टरले तर्क गर्दैछ कि हामीले बजारलाई धेरै असमानता उत्पन्न गर्ने तरिकामा संरचित गरेका छौं। अन्तर्वार्तामा, उनले धेरै तरिकाहरू प्रस्तुत गर्छिन् जसमा कानून लेखिएको छ जसले मानिसहरूको सानो समूहद्वारा सम्पत्ति जम्मा गर्न सजिलो बनाउँछ। यसमा भूमिमा सम्पत्ति, बौद्धिक सम्पत्ति, र तिनीहरूको मालिकहरूबाट स्वतन्त्र अस्तित्व भएको भिन्न संस्थाहरूको रूपमा निगमहरूको सिर्जना समावेश छ।
पिस्टरको बिन्दु यो हो कि यी नियमहरू संरचनामा ढुङ्गामा सेट गरिएको छैन। तिनीहरू फरक रूपमा लेख्न सकिन्छ ताकि तिनीहरूले यति धेरै असमानताको नेतृत्व गर्दैनन्।[1] लेखेका थिए धेरै पुस्तकहरु र यस नसामा अनन्त ब्लगपोस्टहरू, पिस्टरको अन्तर्वार्ताले मेरो दिन लगभग बनायो। (भिडियो पनि छ संस्करण.)
म लगभग भन्छु किनभने उनको कामले न्यूयोर्क टाइम्समा उच्च-प्रोफाइल स्थान पाएको थियो (र मैले उनको पुस्तकलाई पनि राम्रोसँग प्राप्त गरेको छ), मलाई धेरै शंका छ कि कुनै पनि बौद्धिक प्रकारका जसले राजनीतिमा लेख्छन्। यसको मुख्य बिन्दु अवशोषित। केही अपवादहरू बाहेक, राजनीतिको बारेमा लेख्ने र पोन्टिफिकेसन गर्ने मानिसहरूको दिमागमा कडा तार छ कि उदारवादीहरूले सरकार चाहन्छन् र रूढीवादीहरूले चीजहरू बजारमा छोड्न चाहन्छन्। संयुक्त राज्य अमेरिका र विश्वभरका राजनीतिक बहसहरूमा यो मुख्य द्वन्द्व हो भनी उनीहरू जोड दिन्छन्।
निस्सन्देह, पिस्टरको बिन्दु यो हो कि हामीले बजारलाई यस्तो तरिकाले संरचित गर्न अनुमति दियौं जसले शीर्षमा भएकाहरूलाई आयको ठूलो हिस्सा पुर्याउँछ। हामीले त्यसरी गर्नै परेन ।
हामीसँग प्याटेन्ट र प्रतिलिपि अधिकार एकाधिकार र बौद्धिक सम्पत्तिका अन्य रूपहरू हुनु आवश्यक छैन। बौद्धिक सम्पत्ति सिर्जना गर्ने र यी एकाधिकारलाई लामो र बलियो बनाउने राजनीतिक निर्णय हो। यसले ठूलो असमानता निम्त्याएको छ, दुबै बिल गेट्स जस्ता व्यक्तिहरूलाई अत्यन्तै धनी बनाउनमा, र प्रविधिमा कथित पूर्वाग्रहको आधार पनि प्रदान गर्दछ जसले स्टेम सीप भएका मानिसहरूलाई हालको अर्थव्यवस्थामा धेरै राम्रो गर्न अनुमति दिन्छ। कमजोर बौद्धिक सम्पत्ति नियमहरू भएका र नवप्रवर्तन र रचनात्मक कार्यलाई वित्तपोषण गर्न वैकल्पिक विधिहरूमा बढी भर परेको अर्थतन्त्रमा स्टेम सीपहरू धेरै कम मूल्यवान हुन सक्छन्।
निगमन मा नियम संग एक समान कथा छ। हामीले निगमहरूलाई कानूनी व्यक्तित्व दिनु पर्दैन, हाम्रो अदालतले गरेको छ। हामी पनि पाउन सक्छौं विभिन्न नियमहरू कर्पोरेट गभर्नेन्सको जसले शीर्ष अधिकारीहरूलाई वार्षिक दशौं लाखमा तलब तिर्न गाह्रो बनाउँछ।
म यसमा लामो समयसम्म जान सक्छु, मसँग छ। इच्छुक व्यक्तिहरूले मेरो पुस्तकहरू (तिनीहरू नि:शुल्क छन्) वा पिस्टर्स पढ्न सक्छन्। तर बिन्दु यो हो कि बजार धेरै असमानता निम्त्याउने तरिकामा संरचित गरिएको छ। यो फरक संरचना हुन सक्छ।
बजारको वर्तमान संरचनालाई दिइएको रूपमा लिँदा प्रगतिशीलहरूलाई ठूलो नोक्सानमा राख्छ। मेरो विचारमा, सामाजिक सुरक्षा, चिकित्सा, र सार्वजनिक शिक्षा जस्ता सरकारी सामाजिक कार्यक्रमहरू धेरै महत्त्वपूर्ण छन्। तर यदि हामीले बजारलाई ठूलै असमानता निम्त्याउने तरिकाले संरचित हुन दियौं भने पुनर्वितरण कार्यक्रमको आवश्यकता धेरै बढ्छ। र, तिनीहरूको लागि भुक्तानीको क्षमता घट्छ, विशेष गरी एक राजनीतिक प्रणालीमा जसले धनीहरूलाई यस्तो असमान प्रभाव पार्न अनुमति दिन्छ।
हामीले ठूला मात्रामा आम्दानीलाई माथितिर पुर्याउनका लागि नियमहरूमा धाँधली गर्न अनुमति दिएपछि रूढिवादीहरूले स्वतन्त्र बजार चाहन्छन् भन्ने स्वीकार गर्नु भनेको भोटका लागि हजुरबुबाको नियमका समर्थकहरूले जाति-अन्धो लोकतन्त्रमा विश्वास गरे भन्नु जस्तै हो। आखिर, जो कोही जसको हजुरबुबा दर्ता मतदाता हुनुहुन्थ्यो, जातिको पर्वाह नगरी मतदान गर्न योग्य थिए। बजारको ढाँचामा लडाइको विरोधको रूपमा, बजार विरुद्ध सरकारको भूमिकाको रूपमा युद्ध रेखाहरू परिभाषित गर्दै, अनिवार्य रूपमा स्टोरलाई दिन्छ।
यदि पिस्टरले गरिरहेको तर्कको कतै पनि काउन्टर छ भने (अरूले पनि यस्तै तर्क गरेका छन्, विशेष गरी येल राजनीति विज्ञानका प्रोफेसर ज्याकब ह्याकर), मैले यो देखेको छैन र यो कस्तो हुनेछ भनेर कल्पना गर्न सक्दिन। बजारका नियमहरू असीमित रूपमा निन्दनीय छन्। त्यहाँ कुनै प्राकृतिक बजार परिणाम छैन। धेरै दक्षिणपन्थीहरूले विश्वले बजारका नियमहरू हामीलाई भगवान वा प्रकृतिले मात्र दिएका हुन् भन्ने विश्वास गर्न चाहन्छन्, तर सत्यबाट थप केही हुन सक्दैन।
केही कारणले यो बिन्दुले राजनीतिक बहसलाई असर गर्दैन। मलाई शंका छ कि गत हप्ता पिस्टरको तर्कलाई अँगाल्ने व्यक्तिहरू पनि निकट भविष्यमा फर्कनेछन् र हामीलाई रूढिवादीहरूले बजारमा चीजहरू छोड्न चाहन्छन् भनेर बताउनेछन्। यस्तो देखिन्छ कि, बजारको संरचना भगवान वा प्रकृतिले तय नगरे पनि, यो प्रकृतिको तथ्य हो कि यो दृष्टिकोण हाम्रो राजनीतिक बहसको केन्द्रबिन्दु हुनुपर्दछ।
टिप्पणीहरू
[1] पिस्टरले बारम्बार यी नियमहरूलाई "कथा" को रूपमा उल्लेख गर्दछ। मलाई लाग्छ कि फ्रेमिङ दुर्भाग्यपूर्ण छ। नियमहरू धेरै वास्तविक छन्, तर उनको बिन्दु, जसरी मैले यो लिन्छु, तिनीहरू फरक हुन सक्छन्। सामाजिक रूपमा केहि सिर्जना गरिएको तथ्यले यसलाई काल्पनिक बनाउँदैन।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान