Terdapat habuk besar dalam Parti Demokrat minggu lepas, dicetuskan oleh op-ed yang agak tidak koheren dalam Wall Street Journal daripada pemimpin kumpulan "think tank"/lobi yang dibiayai oleh Wall Street yang dipanggil Third Way. Banyak maklum balas menangani serangan op-ed terhadap Senator Elizabeth Warren, tetapi jangan terganggu oleh itu. Memandangkan Sen. Warren sudah pasti akan bersetuju, isu yang terlibat adalah lebih penting daripada personaliti.
Ketika ahli politik yang bergabung dengan Third Way menyegerakan untuk menjauhkan diri mereka dari op-ed, persoalannya tetap: Mengapa Demokrat bergabung dengan kumpulan yang bekerja keras untuk melancarkan program Demokrat? Pengundi berhak mendapat lebih daripada kata-kata kasar daripada ahli politik ini. Mereka berhak mendapat jawapan yang jelas tentang isu tersebut.
Ini bukan cerita "besbol dalam" tentang politik. Ia tidak terlalu menggembirakan untuk mengatakan bahawa ia adalah pertempuran untuk mengawal parti yang hasilnya boleh menjejaskan setiap isi rumah di negara ini. Jika pertengkaran ini diingati – dan menjadi tanggungjawab progresif yang tulen untuk memastikan perkara itu berlaku – ia harus diingat sebagai percubaan oleh kelas korporat untuk mengekalkan kawalan Parti Demokrat dan mengehadkan had paling kiri perdebatan politik dan ekonomi.
Dalam sistem dua parti kita, perjuangan ini boleh menentukan sama ada pengundi ditawarkan agenda ekonomi yang benar-benar demokratik dan saksama pada bila-bila masa dalam masa terdekat.
Daripada Tangan
jelas Jonathan Cowan dan Jim Kessler tersilap dalam menulis editorial ini. Ia ditulis dengan teruk dan hujahnya dibina dengan buruk – tidak seperti bahan Cara Ketiga yang lain yang lebih licin. Lebih teruk, ia mengelirukan. (Kami membincangkan kandungan disini. Michael Hiltzik dari Los Angeles Times melakukannya analisis yang sangat baik.)
Pada masa-masa op-ed turun ke dalam fitnah dan menjadi, seperti yang dinyatakan oleh Rep. Keith Ellison (D-Minn.)., "luar garisan" dan "sangat hodoh." Kami berkata seolah-olah terdapat "suasana terdesak yang hampir dapat dirasai" kepadanya juga. Kecurigaan itu nampaknya dibuktikan dalam kenyataan kemudian oleh pengarang bersama Jim Kessler, yang berkata mereka menulisnya kerana sokongan Sen. Warren untuk rang undang-undang untuk mengembangkan Keselamatan Sosial. Kata Kessler:
“Beliau adalah seorang pegawai yang dipilih dan tokoh negara yang sangat menarik. Penglibatannya dalam rang undang-undang itu, kami hanya melihatnya dan berkata 'okay, ini nampaknya mula tidak terkawal.'”
"Out of hand" ialah frasa yang memberitahu untuk puak yang disokong korporat yang telah cuba mengekalkan had perdebatan paling kiri dalam tangan dan dikawal ketat. Ia telah melakukannya dengan kejayaan yang memberangsangkan selama beberapa dekad, sebahagian besarnya berkat keupayaannya untuk mempengaruhi ahli politik seperti Presiden Bill Clinton dan Barack Obama.
Cui Bono?
Salah satu matlamat utama puak ini ialah mengembalikan tiga pencapaian tandatangan Parti Demokrat: Keselamatan Sosial, Medicare dan Medicaid. Ia adalah ukuran kuasa dan pengaruh mereka bahawa mereka telah dapat mendapatkan begitu ramai ahli politik Demokrat untuk menyokong pemotongan Keselamatan Sosial apabila pendapat umum sangat menentang mereka. (Undian ini malah menunjukkan bahawa majoriti besar akan membayar lebih dalam cukai gaji sebagai balasan untuk faedah Keselamatan Sosial yang lebih kukuh.)
Dalam kata-kata frasa Latin yang disukai oleh peguam daerah di mana-mana, "Cui bono?" Siapa yang mendapat manfaat?
Terdapat hanya dua populasi di Amerika Syarikat yang jelas mendapat manfaat daripada pemotongan ini - golongan berpendapatan tinggi, yang akan mengelak daripada membayar lebih banyak cukai jika had cukai gaji dinaikkan, dan bank Wall Street yang akan menjadi lebih menguntungkan jika mereka dapat untuk menguruskan lebih banyak dana persaraan.
Third Way adalah makhluk Wall Street (seperti yang didokumenkan disini.) Sambungan perbankannya membantu menjelaskan kedudukan ini. Mereka juga menjelaskan mengapa "tangki pemikir" yang digambarkan sendiri sentiasa meningkatkan penggera tentang kos Medicare tanpa menyebut kelembapan baru-baru ini dalam kenaikan kos penjagaan kesihatan - atau, lebih jelas, kesan negatif pelabur swasta seperti mereka yang menyokong Cara Ketiga terhadap kami ekonomi penjagaan kesihatan.
Bantu kami bercakap benar kepada kuasa. Derma apa yang anda mampu untuk menyokong NationofChange.
(Untuk lebih lanjut mengenai kesan pelaburan swasta ke atas kos penjagaan kesihatan, lihat cerita Alternet ini.)
Comeback Kids
"Pelan Keselamatan Sosial itu adalah saat terakhir untuk kami," kata Kessler dari Senator Warren. "Saat akhir" ialah satu giliran frasa yang memberi kesan. Tinjauan menunjukkan bahawa orang ramai mahukan dasar yang lebih progresif daripada dasar yang diterima daripada kepimpinan Parti Demokrat. Populariti Senator Warren kelihatan seperti petanda kemungkinan pergerakan parti itu ke kiri – satu langkah yang akan menyebabkan sinis "mempunyai kedua-dua hala" orang ramai Cara Ketiga menjadi usang.
Dari segi ekonomi mereka sudah lapuk. Ideologi Clinton/Jalan Ketiga/Majlis Kepimpinan Demokrasi – yang biasanya memasarkan dirinya sebagai “sentrisme,” walaupun dasar ekonominya jauh di sebelah kanan pendapat umum – telah dihinakan sepenuhnya oleh krisis kewangan 2008. Krisis itu berpunca secara besar-besaran. sebahagian daripada penyahkawalseliaan Wall Street yang mereka tolak, dan ia memburukkan lagi ketidaksamaan gaji yang semakin meningkat dan kehilangan mobiliti sosial yang telah memusnahkan rakyat Amerika kelas menengah dan berpendapatan rendah.
Namun, jenama mereka yang mesra Wall Street "sentrisme" membuat kemunculan semula yang luar biasa selepas 2008, sebahagian besarnya terima kasih kepada pengaruh Rumah Putih Obama ke atas Parti Demokrat - dan pengaruh wang korporat ke atas proses politik. Lima tahun selepas krisis, seluruh negara masih melihat kesan buruk dasar ekonomi mereka terhadap isu yang paling sukar diatasi di negara kita: pengangguran, genangan gaji dan kekurangan peluang untuk kebanyakan rakyat Amerika.
Perkhidmatan bibir
Malah Demokrat korporat mula menyedari bahawa ekonomi masyarakat kita yang semakin tidak adil menjadi liabiliti politik. Sudah menjadi kebiasaan bagi mereka untuk bercakap tentang "ketidaksamaan" (sambil kekal berhati-hati dan/atau mengelak apabila melibatkan penyelesaian). Dari satu segi, sekurang-kurangnya, itu adalah satu langkah ke arah yang betul. Sekurang-kurangnya ia sedang dibincangkan dalam koridor kuasa – walaupun ia hanya akan menjadi bermakna apabila ia disokong oleh dasar konkrit.
Sehingga itu, jelas tidak wajar untuk sekurang-kurangnya memberi kata-kata kepada prinsip yang diketepikan oleh Cowan dan Kessler dalam op-ed mereka sebagai "populisme ekonomi." (Seseorang hanya boleh membayangkan panggilan telefon yang mereka terima selepas ia diterbitkan.)
The Third Way Two terserempak seperti ahli koir menyanyi dari lagu raya tahun lepas. Demokrat korporat hari ini dijangka sekurang-kurangnya menyanyikan pujian populisme. Dems Korporat kini berusaha untuk memilih, bukannya mengasingkan, ramai rakyat Amerika yang menyokong Senator Warren dan agenda yang diwakilinya.
Kerusi Bersama Muzikal
Peralihan dalam penekanan politik ini adalah salah satu sebab mengapa ramai Demokrat korporat tergesa-gesa menjauhkan diri daripada op-ed Third Way.
Jawatankuasa Kempen Perubahan Progresif (CCCP) dengan pantas menyeru Rep. Allyson Schwartz, calon Pennsylvania untuk gabenor dan "pengerusi bersama" Third Way, untuk meletakkan jawatan daripada kumpulan itu. Schwartz enggan berbuat demikian, tetapi dia menggelar op-ed itu sebagai "keterlaluan" dan tergesa-gesa mengumumkan sokongannya untuk peningkatan Keselamatan Sosial yang telah mencetuskan kemarahan Cowan dan Kessler terhadap Warren pada mulanya.
Wakil Joe Crowley bertindak balas terhadap tekanan progresif dengan mengatakan dia tidak bersetuju dengan Cara Ketiga mengenai Keselamatan Sosial tetapi akan "terus bekerjasama dengan mereka." Rep. Ron Kind membantah pemilihan nama Warren dan berkata dia tidak bersetuju dengan idea bahawa "populisme ekonomi sudah mati." Rep. Jared Polis berkata, “Saya suka Elizabeth Warren. Saya suka Third Way. Saya harap mereka boleh belajar untuk bergaul dengan lebih baik.”
Mereka terlibat dalam sejenis salah arah apabila mereka membuat kontroversi tentang Elizabeth Warren dan "bergaul dengan lebih baik." Ini soal dasar, bukan personaliti. Schwartz dan Demokrat lain yang dikaitkan dengan Third Way perlu ditanya dengan tepat di mana mereka berpegang pada preskripsi dasar kumpulan itu – bukan kerana semua yang dibiayai oleh orang kaya adalah buruk, tetapi kerana wang dan pengaruh korporat merosakkan proses politik.
Agenda itu
Dengan meminjamkan nama mereka kepada kepala surat Cara Ketiga, ahli politik ini menyokong agendanya - bukan sebahagian, tetapi sepenuhnya - mungkin kerana gabungan ini memberi mereka akses kepada wang dan kuasa. Jika itu bukan sebabnya, maka orang ramai berhak mendapat penjelasan, terutamanya dengan mengambil kira perkara berikut: Cara Ketiga sebahagian besarnya dibiayai oleh ahli industri dengan rekod penipuan yang didokumentasikan dengan baik; bahawa industri telah menikmati bantuan kerajaan yang besar dan ahli-ahlinya tidak dipanggil secara sah untuk mempertanggungjawabkan kesalahan mereka; dan Third Way menggalakkan dasar yang bermanfaat kepada pelanggannya dan merugikan kelas pertengahan.
(Dan ia berbuat demikian sambil mendakwa sebagai "progresif" - istilah yang cepat kehilangan maknanya.)
Demokrat yang memilih untuk bergabung secara terbuka dengan kumpulan seperti itu seharusnya mengharapkan untuk ditanya: Bagaimanakah kami boleh mengharapkan anda untuk mengundi demi kepentingan orang ramai apabila ia bertembung dengan Wall Street?
Sering Ditanya
Third Way telah mengambil beberapa pendirian dasar yang kukuh dan khusus. Ia tidak mencukupi untuk mengecam op-ed. Demokrat yang bergabung dengan Third Way perlu menjawab beberapa soalan untuk pengundi, seperti:
- Adakah mereka bersetuju dengan Third Way's sokongan untuk Perkongsian Trans-Pasifik, perjanjian "perdagangan bebas" yang membunuh pekerjaan yang juga memberikan syarikat dan warga negara lain kawalan yang belum pernah berlaku sebelum ini terhadap peraturan dan mahkamah AS?
- Adakah mereka bersetuju bahawa ia adalah “merendam orang kaya” untuk menaikkan kadar cukai marginal tertinggi untuk jutawan kepada 49.5 peratus (ia adalah 93 peratus di bawah Eisenhower), atau meningkatkan cukai untuk golongan kaya adalah “pembetulan ideologi semata-mata"?
- Adakah mereka menyokong Cara Ketiga pro-fracking and industri pro-nuklear jawatan?
Terdapat orang-orang di ibu negara kita yang berpendapat bahawa ia adalah "memburu ahli sihir" untuk bertanya soalan-soalan ini. Hanya di Washington ia dianggap sebagai satu bentuk penganiayaan untuk bertanya kepada seorang pegawai yang dipilih di mana mereka berdiri dalam isu-isu tersebut.
Talian Kerosakan
Kita sedang melalui masa ekonomi yang sukar – baik, kebanyakan daripada kita, bagaimanapun. Dalam ekonomi Clinton yang didorong gelembung pada 1990-an, adalah lebih mudah untuk mengaburkan perpecahan ekonomi yang telah merobek negara ini selama beberapa dekad. Malangnya bagi orang ramai Jalan Ketiga, pada masa kini garis sesar adalah lebih jelas.
Presiden Obama dengan cepat meninggalkan tabiat Third Way-ishnya yang mendakwa bahawa "Wall Street dan Main Street naik dan turun bersama-sama" kerana semakin jelas bahawa dalam kebanyakan kes sebaliknya adalah benar. "Mitos lama" - untuk menggunakan frasa presiden - telah hancur dalam krisis 2008.
Penyahkawalseliaan Wall Street menghancurkan ekonomi. Bank-bank kini lebih besar dan lebih tertumpu berbanding sebelum krisis. Anda tidak boleh bertahan dengan mereka, menyokong dasar cukai dan perdagangan yang mesra korporat, mendesak pemotongan "kelayakan" dengan hujah yang sinis dan mengelirukan - dan masih mendakwa sebagai "progresif" yang menentang ketidaksamaan kekayaan.
Detik Akhir
Penyelesaian pilihan kelas korporat Demokrat – penyahkawalseliaan berterusan dan kurang kawal selia kewangan dan industri, perjanjian perdagangan yang membunuh pekerjaan, dan pemotongan Keselamatan Sosial, Medicare dan Medicaid yang telah mereka lakukan tanpa henti selama 20 tahun – tidak disukai oleh majoriti Amerika . Mereka memudaratkan ekonomi bagi kebanyakan rakyat Amerika. Namun begitu, cengkaman Big Money terhadap proses politik telah menyebabkan pengundi kehilangan alternatif.
Pengendali Washington seperti Jonathan Cowan dan Jim Kessler sebenarnya tidak takut dengan Senator Warren. Mereka takut dengan apa yang dia wakili, dari segi politik dan ekonomi.
Mereka betul-betul risau. Ini bukan pergaduhan tentang Cowan dan Kessler, atau tentang Elizabeth Warren, atau tentang sama ada Parti Demokrat adalah "khemah yang cukup besar" untuk menahan orang yang berbeza pendapat. Ia adalah satu perjuangan untuk menentukan sama ada parti itu akan mewakili kepentingan orang ramai tanpa henti pada tahun-tahun akan datang, atau akan terus dipengaruhi oleh kepentingan korporat.
Sudah terlalu lama orang ramai telah kehilangan peluang untuk mengundi parti yang sepenuh hati mewakili kepentingan ekonominya. Apabila pengundi memahami agenda Cara Ketiga dan maksudnya, peralihan politik yang terhasil boleh membawa kepada “saat akhir” sentrisme korporat sebagai puak dominan Parti Demokrat.
Richard (RJ) Eskow ialah seorang penulis blog dan penulis terkenal, bekas eksekutif Wall Street, perunding yang berpengalaman, dan bekas pemuzik. Beliau mempunyai pengalaman dalam insurans kesihatan dan ekonomi, kesihatan pekerjaan, faedah, pengurusan risiko, kewangan, dan teknologi maklumat.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate