Gema Adolph Reed kritikan kiri in Harper majalah terus berkumandang. Di pinggirnya, di mana panas dijana, ia adalah hujah tentang hubungan antara gerakan progresif dan Parti Demokrat. Di tengah-tengahnya, di mana terdapat kelibat cahaya sekali-sekala, perbincangan adalah tentang membina gerakan populis bebas yang boleh menjejaskan perubahan sebenar.
Di situlah perbualan sepatutnya selama ini.
My penilaian awal esei Reed tidak berubah. Ia memulakan perbualan yang penting - yang ini - dan membuat beberapa perkara yang menarik, tetapi ia dicairkan oleh penyelesaian skor dan perpecahan yang tidak perlu. Malangnya kelemahan tersebut juga tercermin dalam banyak tindak balas terhadapnya.
Ada unsur garang perjanjian dalam semua ini. Reed tidak menolak politik pilihan raya, dan pengkritik kirinya secara seragam bersetuju tentang keperluan untuk kiri bebas yang kuat. Jadi apa yang kita pertikaikan sebenarnya? Orang ramai seolah-olah telah membawa kebencian selama bertahun-tahun kepada perbualan ini. Ia bertukar menjadi perdebatan, bukan di kalangan orang, tetapi di kalangan bayang-bayang orang.
Cukup. Kita perlu bercakap tentang transformasi - sosial, ekonomi dan politik. Dalam erti kata itu Reed betul. Lawannya betul untuk berhujah bahawa politik pilihan raya, walaupun tidak menjadi pusat kepada proses pembinaan gerakan, tidak boleh dikeluarkan daripada persamaan sepenuhnya.
Sekarang bolehkah kita bercakap tentang membina pergerakan itu?
Entri terbaru dalam battle royale ini datang daripada Mike Konczal, salah seorang penulis dan penganalisis terbaik yang kami ada mengenai topik ekonomi dan kewangan. Menulis dalam Republik Baru, Konczal bersekutu dengan dirinya Harold Meyerson dan pengkritik Reed yang lain.
(Meyerson's ialah jawapan Reed yang ditulis terbaik dan paling bijak. Tetapi kelemahan utamanya terletak pada pengisytiharannya bahawa Parti Demokrat hari ini kurang neoliberal daripada rakan sejawatannya pada 1990-an. Tidak begitu. Pemimpinnya di Bukit tidak menentang perdagangan terbaru persetujuan kerana mereka lebih progresif. Mereka melakukannya kerana terdapat lebih banyak tentangan orang ramai sekarang berbanding dahulu. Di situlah terletak kunci kejayaan masa depan.)
Percubaan pembukaan Konczal, yang mungkin pada mulanya kelihatan memusnahkan, sebenarnya mengurangkan hujahnya: "Agenda ekonomi presiden Demokrat adalah kegagalan," tulisnya, "kalah kepada akur kelas perniagaan, pelukan penjimatan, dan kekurangan penglihatan secara keseluruhan.
"Ini adalah kesimpulan The New Republic, meringkaskan Franklin Delano Roosevelt dan New Deal pada Mei 1940."
Malangnya, pada masa itu kritikan itu mungkin betul. Perjanjian Baru terumbang-ambing apabila Roosevelt sebelum waktunya beralih kepada pengurangan defisit pada akhir 1930-an. (Marshall Auerback mempunyai ringkasan yang sangat baik disini.) Kadar pengangguran rasmi pada tahun 1940 ialah 14.6 peratus dan tidak menunjukkan tanda-tanda cerun menurun yang menjadi ciri tahun-tahun awal Perjanjian Baru.
Perang mengubah semua itu. Menjelang tahun 1944 kadar pengangguran rasmi ialah 1.2 peratus. Dalam erti kata lain, keperluan ketenteraan mendorong Roosevelt ke arah agenda kiri rangsangan industri besar-besaran yang dibiayai oleh perbelanjaan defisit.
Moral sebenar cerita itu? Walaupun di bawah wira progresif seperti FDR, kami memerlukan kiri bebas. Bayangkan berapa banyak lagi yang diperlukan hari ini.
Seperti Reed, esei Konczal menyentuh banyak perkara tanpa berlengah. Konczal nampaknya mengetepikan kepentingan untuk meramal ideologi sebenar Presiden Obama atau partinya (terutamanya konservatismenya, atau kekurangannya). Tetapi saya rasa itu adalah perbualan penting untuk dilakukan, jika hanya untuk membentuk taktik untuk beberapa tahun akan datang. Dan pastinya ia tidak relevan untuk membincangkan legasi Bill Clinton, memandangkan identiti calon calon Demokrat?
Sesiapa sahaja yang menulis tajuk utama Konczal (bukan selalu orang yang mempunyai garis kecil) berniat untuk meletakkan pukulan hebat kepada orang ramai Reed. “Karangan Harper yang Tidak Koheren Mencadangkan Tiada Perbezaan Antara Obama dan Republikan,” ia menyatakan, sambil menambah: “Naif sayap kiri tentang radikalisme sayap kanan.”
Tetapi Konczal, seperti penentang lain, nampaknya bersetuju dengan Reed dalam beberapa cara utama. Dia bersetuju bahawa "liberal memberi tumpuan terlalu banyak pada pilihan raya dan kurang pada ideologi." Dan dia menghuraikan bekas neokonservatif Michael Lind sebagai berkata bahawa "kaum liberal ... memperjuangkan strategi pilihan raya dahulu, dan berharap entah bagaimana prinsip pertama mereka akan terkeluar daripada semua tindakan dan tenaga itu entah bagaimana."
Itu dikatakan dengan baik, dan saya ragu bahawa Adolph Reed tidak akan bersetuju. Apatah lagi, komen Reed, baik dalam tulisannya dan seterusnya, mencadangkan dia bersetuju dengan Konczal bahawa masih terdapat perbezaan dasar antara kedua-dua pihak. Reed percaya bahawa kedua-dua pihak adalah “berkumpul dalam dasar,” bukannya tiada perbezaan.
Konczal memberikan penekanan yang kuat terhadap ekstremisme hak Republikan. Dia berhak menunjuk negeri-negeri sebagai sarang aktivisme kerajaan sayap kanan. Itu masalah kritikal. Tetapi, sama ada anda bersetuju dengannya atau tidak, itu bukan perkara yang Reed abaikan. Sebaliknya, beliau berhujah bahawa ketakutan terhadap sayap kanan telah digunakan untuk menyekat cabaran kepada ortodoks Parti Demokrat yang berpusat dari kiri. Itu juga tidak boleh dipertikaikan.
Kedua-dua pihak betul pada yang ini. Hak radikal adalah ancaman besar yang tidak boleh diabaikan, tetapi ia juga tidak boleh digunakan untuk memaksa dasar korporat di pangkalan Demokrat. Tetapi bilakah ia harus ditentang dalam apa jua keadaan, dan bilakah golongan kiri harus meninggalkan Demokrat konservatif? Pada akhirnya soalan itu lebih taktikal daripada ideologi. Ia tidak akan diselesaikan dalam perbahasan umum seperti ini.
Konczal berkata ini mengenai baris "dasar penumpuan" Reed: "Ini adalah jenis perkara yang mendorong golongan liberal naik ke dinding, dan untuk alasan yang baik." Tetapi jika perbezaan nyata kedua-dua parti telah dikaburkan, Demokrat mesti mengambil bahagian yang besar daripada kesalahan. Memang benar, sebagai contoh, bahawa "konservatif mahu menswastakan Keselamatan Sosial manakala liberal mahu kekal sebagai program awam." Tetapi cadangan Obama untuk pemotongan Keselamatan Sosial mengaburkan perbezaan itu, terutamanya apabila dia mencadangkan akaun simpanan yang diperluaskan pada masa yang sama. Dalam penjagaan kesihatan, pengabaian pilihan awamnya mengukuhkan gelombang penswastaan yang terus melanda kerajaan di semua peringkat walaupun rekod yang paling teruk. Dan retorik anti-defisit beliau tidak boleh dipertikaikan konservatif, dari segi ekonomi.
Masalah sebenar bukanlah Adolph Reed mengaburkan perbezaan antara kedua-dua pihak. Masalah sebenarnya ialah terlalu banyak Demokrat mengaburkan perbezaan tersebut. Jika itu "mendorong golongan liberal naik ke atas tembok," mereka harus membawa aduan mereka ke ibu pejabat parti.
Mike Konczal harus tahu serta sesiapa sahaja di sana adalah bidang penumpuan antara kedua-dua pihak, kerana kebanyakannya berpusat pada bidang kepakarannya: kewangan, ekonomi dan pembaharuan Wall Street. Seperti yang telah kita lihat dalam beberapa dekad yang lalu, terdapat mitologi yang sesuai di Washington mengenai isu-isu yang daripada kuasa kapitalisme pasaran bebas kepada kemusnahan maut defisit kerajaan. Ahli politik seperti Elizabeth Warren dan Bernie Sanders sangat ketara kerana mereka tidak berkongsinya.
Reed berada pada tahap yang paling kuat apabila dia menggambarkan kebanyakan "kiri" moden sebagai perihalan "kepekaan budaya", agenda yang kuat dalam isu sosial tetapi pasif dari segi ekonomi dan lentur dari segi politik. Dia berada pada tahap paling lemah apabila terlibat dalam perkara negatif yang tidak wajar atau memecat penulis lain dengan mengisytiharkan mereka sebagai "ersatz kiri."
Lawannya, dalam satu cara, imej cerminnya. Mereka paling kuat apabila mereka cuba menolak kritikan abstrak Reed dalam konteks dunia sebenar, dan paling lemah apabila mencurahkan kebencian mereka terhadap golongan kiri yang tidak menyokong Parti Demokrat – atau tidak cukup menyokongnya.
Konczal paling kuat apabila meneroka kemungkinan bergemerlapan semasa politik. Dia menulis: "Saya melihat helaian baru tertumpu pada politik mewujudkan ruang dan institusi alternatif, terutamanya dalam kebanyakan kerja dan pemikiran yang berpusat kepada Occupy. Yang lain menumpukan pada membumikan semula politik kiri dan penglibatan semula kerja yang kritikal. Saya tidak nampak penumpuan bagaimanapun. Soalan itu boleh menggunakan lebih banyak penglibatan, termasuk daripada Reed sendiri.”
Lebih daripada itu, sila.
Konczal teruja dengan isu ketidaksamaan sebagai topik yang berpotensi mengubah, tetapi agnostik sama ada Demokrat atau kiri bebas akan mengubahnya untuk keuntungan mereka. “Saya tidak pasti,” tulisnya, “tetapi ia berbaloi untuk mengetahui …”
Bersetuju. Jadi mengapa kita tidak bercakap tentang Bahawa? Kami sudah cukup lama mengiktiraf masa lalu. Sudah tiba masanya kita menumpukan pada visi – moral dan budaya, serta politik – yang diperlukan untuk membina masa depan yang progresif dan populis.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate