Penafian Genocide dan Genocide Facilitation:
Gerald Caplan dan Politik Genosid
Edward S. Herman dan David Peterson
Dalam "semakan" buku kami pada 17 Jun Politik Genosid, Untuk Berita Pambazuka,[1] Gerald Caplan, seorang penulis Kanada yang Kigali New Times digambarkan sebagai "pihak berkuasa utama mengenai Genosid dan pencegahannya,"[2] memfokuskan hampir secara eksklusif pada bahagian yang kami tujukan kepada Rwanda dan Republik Demokratik Congo.[3] Caplan hampir tidak mengatakan apa-apa tentang seluruh buku: Tiada apa-apa tentang rangka kerja analitik yang kami gunakan sepanjang, tiada apa-apa tentang kekayaan data yang kami laporkan tentang penggunaan istilah 'pembunuhan beramai-ramai' untuk teater yang berbeza di mana kekejaman telah dilakukan, tiada tentang kami kritikan terhadap doktrin "tanggungjawab untuk melindungi" dan Mahkamah Jenayah Antarabangsa, dan hampir tiada tentang banyak konflik lain yang turut menyokong tesis kami.[4] Sebaliknya, Caplan menggunakan "kajiannya" untuk mengenal pasti secara salah lokus tanggungjawab utama bagi pembunuhan besar-besaran yang dikenali sebagai "pembunuhan beramai-ramai Rwanda," secara palsu menafikan peranan pusat dan berterusan AS dalam peristiwa malapetaka di Rwanda dan DRC dari 1990 hingga sekarang. , dan secara berniat jahat melabelkan sesiapa yang tidak bersetuju dengannya sebagai "penolakan pembunuhan beramai-ramai" dan ahli "pinggiran gila". Caplan malah mempertahankan pemerintahan diktator Paul Kagame, termasuk penindasan Kagame terhadap pilihan raya bebas dan kebebasan bersuara. Semua ini, kami percaya, menjadikan Caplan bukan sahaja a penafian pembunuhan beramai-ramai, tetapi ketika dia membantu mengalihkan perhatian daripada pembunuhan besar-besaran dan rompakan Kagame di DRC, fasilitator pembunuhan beramai-ramai juga.
Caplan sebagai Penyemak Buku
Caplan adalah pengulas yang cuai. Dia menuduh kami mengabaikan untuk memetik senarai panjang 45 pengarang ("Kecuali [Alison] Des Forges, ditambah Linda Melvern,...tidak seorang pun daripada pengarang berikut dipetik oleh Herman dan Peterson"), sekurang-kurangnya tujuh daripadanya kami sebenarnya memetik, empat secara positif: Gérard Prunier mengenai urusan Gerson di Rwanda, Fergal Keane dalam laporan Bruguière, dan Alex de Waal dan Mahmood Mamdani mengenai konflik di negeri Darfur di barat Sudan. Yang kelima dan keenam ialah William Schabas dan Philip Gourevitch, kedua-duanya pada Rwanda, tidak secara positif. Yang ketujuh, Ingvar Carlsson, kami sebutkan secara sepintas lalu.
(Seorang sarjana dalam senarai Caplan yang tidak kami petik dalam buku kami tetapi lebih gembira untuk dipetik di sini ialah René Lemarchand. Dalam surat baru-baru ini kepada Berita Pambazuka menimbulkan keraguan tentang "kelayakan Caplan dalam mengulas tentang kebaikan laporan Mutsinzi" [untuk rawatan kami tentang ini, lihat di bawah], Lemarchand menulis bahawa "maklumat salah yang disampaikan oleh [Caplan] sudah cukup untuk menimbulkan keraguan yang paling kuat pada [laporan Mutsinzi ] kebenaran."[5])
Malah, Caplan tidak mengekalkan konsistensi dengan tulisannya sebelum ini, termasuk satu karya yang dia nampak sangat bangga: Laporan 2000 bagi pihak Pertubuhan Perpaduan Afrika, bertajuk Rwanda: Genosid Boleh Dicegah.[6]
Caplan mengkritik kami kerana berpendapat bahawa Barisan Patriotik Rwanda "1990 pencerobohan Rwanda dari Uganda tidak dilakukan oleh Rwanda tetapi oleh tentera Uganda di bawah Presiden Uganda Museveni, RPF adalah 'sayap tentera Uganda'."[7] Dia menambah bahawa "Tiada sumber yang diberikan untuk dakwaan ini, yang bercanggah dengan hampir semua sejarah pencerobohan yang lain." Tetapi sebenarnya ada banyak sumber untuk dakwaan ini-dan satu daripada mereka ialah Caplan sendiri. Justeru dalam dia Laporan OAU, Caplan menulis bahawa pada "1 Oktober 1990,… RPF menyerang dengan pasukan yang besar dan teratur yang diketuai oleh bekas pegawai kanan Museveni [Tentera Penentangan Kebangsaan]," dengan kepimpinan RPF akan disandang tidak lama kemudian oleh " Paul Kagame, bekas timbalan ketua perisikan tentera Museveni…." "Uganda Museveni telah menjadi tempat kelahiran RPF," kata Caplan dalam laporan yang sama, "dan kerajaannya terus menyokong [RPF] ketika mereka berjuang menuju kemenangan…."[8] Secara keseluruhannya, dakwaan Caplan melampaui kami dalam menuntut asal-usul RPF dalam tentera Uganda. Namun apabila we menegaskan ini, Caplan menuduh kami sebagai "penulisan semula sejarah yang luar biasa."
Dalam nada yang sama, Caplan mengejek kami kerana menegaskan bahawa kerja lapangan Rwanda oleh AS penyiasat Robert Gersony pada tahun 1994 tergolong dalam "seluruh badan penyelidikan penting tetapi ditindas"[9]—"sebenarnya," balas Caplan, "apa yang dipanggil penyelidikan yang ditindas oleh Gersony telah terkenal selama bertahun-tahun." Tetapi melihat sekali lagi laporan Caplan 2000 untuk OAU, kami dapati Caplan menulis bahawa pasukan Gersony "nampaknya mengumpulkan bukti pertama yang meyakinkan tentang pembunuhan berleluasa dan sistematik oleh RPF; PBB, bagaimanapun, atas sebab yang tidak pernah diumumkan, memutuskan untuk menyekat maklumat itu….Gersony diberitahu untuk tidak menulis laporan dan dia dan pasukannya diarahkan untuk tidak bercakap dengan sesiapa pun tentang misi mereka…."[10]
Mengapa Caplan akan menyerang kami atas apa yang kami tulis tentang asal usul RPF sebagai "sayap tentera Uganda," serta "penindasan" penyelidikan Gersony terhadap pembunuhan RPF, sedangkan sebelas tahun yang lalu, inilah yang Caplan sendiri menulis, adalah soalan yang menarik.
Caplan Berbanding Pandangan Alternatif mengenai Genosid Rwanda
Jawapannya, kami percaya, ialah tujuan sebenar Caplan menulis tentang Politik Genosid adalah semata-mata untuk memburukkan ia kerana menolak barisan parti yang Caplan telah mempertaruhkan reputasinya. Dalam kata-kata Caplan, barisan parti ini mendakwa bahawa "Penandatanganan perjanjian Arusha pada tahun 1993 membuktikan perkara terakhir bagi pelampau Kuasa Hutu…Sebelum jam 8:30 malam pada 6 April 1994, sebuah jet peribadi yang membawa Presiden Habyarimana… ditiup dari langit. Logik mengatakan bahawa surat ikatan itu dianjurkan oleh pelampau Hutu, takut presiden menjual mereka…Sepanjang 100 hari berikutnya, dalam serangan yang diselaraskan dengan teliti yang dianjurkan dari bahagian paling atas hierarki Hutu Rwanda, sekurang-kurangnya 600,000 dan mungkin hampir sejuta Tutsi telah disembelih…."[11]
Tema balas bahagian yang berkaitan dalam buku kami berpendapat bahawa "semua sektor utama pertubuhan Barat menelan garis propaganda di Rwanda yang menjadikan pelaku dan mangsa terbalik,"[12] dengan Tutsi Paul Kagame dan pasukan tentera Tutsinya, RPF, bertindak sebagai pemula dan pelaku utama pertumpahan darah besar-besaran pada 1994, dan menundukkan segala-galanya kepada rampasan kuasa negara di Rwanda. Akibat daripada rancangan ini termasuk satu juta atau lebih kematian di Rwanda, beberapa juta lagi di DRC, mungkin krisis manusia yang paling teruk berlarutan di planet ini sejak dua dekad yang lalu—dan pemerintahan diktator yang sangat berakar umbi yang kini meraikan tahun ke-16 di dunia. berkuasa, bersiap sedia sekali lagi untuk mengadakan pilihan raya palsu pada Ogos 2010 untuk menyaingi pilihan raya yang diadakan tujuh tahun lalu, dengan parti pembangkang Hutu dan calon dilarang bertanding menentang penyandangnya, dan kemenangan Kagame dengan kekalahan terjamin. (Kagame telah dianugerahkan 95 peratus undian yang dilaporkan pada tahun 2003.) Tetapi sebagai akaun kami tentang ini sebenar and masih berterusan pembunuhan beramai-ramai di Afrika Tengah Great Lakes rantau ini tidak boleh diterima oleh seorang pengamal Kagame, Caplan menyerang kami tanpa sebarang sekatan.
Caplan Berbanding Analisis Alternatif "Peristiwa Pencetusan" Genosid
Satu masalah utama bagi Caplan dan puak yang menyokong barisan parti Kagame-sebagai-penyelamat[13] adalah bukti mengenai tanggungjawab untuk menembak jatuh 6 April 1994 jet Falcon-50 yang membawa Presiden Hutu Rwanda, Juvenal Habyarimana, presiden Hutu bagi Burundi, Cyprien Ntaryamira, dan sepuluh yang lain. Kebanyakan pemerhati—termasuk Caplan—bersetuju bahawa ini adalah "peristiwa pencetus" atau "punca serta-merta" dari urutan pembunuhan besar-besaran yang menyusuli. Untuk Caplan et al., pembunuhan Habyarimana telah dilakukan oleh "pelampau Hutu," tetapi bukan sahaja tiada bukti serius untuk dakwaan ini, terdapat bukti yang sangat besar bahawa penembakan itu telah dianjurkan oleh Kagame.
Setakat tahun 1996, Tribunal Jenayah Antarabangsa Rwanda (ICTR) menyiasat pembunuhan itu, dan ketua penyiasatnya pada masa itu, peguam Australia Michael Hourigan, mengemukakan bukti kepada Ketua Pendakwa Raya ICTR Louise Arbor bahawa Kagame dan RPFnya bertanggungjawab. untuk ia.[14] Arbour, nampaknya selepas berunding dengan pegawai AS, dengan cepat menamatkan penyiasatan, dengan mendakwa bahawa tanggungjawab untuk pembunuhan itu adalah di luar bidang kuasa ICTR. Ini adalah palsu, kerana mandat ICTR meliputi peristiwa yang berlaku di Rwanda dari 1 Januari hingga 31 Disember 1994;[15] tetapi Arbour membatalkan penyiasatan itu adalah konsisten dengan perkhidmatannya yang lama kepada kuasa AS, baik dalam peperangannya menentang Republik Persekutuan Yugoslavia, dan sokongan dan perlindungannya terhadap rejim Kagame.[16] Seperti yang Hourigan memberitahu akhbar Denmark Berlingske Tidende pada tahun 2006, "Satu-satunya masa pendakwa [Arbour] berkata ia bukan dalam mandat [ICTR] ialah apabila saya melibatkan Kagame."[17]
Caplan menjelaskan episod Arbour-Hourigan dengan alasan bahawa saksi Hourigan hanyalah "askar RPF yang tidak terjejas," yang kemudiannya menarik balik keterangan mereka. Tetapi Hourigan adalah seorang penyiasat berpengalaman yang mampu menilai bukti saksi. Tambahan pula, ini tidak menjelaskan mengapa Ketua Pendakwa Arbor menggugurkan subjek itu pada awal tahun 1997, lama sebelum sebarang penyangkalan saksi berlaku. Ia juga tidak menjelaskan mengapa ICTR tidak pernah lagi menjalankan siasatan mengenai "peristiwa pencetus" ini dalam tempoh 13 tahun sejak itu—melainkan kerana bukti yang boleh dipercayai menunjukkan Kagame dan RPF.
Siasatan Hakim anti-keganasan Perancis Jean-Louis Bruguière terhadap peristiwa ini menyimpulkan bahawa Kagame diperlukan "penyingkiran fizikal" Habyarimana untuk merampas kuasa negeri dalam Rwanda sebelum pilihan raya kebangsaan yang dipanggil oleh Perjanjian Arusha,[18] pilihan raya yang pasti Kagame akan kalah, memandangkan minoriti Tutsinya telah dikalahkan oleh majoriti Hutu. Bruguière juga menyatakan bahawa RPF sahaja dalam Rwanda pada tahun 1994 adalah pasukan tentera yang teratur, dan bersedia untuk menyerang. Dan RPF pimpinan Kagame yang lemah dari segi politik tetapi kuat dari segi ketenteraan telah menyerang, meneruskan serangan mereka terhadap kerajaan Rwanda sejurus selepas pembunuhan Habyarimana. Dalam masa kurang daripada 100 hari, Kagame-RPF mengawal Rwanda. Dengan andaian bahawa penembakan itu adalah penting kepada rancangan besar Hutu Power dan pembunuhan beramai-ramai, ini memerlukan satu keajaiban ketidakcekapan Hutu; tetapi ia akan difahami sepenuhnya jika ia dilakukan oleh pasukan Kagame sebagai sebahagian daripada perkhidmatan program yang dirancang untuk merampas kuasa negara.
Terdapat juga fakta bahawa RPF melancarkan serangan terakhirnya terhadap kerajaan Rwanda dalam masa dua jam selepas penembakan,[19] yang mencadangkan pengetahuan terdahulu serta rancangan dan organisasi yang bersedia untuk bertindak, manakala perancang Hutu dalam pembinaan mitos Caplan nampaknya telah tidak teratur, terlalu padan dan cepat dikalahkan. Allan Stam, seorang cendekiawan Rwanda dan bekas pegawai Pasukan Khas AS, telah menarik perhatian sejauh mana gerakan tentera oleh RPF Kagame selepas 6 April 1994 adalah "sangat mengejutkan seperti pencerobohan Amerika Syarikat ke atas Iraq pada 1991," yang dia maksudkan Kagame mungkin telah belajar semasa tinggal di Fort Leavenworth.[20] Caplan sudah tentu mencemuh kelayakan Stam, dan berpura-pura bahawa dia "tidak tahu apa maksudnya." Tetapi Caplan tidak pernah menjelaskan bagaimana perancang Hutu yang didakwa dalam pembunuhan beramai-ramai pada 1994 telah dihalakan dengan begitu cepat, manakala Kagame-RPF yang disokong dan dilatih AS menghalau mereka daripada kuasa.
Walaupun Kagame menjalankan negara totalitarian yang ganas, dan rejimnya telah memenjarakan, menghalau ke dalam buangan, dan membunuh penentang di dalam dan luar negara, Caplan tidak mempersoalkan kredibiliti penyangkalan saksi yang dipercayainya menjejaskan kes Hourigan atau pengeluaran biasa saksi baru. yang menyokong talian rasmi Kagame (dan Caplan). Caplan juga menemui keputusan 2009 daripada apa yang dipanggil Jawatankuasa Pakar Bebas (iaitu, Laporan Mutsinzi[21]) bahawa Kagame dilantik untuk menyiasat pembunuhan itu sebagai "sebahagian besarnya meyakinkan," kerana mereka (tidak perlu dikatakan) "menuduh secara langsung dan sepenuhnya kepada sekumpulan pelampau Hutu yang tidak bersedia untuk menerima peruntukan perkongsian kuasa Arusha Accords." Khas untuk Caplan, dia menambah bahawa hanya "penafi pembunuhan beramai-ramai, pelampau Hutu dan pembenci Kagame" akan menolak penemuan penyiasat yang dilantik oleh Kagame.[22] Tetapi ini, sekali lagi, adalah perkataan dari seorang pengampu Kagame, dan mereka membenarkan kami memahami mengapa akhbar Kigali yang berdisiplin seperti The New Times akan merujuk kepada Caplan sebagai "pihak berkuasa utama mengenai Genosid dan pencegahannya."
Antara "penolak pembunuhan beramai-ramai" dan "pembenci Kagame" yang mendapati laporan Mutsinzi benar-benar tidak meyakinkan ialah René Lemarchand, ulama terkenal di Rwanda, dan Luc Marchal, bekas ketua Sektor Kigali UNAMIR (yang bekerja di Kigali pada April 1994). Lemarchand mendapati pemahaman Caplan tentang pengagihan faedah Perjanjian Arusha tidak sesuai—Arusha telah tidak "kemenangan besar" untuk RPF, dia menulis, kerana ia memberikan parti Hutu "majoriti yang besar," dan bagaimana penembakan jet Habyarimana "sangat berfungsi" kepada pelampau Hutu adalah logik yang "melarikan diri daripada genggaman saya. ”[23] Penulis bersama Luc Marchal "Analisis Laporan Mutzinzi" amat memusnahkan, menunjukkan secara meyakinkan dan terperinci kekurangan kebebasan dan kepakaran terhad dari apa yang dipanggil "Jawatankuasa Pakar Bebas", dan fakta bahawa Jawatankuasa "menganggap bahawa pihak berkuasa di Rwanda selepas pembunuhan beramai-ramai tidak ada kaitan dengan serangan 6 April 1994,” yang menimbulkan persoalan paling penting dan menunjukkan Jawatankuasa itu “didorong oleh ideologi.” Dan analisis Marchal menerangkan secara terperinci pemilihan saksi yang berat sebelah dan pengurusan kasar Jawatankuasa itu "Bukti." Ia adalah "parodi penyiasatan, yang skripnya telah ditulis lebih awal," yang "niat tunggalnya adalah untuk menunjukkan tidak bersalah sepenuhnya RPF dan rasa bersalah Machiavellian daripada Hutu Ekstremis."[24] Tiada sarjana atau wartawan yang jujur boleh mengambil serius Laporan Mutsinzi, tetapi Gerald Caplan melakukannya.
Caplan Meminimumkan Peranan AS di Afrika Tengah
Caplan membantah percubaan kami untuk menunjukkan peranan yang sangat penting AS dasar dalam kenaikan Kagame kepada kuasa, pengambilalihan negara Rwanda, dan pembunuhan besar-besaran yang berlaku. Caplan melakukan ini sebahagiannya dengan bahasa flamboyan (“konspirasi Amerika yang rumit,” “anti-Amerika yang obsesif”) dan sindiran bodoh ("kerana beribu-ribu pegawai dari negara-negara di seluruh dunia telah melaluinya Fort Leavenworth [seperti yang dilakukan oleh Kagame], anda akan berfikir bahawa beribu-ribu pencerobohan berskala besar yang mereka akan pulang dan mengatur akan lebih dikenali oleh dunia daripada mereka"). Tetapi terutamanya dia melakukannya dengan menindas bukti dan gagal untuk mengikat perkara bersama-sama. Seperti yang dinyatakan, kami menyebut bahawa Kagame mengambil arahan di AS pangkalan tentera di Benteng Leavenworth, Kansas. Caplan membalas bahawa penginapan Kagame di sana adalah "sangat singkat" dan bahawa "ia bukan rahsia." Adakah Caplan mendapati ia tidak bermakna dari segi politik jika "bukan rahsia" bahawa seorang pemuda Kanada tinggal di kem Al Qaeda di afghanistan walaupun untuk tempoh yang sangat singkat?
Lebih penting, Caplan tidak mengikat Kagame Fort Leavenworth kekal kepada spektrum besar tindakan dan perhubungan sokongan yang lain. The Amerika Syarikat merupakan pembekal senjata lama kepada Uganda dan RPF, dan ia tidak melakukan apa-apa dalam Majlis Keselamatan atau sebaliknya untuk mengganggu pencerobohan Uganda-RPF ke atas Rwanda pada bulan Oktober 1990. (Kami juga memetik bekas Penolong Setiausaha Negara Herman Cohen, yang secara naif tertanya-tanya mengapa pentadbiran Bush pertama tidak "[memaklumkan] Presiden Uganda Museveni bahawa pencerobohan Rwanda oleh anggota beruniform tentera Uganda sama sekali tidak boleh diterima…."[25]) Caplan mengabaikan fakta bahawa Perjanjian Arusha[26] Ogos 1993 memaksa kerajaan Rwanda membenarkan tentera penceroboh RPF untuk terus menembusi Rwanda dan mengambil bahagian dalam (dan menumbangkan) kerajaan, dan dia gagal melihat bahawa sokongan AS untuk pengurangan tahap tentera UNAMIR pada April 1994 tidak kesilapan yang malang atau melulu, tetapi konsisten dengan dasar AS untuk memudahkan penaklukan Kagame. Kerajaan Rwanda mahukan lebih ramai tentera PBB, dan kami memetik Duta Besar PBB Rwanda Jean-Damascène Bizimana, yang pada 21 April 1994 memberitahu Majlis Keselamatan bahawa "memandangkan situasi keselamatan yang berlaku di Rwanda sekarang, anggota UNAMIR harus ditambah untuk membolehkan ia untuk menyumbang kepada penubuhan semula gencatan senjata dan untuk membantu dalam penubuhan keadaan keselamatan yang boleh menamatkan keganasan."[27] Tetapi Paul Kagame tidak mahu lebih ramai tentera PBB. Oleh itu, Amerika Syarikat tidak juga. Akibatnya, Majlis Keselamatan telah banyak mengurangkan tentera UNAMIR—agak sukar untuk diselaraskan dengan akaun standard bahawa lokus tanggungjawab utama untuk 100 hari pembunuhan terletak pada "Kuasa Hutu" (dan pembunuh) dan rancangan genosid mereka.
Caplan membuat banyak ungkapan penyesalan yang dipublikasikan oleh ahli berpangkat tinggi Clinton pentadbiran, yang "dengan muka malu mengakui meninggalkan Tutsi," tulisnya, dan "menganggap itu mungkin penyesalan terbesar semasa dia memegang jawatan." Tetapi ungkapan daripada penyesalan adalah murah dan boleh menutupi dasar-dasar yang seolah-olah mengabaikan yang agak bertujuan. (Clinton terkenal kerana "sakit" bersimpati atas penderitaan yang ditimbulkannya.[28]) Caplan gagal menyebut bahawa Kagame dan RPFnya tidak mahu sebarang campur tangan ketenteraan yang mungkin menggagalkan rancangan mereka untuk menggulingkan kerajaan Rwanda, supaya apa yang disebutnya "meninggalkan Tutsi" tidak pernah benar-benar berlaku—empat pentadbiran AS berturut-turut telah menyokong Kagame dan Tutsi, dan oleh itu pembunuhan besar-besaran di bawahnya, dari pencerobohan RPF ke atas Rwanda pada tahun 1990 melalui penaklukan 100 hari pada tahun 1994, sehingga kini. Sebenarnya, "meninggalkan Tutsi" adalah satu bentuk apologetik untuk dasar AS yang sebenarnya menyokong Kagame dan penembakan dan penaklukannya-dia menghentikan "pembunuhan beramai-ramai" dan Amerika Syarikat sepatutnya campur tangan dengan lebih agresif untuk menyokong pemimpin ini yang "menyelamatkan" Rwanda daripada Hutu genosidair!
Ringkasnya, pentadbiran Clinton melihat kehilangan besar nyawa dari April hingga Julai 1994 dan seterusnya di kedua-dua Rwanda dan negara jiran sebagai "berbaloi," dalam perkataan yang pernah digunakan oleh Madeleine Albright ketika menjawab soalan mengenai "setengah juta" kanak-kanak Iraq mati dari "sekatan pemusnahan besar-besaran" yang dikenakan AS.29] Sebagai Penolong Setiausaha Negara bagi Hal Ehwal Afrika ketika itu (kini Duta Besar AS ke Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu) Susan Rice dilaporkan memberitahu rakan-rakannya selepas melawat Afrika Tengah lewat ClintonPenggal kedua: "Museveni dan Kagame bersetuju bahawa masalah asas dalam Great Lakes adalah bahaya kebangkitan semula pembunuhan beramai-ramai dan mereka tahu bagaimana untuk menanganinya. Satu-satunya perkara yang perlu kita lakukan ialah melihat ke arah lain."[30] Pandang ke arah lain- yang telah lama wujud AS tindak balas terhadap apa yang ada Politik Genosid kita panggil pertumpahan darah "jinak", benigna kerana dilakukan oleh AS sekutu dan pelanggan, dan berkhidmat AS kepentingan. Tidak disebut dalam "semakan" buku kami oleh Caplan, tetapi patut ditekankan di sini, kami mendapati bahawa wujud jurang yang lebih besar antara bilangan kematian (5.4 juta) dan atribusi "pembunuhan beramai-ramai" (17) kepada pembunuhan di Republik Demokratik Congo daripada mana-mana teater kekejaman lain yang kami kaji. Seiring dengan kehilangan besar nyawa yang dialami oleh penduduk Iraq pertama semasa rejim sekatan AS-UK (1990-2003) dan kemudian perang pencerobohan AS-UK dan pendudukan tentera (2003-), dan beberapa kali media penubuhan dan intelektual menggunakan istilah 'pembunuhan beramai-ramai' untuk menggambarkan mereka, kami meragui bahawa tiga contoh yang lebih baik tentang politik pembunuhan beramai-ramai boleh ditemui dalam dunia kontemporari.[31]
Caplan Menguruskan Rwanda nombor
Caplan mengejek "anggaran sensasi" oleh Christian Davenport dan Allan Stam bahawa satu juta kematian berlaku dari April hingga Julai 1994, dan bahawa "majoriti mangsa berkemungkinan Hutu dan bukan Tutsi." "Metodologi yang digunakan untuk mencapai dakwaan Orwellian seperti itu telah dinafikan sama sekali," tambah Caplan. Tetapi walaupun metodologi Davenport – Stam tidak pernah didiskreditkan, dan Politik Genosid menggunakan kerja mereka secara penting,[32] Nombor pilihan dan penugasan mangsa Caplan, berdasarkan metodologi yang tidak dapat dilihat, telah lama diinstitusikan, dan Caplan boleh memuntahkan mereka secara rutin tanpa rasa takut akan sanggahan.
Dalam artikel 2009 mereka untuk Miller - McCune, Davenport dan Stam melaporkan "paling mengejutkan hasil" penyelidikan mereka: "Pembunuhan di zon yang dikawal oleh FAR [iaitu, Angkatan Bersenjata Rwanda] nampaknya meningkat apabila RPF berpindah ke negara itu dan memperoleh lebih banyak wilayah. Apabila RPF maju, pembunuhan berskala besar meningkat. Apabila RPF berhenti, pembunuhan berskala besar telah berkurangan."[33] Apabila kita mengingati tema balas rawatan kita terhadap Rwanda, bahawa semua "fakta yang diterima secara meluas" dipertahankan oleh Caplan dan seluruh biasiswa "serius" menjadikan pelaku dan mangsa terbalik, kejutan itu hilang serta-merta. Sebagai "satu-satunya pasukan pembunuh yang teratur dalam Rwanda pada tahun 1994," setiap kali RPF maju, ramai orang Rwanda mati; dan setiap kali RPF menghentikan pendahuluannya, lebih sedikit orang Rwanda mati.
Bagi Caplan, bagaimanapun, seperti yang dinyatakan oleh salah satu tajuk bahagiannya, kami hanya mengambil "Hutu genosidair" dan menjadikan mereka "mangsa Hutu yang mati." Ini hampir tidak berlaku. Tetapi seperti yang dilaporkan oleh Caplan sendiri bahawa "anggaran terendah oleh sarjana Tutsi yang serius yang dibunuh selama 100 hari ialah 500,000 - 600,000," dengan beberapa (termasuk Caplan) yang "percaya ia boleh menjadi lebih hampir kepada sejuta," keraguan terhadap model standard yang "Rwanda pembunuhan beramai-ramai" tidak dapat dielakkan. Bukankah luar biasa untuk pasukan Tutsi Kagame untuk menakluki Rwanda dalam 100 hari, namun jumlah kematian minoriti Tutsi adalah lebih besar daripada jumlah kematian majoriti Hutu dengan nisbah seperti tiga berbanding satu? Sudah tentu kita perlu mengira Rwanda 1994 sebagai satu-satunya negara dalam sejarah di mana mangsa pembunuhan beramai-ramai berjaya mengatasi mereka yang melakukan pembunuhan beramai-ramai terhadap mereka, dan menghapuskan wilayah itu bersih dari "genosidair" pada masa yang sama. Jika pernah a prima facie kes wujud kerana meragui kebijaksanaan kolektif "ahli akademik, aktivis hak asasi manusia, [dan] wartawan" yang pendapatnya dihormati oleh pertubuhan, kami dapati di sini, dengan dakwaan pelaku Hutu dihalakan dan melarikan diri untuk nyawa mereka di negara jiran, dan Tutsi yang didakwa mangsa dalam kawalan sepenuhnya.
Caplan memang mengakui pembunuhan Tutsi terhadap Hutu, tetapi dia gagal menyebut petikan memorandum kami kepada Setiausaha AS Negeri dari September 1994 bahawa "10,000 atau lebih orang awam Hutu setiap bulan" telah dibunuh oleh kader Tutsi. Itu adalah ramai orang awam setiap bulan-dan pembunuhan ini berterusan sehingga 1995 dan seterusnya, kerana kedua-dua pelarian Hutu Rwanda dan Hutu Congo yang sudah tinggal di timur Zaire menjadi sasaran serangan RPF rentas sempadan. Tetapi memorandum Jabatan Negara ini tidak pernah didedahkan kepada umum (kecuali sebagai sebahagian daripada pameran pertahanan di ICTR), dan kandungannya tidak sedikit pun menjejaskan sokongan pentadbiran Clinton terhadap pembunuh RPF, yang sibuk bekerja di DRC timur di Pada masa yang sama Presiden Bill Clinton menyampaikan permohonan maaf palsunya tetapi tidak kurang diraikan di Rwanda. Juga menarik perhatian, ICTR tidak pernah mendakwa seorang Tutsi pun mana-mana jenayah yang berada dalam mandatnya. Ini memberitahu kita banyak tentang peranan sebenar yang dimainkan oleh ICTR dalam menjamin impunitas bagi RPF—termasuk layanannya terhadap bukti Hourigan dan "peristiwa pencetus"—sambil mengejar sasarannya tanpa henti. Untuk Caplan, peranan ini diambil sebagai diberikan dan mungkin adil.
Caplan mengenai Peranan Suruhanjaya Hak Asasi Manusia 1993
Caplan membantah ulasan kami tentang 1993 Suruhanjaya Siasatan Antarabangsa terhadap Penyalahgunaan Hak Asasi Manusia di Rwanda. Tetapi dia tidak memetik mahupun meringkaskan kes yang kami buat: bahawa suruhanjaya ini mengambil bahagian dalam a kempen ketidakstabilan dan perubahan rejim di mana tumpuan dan tuduhan-propaganda Amerika Syarikat dan banyak NGO yang berpusu-pusu menyebelahinya ditujukan kepada kerajaan Habyarimana. Walaupun namanya, yang Siasatan sebenar suruhanjaya bukan mengenai pelanggaran hak asasi manusia di dalam Rwanda, tetapi lebih kepada pencabulan hak asasi manusia yang didakwa dilakukan oleh kerajaan Rwanda, yang wilayah negaranya telah diserang oleh RPF penceroboh selama hampir dua setengah tahun. Seperti yang diperhatikan oleh pengerusi bersama suruhanjaya Alison Des Forges (dan kami petik), keluaran laporan suruhanjaya pada 8 Mac 1993 itu "meletakkan Rwanda [sic] pelanggaran hak asasi manusia di hadapan masyarakat antarabangsa"[34]—iaitu, ia meletakkan dakwaan penyalahgunaan kerajaan Habyarimana tepat sebelum "komuniti antarabangsa", pencerobohan RPF pencabulan hak asasi manusia hampir tidak disebut.
Kami juga menyatakan bahawa William Schabas, ahli suruhanjaya Kanada, mengeluarkan kenyataan akhbar bersempena dengan laporan suruhanjaya yang membawa tajuk, "Genocide and War Crimes in Rwanda." ("[G] enocide ialah," tulis Caplan di tempat lain, "jenayah jenayah.") Untuk petikan Politik Genosid: "[W]Dengan bebanan penemuannya yang melanda kerajaan Habyarimana, kerja suruhanjaya itu berfungsi untuk melegitimasi kerajaan Rwanda dan meningkatkan legitimasi angkatan bersenjata RPF. Memandangkan RPF dengan pantas menggunakan dakwaan suruhanjaya untuk mewajarkan pembunuhan baru, kami percaya kes itu boleh dibuat supaya kesan keseluruhan laporan ini…adalah untuk menaja jamin pembunuhan beramai-ramai berikutan…."[35] Benar, Caplan mungkin tidak memahami maksud kami atau, memahaminya dengan baik, mungkin menolaknya dan oleh itu lebih suka mengeruhkan air di sekelilingnya. Tetapi perkara umum yang kami kemukakan mengenai alat dasar luar yang memfokuskan pada dakwaan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh sasaran AS ketidakstabilan dan perubahan rejim, sambil mengabaikan penyalahgunaan angkatan bersenjata yang menyerangnya, tidak dapat disangkal, dan tidak boleh ditolak sebagai mendakwa "konspirasi besar Amerika dalam Rwanda."
Penginapan Caplan terhadap Pelanggaran Kebebasan Bersuara
Caplan tidak menemui masalah serius dengan undang-undang Kagame yang menjenayahkan "penafian genosid" dan sekumpulan jenayah pemikiran yang serupa,[36] undang-undang yang membenarkan seseorang yang mempertahankan sasaran politik yang dituduh oleh Kagame mempromosikan "ideologi pembunuhan beramai-ramai" didakwa dengan jenayah yang sama. Peguam AS Peter Erlinder telah ditangkap berdasarkan undang-undang ini pada akhir Mei, selepas dia terbang ke Kigali untuk membela Victoire Ingabire Umhoza, ketua Parti Pasukan Demokratik Bersatu – Inkingi, yang dirinya telah ditangkap atas "pembunuhan beramai-ramai penolakan" pertuduhan pada bulan April.[37] Caplan mewajarkan penahanan Erlinder atas alasan bahawa Erlinder memasuki Rwanda dengan pengetahuan penuh bahawa dia bersalah kerana "mempersoalkan versi Kagame tentang peristiwa," dalam kata-kata Erlinder.[38] Caplan mengabaikan fakta bahawa undang-undang "penafian pembunuhan beramai-ramai" Kagame dan penangkapan pengkritik dan penentangnya adalah kerja rejim totalitarian, tetapi Caplan berpendapat bahawa Ingabire dan Erlinder telah melakukannya—Ingabire kerana "dia [memberitahu] wartawan dia tidak tahu sama ada lebih ramai Tutsi atau lebih Hutu terbunuh" pada tahun 1994, dan Erlinder kerana "kehadiran [dia] adalah seperti tamparan tajam di muka kepada semua yang terselamat daripada pembunuhan beramai-ramai."[39] Caplan menunjukkan dirinya komited sepenuhnya kepada versi sejarah yang tertanam dalam Rwandaundang-undang "penafian pembunuhan beramai-ramai", dan dia sanggup melihatnya dikuatkuasakan oleh kuasa negara.
Erlinder tidak pernah menafikannya kekejaman besar-besaran dan pembunuhan beramai-ramai telah dilakukan Rwanda, dan bahawa sejumlah besar Tutsi serta Hutu telah disembelih di sana. Walau bagaimanapun, Erlinder mendapati peristiwa mengerikan ini berpusat pada program dan usaha pencerobohan dan pengambilalihan RPF Kagame—seperti yang kita lakukan. Namun memandangkan Caplan tidak boleh membenarkan kemungkinan perdebatan mengenai perkara ini, Erlinder hanyalah seorang "penolakan pembunuhan beramai-ramai."
Caplan juga mengambil isu dengan apa yang dia panggil Erlinder "ketidakjujuran intelektual." Menurut Caplan, Erlinder, peguam bela utama untuk bekas Mejar Aloys Ntabakuze Hutu dalam perbicaraan Tentera 1, bersalah kerana memalsukan dewan perbicaraan Disember 2008 penghakiman dalam kes ini. Seperti yang diterangkan oleh Caplan:
dalam satu pun daripada rujukan kerapnya terhadap penghakiman ini telah Erlinder berpendapat ia berbaloi untuk memasukkan kenyataan berikut daripada penghakiman: 1. 'Sesungguhnya, persediaan ini [oleh tertuduh] adalah benar-benar konsisten dengan rancangan untuk melakukan pembunuhan beramai-ramai.' 2. 'Ia tidak boleh dikecualikan bahawa kempen keganasan lanjutan yang ditujukan terhadap Tutsi, oleh itu, menjadi tambahan atau komponen yang diubah dalam persediaan ini.'
Kedua-dua ayat yang Caplan berikan nombor 1 dan 2 berlaku dalam perenggan 2110 Disember 2008 penghakiman. Walau bagaimanapun, di antara dua ayat ini, terdapat dua ayat lain yang Caplan sendiri tinggalkan. Ayat ini berbunyi: "Walau bagaimanapun, [persediaan ini] juga konsisten dengan persediaan untuk perebutan kuasa politik atau ketenteraan. Dewan ingat bahawa, apabila berhadapan dengan keterangan mengikut keadaan, ia hanya boleh mensabitkan kesalahan di mana ia adalah satu-satunya kesimpulan yang munasabah."[40]
Caplan dengan itu mengetepikan alasan yang diberikan oleh kamar perbicaraan untuk membebaskan empat defendan Hutu dalam Tentera 1 daripada pertuduhan paling serius yang boleh dikenakan terhadap mereka di ICTR: Konspirasi untuk Melakukan Genosid. Sebagai kerajaan RwandaTindak balas terhadap pembunuhan Habyarimana dan serangan ketenteraan yang diperbaharui oleh RPF adalah konsisten dengan kedua-dua "rancangan untuk melakukan pembunuhan beramai-ramai" dan "perebutan kuasa politik atau ketenteraan" (pembela yang berhujah yang kedua), "konspirasi untuk melakukan pembunuhan beramai-ramai" "Pertuduhan ditolak oleh kamar perbicaraan. Seperti yang kami tunjukkan pada awalnya berkenaan dengan kecuaiannya sebagai pengulas, di sini Caplan secara melulu menuduh Erlinder sebagai "ketidakjujuran intelektual," sedangkan Caplan yang jelas bersalah atas tuduhan itu.
caplan, Rwanda, dan Akses Media
Caplan mahu pembaca percaya bahawa cabaran kepada "Rwanda pembunuhan beramai-ramai" model yang dia jaga dengan bersungguh-sungguh adalah sedikit dan jauh di antara mereka, sehinggakan tidak ada seorang pun daripada mereka yang serius dari segi intelek, dan itu hanya "kuasa besar internet [yang] menjadikan mereka kelihatan ada di mana-mana dan kuat." 45 pengarang yang dikatakannya "bersetuju terdapat pembunuhan beramai-ramai yang dirancang dan dilaksanakan oleh sekumpulan pelampau Hutu yang terkemuka terhadap minoriti Tutsi Rwanda" mungkin kelihatan besar jumlahnya, tetapi Caplan bimbang bahawa internet meluaskan jangkauan "penafi pembunuhan beramai-ramai," dan orang gila seperti Erlinder , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam dan Michael Hourigan (apatah lagi kami berdua) menikmati "kebanggaan tempat yang sangat tidak seimbang."
Untuk menguji dakwaan Caplan tentang liputan yang tidak seimbang mengenai "penolakan pembunuhan beramai-ramai", kami menggunakan pangkalan data Factiva untuk mengumpulkan dunia media yang sederhana, dan mendapati bahawa Caplan mempunyai sekurang-kurangnya 22 artikel bergaris kecil yang berkaitan dengan Rwanda dalam alam media ini, bukan artikel tunggal oleh mana-mana enam pengkritik ini muncul.
Caplan bukan sahaja menikmati akses yang tidak seimbang kepada media penubuhan, tetapi dia telah menggunakan aksesnya untuk menyerang apa yang dipanggil "penafi" dengan nama: Robin Philpot dalam tiga artikelnya, Christian Davenport dalam dua, dan Michael Hourigan dalam dua juga.[41]"Google Rwanda dan anda berkemungkinan besar mendapat kata-kata kasar penafi yang memaparkan kumpulan kecil suspek biasa," tulis Caplan pada 2009, menyamar sebagai suara sunyi di padang gurun, "Hakim Perancis Bruguiere, bekas ketua PBB Rwanda Jacques-Roger Booh -Booh, Robin Philpot, bekas penyiasat Australia Michael Hourigan, ahli akademik Amerika Christian Davenport—masing-masing dengan penuh semangat menyebut yang lain sebagai bukti mereka bahawa keseluruhan yang dipanggil pembunuhan beramai-ramai itu benar-benar plot empayar Amerika."[42] Data menunjukkan sekali lagi bahawa Gerald Caplan menyalahgambarkan realiti.
Ia juga menarik perhatian bahawa Caplan yang menjadi mangsa miskin bukan sahaja mendominasi "penafi" dalam penubuhan media Barat, dia mempunyai akses kepada dan dihargai dalam The New Times, akhbar berbahasa Inggeris yang berpangkalan di Kigali yang mesra dan mungkin ditaja oleh pemerintahan diktator Kagame. Seperti yang kami nyatakan sebelum ini, kertas itu memprofilkan Caplan sebagai "pihak berkuasa utama mengenai Genocide dan pencegahannya." Ini semua sesuai dengan rangka kerja analisis kami: Amerika Syarikat menyokong Kagame dengan teguh, sokongan media AS dan Barat juga mengalir ke Kagame, dan Caplan menikmati akses media manakala "penafi" dipinggirkan—dan sudah tentu media Kagame menghargai Caplan juga. Sama ada dalam Globe dan Mel Toronto, yang Toronto Star, Atau Kigali's New Times, ia adalah lelaki yang mengulangi kebenaran yang diinstitusikan tentang Rwanda yang suaranya istimewa.
Caplan membuat satu lagi kesilapan fakta yang serius, dengan mendakwa bahawa Rwanda pembunuhan beramai-ramai telah kurang diberi perhatian di Barat. Pembaca daripada Politik Genosid akan melihat penggunaan perkataan "pembunuhan beramai-ramai" dalam media penubuhan adalah jauh lebih besar untuk kes Rwanda daripada mana-mana arena pembunuhan beramai-ramai dalam beberapa dekad kebelakangan ini-3,199, berbanding dengan hanya 17 untuk Republik Demokratik Congo, 80 untuk era "sekatan pemusnahan besar-besaran" di Iraq, dan 13 untuk tempoh pencerobohan dan pendudukan AS-UK ke atas Iraq, yang kedua-duanya menyebabkan kematian Iraq dalam jumlah yang setanding dengan yang berlaku di Rwanda 1994.[43]
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate