John Roberts berlayar melalui pendengaran pengesahannya sebagai Ketua Hakim Negara yang baru, dengan sokongan Republik yang bersemangat, dan beberapa rungutan lemah tentang pembangkang oleh Demokrat. Kemudian, selepas sayap kanan menganggap Harriet Miers tidak cukup doktrin, Bush mencalonkan konservatif arkitek Samuel Alito untuk menggantikan Sandra Day O'Connor. Ini telah menyebabkan kegusaran tertentu di kalangan orang yang kita sayangi istilah "kiri."
Saya dapat memahami perasaan yang tenggelam itu. Walaupun mendengar cebisan perbicaraan pengesahan Roberts sudah cukup untuk menimbulkan keputusasaan: bergurau dengan calon, tanda-tanda jelas bahawa, sama ada Demokrat atau Republikan, ini semua adalah ahli kelab eksklusif yang sama. "Tauliah" Roberts yang betul, sikap "lelaki baik", desakan kepada Jawatankuasa Kehakiman bahawa dia bukan "ideolog" (bolehkah anda bayangkan sesiapa, walaupun Robert Bork atau Dick Cheney, mengakui bahawa dia adalah "ideolog"?) jelas lebih penting daripada pandangannya tentang kesaksamaan, keadilan, hak defendan, kuasa perang Presiden.
Pada satu ketika dalam pendengaran, The New York Times melaporkan, Roberts "merumuskan falsafahnya." Dia telah ditanya, "Adakah anda akan berada di pihak lelaki kecil itu?" (Adakah mana-mana calon mengakui bahawa dia berada di pihak "orang besar"? Mungkin "perbicaraan" serius menimbulkan soalan bodoh.)
Roberts menjawab: "Jika Perlembagaan mengatakan bahawa lelaki kecil itu harus menang, lelaki kecil itu akan menang di mahkamah sebelum saya. Tetapi jika Perlembagaan mengatakan bahawa orang besar harus menang, maka orang besar akan menang, kerana kewajipan saya adalah kepada Perlembagaan.
Jika Perlembagaan adalah ujian suci, maka seorang keadilan harus mematuhi peruntukannya dalam Perkara VI bahawa bukan sahaja Perlembagaan itu sendiri tetapi “semua Perjanjian yang dibuat, atau yang akan dibuat, di bawah Pihak Berkuasa Amerika Syarikat, hendaklah menjadi Undang-undang Tertinggi. dari Tanah.” Ini termasuk Konvensyen Geneva 1949, yang ditandatangani oleh Amerika Syarikat, dan yang menegaskan bahawa tawanan perang mesti diberikan hak proses yang sewajarnya.
Seorang hakim mahkamah daerah pada 2004 memutuskan bahawa tahanan yang ditahan di Guantanamo selama bertahun-tahun tanpa bicara dilindungi oleh Konvensyen Geneva dan berhak menerima proses yang sewajarnya. Roberts dan dua rakan sekerja di Mahkamah Rayuan menolak perkara ini.
Terdapat kemunafikan yang besar di sekeliling pemujaan Perlembagaan dan "kedaulatan undang-undang." Perlembagaan, seperti Bible, adalah sangat fleksibel dan digunakan untuk memenuhi keperluan politik pada masa ini. Apabila negara berada dalam krisis ekonomi dan kegawatan pada tahun 30-an dan kapitalisme perlu diselamatkan daripada kemarahan orang miskin dan kelaparan dan penganggur, Mahkamah Agung bersedia untuk meregangkan hak perlembagaan Kongres untuk mengawal perdagangan antara negeri tanpa terhingga. Ia memutuskan bahawa kerajaan negara, terdesak untuk mengawal pengeluaran ladang, boleh memberitahu seorang petani keluarga apa yang perlu ditanam di sebidang tanah kecilnya.
Apabila Perlembagaan menghalang peperangan, ia diabaikan. Apabila Mahkamah Agung dihadapi, semasa Vietnam, dengan saman oleh askar yang enggan pergi, mendakwa bahawa tidak ada pengisytiharan perang oleh Kongres, seperti yang dikehendaki oleh Perlembagaan, tentera tidak boleh mendapatkan empat hakim Mahkamah Agung untuk bersetuju untuk mendengarnya. kes itu. Apabila, semasa Perang Dunia I, Kongres mengabaikan hak Pindaan Pertama untuk bebas bersuara dengan meluluskan undang-undang untuk melarang kritikan terhadap perang, pemenjaraan penentang di bawah undang-undang ini telah dikekalkan sebulat suara oleh Mahkamah Agung, yang termasuk dua hakim yang dianggap liberal dan terpelajar: Oliver Wendell Holmes dan Louis Brandeis.
Adalah menjadi naif untuk bergantung kepada Mahkamah Agung untuk mempertahankan hak orang miskin, wanita, orang kulit berwarna, semua jenis penentang. Hak-hak tersebut hanya menjadi hidup apabila rakyat menganjurkan, membantah, berdemo, mogok, memboikot, memberontak, dan melanggar undang-undang untuk menegakkan keadilan.
Perbezaan antara undang-undang dan keadilan diabaikan oleh semua Senator–Demokrat dan Republikan–yang dengan sungguh-sungguh memohon sebagai kebimbangan tertinggi mereka "kedaulatan undang-undang." Undang-undang boleh adil; ia boleh menjadi tidak adil. Ia tidak layak untuk mewarisi kuasa tertinggi hak ketuhanan raja.
Perlembagaan tidak memberikan hak kepada orang yang bekerja: tiada hak untuk bekerja kurang daripada dua belas jam sehari, tiada hak untuk gaji hidup, tiada hak untuk keadaan kerja yang selamat. Pekerja terpaksa mengatur, melancarkan mogok, menentang undang-undang, mahkamah, polis, mencipta gerakan hebat yang memenangi lapan jam sehari, dan menyebabkan kekecohan sehingga Kongres terpaksa meluluskan undang-undang gaji minimum, dan Keselamatan Sosial, dan insurans pengangguran.
Keputusan Brown mengenai pengasingan sekolah tidak datang dari kesedaran tiba-tiba Mahkamah Agung bahawa inilah yang diminta oleh Pindaan Keempat Belas. Lagipun, ia adalah Pindaan Keempat Belas yang sama yang telah dipetik dalam kes Plessy yang menegakkan pengasingan kaum. Inisiatif keluarga yang berani di Selatan-bersama-sama dengan ketakutan oleh kerajaan, yang terobsesi dengan Perang Dingin, bahawa ia telah kehilangan hati dan fikiran orang berwarna di seluruh dunia-yang membawa pencerahan tiba-tiba kepada Mahkamah.
Mahkamah Agung pada tahun 1883 telah mentafsirkan Pindaan Keempat Belas supaya institusi bukan kerajaan-hotel, restoran, dan lain-lain-boleh menghalang orang kulit hitam. Tetapi selepas duduk dan penangkapan beribu-ribu orang kulit hitam di Selatan pada awal enam puluhan, hak untuk penginapan awam secara senyap-senyap diberikan sekatan perlembagaan pada tahun 1964 oleh Mahkamah. Ia kini mentafsir klausa perdagangan antara negeri, yang perkataannya tidak berubah sejak 1787, bermakna tempat penginapan awam boleh dikawal oleh tindakan Kongres dan dilarang mendiskriminasi.
Tidak lama lagi ini akan termasuk kedai gunting rambut, dan saya cadangkan ia memerlukan tafsiran yang bijak untuk memasukkan kedai gunting rambut dalam perdagangan antara negeri.
Hak seorang wanita untuk menggugurkan kandungan tidak bergantung pada keputusan Mahkamah Agung dalam Roe lwn Wade. Ia dimenangi sebelum keputusan itu, di seluruh negara, oleh pergolakan akar umbi yang memaksa negeri mengiktiraf hak. Jika rakyat Amerika, yang dengan majoriti besar memihak kepada hak itu, mendesaknya, bertindak ke atasnya, tiada keputusan Mahkamah Agung boleh mengambilnya.
Hak orang yang bekerja, wanita, orang kulit hitam tidak bergantung pada keputusan mahkamah. Seperti cabang-cabang sistem politik yang lain, mahkamah telah mengiktiraf hak-hak ini hanya selepas rakyat terlibat dalam tindakan langsung yang cukup berkuasa untuk memenangi hak-hak ini untuk diri mereka sendiri.
Ini bukan bermakna kita harus mengabaikan mahkamah atau kempen pilihan raya. Ia boleh berguna untuk mendapatkan seorang daripada yang lain di Mahkamah Agung, atau dalam Presidensi, atau dalam Kongres. Mahkamah, menang atau kalah, boleh digunakan untuk mendramatisir isu.
Pada Hari St. Patrick, 2003, pada malam pencerobohan Iraq, empat aktivis anti-perang menumpahkan darah mereka sendiri di sekitar ruang depan pusat pengambilan tentera berhampiran Ithaca, New York, dan telah ditangkap. Didakwa di mahkamah negeri atas kesalahan jenayah dan pencerobohan (pertuduhan sangat sesuai untuk penceroboh Amerika di negara Timur Tengah tertentu), St. Patrick's Four meluahkan isi hati mereka kepada juri. Peter DeMott, seorang veteran Vietnam, menggambarkan kekejaman perang. Danny Burns menjelaskan mengapa menyerang Iraq akan melanggar Piagam PBB, perjanjian yang ditandatangani oleh Amerika Syarikat. Clare Grady bercakap tentang kewajipan moralnya sebagai seorang Kristian. Teresa Grady bercakap kepada juri sebagai seorang ibu, memberitahu mereka bahawa wanita dan kanak-kanak adalah mangsa utama perang, dan bahawa dia mengambil berat tentang kanak-kanak Iraq. Sembilan daripada dua belas juri mengundi untuk membebaskan mereka, dan hakim mengisytiharkan juri yang digantung. (Apabila kerajaan persekutuan membicarakan semula mereka atas tuduhan konspirasi jenayah, juri pada bulan September membebaskan mereka daripada mereka dan mensabitkan mereka atas tuduhan yang lebih ringan.)
Namun, mengetahui sifat sistem politik dan kehakiman negara ini, berat sebelah yang wujud terhadap orang miskin, terhadap orang kulit berwarna, terhadap penentang, kita tidak boleh bergantung kepada mahkamah, atau pada kepimpinan politik kita. Budaya kita–media, sistem pendidikan–cuba untuk menghilangkan kesedaran politik kita segala-galanya kecuali siapa yang akan dipilih sebagai Presiden dan siapa yang akan berada di Mahkamah Agung, seolah-olah ini adalah keputusan paling penting yang kita buat. Mereka tidak. Mereka memesongkan kita daripada pekerjaan paling penting yang dimiliki oleh rakyat, iaitu menghidupkan demokrasi dengan menganjurkan, membantah, terlibat dalam tindakan ketidaktaatan sivil yang menggoncang sistem. Itulah sebabnya pendirian dramatik Cindy Sheehan di Crawford, Texas, yang membawa kepada 1,600 berjaga-jaga anti-perang di seluruh negara, yang melibatkan 100,000 orang, adalah lebih penting untuk masa depan demokrasi Amerika daripada perbicaraan olok-olok terhadap Hakim Roberts atau yang akan datang pada Hakim. Alito.
Itulah sebabnya St. Patrick's Four perlu disokong dan dicontohi. Itulah sebabnya GI enggan kembali ke Iraq, keluarga askar yang menyeru untuk berundur daripada perang, adalah sangat penting.
Itulah sebabnya perarakan keamanan yang besar di Washington pada 24 September adalah petanda yang baik.
Janganlah kita berasa kecewa dengan peningkatan kawalan sistem mahkamah oleh sayap kanan.
Mahkamah tidak pernah memihak kepada keadilan, hanya bergerak beberapa darjah satu arah atau yang lain, melainkan didesak oleh rakyat. Kata-kata yang terukir dalam guli Mahkamah Agung, "Keadilan Sama Dihadapan Undang-undang," sentiasa palsu.
Tiada Mahkamah Agung, liberal atau konservatif, akan menghentikan perang di Iraq, atau mengagihkan semula kekayaan negara ini, atau mewujudkan rawatan perubatan percuma untuk setiap manusia. Perubahan asas sedemikian akan bergantung, menurut pengalaman masa lalu, pada tindakan warganegara yang terangsang, menuntut janji Pengisytiharan Kemerdekaan–hak yang sama untuk hidup, kebebasan, dan mengejar kebahagiaan–dipenuhi.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate