Sumber: Kolektif 20
[Collective 20 ialah sekumpulan penulis yang terletak di tempat yang berbeza di seluruh dunia. Ada yang muda, ada yang lebih tua; beberapa penganjur dan penulis lama, yang lain baru bermula, tetapi semuanya sama-sama berdedikasi untuk menawarkan analisis, visi dan strategi yang berguna untuk memenangi masyarakat yang jauh lebih baik daripada yang kita alami sekarang. Ahli Collective 20 berharap sumbangan mereka mengenai isu sosial, politik, ekonomi dan alam sekitar akan menjana kandungan yang lebih berguna dan jangkauan yang lebih baik melalui usaha penerbitan kolektif berbanding individu yang melakukannya sendiri. Kerja kumulatif kolektif 20 boleh didapati di collective20.org, di mana anda boleh mengetahui lebih lanjut tentang kumpulan itu, melihat arkib penerbitannya dan mengulas kerjanya.]
Pengenalan
Tahun lepas (2019) Institut Hal Ehwal Ekonomi (TER) – “pemikir pasaran bebas asal UK” yang misinya adalah untuk “meningkatkan pemahaman tentang institusi asas masyarakat bebas dengan menganalisis dan menghuraikan peranan pasaran dalam menyelesaikan masalah ekonomi dan sosial” – menerbitkan sebuah buku, yang ditulis oleh ahli kakitangan Kristian Niemietz, bertajuk Sosialisme: Gagasan Gagal yang Tidak Pernah Mati.
Paradoks dalam tajuk itu merujuk, di satu pihak, kepada populariti sosialisme yang berterusan dan, sebaliknya, senarai contoh percubaan yang gagal untuk menubuhkan sistem sosialis yang semakin meningkat: "Walaupun senarai panjang kegagalannya, sosialisme tetap jauh lebih popular daripada kapitalisme." (p xiv) Hujah yang dikemukakan oleh Niemietz adalah percubaan untuk menyelesaikan kebodohan ini.
Untuk melakukan ini Niemietz menggunakan kerja ahli psikologi sosial, Jonathan Haidt, yang "menunjukkan bahawa kebanyakan penaakulan politik dan moral adalah tentang mencari justifikasi post-hoc untuk pertimbangan intuitif awal". Daripada ini Niemietz membuat kesimpulan:
“Kes untuk kapitalisme adalah berlawanan dengan intuitif: bagi kebanyakan kita, kapitalisme berasa salah. Sosialisme, sebaliknya, berpadu dengan intuisi moral kita. Sosialisme rasa betul”. (p xiv)
Niemietz terus menambah, "Menghargai faedah ekonomi pasaran, sebaliknya, memerlukan beberapa disiplin diri intelektual". Walau bagaimanapun, Niemietz hanya menggunakan psikologi untuk menyelesaikan paradoksnya kerana dia menganggap bahagian awal hujahnya adalah sah. Tetapi adakah mereka? Atau adakah disiplin diri intelektual Niemietz sendiri kurang dalam beberapa cara? Untuk membantu kami menjawab soalan ini, kami akan menggunakan buku lain, Rob Larson Kapitalisme VS. Kebebasan: Jalan Tol Menuju Perhambaan, yang diterbitkan setahun sebelum (2018) oleh Buku Sifar – sebuah syarikat penerbitan yang ditubuhkan untuk memerangi “proses pengasingan dan pengabusan yang dipercepat dan mendalam”.
Bahagian Pertama Hujah Niemietz
Walaupun terdapat beberapa aspek dalam hujah Niemietz, terasnya terdiri daripada dua bahagian. Bahagian pertama adalah apa yang dia panggil "bukan pertahanan sosialisme sebenar". Bahagian hujah Niemietz ini seperti ini:
"Sejak seratus tahun yang lalu, terdapat lebih daripada dua dozen percubaan untuk membina masyarakat sosialis."
Dia kemudian menyenaraikan semua contoh biasa - dari Kesatuan Soviet hingga Venezuela - menunjukkan bahawa, "Semua percubaan ini telah berakhir dengan pelbagai peringkat kegagalan." Bagi Niemietz fakta mudah ini membawa kepada soalan yang membingungkan, jika tidak menimbulkan kemarahan:
"Bagaimanakah idea yang telah gagal berkali-kali, dalam banyak variasi berbeza dan tetapan yang sangat berbeza, masih menjadi begitu popular?" (hlm 21)
Sebahagian daripada jawapan kepada soalan ini, menurut Niemietz, ialah "sosialis telah lama sangat berkesan dalam menjauhkan diri mereka daripada contoh dunia nyata sosialisme dalam tindakan". Dia terus menyenaraikan contoh sosialis berprofil tinggi - termasuk Noam Chomsky, Richard Wolff dan Owen Jones - bersalah atas perkara ini kemudian membuat kesimpulan berikut:
“Oleh itu, sosialis kontemporari percaya bahawa jenama sosialisme mereka pada asasnya berbeza daripada apa-apa yang telah menggunakan nama itu pada masa lalu yang menjadikan semua perbandingan tidak bermakna. Oleh itu, bukti sejarah sosialisme dalam tindakan tidak dapat memberikan pelajaran yang relevan. Ia boleh diabaikan dengan selamat.” (hlm 25)
Persoalan yang jelas di sini ialah sama ada jarak ini sah atau tidak? Cara kami menilai ini bergantung, sekurang-kurangnya sebahagiannya, pada cara kami memahami istilah utama kami. Menurut Niemietz:
“Takrifan umum 'sosialisme' cukup mudah: menurut kamus Merriam-Webster, ia adalah 'mana-mana pelbagai teori ekonomi dan politik yang menyokong pemilikan dan pentadbiran kolektif atau kerajaan bagi cara pengeluaran dan pengedaran barangan'." (hlm 17)
Walau bagaimanapun, bagi sesetengah orang, perkara tidak begitu mudah. Sebagai contoh, Larson menegaskan, "Sosialisme, seperti banyak tradisi politik dan sosial yang lain, terdiri daripada pelbagai sekolah yang berbeza dan oleh itu definisi yang berbeza tentang idea itu." Dia meneruskan, menambah:
Cenderung terdapat teras ciri yang dijangkakan oleh sistem ekonomi sosialis, termasuk kesaksamaan dan had kepada skala harta persendirian. Walau bagaimanapun, elemen paling penting dalam tradisi sosialis ialah kawalan tempat kerja ke atas pengeluaran dan pelaburan - demokrasi ekonomi." (hlm 194)
Apa yang Larson tunjuk di sini ialah perbezaan, dalam tradisi sosialis, antara sosialisme atas ke bawah atau autoritarian dan sosialisme bawah ke atas atau libertarian. Dari perspektif kedudukan kedua, kekurangan demokrasi ekonomi dalam "contoh dunia nyata sosialisme" menghalalkan menjauhkan diri daripada mereka. Memandangkan minat yang dinyatakan oleh IEA dalam "institusi masyarakat bebas" (lihat disini) kita mungkin menganggap bahawa Niemietz akan mempunyai sedikit simpati untuk hujah ini. Walau bagaimanapun, apabila Niemietz menganggap kedudukan sosialis libertarian (dalam kesimpulan Bab Dua mengenai Kesatuan Soviet, sebagai contoh) dia agak mengecewakan:
“Sudah tentu, sosialis yang menilai eksperimen dunia sebenar terhadap piawaian utopia seperti itu tidak akan mendapat banyak yang disukai dalam sistem Lenin. Jika idea sosialisme seseorang menuntut pemansuhan segera polis, tentera, sistem mahkamah, sistem penjara, dan lain-lain, jika ia memerlukan orang untuk secara sukarela menyerahkan wang, harta persendirian, pertukaran, dll., dan jika seseorang tidak terima sebarang kompromi, langkah separuh jalan atau tempoh fasa masuk, maka ya, orang seperti itu tidak akan tergoda oleh Leninisme. Tetapi ini semata-mata kerana mereka akan menetapkan tahap yang sangat tinggi.” (ms 97-98)
Bahagian Kedua Hujah Niemietz
Penolakan ini - "standard utopia" dan "menetapkan bar yang sangat tinggi" - dikaitkan dengan, dan akhirnya dibenarkan oleh, bahagian kedua hujah Niemietz - apa yang beliau panggil "melarikan diri ke dalam abstrak". Tidak seperti bahagian pertama hujahnya, yang memfokuskan pada masa lalu, bahagian kedua hujah Niemietz memfokuskan pada masa depan:
“Walaupun begitu kerasnya sosialis kontemporari menolak perbandingan dengan mana-mana varian sosialisme yang telah dicuba setakat ini, mereka biasanya bergelut untuk menjelaskan apa sebenarnya yang akan mereka lakukan secara berbeza. Apakah perbezaan antara 'sosialisme sebenar' dan 'sosialisme tidak sebenar'? Apakah yang dimaksudkan dengan versi sosialisme yang diamalkan di negara-negara Pakatan Warsaw, Maois China, Vietnam Utara, Korea Utara, dan lain-lain, yang menjadikan mereka semua 'tidak nyata'? Apakah yang mereka perlu ubah untuk masuk ke dalam kategori 'sosialisme sebenar'?” (hlm 25)
Niemietz meneruskan:
“Di sinilah sosialis kontemporari biasanya mengelak dan bercakap tentang cita-cita tinggi dan bukannya ciri institusi yang ketara. Sosialisme sebenar, mereka mendakwa, adalah sosialisme demokratik dari bawah, sosialisme yang mendemokrasikan kehidupan ekonomi, dan memastikan kekayaan dan kuasa dikongsi sama rata. Sosialisme sebenar meletakkan pekerja biasa – bukan teknokrat, diktator atau elit parti – bertanggungjawab.” (hlm 26)
Niemietz menambah:
“Ini adalah aspirasi yang bagus. Tetapi mereka juga merupakan aspirasi yang sangat abstrak. Set institusi manakah yang akan menyampaikannya? Bagaimanakah institusi tersebut berfungsi? Bagaimana kita
memantau sama ada mereka menyampaikan perkara yang sepatutnya mereka sampaikan, dan bagaimana kita akan membetulkannya jika mereka tidak melakukannya? Ini adalah soalan-soalan yang Chomsky tidak peduli untuk menangani. (hlm 27)
Perbincangan awal Larson tentang bagaimana "kawalan sosial ke atas ekonomi akan kelihatan seperti" jatuh, secara kasar, kepada kedua-duanya "bukan pertahanan sosialisme sebenar" and "melarikan diri ke dalam abstrak":
“Kontur asas akan bermakna masyarakat yang lebih bebas daripada masyarakat kapitalis kita sekarang. Jelas sekali, gambaran dari bawah untuk menjalankan ekonomi ini sangat berbeza daripada negara yang dipanggil "sosialis" dalam sejarah baru-baru ini. (hlm 195)
Larson mewajarkan kedudukan ini dengan menunjukkan bahawa "pendekatan yang betul untuk isu-isu ini adalah satu percubaan":
“… daripada memetakan masyarakat masa depan secara terperinci, kita seharusnya menggalakkan orang dan masyarakat dan industri yang berbeza untuk mencuba kaedah dan konfigurasi sosialisme penyertaan yang berbeza.”
Pendekatan sedemikian, menurut Larson, kedua-duanya akan "mengakui pemahaman terhad kami tentang evolusi sosial" dan selaras dengan "pendekatan saintifik yang kami harapkan di tempat lain". Setelah berkata demikian, Larson kemudian menunjukkan bahawa:
“Sebilangan ahli teori dan ahli ekonomi radikal, bagaimanapun, telah menyediakan unjuran yang agak terperinci tentang bagaimana masyarakat boleh dianjurkan untuk membolehkan tahap demokrasi maksimum dan penyertaan akar umbi dalam keputusan ekonomi. (hlm 204)
Larson kemudiannya mengakui bahawa ini "agak berguna sebagai titik permulaan untuk perbincangan dan pemikiran kreatif sosialis", sambil menambah bahawa:
Salah satu contoh yang paling terkenal ialah Parecon, sistem organisasi ekonomi yang dicadangkan berdasarkan majlis dan pembuatan keputusan rekursif yang dibangunkan oleh [Michael] Albert dan [Robin] Hahnel.” (hlm 204)
"Unjuran terperinci" atau model ini adalah tepat apa yang Niemietz dakwa gagal dihasilkan oleh sosialis kontemporari. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh Larson, Parecon adalah salah satu contoh yang "terkenal" untuk jenis kerja ini. Tambahan pula, Noam Chomsky secara konsisten menyokong Parecon, sejak pembentangan awam pertamanya pada 1990-an, dan telah mengatakan bahawa model itu "memerlukan perhatian, perdebatan dan tindakan". Tambahan pula, ini tidak sukar untuk diketahui:
"Dia juga mempamerkan beberapa kebaikan untuk visi sosialis libertarian mengenai ekonomi penyertaan [Parecon]." (halaman Wikipedia: Kedudukan Politik Noam Chomsky)
Perkara pertama yang perlu dikatakan tentang karya ini ialah, apa yang disebut oleh Niemietz sebagai "contoh sosialisme dunia sebenar", kerana Albert and Hahnel, contoh "penyelarasan":
“Dalam kapitalisme, kapitalis memiliki cara pengeluaran, menggunakan pasaran untuk peruntukan, menentukan tujuan dan sifat kerja, dan mengupah dan memecat pekerja (dan pengurus). Dalam penyelarasan, kapitalis sudah tiada. Pengurus, perancang, jurutera dan intelektual lain mentakrifkan kerja, menggunakan sama ada perancangan pusat atau pasaran untuk peruntukan. Pekerja terus menjalankan tugas yang ditentukan oleh orang lain.” (Looking Forward, P 5)
Kita dapat melihat daripada ini bahawa Albert dan Hahnel menggaji "bukan pertahanan sosialisme sebenar". Walau bagaimanapun, apa yang penting untuk difahami di sini ialah "pelabelan semula" "sosialisme yang sebenarnya sedia ada" sebagai "penyelarasan" bukanlah hasil daripada permainan intelektual. Sebaliknya ia adalah hasil analisis serius dan pemikiran kritis yang menjadikan "bukan pertahanan sosialisme sebenar" jawatan yang sangat munasabah untuk dipegang. Menurut Albert dan Hahnel, Marx dan pengikutnya hanya mendapat analisis kelas yang salah:
"Malangnya, untuk semua penekanannya pada analisis kelas, Marxisme membutakan ramai yang berjuang menentang ekonomi persaingan dan ketamakan kepada pertentangan penting antara kelas pekerja dan kelas pengurusan atau penyelaras yang baru, profesional." (Hahnel, Keadilan Ekonomi dan Demokrasi: Dari Persaingan kepada Kerjasama. ms 65)
“Masalah yang selebihnya dengan Marxisme ialah dalam hampir setiap varian, walau bagaimanapun fleksibel dan diperkayakannya, teori kelas Marxis menafikan kewujudan apa yang saya panggil kelas penyelaras (atau pengurusan profesional, atau teknokrat) dan kurang menekankan, atau lebih kerap menafikan secara literal. , antagonismenya dengan kelas pekerja dan juga dengan kapitalis. Kegagalan ini menghalang analisis kelas tentang ekonomi lama Soviet, Eropah Timur, dan Dunia Ketiga bukan kapitalis, dan kapitalisme itu sendiri. Lebih buruk lagi, ia mengganggu pencapaian matlamat yang layak." (Albert, Merealisasikan Harapan: Kehidupan Melampaui Kapitalisme. ms 150)
Tambahan pula, Albert dan Hahnel mengenal pasti pembahagian buruh korporat sebagai sumber kuasa sosio-ekonomi untuk kelas penyelaras. Dari sini mereka menyedari bahawa jika sosialisme ingin berfungsi maka mereka perlu mencari alternatif. Cadangan mereka ialah Kompleks Pekerjaan Seimbang (BJC's):
“Himpunan tugas di tempat kerja yang setanding dengan beban dan faedahnya serta kesannya terhadap keupayaan pekerja untuk mengambil bahagian dalam membuat keputusan ke semua kompleks pekerjaan lain di tempat kerja itu. Pekerja mempunyai tanggungjawab untuk kompleks pekerjaan di tempat kerja utama mereka, dan selalunya untuk tugas tambahan di luar untuk mengimbangi tanggungjawab kerja keseluruhan mereka dengan pekerja lain dalam masyarakat.” (Looking Forward, P 151)
Jelas sekali, BJC merupakan contoh "ciri institusi ketara" yang dikatakan Niemietz yang dia cari tetapi dakwaan tidak wujud. BJC juga membentuk hanya satu daripada institusi yang jelas yang membentuk model Parecon. Sebagai tambahan kepada Albert dan Hahnel BJC juga mencadangkan takrifan pengurusan diri yang jelas untuk majlis pekerja dan pengguna dan kriteria baharu untuk imbuhan. Mungkin yang paling penting, bagaimanapun, Parecon termasuk alternatif kepada kedua-dua autoritarianisme perancangan pusat dan dinamik anti-sosial pasaran kompetitif. Mereka memanggil Perancangan Penyertaan alternatif ini:
“Satu proses perancangan sosial, berulang di mana pengeluar dan pengguna mencadangkan dan menyemak semula aktiviti ekonomi mereka sendiri sedemikian rupa untuk menghasilkan rancangan yang saksama dan cekap.” (Looking Forward, P 152)
Dalam kesimpulan kepada kertas kerja 1992 mereka, Sosialisme Seperti Yang Selalu Dimaksudkan, Albert dan Hahnel menyusun kritikan mereka terhadap pasaran dan mencabar penyokong mereka:
“Kami telah menjelaskan mengapa pasaran tidak serasi dengan ekuiti dan merosakkan perpaduan secara sistematik. Kami telah menjelaskan mengapa ekonomi pasaran akan terus memusnahkan alam sekitar, dan mengapa pandangan radikal terhadap kehidupan sosial membayangkan bahawa kesan luaran adalah peraturan dan bukannya pengecualian, yang bermaksud pasaran secara amnya salah menganggarkan kos dan faedah sosial dan salah memperuntukkan sumber produktif yang terhad. Dan kami telah menjelaskan bahawa walaupun pasaran mungkin memenuhi visi liberal kebebasan ekonomi individu untuk melupuskan keupayaan dan harta peribadi seseorang walau apa pun pilihannya, ia tidak konsisten dengan matlamat radikal pengurusan diri untuk semua orang.” (hlm 65)
Tambahan pula:
“Walaupun ramai yang memberitahu kami secara bersahaja bahawa pasaran tidak seteruk yang kami bayangkan, belum ada ahli ekonomi politik yang menjawab secara khusus kepada satu kritikan yang kami buat. Kami tidak boleh tidak merasakan perdebatan […] akan menjadi lebih menarik jika pemasar bertindak balas secara lebih langsung kepada pengkritik mereka seperti yang kami cuba di sini.” (ibid)
Sejak usaha awal mereka Albert dan Hahnel telah menghuraikan alternatif mereka kepada kedua-dua pasaran dan perancangan pusat. Apabila benar-benar diteliti, ternyata kaedah peruntukan pilihan mereka - dipanggil perancangan penyertaan - bukan sahaja bercantum dengan keutamaan sosialis klasik pengurusan diri kolektif, imbuhan saksama, dan organisasi tanpa kelas di dalam tempat kerja, tetapi juga memudahkan penilaian yang betul terhadap ekologi, sosial, dan kos dan faedah peribadi dalam menentukan pengeluaran dan penggunaan. Ini termasuk pelaburan dari semasa ke semasa, mencapai bukan sahaja kemampanan tetapi juga menghormati masa dan sumber manusia.
Kesimpulan
Ternyata paradoks dalam tajuk buku Niemietz bukanlah hasil daripada intuisi moral yang tidak rasional dan/atau kekurangan disiplin diri intelektual – seperti yang dicadangkannya – tetapi (mungkin secara ironisnya) sebaliknya adalah hasil daripada garis pemikiran yang gagal untuk mengambil kira perkembangan penting tertentu dalam pemikiran sosialis yang mudah diakses oleh sesiapa sahaja yang mempunyai minat yang tulen dalam topik tersebut. Hanya dengan mengabaikan model seperti Parecon boleh Niemietz membuat kesimpulan berikut:
“Perancangan ekonomi hanya boleh dilakukan secara teknokratik, elitis, dan ia memerlukan penumpuan kuasa yang melampau di tangan negara. Ia tidak boleh 'memperkasakan' pekerja biasa. Ia hanya boleh memperkasakan elit birokrasi.” (hlm 295)
Apabila disokong oleh model "sosialisme seperti yang selalu dimaksudkan untuk menjadi" yang "bukan pertahanan sosialisme sebenar" ternyata satu pendirian yang sangat munasabah. Parecon, dalam erti kata lain, boleh difahami sebagai memberikan ketegasan intelektual kepada intuisi orang ramai. Oleh itu, karya Albert dan Hahnel mewakili cabaran yang serius kepada kedua-dua aspek hujah Niemietz. Tambahan pula, secara amnya, ia mewakili cabaran langsung kepada kedudukan ideologi IEA.
Bagi Niemietz berhujah bahawa sokongan berterusan orang ramai terhadap sosialisme hasil daripada kekurangan disiplin diri intelektual hanyalah rasionalisasi untuk elitisme. Bagi penyokong ekonomi pasaran yang berdaya saing untuk terus mengabaikan model seperti Parecon supaya mereka boleh membuat kesimpulan yang sesuai dari segi ideologi hanyalah mementingkan diri sendiri. Untuk membuat kesimpulan bahawa sosialisme adalah idea yang gagal, sebelum cabaran ini dipenuhi, adalah tidak rasional.
PENYERAHAN AWAL: Mark Evans | PENULIS: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Elena Herrada, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Paul Ortiz, Peter Bohmer, Saviva Chowdhury, Vincent Emanuele) .
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate