10 फेब्रुवारी 2009 - नोम चॉम्स्की हे प्रसिद्ध भाषाशास्त्रज्ञ, लेखक आणि परराष्ट्र धोरण तज्ञ आहेत. समीर दोसानी यांनी जागतिक आर्थिक संकट आणि त्याची मुळे याबद्दल त्यांची मुलाखत घेतली.
समीर डोसानी: कोणत्याही पहिल्या वर्षाच्या अर्थशास्त्राच्या वर्गात, आम्हाला असे शिकवले जाते की बाजारांमध्ये त्यांचे चढ-उतार असतात, त्यामुळे सध्याची मंदी कदाचित काही सामान्य नाही. परंतु ही विशिष्ट मंदी दोन कारणांमुळे मनोरंजक आहे: प्रथम, 1980 आणि 1990 च्या दशकातील बाजार नियंत्रणमुक्तीमुळे तेजीचा कालावधी कृत्रिमरीत्या जास्त झाला, त्यामुळे बस्ट कालावधी अन्यथा होईल त्यापेक्षा जास्त खोल असेल. दुसरे म्हणजे, 1980 पासून तेजीत असलेली अर्थव्यवस्था असूनही, बहुसंख्य कामगार वर्ग यूएस रहिवाशांनी त्यांचे उत्पन्न स्थिरावलेले पाहिले आहे - तर श्रीमंतांनी चांगले काम केले आहे बहुतेक देश अजिबात पुढे गेलेला नाही. परिस्थिती लक्षात घेता, माझा अंदाज असा आहे की आर्थिक नियोजक कदाचित 1948-1971 पासून अस्तित्वात असलेल्या ब्रेटन वूड्स प्रणालीच्या विपरीत नसून केनेशियनवादाच्या काही रूपात परत जाण्याची शक्यता आहे. तुझे काय विचार आहेत?
नोम चोम्स्की: बरं, मी मुळात तुमच्या चित्राशी सहमत आहे. माझ्या मते, 1970 च्या दशकाच्या सुरुवातीस ब्रेटन वूड्स प्रणालीमध्ये बिघाड झाला असावा अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना 1945 पासूनची मोठी आंतरराष्ट्रीय घटना, सोव्हिएत युनियनच्या पतनापेक्षा त्याचे परिणाम अधिक लक्षणीय आहेत.
अंदाजे 1950 ते 1970 च्या दशकाच्या सुरुवातीपर्यंत अभूतपूर्व आर्थिक वाढ आणि समतावादी आर्थिक वाढीचा काळ होता. तर सर्वात कमी क्विंटाइलने देखील तसेच केले - खरेतर त्यांनी अगदी थोडे चांगले केले - सर्वोच्च क्विंटाइलपेक्षा. लोकसंख्येसाठी काही मर्यादित परंतु वास्तविक स्वरूपाच्या फायद्यांचाही तो काळ होता. आणि खरं तर सामाजिक संकेतक, समाजाच्या आरोग्याचे मोजमाप, त्यांनी वाढीचा अगदी जवळून मागोवा घेतला. जसजसे वाढ होत गेली तसतसे सामाजिक निर्देशक वाढले, तुमच्या अपेक्षेप्रमाणे. बर्याच अर्थशास्त्रज्ञांनी याला आधुनिक भांडवलशाहीचा सुवर्णकाळ म्हटले - त्यांनी याला राज्य भांडवलशाही म्हणायला हवे कारण सरकारी खर्च हे वाढ आणि विकासाचे प्रमुख इंजिन होते.
1970 च्या मध्यात ते बदलले. ब्रेटन वूड्सचे वित्तपुरवठ्यावरील निर्बंध हटवण्यात आले, वित्त मुक्त झाले, सट्टेबाजीला उधाण आले, चलनांच्या विरुद्ध सट्टा आणि इतर कागदी फेरफारांमध्ये प्रचंड भांडवल जाऊ लागले आणि संपूर्ण अर्थव्यवस्था आर्थिक बनली. अर्थव्यवस्थेची शक्ती उत्पादनापासून दूर वित्तीय संस्थांकडे वळली. आणि तेव्हापासून, बहुसंख्य लोकसंख्येला खूप कठीण काळ आला आहे; किंबहुना अमेरिकेच्या इतिहासातील हा एक अनोखा काळ असू शकतो. वास्तविक वेतन - महागाईसाठी समायोजित केलेले वेतन - बहुसंख्य लोकसंख्येसाठी इतके दिवस कमी-अधिक काळ स्थिरावलेले असेल आणि जीवनमान स्थिरावले असेल किंवा घसरले असेल असा दुसरा काळ नाही. जर तुम्ही सामाजिक संकेतकांवर नजर टाकली, तर ते 1975 पर्यंतच्या वाढीचा अगदी जवळून मागोवा घेतात, आणि त्या वेळी ते कमी होऊ लागले, इतके की आता आपण 1960 च्या पातळीवर परत आलो आहोत. तेथे वाढ झाली होती, परंतु ती अत्यंत असमानता होती. - ते खूप कमी खिशात गेले. असे काही काळ घडले आहेत ज्यामध्ये हे बदलले आहे, म्हणून क्लिंटनच्या उत्तरार्धात टेक बबल, जो एक बबल होता, पगारात सुधारणा झाली आणि बेरोजगारी कमी झाली, परंतु बहुतेक लोकांसाठी स्थिरता आणि घसरणीच्या स्थिर प्रवृत्तीमध्ये हे थोडेसे विचलन आहेत. लोकसंख्या.
अनेक आंतरराष्ट्रीय अर्थतज्ज्ञांच्या अंदाजानुसार या काळात आर्थिक संकटात वाढ झाली आहे. एकदा आर्थिक बाजार मोकळे झाल्यावर, आर्थिक संकटात वाढ होण्याची अपेक्षा होती आणि तसे झाले. हे संकट श्रीमंत देशांमध्ये स्फोट होत आहे, म्हणून लोक त्याबद्दल बोलत आहेत, परंतु हे जगभरात नियमितपणे घडत आहे — त्यापैकी काही खूप गंभीर आहेत — आणि त्यांची वारंवारता वाढतच नाही तर ती अधिक खोलवर जात आहे. आणि याचा अंदाज आणि चर्चा केली गेली आहे आणि त्यासाठी चांगली कारणे आहेत.
सुमारे 10 वर्षांपूर्वी एक महत्त्वाचा ग्रंथ होता जागतिक वित्त जोखमीवर, जॉन इटवेल आणि लान्स टेलर या दोन सुप्रसिद्ध अर्थशास्त्रज्ञांनी. त्यात ते सुप्रसिद्ध वस्तुस्थितीचा संदर्भ देतात की बाजारपेठांमध्ये मूलभूत अकार्यक्षमता आहेत. वित्तीय बाजारांच्या बाबतीत, ते किमतीत कमी धोका देतात. ते पद्धतशीर जोखीम - सामान्य सामाजिक खर्चामध्ये मोजत नाहीत. उदाहरणार्थ, जर तुम्ही मला कार विकली तर, तुम्ही आणि मी चांगली सौदेबाजी करू शकता, परंतु आम्ही समाजाच्या खर्चात - प्रदूषण, गर्दी आणि इतर गोष्टींचा विचार करत नाही. आर्थिक बाजारपेठांमध्ये, याचा अर्थ असा आहे की जोखीम कमी-किंमत आहेत, त्यामुळे कार्यक्षम प्रणालीमध्ये होण्यापेक्षा जास्त जोखीम घेतली जातात. आणि त्यामुळे अर्थातच क्रॅश होतात. तुमच्याकडे पुरेसे नियमन असल्यास, तुम्ही बाजारातील अकार्यक्षमतेवर नियंत्रण आणि प्रतिबंध करू शकता. तुम्ही नियंत्रणमुक्त केल्यास, तुम्ही बाजारातील अकार्यक्षमता वाढवणार आहात.
हे अगदी प्राथमिक अर्थशास्त्र आहे. ते या पुस्तकात चर्चा करतात; इतरांनीही त्यावर चर्चा केली आहे. आणि तेच होत आहे. जोखीम कमी किंमतीची होती, त्यामुळे असायला हवी होती त्यापेक्षा जास्त जोखीम घेतली गेली होती आणि लवकरच किंवा नंतर ते क्रॅश होणार होते. कोणीही नेमके केव्हा अंदाज लावला नाही आणि अपघाताची खोली थोडी आश्चर्यकारक आहे. हे काही अंशी विदेशी आर्थिक साधनांच्या निर्मितीमुळे आहे जे नियंत्रणमुक्त करण्यात आले होते, याचा अर्थ कोणाला काय देणे आहे हे कोणालाही खरोखर माहित नव्हते. हे सर्व विलक्षण मार्गांनी विभागले गेले. त्यामुळे संकटाची खोली खूपच गंभीर आहे - आम्ही अद्याप तळाशी नाही - आणि याचे शिल्पकार हे लोक आहेत जे आता ओबामाची आर्थिक धोरणे तयार करत आहेत.
डीन बेकर, काही अर्थशास्त्रज्ञांपैकी एक, ज्यांनी सर्व काही घडत आहे हे पाहिले, त्यांनी निदर्शनास आणून दिले की हे दहशतवादाविरुद्ध तथाकथित युद्ध चालवण्यासाठी ओसामा बिन लादेनची नियुक्ती करण्यासारखे आहे. क्लिंटनचे ट्रेझरी सेक्रेटरी रॉबर्ट रुबिन आणि लॉरेन्स समर्स हे संकटाचे मुख्य शिल्पकार आहेत. डेरिव्हेटिव्ह आणि इतर विदेशी साधनांचे कोणतेही नियमन टाळण्यासाठी उन्हाळ्याने जोरदार हस्तक्षेप केला. त्याच्या आधी आलेला रुबिन, ग्लास-स्टीगॉल कायदा कमी करण्यात आघाडीवर होता, हे सर्व खूपच उपरोधिक आहे. Glass-Steagall कायद्याने व्यावसायिक बँकांना जोखमीच्या गुंतवणूक संस्था, विमा कंपन्या इत्यादींपासून संरक्षण दिले, ज्याने अर्थव्यवस्थेच्या गाभ्याचे संरक्षण केले. 1999 मध्ये रुबिनच्या प्रभावाखाली ते मोडले गेले. त्यांनी ताबडतोब ट्रेझरी डिपार्टमेंट सोडले आणि सिटीग्रुपचे डायरेक्टर बनले, ज्याला ग्लास-स्टीगॉलच्या ब्रेकडाउनचा फायदा झाला आणि ते म्हणतात त्याप्रमाणे "फायनान्शियल सुपरमार्केट" बनले. फक्त विडंबना वाढवण्यासाठी (किंवा तुम्हाला आवडल्यास शोकांतिका) सिटीग्रुपला आता एकत्र ठेवण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी मोठ्या प्रमाणावर करदात्यांचे अनुदान मिळत आहे आणि गेल्या काही आठवड्यांमध्ये त्यांनी ब्रेकअप होत असल्याची घोषणा केली आहे. धोकादायक बाजूच्या गुंतवणुकीपासून व्यावसायिक बँकिंगचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न करत आहे. रुबिनने अपमानाने राजीनामा दिला - यासाठी तो मोठ्या प्रमाणावर जबाबदार आहे. पण तो ओबामाच्या प्रमुख आर्थिक सल्लागारांपैकी एक आहे, समर्स हा आणखी एक आहे; समरचे आश्रित टिम गेथनर हे ट्रेझरी सेक्रेटरी आहेत.
यापैकी काहीही खरोखर अनपेक्षित नाही. डेव्हिड फेलिक्स सारखे चांगले अर्थतज्ञ होते, एक आंतरराष्ट्रीय अर्थशास्त्रज्ञ जो अनेक वर्षांपासून याबद्दल लिहित आहे. आणि कारणे ज्ञात आहेत: बाजार अकार्यक्षम आहेत; ते सामाजिक खर्च कमी करतात. आणि वित्तीय संस्था प्रणालीगत जोखीम कमी करतात. तर म्हणा की तुम्ही गोल्डमन सॅक्सचे सीईओ आहात. तुम्ही तुमचे काम योग्यरितीने करत असल्यास, तुम्ही कर्ज देताना तुमच्यासाठी धोका कमी असल्याची खात्री करता. त्यामुळे ते कोसळल्यास, तुम्ही ते हाताळण्यास सक्षम असाल. तुम्ही स्वतःला असलेल्या जोखमीची काळजी करता, तुम्ही त्याची किंमत मोजता. परंतु तुम्ही पद्धतशीर जोखमीची किंमत करत नाही, जो संपूर्ण आर्थिक प्रणाली नष्ट होईल. तो तुमच्या गणनेचा भाग नाही.
बरं, हे बाजारासाठी अंतर्निहित आहे - ते अकार्यक्षम आहेत. रॉबिन हॅनेलचे अलीकडेच अर्थशास्त्र जर्नल्समध्ये याबद्दल काही चांगले लेख होते. पण ही अर्थशास्त्राच्या पहिल्या वर्षाची सामग्री आहे — बाजार अकार्यक्षम आहेत; ही त्यांची काही अकार्यक्षमता आहेत; इतर अनेक आहेत. ते काही प्रमाणात नियमनाद्वारे नियंत्रित केले जाऊ शकतात, परंतु ते कार्यक्षम बाजारपेठेबद्दल धार्मिक कट्टरतेखाली नष्ट केले गेले, ज्यात अनुभवजन्य समर्थन आणि सैद्धांतिक आधार नसतो; ते फक्त धार्मिक कट्टरतेवर आधारित होते. त्यामुळे आता ते कोसळत आहे.
लोक केनेशियनवादाकडे परत येण्याबद्दल बोलतात, परंतु अर्थव्यवस्थेच्या कार्यपद्धतीकडे लक्ष देण्यास पद्धतशीरपणे नकार दिल्याने. वित्तीय संस्थांना बेल आउट करून अर्थव्यवस्थेचे "सामाजिकरण" करण्याबद्दल आता खूप आक्रोश केला जात आहे. होय, एक प्रकारे आम्ही आहोत, परंतु ते केकवर आहे. संपूर्ण अर्थव्यवस्थेचे सामाजिकीकरण केले गेले आहे - खरे तर कायमचे, परंतु निश्चितपणे द्वितीय विश्वयुद्धानंतर. ही पौराणिक कथा अशी आहे की अर्थव्यवस्था उद्योजकीय पुढाकार आणि ग्राहक निवडीवर आधारित आहे, ठीक आहे, काही प्रमाणात ते आहे. उदाहरणार्थ मार्केटिंगच्या शेवटी, तुम्ही एक इलेक्ट्रॉनिक डिव्हाइस निवडू शकता आणि दुसरे नाही. परंतु अर्थव्यवस्थेचा गाभा राज्य क्षेत्रावर खूप अवलंबून असतो आणि पारदर्शकपणे. तर उदाहरणार्थ शेवटची आर्थिक भरभराट जी माहिती तंत्रज्ञानावर आधारित होती - ती कुठून आली? संगणक आणि इंटरनेट. संगणक आणि इंटरनेट जवळजवळ 30 वर्षे राज्य व्यवस्थेत होते - संशोधन, विकास, खरेदी, इतर उपकरणे - शेवटी नफा कमावण्यासाठी खाजगी उद्योगाकडे सुपूर्द करण्यापूर्वी. हे तात्कालिक स्विच नव्हते, परंतु ते अंदाजे चित्र आहे. आणि अर्थव्यवस्थेच्या गाभ्यासाठी हेच चित्र आहे.
राज्य क्षेत्र नाविन्यपूर्ण आणि गतिमान आहे. इलेक्ट्रॉनिक्सपासून फार्मास्युटिकल्सपासून ते नवीन जीवशास्त्र-आधारित उद्योगांपर्यंत हे सर्वत्र खरे आहे. कल्पना अशी आहे की जनतेने खर्च भरावा आणि जोखीम पत्करावी आणि शेवटी काही नफा असेल तर तुम्ही तो खाजगी जुलमी, कॉर्पोरेशन्सच्या ताब्यात द्या. जर तुम्हाला एका वाक्यात अर्थव्यवस्थेचे वर्णन करायचे असेल तर ती मुख्य थीम असेल. जेव्हा आपण तपशील पहाल तेव्हा नक्कीच ते अधिक जटिल चित्र आहे, परंतु ती मुख्य थीम आहे. तर होय, वित्तीय संस्थांसाठी जोखीम आणि खर्चाचे सामाजिकीकरण (परंतु नफा नाही) हे अंशतः नवीन आहे, परंतु ते आतापासूनच घडत असलेल्या गोष्टींमध्ये जोडले गेले आहे.
डबल स्टँडर्ड
डोसानी: यापैकी काही प्रमुख वित्तीय संस्थांच्या पतनाच्या चित्राचा विचार करताना आपण हे लक्षात ठेवले पाहिजे की यापैकी काही बाजारातील मूलतत्त्ववादी धोरणे आधीच जगभरात निर्यात केली गेली आहेत. विशेषत:, आंतरराष्ट्रीय नाणेनिधीने अनेक देशांवर निर्यात-केंद्रित वाढ मॉडेलची सक्ती केली आहे, याचा अर्थ यूएस वापरातील सध्याच्या मंदीचा इतर देशांमध्ये मोठा परिणाम होणार आहे. त्याच वेळी, जगातील काही प्रदेश, विशेषत: दक्षिण अमेरिकेतील दक्षिण शंकू प्रदेश, IMF च्या बाजारातील मूलतत्त्ववादी धोरणांना नकार देण्यासाठी आणि पर्याय तयार करण्यासाठी काम करत आहेत. आर्थिक संकटाच्या आंतरराष्ट्रीय परिणामांबद्दल तुम्ही थोडे बोलू शकाल का? आणि या गोंधळाला जबाबदार असलेल्या काही संस्था, IMF सारख्या, जागतिक स्तरावर पुन्हा विश्वासार्हता मिळवण्याची संधी म्हणून याचा वापर कसा करत आहेत?
चोम्स्की: श्रीमंत देशांमधील संकटांना कसे सामोरे जावे यावरील एकमत हे गरीब देशांनी समान आर्थिक संकटांना कसे सामोरे जावे यावरील एकमताच्या जवळजवळ विरुद्ध आहे हे लक्षात घेणे खूपच धक्कादायक आहे. त्यामुळे जेव्हा तथाकथित विकसनशील देशांवर आर्थिक संकट असते, तेव्हा IMF चे नियम आहेत: व्याजदर वाढवा, आर्थिक वाढ कमी करा, पट्टा घट्ट करा, तुमची कर्जे फेडा (आमच्याकडे), खाजगीकरण करा आणि असेच बरेच काही. ते येथे विहित केलेल्या विरुद्ध आहे. कमी व्याजदर, अर्थव्यवस्थेला चालना देण्यासाठी सरकारी पैसा ओतणे, राष्ट्रीयीकरण (परंतु हा शब्द वापरू नका) आणि असेच काही लिहून दिले आहे. तर होय, दुर्बलांसाठी नियमांचा एक संच आहे आणि ताकदवानांसाठी वेगळा नियम आहे. याबद्दल कादंबरी काहीच नाही.
IMF साठी, ती एक स्वतंत्र संस्था नाही. ही यू.एस. ट्रेझरी डिपार्टमेंटची एक शाखा आहे - अधिकृतपणे नाही, परंतु ती ज्या प्रकारे कार्य करते त्याप्रमाणेच आहे. एका यूएस कार्यकारी संचालकाने IMF चे अचूक वर्णन केले आहे “क्रेडिट समुदायाचा अंमलबजावणी करणारा.’ एखाद्या श्रीमंत देशाकडून गरीब देशासाठी कर्ज किंवा गुंतवणूक खराब झाल्यास, IMF सावकारांना त्रास होणार नाही याची खात्री करते. जर तुमच्याकडे भांडवलशाही व्यवस्था असेल, जी अर्थातच श्रीमंतांना आणि त्यांच्या संरक्षकांना नको असेल, तर ती तशी चालणार नाही.
उदाहरणार्थ, समजा मी तुम्हाला पैसे उधार दिले आणि मला माहीत आहे की तुम्ही ते परत करू शकणार नाही. म्हणून मी खूप जास्त व्याजदर लादतो, जेणेकरून तुम्ही क्रॅश झाल्यास किमान मला ते मिळेल. मग समजा एखाद्या वेळी तुम्ही कर्ज फेडू शकत नाही. भांडवलशाही व्यवस्थेत ही माझी समस्या असेल. मी एक जोखमीचे कर्ज घेतले, मी त्यातून जास्त व्याजदराने भरपूर पैसे कमावले आणि आता तुम्ही ते परत करू शकत नाही? ठीक आहे, माझ्यासाठी कठीण. ती भांडवलशाही व्यवस्था आहे. पण आमची सिस्टीम अशा प्रकारे काम करत नाही. जर गुंतवणूकदारांनी अर्जेंटिना म्हणण्यासाठी धोकादायक कर्जे दिली आणि उच्च व्याजदर मिळवले आणि अर्जेंटिना ते परत करू शकत नाही, तर जेव्हा IMF पाऊल टाकते, क्रेडिट समुदायाचे अंमलबजावणी करणारे, आणि म्हणतात की अर्जेंटिनातील लोक, त्यांना ते परत करावे लागेल. . आता जर तुम्ही मला दिलेले कर्ज फेडू शकत नसाल तर तुमच्या शेजाऱ्यांना ते परत करावे लागेल असे मी म्हणत नाही. पण आयएमएफचे म्हणणे आहे. आयएमएफ म्हणते की देशातील लोकांना कर्ज परत करावे लागेल ज्याचा त्यांचा काहीही संबंध नाही, ते सहसा हुकूमशहा किंवा श्रीमंत उच्चभ्रूंना दिले गेले होते, ज्यांनी ते स्वित्झर्लंडला किंवा कुठेतरी पाठवले होते, परंतु तुम्ही लोक, गरीब लोक राहतात. देशात, तुम्हाला ते परत करावे लागेल. आणि शिवाय, जर मी तुम्हाला पैसे उधार दिले आणि तुम्ही ते परत करू शकत नसाल, तर भांडवलशाही व्यवस्थेत मी माझ्या शेजाऱ्यांना मला पैसे देण्यास सांगू शकत नाही, परंतु IMF करते, म्हणजे यूएस करदाते. ते सावकार आणि गुंतवणूकदार संरक्षित आहेत याची खात्री करण्यात मदत करतात. तर होय हा क्रेडिट समुदायाचा अंमलबजावणीकर्ता आहे. राज्य क्षेत्रावर आधारित अर्थव्यवस्थेची संपूर्ण कार्यप्रणाली जशी मूलभूत भांडवलशाही तत्त्वांवर आहे, तसाच हा मूलगामी हल्ला आहे, पण त्यामुळे वक्तृत्वात बदल होत नाही. हा एक प्रकारचा लाकूडकामात लपलेला आहे.
तुम्ही दक्षिण शंकूबद्दल जे बोललात ते अगदी बरोबर आहे. गेली अनेक वर्षे ते या संपूर्ण नवउदारवादी आपत्तीतून स्वतःला बाहेर काढण्याचा प्रयत्न करत आहेत. यापैकी एक मार्ग म्हणजे, उदाहरणार्थ अर्जेंटिनाने आपले कर्ज फेडले नाही किंवा त्याऐवजी त्यांची पुनर्रचना केली आणि त्यातील काही परत विकत घेतली. आणि अर्जेंटिनाच्या अध्यक्षासारख्या लोकांनी सांगितले की या उपायांद्वारे “आम्ही IMF पासून स्वतःची सुटका करणार आहोत. बरं, आयएमएफचं काय होतं? आयएमएफ अडचणीत आला होता. ते भांडवल गमावत होते आणि कर्जदार गमावत होते आणि म्हणून क्रेडिट समुदायाचे अंमलबजावणीकर्ता म्हणून कार्य करण्याची क्षमता गमावत होते. पण या संकटाचा उपयोग त्याची पुनर्रचना आणि पुनरुज्जीवन करण्यासाठी केला जात आहे.
हे देखील खरे आहे की देश कमोडिटी निर्यातीसाठी प्रेरित आहेत; हा विकासाचा मार्ग आहे जो त्यांच्यासाठी डिझाइन केलेला आहे. मग वस्तूंचे भाव पडल्यास ते अडचणीत येतील. हे 100% प्रकरण नाही, परंतु दक्षिणी शंकूमध्ये, जे देश वाजवीपणे चांगले काम करत आहेत ते कमोडिटी निर्यातीवर, प्रत्यक्षात कच्च्या मालाच्या निर्यातीवर खूप अवलंबून आहेत. हे त्यांच्यापैकी सर्वात यशस्वी चिलीबद्दलही खरे आहे, ज्याला प्रिय मानले जाते. चिलीची अर्थव्यवस्था तांब्याच्या निर्यातीवर आधारित आहे. जगातील सर्वात मोठी तांबे कंपनी CODELCO ही राष्ट्रीयीकृत तांबे कंपनी आहे - तिचे राष्ट्राध्यक्ष साल्वाडोर अलेंडे यांनी राष्ट्रीयीकरण केले आहे आणि तेव्हापासून कोणीही तिचे पूर्णपणे खाजगीकरण करण्याचा प्रयत्न केला नाही कारण ती इतकी रोख गाय आहे. हे कमी केले गेले आहे, म्हणून ते पूर्वीपेक्षा कमी तांबे निर्यात नियंत्रित करते, परंतु तरीही ते चिलीच्या अर्थव्यवस्थेच्या कर बेसचा एक मोठा भाग प्रदान करते आणि एक मोठा उत्पन्न उत्पादक देखील आहे. ही राष्ट्रीयीकृत तांबे कंपनी कार्यक्षमतेने चालविली जाते. परंतु तांब्याच्या निर्यातीवर अवलंबून राहणे म्हणजे आपण वस्तूंच्या किमतीत घट होण्यास असुरक्षित आहात. इतर चिली निर्यात जसे की, फळे आणि भाज्या ज्या हंगामी फरकांमुळे यूएस बाजाराशी जुळवून घेतात - ते देखील असुरक्षित आहे. आणि कच्च्या मालाच्या निर्यातीवर अवलंबून राहण्यापलीकडे अर्थव्यवस्थेचा विकास करण्यासाठी त्यांनी खरोखर फार काही केले नाही - थोडे, परंतु जास्त नाही. इतर सध्या यशस्वी देशांबाबतही असेच म्हणता येईल. तुम्ही पेरू आणि ब्राझीलमधील वाढीचा दर पाहता, ते सोया आणि इतर कृषी निर्यात किंवा खनिजांवर खूप अवलंबून आहेत; तो अर्थव्यवस्थेसाठी ठोस आधार नाही.
दक्षिण कोरिया आणि तैवान याला एक मोठा अपवाद आहे. ते खूप गरीब देश होते. 1950 च्या उत्तरार्धात दक्षिण कोरिया कदाचित आजच्या घानाच्या पातळीवर होता. परंतु त्यांनी जपानी मॉडेलचे अनुसरण करून विकसित केले – IMF आणि पाश्चात्य अर्थशास्त्रज्ञांच्या सर्व नियमांचे उल्लंघन करून आणि राज्य क्षेत्राच्या महत्त्वपूर्ण दिशा आणि सहभागाने, पाश्चात्य देशांनी विकसित केलेल्या मार्गाने विकसित केले. म्हणून, उदाहरणार्थ, दक्षिण कोरियाने IMF आणि जागतिक बँकेच्या सल्ल्याचे स्पष्टपणे उल्लंघन करून, जगातील सर्वात कार्यक्षम असलेला एक मोठा पोलाद उद्योग उभारला, ज्यांनी हे अशक्य असल्याचे सांगितले. परंतु त्यांनी हे राज्य हस्तक्षेप, संसाधनांचे निर्देश आणि भांडवली उड्डाण प्रतिबंधित करून केले. भांडवल उड्डाण ही विकसनशील देशासाठी आणि लोकशाहीसाठीही मोठी समस्या आहे. कॅपिटल फ्लाइट ब्रेटन वुड्सच्या नियमांनुसार नियंत्रित केली जाऊ शकते, परंतु ती गेल्या 30 वर्षांत उघडली गेली. दक्षिण कोरियामध्ये, तुम्हाला भांडवल उड्डाणासाठी मृत्यूदंड मिळू शकतो. म्हणून होय, त्यांनी तैवानप्रमाणेच एक मजबूत अर्थव्यवस्था विकसित केली. चीन ही एक वेगळी कथा आहे, परंतु त्यांनी नियमांचे मूलत: उल्लंघन केले आहे आणि ते कसे संपत आहे याची ही एक जटिल कथा आहे. पण आंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्थेतील या प्रमुख घटना आहेत.
सरकारी गुंतवणूक
डोसानी: सध्याचे संकट इतर देशांना दक्षिण कोरिया आणि तैवानच्या उदाहरणाचे अनुसरण करण्याची संधी देईल असे तुम्हाला वाटते का?
चोम्स्की: बरं, आपण युनायटेड स्टेट्सचे उदाहरण म्हणू शकता. 19 व्या शतकाच्या उत्तरार्धात आणि 20 व्या शतकाच्या सुरुवातीच्या काळात - युनायटेड स्टेट्स हा जगातील सर्वात संरक्षणवादी देश होता. आमच्याकडे खूप उच्च संरक्षणात्मक अडथळे होते आणि त्यामुळे गुंतवणुकीत वाढ झाली, परंतु खाजगी गुंतवणुकीने केवळ सहाय्यक भूमिका बजावली. स्टील उद्योग घ्या. अँड्र्यू कार्नेगीने राज्य क्षेत्राला खायला देऊन पहिले अब्ज-डॉलर कॉर्पोरेशन तयार केले — नौदल जहाजे बांधणे आणि असेच — हे कार्नेगी महान शांततावादी आहेत. यूएस इतिहासातील आर्थिक वाढीचा सर्वात तीव्र कालावधी द्वितीय विश्वयुद्धाचा होता, जो मुळात अर्ध-कमांड अर्थव्यवस्था होता आणि औद्योगिक उत्पादन तिप्पट होते. त्या मॉडेलने आम्हाला नैराश्यातून बाहेर काढले, त्यानंतर आम्ही जगातील प्रमुख अर्थव्यवस्था बनलो. दुस-या महायुद्धानंतर, आर्थिक वाढीचा भरीव कालावधी ज्याचा मी उल्लेख केला आहे (1948-1971) तो खूप मोठ्या प्रमाणावर गतिमान राज्य क्षेत्रावर आधारित होता आणि तो खरा आहे.
चला माझी स्वतःची संस्था घेऊ, MIT. मी 1950 पासून येथे आलो आहे आणि तुम्ही ते प्रथमच पाहू शकता. 1950 आणि 1960 च्या दशकात, MIT ला पेंटागॉनने मोठ्या प्रमाणावर वित्तपुरवठा केला होता. अशा प्रयोगशाळा होत्या ज्यांनी वर्गीकृत युद्ध कार्य केले, परंतु कॅम्पस स्वतः युद्ध कार्य करत नव्हते. हे आधुनिक इलेक्ट्रॉनिक अर्थव्यवस्थेचा आधार विकसित करत होते: संगणक, इंटरनेट, मायक्रोइलेक्ट्रॉनिक इ. हे सर्व पेंटागॉन कव्हर अंतर्गत विकसित केले गेले होते. IBM येथे पंचकार्ड वरून इलेक्ट्रॉनिक संगणकावर कसे शिफ्ट करायचे ते शिकत होते. 1960 च्या दशकात IBM स्वतःचे संगणक तयार करण्यास सक्षम होते, परंतु ते इतके महाग होते की कोणीही ते विकत घेऊ शकत नव्हते म्हणून सरकारने ते विकत घेतले. खरं तर, खरेदी हा अर्थव्यवस्थेतील सरकारी हस्तक्षेपाचा एक प्रमुख प्रकार आहे ज्यामुळे मूलभूत संरचना विकसित होईल ज्यामुळे शेवटी नफा मिळेल. यावर चांगला तांत्रिक अभ्यास झाला आहे. 1970 पासून आजपर्यंत, MIT चा निधी पेंटागॉनपासून दूर आणि राष्ट्रीय आरोग्य संस्था आणि संबंधित सरकारी संस्थांकडे सरकत आहे. का? कारण अर्थव्यवस्थेची अत्याधुनिक धार इलेक्ट्रॉनिक्स बेसपासून जीवशास्त्र बेसकडे सरकत आहे. त्यामुळे आता अर्थव्यवस्थेच्या पुढील टप्प्याचा खर्च जनतेला इतर राज्य संस्थांमार्फत द्यावा लागणार आहे. आता पुन्हा, ही संपूर्ण कथा नाही, परंतु हा एक महत्त्वपूर्ण भाग आहे.
सध्याच्या आपत्तीमुळे अधिक नियमन करण्याकडे वळले जाईल आणि ते किती काळ बँका आणि वित्तीय संस्थांना देय ठेवू शकतात हे फार स्पष्ट नाही. निश्चितपणे पायाभूत सुविधांवर अधिक खर्च केला जाईल, कारण तुम्ही आर्थिक स्पेक्ट्रममध्ये कुठेही असलात तरीही तुम्हाला हे पूर्णपणे आवश्यक आहे हे समजते. व्यापारी तुटीत काही समायोजन करावे लागेल, जे नाटकीय आहे, म्हणजे येथे कमी वापर, अधिक निर्यात आणि कमी कर्ज.
आणि कोठडीतील हत्तीला सामोरे जाण्यासाठी काही मार्ग काढावा लागेल, अमेरिकन अर्थव्यवस्थेसाठी एक मोठा धोका, आरोग्यसेवा खर्चात वाढ. ते सहसा "हक्क" म्हणून मुखवटा घातलेले असते जेणेकरून ते सामाजिक सुरक्षिततेमध्ये गुंडाळले जातील, सामाजिक सुरक्षिततेला कमजोर करण्याच्या प्रयत्नाचा एक भाग म्हणून. पण खरं तर सामाजिक सुरक्षा खूपच चांगली आहे; कदाचित ते पूर्वीसारखेच ध्वनी आहे, आणि कोणत्या समस्या आहेत त्या कदाचित छोट्या निराकरणासह संबोधित केल्या जाऊ शकतात. परंतु मेडिकेअर खूप मोठे आहे, आणि त्याच्या खर्चात वाढ होत आहे, आणि हे प्रामुख्याने खाजगीकरण केलेल्या आरोग्य सेवा प्रणालीमुळे आहे जी अत्यंत अकार्यक्षम आहे. हे खूप महाग आहे आणि त्याचे खूप वाईट परिणाम आहेत. इतर औद्योगिक देशांच्या तुलनेत यूएसचा दरडोई खर्च दुप्पट आहे आणि त्याचे काही वाईट परिणाम आहेत. यूएस प्रणाली आणि इतरांमधील मुख्य फरक हा आहे की या प्रणालीचे खूप मोठ्या प्रमाणावर खाजगीकरण केले गेले आहे, ज्यामुळे प्रचंड प्रशासकीय खर्च, नोकरशाही, पाळत ठेवण्याचे खर्च आणि असे बरेच काही होते. आता याचा कसा तरी सामना करावा लागणार आहे कारण तो अर्थव्यवस्थेवरचा वाढता भार आहे आणि त्याचा प्रचंड मोठा; सध्याच्या प्रवृत्ती कायम राहिल्यास ते फेडरल बजेट कमी करेल.
दक्षिण अमेरिका
डोसानी: सध्याचे संकट इतर देशांना अधिक अर्थपूर्ण विकास उद्दिष्टे पाळण्यासाठी जागा मोकळे करेल का?
चोम्स्की: बरं, ते होत आहे. जगातील सर्वात रोमांचक क्षेत्रांपैकी एक आहे दक्षिण अमेरिका. स्पॅनिश आणि पोर्तुगीजांच्या विजयानंतर प्रथमच, गेल्या 10 वर्षांपासून स्वातंत्र्याच्या दिशेने खूप मनोरंजक आणि महत्त्वपूर्ण हालचाली झाल्या आहेत. त्यात एकीकरणाच्या दिशेने पावले समाविष्ट आहेत, जी अत्यंत महत्त्वाची आहे आणि त्यांच्या मोठ्या अंतर्गत समस्यांना तोंड देण्यास सुरुवात केली आहे. कराकस येथे स्थित एक नवीन बँक ऑफ द साउथ आहे, जी अद्याप प्रत्यक्षात उतरलेली नाही, परंतु त्यास संभावना आहेत आणि इतर देशांद्वारे देखील समर्थित आहे. मर्कोसुर हे दक्षिणेकडील सुळक्याचे व्यापारी क्षेत्र आहे. अगदी अलीकडे, सहा किंवा आठ महिन्यांपूर्वी, एक नवीन एकात्मिक संस्था विकसित केली आहे, UNASUR, युनियन ऑफ साउथ अमेरिकन रिपब्लिक, आणि ती आधीच प्रभावी आहे. इतके प्रभावी की ते युनायटेड स्टेट्समध्ये नोंदवले गेले नाही, बहुधा कारण ते खूप धोकादायक आहे.
म्हणून जेव्हा यू.एस. आणि बोलिव्हियातील पारंपारिक सत्ताधारी अभिजात वर्ग तेथे झालेल्या लोकशाही क्रांतीला कमजोर करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी एका प्रकारच्या अलिप्ततावादी चळवळीकडे वाटचाल करू लागले आणि जेव्हा ते हिंसक झाले, तेव्हा गेल्या सप्टेंबरमध्ये UNASUR ची बैठक झाली. सॅंटियागो, जिथे निर्वाचित अध्यक्ष इव्हो मोरालेस यांचे रक्षण करणारे एक मजबूत विधान जारी केले आणि हिंसाचार आणि लोकशाही प्रणाली कमजोर करण्याच्या प्रयत्नांचा निषेध केला. मोरालेस यांनी त्यांच्या पाठिंब्याबद्दल त्यांचे आभार मानत प्रतिसाद दिला आणि असेही म्हटले की 500 वर्षांमध्ये दक्षिण अमेरिकेचे भवितव्य स्वतःच्या हातात घेण्याची ही पहिलीच वेळ आहे. हे लक्षणीय आहे; इतकं महत्त्वाचं की ते इथे कळवलं गेलं असं मला वाटत नाही. या घडामोडी कितपत पुढे जाऊ शकतात, या दोन्ही अंतर्गत समस्या आणि एकीकरण आणि एकीकरणाच्या समस्यांना तोंड देत, आम्हाला माहित नाही, परंतु घडामोडी घडत आहेत. दक्षिण-दक्षिण संबंध विकसित होत आहेत, उदाहरणार्थ ब्राझील आणि दक्षिण आफ्रिका यांच्यात. हे पुन्हा एकदा शाही मक्तेदारी, यूएस आणि पाश्चात्य वर्चस्वाची मक्तेदारी मोडते. चीन दृश्यावर एक नवीन घटक आहे. व्यापार आणि गुंतवणूक वाढत आहे आणि यामुळे दक्षिण अमेरिकेला अधिक पर्याय आणि शक्यता मिळतात. सध्याचे आर्थिक संकट हे वाढवण्याच्या संधी देऊ शकते, परंतु ते इतर मार्गाने देखील जाऊ शकते. आर्थिक संकट अर्थातच हानीकारक आहे - त्याचे नुकसान झालेच पाहिजे - दुर्बल देशांतील गरीब आणि त्यामुळे त्यांचे पर्याय कमी होऊ शकतात. या खरोखरच अशा बाबी आहेत ज्या मोरालेसचे वाक्य उधार घेण्यासाठी लोकप्रिय चळवळी स्वतःच्या नशिबावर नियंत्रण ठेवू शकतात की नाही यावर अवलंबून असतील. ते करू शकत असल्यास, होय संधी आहेत.
समीर दोसानी, आ फोकस मध्ये परकीय धोरण योगदानकर्ता, चे संचालक आहेत 50 वर्षे पुरेसे आहेत आणि ब्लॉग येथे shirinandsameer.blogspot.com.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान