निवडणूक
राष्ट्रपतीपदाच्या निवडणुकीनंतर लगेचच प्रत्येकाच्या जिभेतून बाहेर पडलेला शब्द “ऐतिहासिक” होता. आणि अगदी बरोबर. व्हाईट हाऊसमधील कृष्णवर्णीय कुटुंब ही खरोखरच एक महत्त्वाची घटना आहे.
काही आश्चर्य होते. एक म्हणजे लोकशाही अधिवेशनानंतर निवडणूक संपलेली नव्हती. नेहमीच्या निर्देशकांनुसार, युद्धानंतरच्या कोणत्याही राष्ट्राध्यक्षांच्या नोकरीतील वाढीच्या सर्वात वाईट विक्रमासह आणि सरासरी संपत्तीमध्ये झालेली दुर्मिळ घट यासह सर्व आघाड्यांवर आठ वर्षांच्या विनाशकारी धोरणांनंतर, तीव्र आर्थिक संकटाच्या काळात विरोधी पक्षाला मोठा विजय मिळायला हवा होता. ते इतके लोकप्रिय नाहीत की त्यांच्या स्वत:च्या पक्षाला त्यांना नकार द्यावा लागला आणि जगाच्या मते अमेरिकेत नाट्यमय पतन झाले. डेमोक्रॅट्स क्वचितच जिंकले. आर्थिक संकटाला थोडा उशीर झाला असता तर कदाचित ते आले नसते.
परिस्थिती पाहता विरोधी पक्षाच्या विजयाचे अंतर इतके कमी का होते हा एक चांगला प्रश्न आहे. एक शक्यता अशी आहे की 80% लोकांना असे वाटते की देश चुकीच्या दिशेने चालला आहे आणि सरकार लोकांसाठी नव्हे तर "स्वतःसाठी काही मोठे हितसंबंध शोधत आहे" द्वारे चालवले जात आहे अशा वेळी कोणत्याही पक्षाने जनमत प्रतिबिंबित केले नाही आणि एक आश्चर्यकारक 94% लोकांचा असा आक्षेप आहे की सरकार जनमताकडे लक्ष देत नाही. अनेक अभ्यास दर्शविल्याप्रमाणे, दोन्ही पक्ष देशांतर्गत आणि आंतरराष्ट्रीय अनेक प्रमुख मुद्द्यांवर लोकसंख्येच्या उजवीकडे आहेत.
असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की लोकांसाठी बोलणारा कोणताही पक्ष असामान्य मर्यादेपर्यंत व्यवसाय चालवणाऱ्या समाजात व्यवहार्य नाही. त्यासाठीचे पुरावे भरीव आहेत. अगदी सामान्य स्तरावर, राजकीय अर्थशास्त्रज्ञ थॉमस फर्ग्युसनच्या राजकारणातील "गुंतवणूक सिद्धांत" च्या भविष्यसूचक यशाद्वारे पुरावे प्रदान केले जातात, ज्यामध्ये असे मानले जाते की धोरणे राज्यावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी दर चार वर्षांनी गुंतवणूक करणाऱ्या शक्तिशाली गटांच्या इच्छा प्रतिबिंबित करतात. अधिक विशिष्ट उदाहरणे असंख्य आहेत. फक्त एक उल्लेख करण्यासाठी, 60 वर्षांपासून यूएस आंतरराष्ट्रीय कामगार कायद्याच्या मूळ तत्त्वाला मान्यता देण्यात अयशस्वी ठरले आहे, जे संघटनेच्या स्वातंत्र्याची हमी देते. कायदेशीर विश्लेषक याला “अमेरिकन राजकारणातील अस्पृश्य करार” म्हणतात आणि निरीक्षण करतात की या विषयावर कधीही वाद झाला नाही. आणि अनेकांनी वॉशिंग्टनने आंतरराष्ट्रीय कामगार संघटनेची अधिवेशने बरखास्त केल्याची नोंद कॉर्पोरेशन्ससाठी (“बौद्धिक संपदा अधिकार”) मक्तेदारी किंमत अधिकारांच्या अंमलबजावणीच्या तीव्र समर्पणाच्या विरोधाभासी आहे. येथे एक्सप्लोर करण्यासाठी बरेच काही आहे, परंतु हे ठिकाण नाही.
डेमोक्रॅटिक प्राइमरीमधील दोन उमेदवार एक महिला आणि एक आफ्रिकन-अमेरिकन होते. तेही ऐतिहासिकच होते. चाळीस वर्षांपूर्वी त्याची कल्पनाही करता येणार नाही. हा परिणाम स्वीकारण्याइतपत देश सुसंस्कृत झाला आहे ही वस्तुस्थिती 1960 च्या सक्रियतेला आणि त्यानंतरच्या परिस्थितीला दिलेली श्रद्धांजली आहे.
काही प्रकारे निवडणूक परिचित नमुन्यांची झाली. मॅककेन मोहीम पुरेशी प्रामाणिक होती की निवडणूक मुद्द्यांवर होणार नाही हे स्पष्टपणे जाहीर केले. सारा पॉलिनच्या केशभूषाकाराला मॅककेनच्या परराष्ट्र धोरण सल्लागाराच्या दुप्पट पगार मिळाला. आर्थिक टाइम्स अहवाल, कदाचित मोहिमेसाठी महत्त्वाचे अचूक प्रतिबिंब. ओबामाच्या "आशा" आणि "बदल" च्या संदेशाने एक रिक्त स्लेट ऑफर केली ज्यावर समर्थक त्यांच्या इच्छा लिहू शकतात. कोणीही पोझिशन पेपर्ससाठी वेबसाइट्स शोधू शकतो, परंतु धोरणांशी त्यांचा संबंध फारसा प्रेक्षणीय नाही आणि कोणत्याही परिस्थितीत, मतदारांच्या पसंतींमध्ये काय प्रवेश करते ते म्हणजे प्रचार आघाडी आणि केंद्रस्थानी ठेवते, कारण पक्ष व्यवस्थापकांना चांगलेच माहिती आहे.
ओबामा मोहिमेने जनसंपर्क उद्योगाला खूप प्रभावित केले, ज्याने ओबामा यांना "2008 साठी जाहिरात युगाचे मार्केटर ऑफ द इयर" असे नाव दिले," ऍपलला सहज पराभूत केले. माहिती नसलेले ग्राहक अतार्किक निवडी करतात याची खात्री करणे हे उद्योगाचे प्रमुख कार्य आहे, त्यामुळे बाजाराच्या सिद्धांतांना क्षीण होते. आणि त्याच प्रकारे लोकशाहीला कमजोर करण्याचे फायदे ओळखतात.
सेंटर फॉर रिस्पॉन्सिव्ह पॉलिटिक्सने अहवाल दिला की पुन्हा एकदा निवडणुका विकत घेतल्या गेल्या: "सर्वोत्तम निधी असलेल्या उमेदवारांनी 10 पैकी नऊ स्पर्धा जिंकल्या आणि काँग्रेसचे काही सदस्य वगळता सर्व वॉशिंग्टनला परतणार आहेत." अधिवेशनांपूर्वी, आर्थिक संस्थांकडून सर्वाधिक निधी असलेले व्यवहार्य उमेदवार ओबामा आणि मॅककेन होते, प्रत्येकी 36%. प्रारंभिक परिणाम सूचित करतात की अखेरीस, ओबामाचे प्रचाराचे योगदान, उद्योगाद्वारे, कायदा संस्था (लॉबीस्टसह) आणि वित्तीय संस्थांमध्ये केंद्रित होते. राजकारणाचा गुंतवणूक सिद्धांत नवीन प्रशासनाच्या मार्गदर्शक धोरणांबद्दल काही निष्कर्ष सुचवतो.
वित्तीय संस्थांची शक्ती 1970 च्या दशकात वित्त उदारीकरणानंतर अर्थव्यवस्थेच्या उत्पादनाकडून वित्ताकडे वाढणारे बदल प्रतिबिंबित करते, सध्याच्या आर्थिक अस्वस्थतेचे मूळ कारण: आर्थिक संकट, वास्तविक अर्थव्यवस्थेतील मंदी आणि दयनीय कामगिरी. मोठ्या बहुसंख्य लोकांसाठी अर्थव्यवस्था, ज्यांचे वास्तविक वेतन 30 वर्षे थांबले, तर फायदे कमी झाले. या प्रभावशाली रेकॉर्डचे कारभारी, ॲलन ग्रीनस्पॅन यांनी त्यांच्या यशाचे श्रेय "कामगारांच्या वाढत्या असुरक्षिततेला" दिले, ज्यामुळे "भरपाई वाढण्यावर असामान्य संयम वाढला" - आणि ज्यांना महत्त्व आहे त्यांच्या खिशात ही वाढ झाली. नाटकीय गृहनिर्माण बुडबुडा जाणण्यातही त्याचे अपयश, त्याने देखरेख केलेल्या पूर्वीच्या टेक बबलच्या नाशानंतर, सध्याच्या आर्थिक संकटाचे तात्काळ कारण होते, कारण त्याने विनयपूर्वक कबूल केले.
स्पेक्ट्रम ओलांडून निवडणुकीवरील प्रतिक्रियांनी सामान्यतः ओबामा मोहिमेचे वैशिष्ट्य असलेले "उच्च वक्तृत्व" स्वीकारले. ज्येष्ठ वार्ताहर जॉन ह्युजेस यांनी लिहिले की, “अमेरिकेने नुकतेच जगाला लोकशाहीचे एक विलक्षण उदाहरण दाखवून दिले आहे,” तर ब्रिटिश इतिहासकार-पत्रकार ट्रिस्ट्राम हंट यांना, निवडणुकीने दाखवून दिले की अमेरिका एक अशी भूमी आहे जिथे चमत्कार घडतात, जसे की “वैभवशाली बराक ओबामाचे महाकाव्य” (डाव्या फ्रेंच पत्रकार जीन डॅनियल). “जगातील इतर कोणत्याही देशात अशी निवडणूक शक्य नाही,” पॅरिसमधील आंतरराष्ट्रीय आणि धोरणात्मक संबंध संस्थेच्या कॅथरीन ड्युरंडिन म्हणाल्या. इतर अनेकजण कमी उत्साही नव्हते.
जर आपण पाश्चिमात्य भाषेत राहिलो तर वक्तृत्वाला काही औचित्य आहे, परंतु इतरत्र बाबी वेगळ्या आहेत. जगातील सर्वात मोठी लोकशाही भारताचा विचार करा. जगातील काही देशांव्यतिरिक्त इतर सर्वांपेक्षा मोठा आणि महिलांशी भयंकर वागणूकीसाठी कुप्रसिद्ध असलेला उत्तर प्रदेशचा मुख्यमंत्री केवळ स्त्रीच नाही, तर दलित ("अस्पृश्य") आहे, जो भारताच्या लाजिरवाण्या सर्वात खालच्या स्तरावर आहे. जाती व्यवस्था.
पश्चिम गोलार्धाकडे वळताना, त्याच्या दोन सर्वात गरीब देशांचा विचार करा: हैती आणि बोलिव्हिया. 1990 मध्ये हैतीच्या पहिल्या लोकशाही निवडणुकीत, झोपडपट्ट्या आणि टेकड्यांमध्ये तळागाळातील चळवळींनी संघटित केले, आणि संसाधने नसतानाही, स्वत:चा उमेदवार निवडून आणला, लोकप्रिय धर्मगुरू जीन-बर्ट्रांड अरिस्टाइड. निकालांनी निरीक्षकांना आश्चर्यचकित केले ज्यांना उच्चभ्रू उमेदवार आणि यूएस, जागतिक बँकेचे माजी अधिकारी यांच्यासाठी सहज विजयाची अपेक्षा होती.
हे खरे आहे की, लोकशाहीचा विजय लवकरच लष्करी बंडाने उलथून टाकला, त्यानंतर अनेक वर्षांचा दहशतवाद आणि त्रास सहन करावा लागला, ज्यामध्ये हैती, फ्रान्स आणि यूएस या दोन पारंपारिक अत्याचार करणाऱ्यांचा महत्त्वपूर्ण सहभाग होता (स्वतःची सेवा करणाऱ्या भ्रमांच्या विरुद्ध). पण हा विजय 2008 च्या चमत्कारापेक्षा "कामावर असलेल्या लोकशाहीचे विलक्षण उदाहरण" होता.
बोलिव्हियातील 2005 च्या निवडणुकीतही असेच घडले. स्वदेशी बहुसंख्य, गोलार्धातील सर्वात अत्याचारित लोकसंख्या (जे टिकले), त्यांनी त्यांच्या स्वत: च्या रँकमधून उमेदवार निवडले, एक गरीब शेतकरी, इव्हो मोरालेस. निवडणुकीतील विजय हा आशा आणि बदलाविषयीच्या वाढत्या वक्तृत्वावर किंवा देहबोलीवर आणि पापण्यांच्या फडफडण्यावर आधारित नव्हता, तर महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर आधारित होता, जो मतदारांना खूप परिचित आहे: संसाधनांवर नियंत्रण, सांस्कृतिक अधिकार इ. शिवाय, निवडणूक एक लीव्हर ढकलणे किंवा मत मिळविण्याच्या प्रयत्नांच्या पलीकडे गेली. तीव्र दडपशाहीचा सामना करताना प्रदीर्घ आणि तीव्र लोकप्रिय संघर्षांचा हा एक टप्पा होता, ज्याने खाजगीकरणाद्वारे गरीब लोकांना पाण्यापासून वंचित ठेवण्याच्या प्रयत्नांना पराभूत करण्यासारखे मोठे विजय मिळवले होते.
या लोकप्रिय चळवळींनी केवळ पक्षाच्या नेत्यांकडून सूचना घेतल्या नाहीत. उलट, त्यांनी त्यांच्या उमेदवारांची निवड केलेली धोरणे राबवली. ते लोकशाहीच्या पाश्चात्य मॉडेलपेक्षा बरेच वेगळे आहे, जसे की ओबामा यांच्या विजयावरील प्रतिक्रियांमध्ये आपण स्पष्टपणे पाहतो.
उदारमतवादी मध्ये बोस्टन ग्लोब, मुख्य कथेच्या मथळ्याने असे निरीक्षण केले की ओबामाच्या "ग्रास-रूट स्ट्रॅटेजीमुळे हितसंबंधित गटांना काही कर्जे सोडली जातात": कामगार संघटना, महिला, अल्पसंख्याक किंवा इतर "पारंपारिक लोकशाही मतदारसंघ." हे केवळ अंशतः योग्य आहे, कारण भांडवल केंद्रित क्षेत्रांद्वारे मोठ्या प्रमाणावर निधीकडे दुर्लक्ष केले जाते. पण तो तपशील बाजूला ठेवून, ओबामांचे हात बांधलेले नाहीत असे म्हणणे हा अहवाल बरोबर आहे, कारण त्यांचे एकमेव ऋण आहे “लाखो लोकांच्या तळागाळातील सैन्यावर” – ज्याने सूचना घेतल्या, परंतु त्यांचा कार्यक्रम तयार करण्यात मूलत: काहीही योगदान दिले नाही.
सैद्धांतिक स्पेक्ट्रमच्या दुसऱ्या टोकाला, मध्ये एक मथळा वॉल स्ट्रीट जर्नल “ग्रास-रूट्स आर्मी इज स्टिल ॲट द रेडी” वाचते – म्हणजे, “त्याचा अजेंडा पुढे ढकलण्यासाठी” सूचनांचे पालन करण्यास तयार, ते काहीही असो.
ओबामाचे आयोजक त्यांनी तयार केलेल्या नेटवर्कला "मतदारांवर प्रभाव टाकण्याची अभूतपूर्व क्षमता असलेली जनआंदोलन" मानतात. लॉस एंजेलिस टाइम्स नोंदवले. "ओबामा ब्रँड" भोवती आयोजित केलेली चळवळ "ओबामा अजेंडा" नुसार काँग्रेसवर दबाव आणू शकते. परंतु ते कल्पना आणि कार्यक्रम विकसित करण्यासाठी आणि त्यांच्या प्रतिनिधींना त्यांच्या अंमलबजावणीसाठी बोलावत नाहीत. हे "राजकारण करण्याच्या जुन्या पद्धतींपैकी" असतील ज्यातून नवीन "आदर्शवादी" "मोकळे" होत आहेत.
या चित्राची तुलना बोलिव्हियासारख्या कार्यरत लोकशाहीच्या कार्याशी करणे उपदेशात्मक आहे. तिसऱ्या जगाच्या लोकप्रिय चळवळी या अनुकूल पाश्चात्य सिद्धांताला अनुरूप नाहीत की "अज्ञानी आणि हस्तक्षेप करणाऱ्या बाहेरील लोक" - लोकसंख्येचे "कार्य" हे "कृतीचे प्रेक्षक" असले पाहिजे परंतु "सहभागी" नाही (वॉल्टर लिप्पमन, स्पष्टीकरण एक मानक प्रगतीशील दृश्य).
कदाचित "सभ्यतेचा संघर्ष" बद्दलच्या फॅशनेबल घोषणेला काही अर्थ असू शकतो.
अमेरिकन इतिहासाच्या पूर्वीच्या कालखंडात, जनतेने त्याचे नियुक्त केलेले "कार्य" चालू ठेवण्यास नकार दिला. लोकप्रिय सक्रियता ही वारंवार शक्ती आहे ज्यामुळे स्वातंत्र्य आणि न्यायासाठी भरीव फायदा झाला. ओबामा मोहिमेची अस्सल आशा ही आहे की नेत्याकडून सूचना घेण्यासाठी संघटित केलेली “ग्रास रूट आर्मी” कृतीत थेट सहभाग घेऊन “मुक्त” होऊ शकते आणि “राजकारण करण्याच्या जुन्या पद्धती”कडे परत येऊ शकते.
लॅटिन अमेरिका
बोलिव्हियामध्ये, हैतीप्रमाणेच, लोकशाही, सामाजिक न्याय आणि सांस्कृतिक अधिकारांना चालना देण्यासाठी आणि अत्यंत आवश्यक संरचनात्मक आणि संस्थात्मक बदल घडवून आणण्याच्या प्रयत्नांना, नैसर्गिकरित्या, पारंपारिक राज्यकर्त्यांचा कडवा विरोध आहे, पूर्व प्रांतांमध्ये युरोपीयनीकृत बहुतेक पांढरे उच्चभ्रू, सध्या पश्चिमेला हव्या असलेल्या बहुतांश नैसर्गिक संसाधनांचे ठिकाण. तसेच स्वाभाविकपणे, त्यांच्या अर्ध-अलिप्ततावादी चळवळीला वॉशिंग्टनने पाठिंबा दिला आहे, जे धोरणात्मक आणि आर्थिक हितसंबंधांना अनुरूप नसताना लोकशाहीबद्दलची तिरस्कार पुन्हा एकदा क्वचितच लपवतात. सामान्यीकरण हा गंभीर विद्वत्तेचा मुख्य भाग आहे, परंतु आदरणीय "स्वातंत्र्य अजेंडा" बद्दल भाष्य करण्याचा मार्ग बनवत नाही.
"जगाला कामावर लोकशाहीचे एक विलक्षण उदाहरण" दाखविल्याबद्दल बोलिव्हियन लोकांना शिक्षा करण्यासाठी, बुश प्रशासनाने व्यापार प्राधान्ये रद्द केली, हजारो नोकऱ्या धोक्यात आणल्या, कारण बोलिव्हिया अमेरिकेच्या अमली पदार्थ विरोधी प्रयत्नांना सहकार्य करत नाही. वास्तविक जगात, वॉशिंग्टनचा सर्वात जवळचा प्रादेशिक सहयोगी आणि प्रचंड लष्करी मदत प्राप्त करणारे दहशतवादी राज्य कोलंबियामध्ये 5 टक्के वाढीच्या तुलनेत बोलिव्हियाच्या कोका पिकात 2007 मध्ये 26 टक्के वाढ झाल्याचा संयुक्त राष्ट्रांचा अंदाज आहे. एपीने अहवाल दिला आहे की "मोरालेस प्रशासनाच्या काळात बोलिव्हियन पोलिसांकडून डीईए एजंट्ससोबत काम करणाऱ्या कोकेन जप्तीचे प्रमाणही नाटकीयरित्या वाढले होते."
दडपशाही, हिंसाचार आणि राज्य गुन्ह्यांसाठी घरामध्ये देखील "ड्रग वॉर" नियमितपणे वापरले गेले आहेत.
ऑगस्ट 2008 मध्ये रिकॉल सार्वमतामध्ये मोरालेसच्या विजयानंतर, त्याच्या 2005 च्या यशाच्या समर्थनात तीव्र वाढ झाल्यामुळे, उजव्या विरोधाला हिंसक वळण लागले, ज्यामुळे सरकारला पाठिंबा देणाऱ्या अनेक शेतकऱ्यांची हत्या झाली. या हत्याकांडानंतर, UNASUR, दक्षिण अमेरिकन रिपब्लिकच्या नव्याने स्थापन झालेल्या युनियनची शिखर बैठक सँटियागो चिली येथे बोलावण्यात आली. या शिखर परिषदेने निवडून आलेल्या मोरालेस सरकारला पाठिंबा देणारे जोरदार विधान जारी केले, जे चिलीचे अध्यक्ष मिशेल बॅचेलेट यांनी वाचले. निवेदनात “राष्ट्रपती इव्हो मोरालेस यांच्या संवैधानिक सरकारला त्यांचा पूर्ण आणि खंबीर पाठिंबा असल्याचे घोषित करण्यात आले, ज्यांच्या आदेशाला मोठ्या बहुमताने मान्यता देण्यात आली” - एक महिन्यापूर्वी सार्वमतातील त्यांच्या जबरदस्त विजयाचा संदर्भ देत. मोरालेस यांनी UNASUR चे समर्थन केल्याबद्दल आभार मानले, "दक्षिण अमेरिकेच्या इतिहासात प्रथमच, आमच्या प्रदेशातील देश युनायटेड स्टेट्सच्या उपस्थितीशिवाय आमच्या समस्यांचे निराकरण कसे करायचे हे ठरवत आहेत."
यूएस मध्ये नोंदवलेले नाही, थोडेसे महत्त्व नसलेली बाब.
प्रशासन
भविष्याकडे वळताना, ओबामा प्रशासनाकडून आपण वास्तविकपणे काय अपेक्षा करू शकतो? आमच्याकडे माहितीचे दोन स्रोत आहेत: कृती आणि वक्तृत्व.
आजपर्यंतची सर्वात महत्वाची क्रिया म्हणजे कर्मचारी निवड. पहिली निवड उपाध्यक्षांसाठी होती: जो बिडेन, सिनेट डेमोक्रॅट्समधील इराक आक्रमणाच्या सर्वात मजबूत समर्थकांपैकी एक, दीर्घकाळ वॉशिंग्टन इनसाइडर, जो सातत्याने आपल्या सहकारी डेमोक्रॅट्सबरोबर मत देतो परंतु नेहमी नाही, जेव्हा त्याने एखाद्या उपायाला पाठिंबा दिला तेव्हा. दिवाळखोरी घोषित करून व्यक्तींना कर्ज पुसून टाकणे कठीण करा.
निवडणुकीनंतरची पहिली नियुक्ती कर्मचारी प्रमुखाच्या महत्त्वाच्या पदासाठी होती: रहम इमॅन्युएल, हाऊस डेमोक्रॅट्समधील इराक हल्ल्याचा सर्वात मजबूत समर्थक आणि वॉशिंग्टनचे दीर्घकालीन आतील व्यक्ती बिडेन यांच्यासारखे. सेंटर फॉर रिस्पॉन्सिव्ह पॉलिटिक्सच्या अहवालानुसार, इमॅन्युएल हे वॉल स्ट्रीट मोहिमेतील सर्वात मोठ्या प्राप्तकर्त्यांपैकी एक आहे. ते "हेज फंड, खाजगी इक्विटी फर्म आणि मोठ्या सिक्युरिटीज/गुंतवणूक उद्योगातील योगदानाच्या 2008 च्या निवडणूक चक्रात सर्वोच्च हाऊस प्राप्तकर्ता होते." 2002 मध्ये काँग्रेसमध्ये निवडून आल्यापासून, त्यांना “व्यक्ती आणि PACs कडून सिक्युरिटीज आणि गुंतवणूक व्यवसायात इतर कोणत्याही उद्योगापेक्षा जास्त पैसे मिळाले आहेत”; हे देखील ओबामा यांच्या प्रमुख देणगीदारांपैकी आहेत. 1930 नंतरच्या सर्वात वाईट आर्थिक संकटाकडे ओबामाच्या दृष्टिकोनावर देखरेख करणे हे त्यांचे कार्य आहे, ज्यासाठी त्यांचे आणि ओबामाचे निधीदार मोठ्या प्रमाणात जबाबदारी सामायिक करतात.
वॉल स्ट्रीट जर्नलच्या संपादकाला दिलेल्या मुलाखतीत, इमॅन्युएल यांना विचारण्यात आले की ओबामा प्रशासन "डेमोक्रॅटिक काँग्रेस नेतृत्व, ज्यांचा स्वतःचा अजेंडा असलेल्या डाव्या विचारसरणीच्या बॅरन्सने भरलेला आहे" बद्दल काय केले जाईल, जसे की संरक्षण खर्च कमी करणे (मध्ये बहुसंख्य लोकसंख्येच्या इच्छेनुसार) आणि "ग्लोबल वॉर्मिंगचा सामना करण्यासाठी मोठ्या प्रमाणात ऊर्जा करांची मागणी करणे," काँग्रेसमधील पूर्णपणे वेडेपणाबद्दल बोलू नका जे गुलामगिरीच्या बदल्यात खेळतात आणि बुश प्रशासनाच्या युद्धाचा आरोप करू इच्छिणाऱ्या युरोपियन लोकांबद्दल सहानुभूती दर्शवतात. युद्ध गुन्ह्यांसाठी गुन्हेगार. "बराक ओबामा त्यांच्या पाठीशी उभे राहू शकतात," इमॅन्युएलने संपादकाला आश्वासन दिले. डाव्या अतिरेक्यांना रोखण्यासाठी प्रशासन “व्यावहारिक” असेल.
ओबामा यांच्या संक्रमण पथकाचे नेतृत्व क्लिंटनचे चीफ ऑफ स्टाफ जॉन पोडेस्टा करत आहेत. त्याच्या आर्थिक संघातील प्रमुख व्यक्ती म्हणजे रॉबर्ट रुबिन आणि लॉरेन्स समर्स हे दोघेही सध्याच्या आर्थिक संकटातील प्रमुख घटक असलेल्या नोटाबंदीसाठी उत्साही आहेत. ट्रेझरी सेक्रेटरी म्हणून, रुबिनने ग्लास-स्टीगल कायदा रद्द करण्यासाठी कठोर परिश्रम केले, ज्याने व्यावसायिक बँकांना उच्च जोखीम असलेल्या वित्तीय संस्थांपासून वेगळे केले होते. अर्थशास्त्रज्ञ टिम कॅनोव्हा टिप्पणी करतात की रुबिनला “ग्लास-स्टीगॉलच्या निधनामध्ये वैयक्तिक स्वारस्य होते.” ट्रेझरी सेक्रेटरी म्हणून आपले पद सोडल्यानंतर लगेचच, ते “सिटीग्रुपचे अध्यक्ष बनले, एक आर्थिक-सेवा समूह ज्याला त्याची विमा अंडररायटिंग उपकंपनी विकण्याची शक्यता होती… क्लिंटन प्रशासनाने त्यांच्या स्पष्ट उल्लंघनासाठी कधीही त्यांच्यावर आरोप लावले नाहीत. सरकारी कायद्यातील नैतिकता.
रुबिन यांच्या जागी ट्रेझरी सेक्रेटरी म्हणून समर्स यांनी नियुक्ती केली, ज्यांनी डेरिव्हेटिव्ह्जचे फेडरल रेग्युलेशन, "मास डिस्ट्रक्शनची शस्त्रे" (वॉरेन बफेट) या कायद्याचे अध्यक्षपद भूषवले ज्याने वित्तीय बाजारांना आपत्तीत उतरवण्यास मदत केली. येऊ घातलेल्या संकटाचा अचूक इशारा देणाऱ्या काही अर्थतज्ञांपैकी एक, डीन बेकर यांच्या मते, “सध्याच्या आर्थिक संकटातील मुख्य खलनायकांपैकी एक” म्हणून त्याचा क्रमांक लागतो. रुबिन आणि समर्सच्या हातात आर्थिक धोरण ठेवणे हे “दहशतवादावरील युद्धात मदतीसाठी ओसामा बिन लादेनकडे वळण्यासारखे आहे,” बेकर पुढे म्हणतात.
बिझनेस प्रेसने ओबामाच्या संक्रमण आर्थिक सल्लागार मंडळाच्या नोंदींचे पुनरावलोकन केले, जे आर्थिक संकटाचा सामना कसा करायचा हे ठरवण्यासाठी नोव्हेंबर 7 रोजी भेटले. ब्लूमबर्ग न्यूजमध्ये, जोनाथन वेल यांनी निष्कर्ष काढला की "त्यापैकी अनेकांना सध्या भौतिक साक्षीदार म्हणून सबपोनास मिळायला हवेत, ओबामाच्या अंतर्गत वर्तुळात स्थान नाही." सुमारे अर्ध्या "कंपन्यांमध्ये विश्वासू पदे भूषवलेली आहेत ज्यांनी, एकतर किंवा दुसऱ्या प्रमाणात, एकतर त्यांची आर्थिक विवरणे तळली आहेत, जगाला आर्थिक टेलस्पिनमध्ये पाठविण्यास मदत केली आहे किंवा दोन्ही." "ते त्यांच्या स्वतःच्या कॉर्पोरेट हितसंबंधांसाठी देशाच्या गरजा चुकवणार नाहीत?" त्यांनी असेही निदर्शनास आणून दिले की चीफ ऑफ स्टाफ इमॅन्युएल "2000 आणि 2001 मध्ये फ्रेडी मॅक येथे संचालक होते तेव्हा ते अकाउंटिंग फसवणूक करत होते."
लेखनाच्या वेळी त्या क्रिया आहेत. वक्तृत्व "बदल" आणि "आशा" आहे.
आरोग्य सेवा
वास्तविक अर्थव्यवस्थेतील आर्थिक संकट आणि एकाच वेळी मंदीला अटक करणे ही प्रशासनाची प्राथमिक चिंता असेल. परंतु कोठडीत एक अक्राळविक्राळ देखील आहे: कुख्यात अकार्यक्षम खाजगीकरण केलेली आरोग्य सेवा प्रणाली, जी सध्याची प्रवृत्ती कायम राहिल्यास फेडरल बजेटवर परिणाम होण्याची धमकी देते. बहुसंख्य जनतेने राष्ट्रीय आरोग्य सेवा प्रणालीला फार पूर्वीपासून पसंती दिली आहे, जी खूपच कमी खर्चिक आणि अधिक प्रभावी असावी, तुलनात्मक पुरावे सूचित करतात (अनेक अभ्यासांसह). अलीकडे 2004 मध्ये, आरोग्य सेवा प्रणालीमध्ये कोणत्याही सरकारी हस्तक्षेपाचे वर्णन प्रेसमध्ये &l म्हणून केले गेले.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान