जेड सस्टेनर प्रोग्रामद्वारे Z ला समर्थन देणाऱ्यांसाठी प्रीमियम म्हणून तेथे अनेक मंच आहेत जेथे लोक कार्यकर्ते आणि लेखकांना प्रश्न विचारू शकतात जसे की नोम चोम्स्की. गेल्या आठवड्यात इस्रायल आणि पॅलेस्टाईनबद्दलच्या प्रश्नांना चोम्स्की यांनी दिलेली उत्तरे येथे आहेत. तुम्हाला हे उपयुक्त वाटत असल्यास सामील होण्याचा विचार करा.
बुश, अराफत आणि सुधारणा
राष्ट्राध्यक्ष बुश यांनी ब्लॅकमेलच्या उघड प्रदर्शनात पॅलेस्टिनींना यासर अराफात यांची जागा घेऊन पॅलेस्टिनी प्राधिकरणामध्ये "सुधारणा" करण्याची मागणी केली आहे. अराफात चिन्हांकित रेषेवर स्वाक्षरी करत असताना "आंतरराष्ट्रीय समुदायाने" अराफातच्या राजवटीच्या भ्रष्ट स्वरूपाची फारशी काळजी घेतली नाही हे लक्षात घेता, वॉशिंग्टनला अराफातच्या जागी मार्शल पेटेन आणायचे आहे आणि विची पॅलेस्टाईन अस्तित्वात आणायचे आहे. तथापि, अनुमान लावण्यासाठी, हे शक्य आहे की इस्रायल आणि वॉशिंग्टन पॅलेस्टाईनमध्ये गृहयुद्ध भडकवण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, जसे की त्यांनी इस्लामिक कट्टरतावादाला धर्मनिरपेक्ष अरब राष्ट्रवादाच्या विरूद्ध शक्ती म्हणून पाठिंबा दिला तेव्हा त्यांनी करण्याचा प्रयत्न केला? हे कायमस्वरूपी व्यवसायाचे कारण असू शकते का?
मी असे गृहीत धरत आहे की “आंतरराष्ट्रीय समुदाय” (कोट्समध्ये) या वाक्यांशाद्वारे आपण यूएस आणि सोबत जाणाऱ्या कोणत्याही क्लायंटला योग्य विडंबनासह संदर्भित करण्याचा अर्थ असा आहे — समकालीन न्यूजपीकमध्ये हा शब्द वापरला जाणारा मानक मार्ग.
तसे असल्यास, आपण आंतरराष्ट्रीय समुदाय आणि अराफातच्या पॅलेस्टिनी प्राधिकरणाबद्दल पूर्णपणे बरोबर आहात. जोपर्यंत ते पॅलेस्टिनी लोकसंख्येवर नियंत्रण ठेवत होते, तोपर्यंत कितीही हिंसाचार आणि दडपशाही झाली, तरीही ते गाझा उंच भागात चैनीत राहतात आणि दयनीय लोकसंख्येला चिरडण्यात इस्रायली समकक्षांना सहकार्य करतात की नाही याची कोणीही पर्वा केली नाही. जेव्हा त्याने नियंत्रण गमावले तेव्हाच अराफात “समस्येचा भाग” बनले आणि ज्या लोकांनी हिंसा आणि दहशतवादाची त्यांची मक्तेदारी गमावली, त्यांनी किती महत्त्वाची भूमिका घेतली. हे पश्चिमेकडील 9-11 च्या अभिजात प्रतिक्रियेसारखेच आहे.
त्यामुळे त्याला नेमून दिलेले काम पार पाडू शकणारी दुसरी व्यक्ती आणावी लागेल.
मला शंका आहे की इस्रायलला कायमचा ताबा हवा आहे. खूप महाग, आणि अकार्यक्षम. बंटुस्टन एक चांगले मॉडेल आहेत. बराकचे मुख्य वार्ताकार, आदरणीय कबूतर श्लोमो बेन-अमी यांनी काही वर्षांपूर्वी स्पष्ट केले की ओस्लो प्रक्रियेचे उद्दिष्ट पॅलेस्टिनींसाठी "नवऔपनिवेशिक अवलंबित्व" स्थापित करणे आहे, जे "कायम" असेल. जर अराफत आणि त्याचा समूह हे व्यवस्थापित करू शकत नसेल, तर इतरांना मास्टर्सची योग्य सेवा करण्यासाठी शोधून काढावे लागेल.
तसेच हेग द ICC मध्ये नव्याने स्थापन करण्यात आलेल्या जागतिक कोर्टाने या संघर्षावर लक्ष ठेवले पाहिजे असे वाटते. अराफातच्या सुटकेचा एक मार्ग म्हणजे त्याच्यावर युद्ध गुन्ह्यांचा आरोप लावणे, म्हणजे त्याच्यावर दहशतवादी म्हणून आरोप करणे हा असू शकतो का? कल्पना करा की आयसीसीने शेरॉन आणि अराफत दोघांवर आरोप लावले तर. अराफातला कोणीही अटक करू शकते पण शेरॉनला कोण अटक करणार? हे ICC च्या संकल्पनेतील त्रुटी दर्शवते का की ज्या गुन्हेगारांना "आंतरराष्ट्रीय समुदाय" अटक करू इच्छित आहे त्यांनाच अटक केली जाईल कारण त्यांना अटक करण्याचा अधिकार आहे... ते स्वतःला अटक करणार नाहीत?
आयसीसीचा विचार केला तर त्यात सर्व आंतरराष्ट्रीय संस्थांप्रमाणेच त्रुटी आहेत. बळावर राज्य करणाऱ्या जगात, श्रीमंत आणि शक्तिशाली लोक त्यांना जे आवडते तेच करतात. आयसीसी पाश्चिमात्य गुन्हेगारांचा प्रयत्न करू शकते, तपासही करू शकते हे अकल्पनीय आहे. जेव्हा त्यांनी अमेरिकेला निकाराग्वाविरुद्धचे दहशतवादी युद्ध मागे घेण्याचा प्रयत्न केला तेव्हा जागतिक न्यायालय आणि सुरक्षा परिषदेचे काय झाले ते पहा. न्यूरेमबर्गच्या बाबतीतही असेच होते. ज्या लोकांना शिक्षा झाली ते मानवी इतिहासातील काही सर्वात वाईट गुंड होते, यात काही शंका नाही, परंतु "युद्ध गुन्हा" ची ऑपरेशनल व्याख्या "त्यांनी केलेला युद्ध गुन्हा आहे आणि आम्ही केला नाही." आणि न्यायमूर्ती रॉबर्ट जॅक्सनचे न्युरेमबर्ग तत्त्वे सार्वत्रिकपणे कशी लागू झाली पाहिजेत याविषयी सुरेख शब्द असूनही, अमेरिका आणि त्याचे सहयोगी जेव्हा त्यांनी त्यानंतरच्या वर्षांत अनेक गुन्ह्यांची नक्कल केली तेव्हा ते रोगप्रतिकारक राहिले, कारण ते स्पर्श करण्याइतपत शक्तिशाली आहेत आणि शिक्षित वर्ग पुरेसे आहेत. त्यांचे ट्रॅक कव्हर करण्यासाठी आज्ञाधारक.
शांतता प्रस्ताव
NYT म्हणते की अराफातने नुकतीच कॅम्प डेव्हिड शांतता ऑफर स्वीकारली होती – NYT पुढे म्हणते की ही इस्रायलने केलेली आतापर्यंतची सर्वात उदार ऑफर होती आणि अराफातने जवळपास दोन वर्षांपूर्वी ती नाकारली होती. याचा अर्थ जानेवारी 2000 च्या अधिक उदार ऑफरपेक्षा उन्हाळी 2001 ऑफर असेल. स्पष्टपणे NYT ने ग्रीष्मकालीन 2000 ऑफरला सर्वात उदार म्हणून वर्णन करणे चुकीचे आहे, जेव्हा इस्रायल जानेवारी 2001 मध्ये पुढे गेला. मी हे त्यांच्या निदर्शनास आणले. माझा प्रश्न हा आहे की अराफातने कोणती ऑफर स्वीकारण्यास तयार असल्याचा दावा केला होता? त्याने त्बामध्ये दिलेल्या ऑफरपेक्षा कमी उदार ऑफर स्वीकारण्याची इच्छा त्याने व्यक्त केली होती किंवा NYT फक्त खोटे बोलत आहे? आणि तसेच, अराफातने ताबाची ऑफर नाकारली की आगामी निवडणुकांमुळे इस्रायलने वाटाघाटी सोडल्या?
फक्त स्पष्ट करण्यासाठी, जानेवारी 2001 मध्ये कोणतीही इस्रायली ऑफर नव्हती. या (टाबा) बैठका अनौपचारिक होत्या. प्रस्ताव आले, पण अधिकृत काहीच नाही. EU निरीक्षकाने काय घडले याची एक चांगली नोंद आहे, दोन्ही बाजूंनी प्रमाणित, इस्रायली प्रेसमध्ये प्रकाशित झाले आहे. कॅम्प डेव्हिडपासून वाजवी समझोत्याच्या दिशेने बरीच प्रगती झाली होती, तरीही त्यात बरेच फरक होते. इस्त्रायलने सभा खंडित केल्या, बहुधा आगामी निवडणुकांमुळे. माझे स्वतःचे मत, ज्यासाठी ते योग्य आहे, (तेव्हा, आणि त्याहूनही अधिक भूतकाळात) असे होते की पॅलेस्टिनी नेतृत्वाला आंतरराष्ट्रीय स्तरावर आणि त्यांच्या स्वत: च्या लोकांसाठी, ताबा येथील तात्पुरते निकाल जाहीर करण्यासाठी भरीव ऊर्जा खर्च करण्याचा सल्ला दिला गेला असता. आणि चिथावणी आणि हिंसा टाळून पुढील वाटाघाटीसाठी आधार म्हणून वापरण्याचा प्रयत्न करणे.
कॅम्प डेव्हिड 2000 ऑफर काय होती किंवा अधिकृतरीत्या होती की नाही हे देखील स्पष्ट नाही. अमेरिकेने कोणतीही औपचारिक स्थिती निर्माण केली नाही. इस्रायलने अनेक प्रस्ताव दिले, परंतु ते किती अधिकृत होते किंवा ते नेमके काय होते हे स्पष्ट नाही. नकाशे इस्रायलमध्ये आणि येथे प्रकाशित केले गेले, परंतु अनधिकृतपणे. हे खूपच धक्कादायक आहे की इथल्या मीडिया आणि जर्नल्सने वरवर पाहता कोणतेही नकाशे प्रकाशित केले नाहीत — किमान, मी शोधू शकलो नाही — जरी हे अगदी स्पष्ट आहे की ऑफरचे मूल्यमापन करणे आणि त्याची "उदारता" आणि "औदार्य" आहे. नकाशा पाहण्यासाठी आणि प्रत्यक्षात काय प्रस्तावित केले जात आहे ते पाहण्यासाठी. ती चूक अपघाती नव्हती असे मी मानतो. अस्तित्त्वात असलेल्या नकाशांवर फक्त एक नजर टाकल्यास (जे सुसंगत आहेत) असे दिसून येते की ऑफरमध्ये अशा अटी फारच कमी आहेत.
टाईम्सचा अहवाल अस्पष्ट होता आणि अराफातने फारसे स्पष्ट किंवा अर्थपूर्ण काहीही सांगितले नसण्याची शक्यता आहे. त्याच्या सध्याच्या परिस्थितीत, तो कसा करू शकतो हे पाहणे कठीण आहे.
गुन्नर जॅरिंग प्रपोजल, इजिप्त आणि सादत
गुन्नर जॅरिंगच्या शांततेच्या पुढाकाराच्या आणि इजिप्त आणि इस्रायल या दोन्ही देशांच्या प्रतिसादाच्या मोठ्या प्रमाणात अज्ञात (किमान यूएस मध्ये) तथ्ये शोधण्यात मी रस घेतला. मला तीन प्रमुख दस्तऐवजांची एक प्रत, तसेच रॅबिनच्या आठवणींमधून (191-195) संबंधित चर्चा मिळू शकली. मला माहित आहे की इतिहासातील अशा घटनेची खरोखर नोंद घेणाऱ्या काही विश्लेषकांपैकी तुम्ही एक आहात (मजेची गोष्ट म्हणजे जागतिक इतिहासासाठीच्या माझ्या महाविद्यालयीन पाठ्यपुस्तकातही या घटनेची थोडक्यात नोंद केली आहे), म्हणून मी विचार करत होतो की तुम्ही मला काही गोष्टी स्पष्ट करण्यात मदत करू शकता का? जून 1967 पूर्वीच्या सीमांच्या प्रश्नाशी संबंधित प्रश्न. तुम्हाला कदाचित माहीत असेलच की, जॅरिंगचा मदतनीस मेमोयर इस्रायलला इतर गोष्टींबरोबरच जिंकलेल्या इजिप्तच्या प्रदेशातून “आंतरराष्ट्रीय सीमा” पर्यंत माघार घेण्यास सांगतो आणि इजिप्तला शत्रुत्व संपवण्यास आणि इस्रायलचे अस्तित्व ओळखण्यास सांगतो. इजिप्तने प्रत्येक मुद्द्याशी सहमती दर्शवली, जरी त्याच्या उत्तराच्या शेवटी ते जोडले की "न्याय आणि चिरस्थायी शांतता ... [सर्व व्यापलेल्या प्रदेशांमधून] माघार घेतल्याशिवाय साकार होऊ शकत नाही." याचा अर्थ इजिप्तने केवळ इस्रायल आंतरराष्ट्रीय सहमतीचे पालन करण्याच्या अटीवरच शांतता मान्य केली होती का? मला दिसत नाही की जॅरिंगच्या प्रस्तावात वचनबद्धता म्हणून पूर्ण माघार घेण्याबद्दल काही सांगितले आहे, जरी त्यांनी UN 242 नुसार "सेटलमेंट" चा उल्लेख केला आहे, ज्याचा इतर जगाच्या तुलनेत इस्रायलने वेगळा अर्थ लावला आहे. जे मला इस्रायलच्या प्रतिसादाच्या संदर्भात प्रश्नाकडे घेऊन जाते. तुम्ही इतर ठिकाणी _Fateful Triangle_ मध्ये नमूद केले आहे की, इस्रायलचा प्रतिसाद हा प्रस्तावाचा कोणताही प्रतिवाद नसलेला सपाट नकार होता, परंतु पृष्ठभागावर असे दिसते की इस्रायलने जॅरिंग पुढाकाराच्या सर्व मुद्द्यांवर सहमती दर्शवली आहे. पॉइंट 4 मध्ये – बहुधा प्रतिसादातील सर्वात महत्त्वपूर्ण – इस्रायलने “इस्रायल-UAR युद्धविराम रेषेपासून शांतता करारामध्ये स्थापित केल्या जाणाऱ्या सुरक्षित, मान्यताप्राप्त आणि सहमत सीमांपर्यंत माघार घेण्याचे “उपक्रम देण्यास” सहमती दर्शविली. इस्रायल 5 जून 1967 पूर्वीच्या ओळीत माघार घेणार नाही.” रॅबिनच्या आठवणी नोंदवतात की ते, तसेच वॉशिंग्टनचे अधिकारी इस्रायलच्या प्रतिसादामुळे निराश झाले होते, ज्याचे वर्णन रॅबिनने "केवळ त्याच्या अस्पष्टतेने [आणि] लांबलचकपणाने केले" असे केले. मी कदाचित काहीतरी गमावत आहे, परंतु मुद्दा 4 पुढाकाराच्या अटी स्वीकारत नव्हता, तर रॅबिनने “सशर्त दुवा” नावाचा घटक नाकारला होता? तसे असल्यास, जॅरिंग पुढाकार “[कोसला] इतिहासात का गेला?
फेब्रुवारी 1971 मध्ये, गुन्नर जॅरिंगने एक विशिष्ट योजना तयार केली, जी त्याने इजिप्त आणि इस्रायलला सादर केली. आंतरराष्ट्रीय स्तरावर मान्यताप्राप्त सीमेवर (जून 1967 पूर्वीची सीमा) इस्रायलने माघार घेण्याच्या बदल्यात इजिप्त आणि इस्रायलमध्ये पूर्ण शांतता ठेवण्याचे आवाहन केले. इजिप्तचे राष्ट्राध्यक्ष सादात यांनी ते पात्रता न घेता स्वीकारले. इस्रायलने ते मानले, ती खरी शांतता ऑफर असल्याचे मान्य केले (जसे रॅबिनचे संस्मरण आणि इतर बरेच पुरावे स्पष्ट करतात; लक्षात घ्या की रबिनचे आक्षेप, तुम्ही उद्धृत केलेल्या टिप्पण्यांमध्ये स्पष्ट केल्याप्रमाणे, धोरणात्मक होते, वास्तविक नव्हते). अंतर्गत चर्चेत, हे ओळखले गेले की जर इस्रायलने ऑफर स्वीकारली तर तेथे शांतता असू शकते, परंतु सिनाईमध्ये प्रादेशिक विस्ताराच्या किंमतीवर, जे तत्कालीन सत्ताधारी इस्रायली मजूर पक्षासाठी उच्च प्राधान्य होते. म्हणून इस्रायलने जून 1967 पूर्वीच्या सीमेवर माघार घेणार नाही असे सांगून जॅरिंगची ऑफर नाकारण्याचा निर्णय घेतला. त्यामुळे जॅरिंगच्या मिशनचा परिणाम प्रभावीपणे झाला.
त्यानंतर इस्रायलने ईशान्य सिनाई ("गॅलिली प्रोटोकॉल") स्थायिक करण्याच्या आपल्या योजनांसह पुढे जाणे, 10,000 शेतकरी आणि बेडूईन्सना क्रूरपणे बाहेर काढले, त्यांना वाळवंटात नेले, त्यांची गावे, मशिदी, स्मशानभूमी नष्ट केली, ... आणि सर्व-ज्यू शहर बांधण्यासाठी पुढे गेले. यमित च्या. हे शेरॉनच्या मोठ्या अत्याचारांपैकी एक होते (कामगार सरकारच्या नेतृत्वाखाली त्याच्या इतर अनेक गुन्ह्यांप्रमाणेच केले गेले). सादात यांनी चेतावणी दिली की "यामित म्हणजे युद्ध," आणि जेव्हा अमेरिका आणि इस्रायलने त्याला तिरस्काराने पदावरून काढून टाकले, तेव्हा शेवटी 1973 मध्ये युद्ध झाले - इस्त्रायलवर हल्ला नाही, ज्याचा दावा मोठ्या प्रमाणात केला गेला आहे, परंतु इस्रायलने जिंकलेल्या आणि ताब्यात घेतलेल्या स्वतःच्या भूभागावर. कोणत्याही अटींशिवाय, पूर्ण शांतता कराराची ऑफर दिल्यानंतर अमेरिकेच्या पाठिंब्याने.
इजिप्तने म्हटले की "न्यायपूर्ण आणि चिरस्थायी शांतता" साठी सर्व प्रदेशांमधून माघार घ्यावी लागेल (यूएन 242 नुसार, त्या वेळी अमेरिकेसह जवळजवळ संपूर्ण जगाने स्वीकारले) हे संबंधित नाही. इजिप्तने जॅरिंगचे मेमोरँडम स्वीकारण्याची अट नव्हती किंवा इस्त्रायलने ते नाकारण्याचे कारणही नव्हते, कारण नुकत्याच नमूद केलेल्या तथ्यांवरून (“फॅटफुल ट्रँगल” आणि इतरत्र चर्चा) स्पष्ट होते. "पृष्ठभागावर असे दिसते आहे की इस्रायलने जॅरिंग पुढाकाराच्या सर्व मुद्द्यांवर सहमती दर्शविली आहे" हे देखील चुकीचे आहे, जसे की तुम्ही उद्धृत केलेल्या इस्रायलच्या अधिकृत प्रतिसादाच्या शब्दांवरून दिसून आले आहे: इस्रायल "सुरक्षित, मान्यताप्राप्त आणि मान्य सीमांकडे माघार घेईल. शांतता करारामध्ये स्थापित करणे" परंतु नाही - पुनरावृत्ती करू नका - "5 जून 1967 पूर्वीच्या ओळी."
मला आशा आहे की यामुळे गोंधळ दूर होईल. कागदोपत्री पुरावा स्पष्ट आणि अस्पष्ट आहे: सादातने कोणतीही अट ठेवली नाही आणि इस्रायलने सादातची ऑफर स्पष्टपणे नाकारली (म्हणजेच, त्याने जॅरिंग प्रस्तावाला बिनशर्त स्वीकार).
इतिहासातून घटना का लुप्त झाली, ते सरळ आहे. अमेरिकेने इस्रायलच्या शांतता नाकारण्याचे समर्थन केले. त्यामुळे घटना इतिहासात राहू शकत नाही. काही आठवड्यांपूर्वी जॅरिंग मरण पावले तेव्हा एक चांगले उदाहरण होते. अर्थातच अनेक मृत्यूपत्रे होती. डेव्हिड पीटरसन यांनी मीडिया शोध घेतला. एक अपवाद वगळता (लॉस एंजेलिस टाइम्स, बोस्टन ग्लोबमध्ये पुनर्मुद्रित), प्रेसने त्याच्या कारकिर्दीतील सर्वात महत्त्वाची राजकीय घटना टाळली, म्हणजे ज्याची आपण चर्चा करत आहोत. LAT आणि BG ने त्याचा उल्लेख केला, पण तो खोटा ठरवला आणि दावा केला की इस्रायल आणि अरब राष्ट्रांनी त्याचा प्रस्ताव नाकारला. जेव्हा यूएस शांततेच्या शक्यता कमी करते तेव्हा हे अगदी सामान्य आहे. या प्रकरणात, अभ्यासपूर्ण रेकॉर्ड देखील अनेकदा लाजिरवाणे आहे; मी छापील अनेक उदाहरणे दिली आहेत.
या दस्तऐवजांच्या आधारे तथ्ये "भाग्यपूर्ण त्रिकोण" आणि इतरत्र म्हटल्याप्रमाणे आहेत. मला कोणतीही संदिग्धता दिसत नाही.
आपण हे देखील लक्षात घेतले पाहिजे की जॅरिंगचा प्रस्ताव आणि इजिप्तचा प्रतिसाद 100% नाकारणारा होता: पॅलेस्टिनींच्या कोणत्याही आत्मनिर्णयाच्या अधिकाराला मान्यता नाही (यूएन 242 प्रमाणे), अशी स्थिती ज्याला आपण "वंशवादी" म्हणू शकतो. नाझीवादाकडे प्रत्यावर्तन, जर शू दुसऱ्या पायात असेल तर. बुश यांच्या भाषण-लेखकांनी त्यांना नुकतेच वाचलेले लाजिरवाणे भाषण आणि त्यावरील प्रतिक्रिया याच्या प्रकाशात, आजच्या अत्यंत समर्पक, बौद्धिक आणि नैतिक संस्कृतीबद्दल आपल्याला बरेच काही सांगते.
माझ्याकडे शब्दार्थासंबंधी आणखी एक तांत्रिक प्रश्न आहे, आणि जर तुम्ही त्याचे उत्तर देऊ शकलात तर ते बांधील आहे. तुम्ही जॅरिंगचा वाक्यांश, "इजिप्त आणि पॅलेस्टाईनसाठी ब्रिटिशांच्या आदेशादरम्यानची आंतरराष्ट्रीय सीमा," जून 1967 पूर्वीची सीमा होती. इजिप्तच्या उत्तरामुळे गाझा पट्टीचा समावेश आहे असे दिसते, परंतु पॅलेस्टाईनसाठी (माझी चूक नसल्यास बाल्फोर) ब्रिटिशांच्या आदेशात गाझा हा इजिप्तचा भाग नव्हता का?
हा एक चांगला प्रश्न आहे आणि त्याचे स्पष्ट उत्तर आहे असे मला वाटत नाही. लीग ऑफ नेशन्स मॅन्डेट अंतर्गत गाझा पॅलेस्टाईनचा भाग होता. 1948 च्या युद्धात ते इजिप्तने ताब्यात घेतले होते, परंतु मला आठवते, अधिकृतपणे जोडलेले नाही. त्याची स्थिती काहीशी संदिग्ध राहिली, जरी आंतरराष्ट्रीय सीमा (ग्रीन लाइन) गाझाला पॅलेस्टाईनमध्ये सोडते, इजिप्त नाही. गाझा आणि ईशान्य सिनाई येथील इस्रायलच्या कारवायांवर इजिप्तच्या प्रतिक्रिया अगदी वेगळ्या होत्या. गाझामधील अत्याचार आणि विकासाबाबत कदाचित तक्रार केली असेल, पण मला आठवते तसे फारसे गांभीर्याने नाही. तथापि, जेव्हा गोल्डा मीर लेबर सरकारने ईशान्य सिनाईचा बंदोबस्त करायला सुरुवात केली आणि सरकारी आदेशानुसार शेरॉनने तेथे मोठे अत्याचार केले, तेव्हा इजिप्शियन प्रतिक्रिया खूप वेगळी होती: इजिप्त युद्धात उतरेल अशी चेतावणी (प्रत्येकाला आश्चर्य आणि धक्का बसला) , प्रचलित वर्णद्वेषी गृहीतके दिले).
मला तुम्हाला 1977 च्या प्रस्तावाबद्दलही प्रश्न विचारायचा होता. अतिरिक्त संदेशाबद्दल क्षमस्व. असो, तुम्ही म्हणत आहात की सादातला 1977 मध्ये शांतताप्रिय माणूस म्हणून स्वीकारले गेले कारण तो त्या वेळी “अमेरिकेच्या हेतूंनुसार” होऊ शकला असता, अमेरिकेला इजिप्तच्या इच्छेबद्दल माहिती असती तर सादातला 1971 मध्ये अनुरूप बनवले गेले असते असे तुम्हाला वाटते का? लष्करी शक्ती? 1971 च्या उपक्रमासंदर्भात मला अमेरिकेच्या हेतूंबद्दल अधिक माहिती कोठे मिळेल हे तुम्हाला माहिती आहे का? मी इतर ठिकाणी युनायटेड स्टेट्सचे परराष्ट्र संबंध आणि किसिंजरच्या आठवणी पाहण्याची योजना आखत आहे. पुन्हा धन्यवाद.
मला तुमचा मुद्दा नीट समजला नाही. "इजिप्तला अनुरूप बनवण्याचा" कोणताही मुद्दा नाही.
1977 मध्ये सादातने 1971 च्या ऑफरची पुनरावृत्ती केली, परंतु यावेळी आणखी अटी जोडल्या: इस्त्रायली-व्याप्त प्रदेशात पॅलेस्टिनी राज्य स्थापन केले जावे; पूर्वीच्या नकारवादाचा त्याग करून (अमेरिका आणि इस्रायल बाजूला ठेवून) आंतरराष्ट्रीय सहमतीतील महत्त्वाच्या बदलाचे ते प्रतिबिंब होते. त्याच्या 1977 च्या ऑफरसाठी, सादत यांना अधिकृत कथेत एक महान "शांती पुरुष" म्हणून गौरवण्यात आले आहे. त्याची 1971 ची ऑफर, यूएस-इस्रायलच्या मागणीच्या अगदी जवळ आहे, रेकॉर्डमधून काढून टाकण्यात आली आहे. कारण अमेरिका-इस्रायलची भूमिका बदलली होती. 1967-73 चा काळ हा अत्यंत विजयवादाचा होता, ज्यामध्ये थोड्याशा वर्णद्वेषाने रंगत होते. त्या काळातील महत्त्वाचे इस्रायली वार्ताहर ॲमनॉन कपेलिओक यांनी लिहिलेल्या पुस्तकात वस्तुस्थितीचे वर्णन केले आहे, जे मी या संदर्भात उद्धृत केले आहे; मी जोडू शकतो की मी आणि इतर काहींनी पुस्तकासाठी अमेरिकन प्रकाशक शोधण्याचा प्रयत्न केला (हिब्रूमध्ये, फ्रेंचमध्ये अनुवादित), परंतु व्यर्थ; ती चुकीची कथा होती. इजिप्त एक टोपली प्रकरण आहे या गृहितकाखाली, इस्रायल आणि किसिंजर यांना वाटले की ते इजिप्तकडे दुर्लक्ष करू शकतात. 1973 चे युद्ध अगदी जवळचे ठरले आणि जवळजवळ आण्विक युद्धाला कारणीभूत ठरले. त्यामुळे किसिंजरसाठीही ढग उठले. अमेरिका आणि इस्रायल नंतर नैसर्गिक बॅक-अप रणनीतीकडे वळले: इजिप्तला संघर्षातून काढून टाकण्यासाठी, जेणेकरून इस्रायल नंतर अमेरिकेच्या पाठिंब्याने, व्यापलेल्या प्रदेशांचे एकत्रीकरण करण्यासाठी आणि लेबनॉनवर हल्ला करण्यासाठी पुढे जाऊ शकेल.
1971 मध्ये "इजिप्तला अनुरूप बनवण्याचा" प्रश्नच नव्हता. समस्या होती "अमेरिकेला अनुरूप बनवणे." 1971 मध्ये, यूएस-इस्रायलने इजिप्शियन भूभागातून माघार घेण्याच्या बदल्यात सादातचा शांतता प्रस्ताव नाकारला. 1977 मध्ये, त्यांनी ते स्वीकारले (पॅलेस्टिनी राज्यासंबंधीची त्यांची नवीन अट नाकारताना). कारण इजिप्तकडे दुर्लक्ष केले जाऊ शकत नाही ही त्यांची ओळख आहे आणि म्हणूनच जर त्याच योजना पुढे जायच्या असतील तर तटस्थ केले जावे. योगायोगाने, कार्टरला यापैकी बरेच काही समजले आहे हे स्पष्ट नाही; कदाचित नाही, खरं तर, जरी ते अगदी स्पष्ट होते, आणि मुख्य प्रवाहातील इस्रायली भाष्य (आणि येथे असंतुष्ट भाष्य) मध्ये स्पष्ट आहे.
1971 च्या काळातील अंतर्गत कागदपत्रे अद्याप प्रसिद्ध झालेली नाहीत. किसिंजरने त्याची कारणे सांगितली. ते "फॅटफुल ट्रँगल" (पृ. 65) मध्ये उद्धृत केले आहेत आणि अधिक तपशीलाने, माझ्या आठवणींच्या पुनरावलोकनात, "नवीन शीतयुद्धाकडे" मध्ये पुनर्मुद्रित केले आहेत. ते इतके लाजिरवाणे मूर्खपणा आणि आंतरराष्ट्रीय घडामोडींच्या प्राथमिक तथ्यांचे अज्ञान प्रकट करतात की किसिंजरवरील विद्वान रेकॉर्डमध्ये त्यांच्याकडे दुर्लक्ष केले गेले आहे, अत्यंत दुर्मिळ अपवाद वगळता. सध्या उपलब्ध असलेल्या पुराव्यांवरून असे दिसते की सादतच्या पुढाकारावर अमेरिकन सरकारमध्ये फूट पडली होती. सेक्रेटरी ऑफ स्टेट रॉजर्स यांनी वरवर पाहता त्यास समर्थन दिले (ते अधिकृत यूएस रॉजर्स योजनेशी जवळून जुळले). किसिंजर, त्यावेळचे राष्ट्रीय सुरक्षा सल्लागार, ज्याला त्यांनी “स्टेलेमेट” म्हटले त्याला प्राधान्य दिले. अंतर्गत नोकरशाहीची लढाई त्यांनी जिंकलेली दिसते. त्याच्या कारणास्तव, कोणीही फक्त अनुमान लावू शकतो. रॉजर्सला कमकुवत करण्याचा आणि परराष्ट्र धोरणावर संपूर्ण नियंत्रण मिळवण्याच्या त्याच्या प्रयत्नात त्यांना मुख्यतः करावे लागले असे दिसते. हे डेव्हिड कॉर्नने, एका आतल्या खात्यात सूचित केले आहे, आणि या संबंधात किसिंजरच्या संस्मरणांच्या पूर्ण मूर्खपणाने सूचित केले आहे (जे अद्वितीय नाही; उल्लेख केलेले पुनरावलोकन पहा).
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान