साहजिकच हा सन्मान मिळाल्याबद्दल मला खूप आनंद झाला आहे आणि माझे सहकारी एडवर्ड हर्मन यांच्या नावानेही हा पुरस्कार स्वीकारण्यास सक्षम आहे. उत्पादन संमती, ज्यांनी स्वतः या महत्त्वपूर्ण विषयावर उत्कृष्ट कार्य केले आहे. अर्थात, हे संबोधित करणारे आम्ही पहिले लोक नाही.
अंदाजानुसार, आधीच्यापैकी एक जॉर्ज ऑर्वेल होता. त्यांनी फार प्रसिद्ध नसलेला निबंध लिहिला आहे जो त्यांच्या प्रसिद्ध पुस्तकाचा परिचय आहे अॅनिमल फार्म. हे ज्ञात नाही कारण ते प्रकाशित झाले नव्हते - ते त्याच्या अप्रकाशित पेपरमध्ये अनेक दशकांनंतर सापडले होते, परंतु ते आता उपलब्ध आहे. या निबंधात त्यांनी ते नमूद केले आहे अॅनिमल फार्म निरंकुश शत्रूवर एक व्यंग्य आहे; परंतु त्याने मुक्त इंग्लंडमधील लोकांना त्याबद्दल फारसे स्वधर्मी वाटू नये असे आवाहन केले, कारण त्याने सांगितल्याप्रमाणे, इंग्लंडमध्ये बळाचा वापर न करता अलोकप्रिय कल्पना दाबल्या जाऊ शकतात. तो त्याचा अर्थ काय आहे याची उदाहरणे देतो आणि स्पष्टीकरणाची फक्त काही वाक्ये देतो, परंतु मला वाटते की ते मुद्देसूद आहेत.
एक कारण, तो म्हणतो, प्रेस ही धनाढ्य माणसांच्या मालकीची असते ज्यांना काही विशिष्ट कल्पना व्यक्त न करण्यातच रस असतो. त्याचा दुसरा एक मनोरंजक मुद्दा आहे, ज्यामध्ये आपण गेलो नाही पण असायला हवे: चांगले शिक्षण. जर तुम्ही सर्वोत्तम शाळांमध्ये गेलात तर तुमच्यामध्ये काही गोष्टी आहेत याची समज तुमच्यात रुजवली आहे, ती सांगायला हरकत नाही. ऑर्वेलचा दावा आहे की, एक शक्तिशाली हुक आहे जो मीडियाच्या प्रभावाच्या पलीकडे जातो.
मूर्खपणा अनेक प्रकारांत येतो. मी एका विशिष्ट फॉर्मवर काही शब्द बोलू इच्छितो जे माझ्या मते सर्वात त्रासदायक असू शकते. याला आपण 'संस्थात्मक मूर्खपणा' म्हणू शकतो. हा एक प्रकारचा मूर्खपणा आहे जो तो ज्या फ्रेमवर्कमध्ये चालतो त्यामध्ये पूर्णपणे तर्कसंगत आहे: परंतु फ्रेमवर्क स्वतःच विचित्र ते आभासी वेडेपणापर्यंत आहे.
ते समजावून सांगण्याचा प्रयत्न करण्याऐवजी, मला काय म्हणायचे आहे हे स्पष्ट करण्यासाठी काही उदाहरणे नमूद करणे अधिक उपयुक्त ठरेल. तीस वर्षांपूर्वी, ऐंशीच्या दशकाच्या सुरुवातीच्या काळात - रीगनच्या सुरुवातीच्या काळात - मी 'द रॅशनॅलिटी ऑफ कलेक्टिव्ह सुसाइड' नावाचा लेख लिहिला होता. हे आण्विक रणनीतीशी निगडीत होते, आणि उत्तम प्रकारे हुशार लोक त्यांच्या भौगोलिक विश्लेषणाच्या चौकटीत वाजवी पद्धतीने सामूहिक आत्महत्येचा मार्ग कसा तयार करत होते याबद्दल होते.
परिस्थिती किती बिकट आहे हे मला त्यावेळी माहित नव्हते. तेव्हापासून आपण खूप काही शिकलो आहोत. उदाहरणार्थ, अलीकडील समस्या अणुशास्त्रज्ञांचे बुलेटिन येणारे क्षेपणास्त्र हल्ले आणि आण्विक हल्ला म्हणून समजले जाणारे इतर धोके शोधण्यासाठी यूएस आणि इतर वापरत असलेल्या स्वयंचलित शोध प्रणालींमधून खोट्या अलार्मचा अभ्यास सादर करते. हा अभ्यास 1977 ते 1983 पर्यंत चालला आणि असा अंदाज आहे की या कालावधीत अशा प्रकारचे किमान 50 खोटे अलार्म होते आणि जास्तीत जास्त 255 होते. हे अलार्म मानवी हस्तक्षेपामुळे रद्द केले गेले होते, काही मिनिटांत आपत्ती टाळता आली. .
तेव्हापासून काहीही बदलले नाही असे मानणे वाजवी आहे. पण प्रत्यक्षात ते खूपच वाईट होते – जे मला पुस्तक लिहितानाही समजले नव्हते.
1983 मध्ये, ज्या वेळी मी ते लिहीत होतो, त्यावेळी युद्धाची मोठी भीती निर्माण झाली होती. जॉर्ज केनन, प्रख्यात मुत्सद्दी, त्यावेळेस "युद्धाकडे कूच करण्याची अटळ वैशिष्ट्ये - ते आणि दुसरे काही नाही" असे संबोधल्यामुळे हे होते. रेगन पदावर येताच रेगन प्रशासनाने हाती घेतलेल्या कार्यक्रमांद्वारे याची सुरुवात करण्यात आली. त्यांना रशियन संरक्षण तपासण्यात रस होता, म्हणून त्यांनी रशियावर हवाई आणि नौदल हल्ले केले.
हा मोठा तणावाचा काळ होता. यूएस पर्शिंग क्षेपणास्त्रे पश्चिम युरोपमध्ये स्थापित केली गेली होती, मॉस्कोला सुमारे पाच ते दहा मिनिटे उड्डाणाची वेळ होती. रेगनने त्याचा 'स्टार वॉर्स' कार्यक्रमही जाहीर केला, जो दोन्ही बाजूंच्या रणनीतीकारांनी प्रथम स्ट्राइक शस्त्र असल्याचे समजले. 1983 मध्ये, ऑपरेशन एबल आर्चरमध्ये एक सराव समाविष्ट होता ज्याने "नाटो सैन्याला पूर्ण-प्रमाणात अण्वस्त्रांच्या सिम्युलेटेड प्रकाशनाद्वारे नेले." KGB, आम्ही अलीकडील संग्रहण सामग्रीवरून शिकलो आहोत, असा निष्कर्ष काढला आहे की सशस्त्र अमेरिकन सैन्याला सतर्क केले गेले होते आणि कदाचित त्यांनी युद्धाची उलटी गिनती सुरू केली असेल.
जग अण्वस्त्राच्या अगदी टोकापर्यंत पोहोचलेले नाही; पण 1983 च्या दरम्यान, हे लक्षात न घेता, ते भयावहपणे जवळ आले होते - 1962 च्या क्यूबन क्षेपणास्त्र संकटानंतरच्या कोणत्याही वेळेपेक्षा नक्कीच जवळ. रशियन नेतृत्वाचा असा विश्वास होता की अमेरिका प्रथम स्ट्राइकची तयारी करत आहे, आणि कदाचित एक पूर्व स्ट्राइक सुरू केला असेल. . मी खरं तर अलीकडील यूएस उच्च-स्तरीय बुद्धिमत्ता विश्लेषणातून उद्धृत करत आहे, ज्याने असा निष्कर्ष काढला आहे की युद्धाची भीती वास्तविक होती. विश्लेषण असे दर्शविते की पार्श्वभूमीत ऑपरेशन बार्बरोसा, हिटलरच्या 1941 च्या सोव्हिएत युनियनवरील हल्ल्याचे जर्मन कोड-नाव, रशियन इतिहासातील सर्वात वाईट लष्करी आपत्ती होती आणि देश नष्ट करण्याच्या अगदी जवळ आली होती, ही रशियन लोकांची चिरस्थायी स्मृती होती. . यूएस विश्लेषण म्हणते की रशियन लोक परिस्थितीची नेमकी तुलना करत होते.
ते पुरेसे वाईट आहे, परंतु ते आणखी वाईट होते. सुमारे एक वर्षापूर्वी आम्हाला कळले की या जागतिक धोक्याच्या घडामोडींदरम्यान, रशियाची पूर्व-चेतावणी प्रणाली – पाश्चिमात्य देशांसारखीच, परंतु त्याहूनही अधिक अकार्यक्षम – अमेरिकेकडून येणारा क्षेपणास्त्र हल्ला शोधून काढला आणि सर्वोच्च-स्तरीय इशारा पाठवला. . सोव्हिएत सैन्याचा प्रोटोकॉल अण्वस्त्र हल्ल्याचा बदला घेण्याचा होता. पण आदेश माणसातून जावा लागतो. ड्युटी ऑफिसर, स्टॅनिस्लाव पेट्रोव्ह नावाच्या माणसाने, आदेशांचे उल्लंघन करण्याचा आणि त्याच्या वरिष्ठांना चेतावणी न देण्याचा निर्णय घेतला. त्याला अधिकृत फटकारले. परंतु त्याच्या कर्तव्यात दुर्लक्ष केल्याबद्दल धन्यवाद, आम्ही आता याबद्दल बोलण्यासाठी जिवंत आहोत.
आम्हाला अमेरिकेच्या बाजूने मोठ्या संख्येने खोटे अलार्म माहित आहेत. सोव्हिएत व्यवस्था खूपच वाईट होती. आता अणुप्रणालींचे आधुनिकीकरण केले जात आहे.
अणुशास्त्रज्ञांचे बुलेटिन एक प्रसिद्ध डूम्सडे घड्याळ आहे, आणि त्यांनी अलीकडे ते दोन मिनिटे प्रगत केले. ते स्पष्ट करतात की घड्याळ "आता तीन मिनिटे ते मध्यरात्री वाजले आहे कारण आंतरराष्ट्रीय नेते त्यांचे सर्वात महत्वाचे कर्तव्य पार पाडण्यात, मानवी सभ्यतेचे आरोग्य आणि चैतन्य सुनिश्चित करण्यात आणि जतन करण्यात अपयशी ठरत आहेत."
वैयक्तिकरित्या, हे आंतरराष्ट्रीय नेते नक्कीच मूर्ख नाहीत. तथापि, त्यांच्या संस्थात्मक क्षमतेमध्ये त्यांचा मूर्खपणा त्याच्या परिणामात घातक आहे. पहिल्या - आणि आतापर्यंत फक्त - - अणुहल्ल्यापासूनचे रेकॉर्ड पाहता, हा एक चमत्कार आहे की आम्ही बचावलो आहोत.
अण्वस्त्रांचा नाश हा जगण्यासाठीच्या दोन प्रमुख धोक्यांपैकी एक आहे आणि एक अतिशय वास्तविक. दुसरी अर्थातच पर्यावरणीय आपत्ती आहे.
PricewaterhouseCoopers येथे एक सुप्रसिद्ध व्यावसायिक सेवा गट आहे ज्याने नुकताच सीईओंच्या प्राधान्यक्रमांचा वार्षिक अभ्यास प्रकाशित केला आहे. यादीच्या शीर्षस्थानी आहे अति-नियमन. अहवालात म्हटले आहे की, हवामानातील बदलांमुळे ते पहिल्या एकोणीसमध्ये येऊ शकले नाही. पुन्हा, सीईओ निःसंशयपणे मूर्ख व्यक्ती नाहीत. बहुधा ते त्यांचे व्यवसाय हुशारीने चालवतात. परंतु संस्थात्मक मूर्खपणा प्रचंड आहे, प्रजातींसाठी अक्षरशः जीवघेणा आहे.
वैयक्तिक मूर्खपणा दूर केला जाऊ शकतो, परंतु संस्थात्मक मूर्खपणा बदलण्यास अधिक प्रतिरोधक आहे. मानवी समाजाच्या या टप्प्यावर, ते खरोखरच आपले अस्तित्व धोक्यात आणते. म्हणूनच मला वाटते की संस्थात्मक मूर्खपणा ही मुख्य चिंता असावी.
धन्यवाद.
प्रेक्षकांचे प्रश्न:
प्रसारमाध्यमांवर मात करून प्रसारमाध्यमांमध्ये सुधारणा कशी करता येईल? शिक्षणातून?
हा जुना वाद आहे. यूएसमध्ये, यूएस राज्यघटनेच्या पहिल्या दुरुस्तीच्या चौकटीत एक शतकाहून अधिक काळ वादविवाद केला जात आहे, जे प्रकाशन प्रतिबंधित करण्यापासून सरकारी कारवाईला प्रतिबंधित करते. लक्षात घ्या की ते भाषण स्वातंत्र्याचे संरक्षण करत नाही किंवा भाषणासाठी शिक्षा रोखत नाही.
विसाव्या शतकापर्यंत पहिल्या दुरुस्तीशी संबंधित फारसे प्रकरणे नव्हती. अमेरिकन प्रेस पूर्वी खूप मुक्त होती आणि सर्व प्रकारच्या माध्यमांची विविधता होती: जर्नल्स, मासिके, पत्रिका. संस्थापक वडिलांनी माहितीच्या स्वातंत्र्यावर विश्वास ठेवला आणि स्वतंत्र माध्यमांच्या विस्तृत संभाव्य श्रेणीला उत्तेजन देण्यासाठी अनेक प्रयत्न केले गेले. तथापि, अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे जोरदार संरक्षण केले गेले नाही.
पहिल्या महायुद्धाच्या आसपास अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे निर्णय घेतले जाऊ लागले, परंतु न्यायालयांनी नाही. 1960 च्या दशकापर्यंत अमेरिकेने भाषण स्वातंत्र्याच्या संरक्षणाची उच्च पातळी स्थापित केली होती. दरम्यानच्या काळात आंतरयुद्धाच्या काळात अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य आणि प्रेसच्या स्वातंत्र्याविषयी प्रथम दुरुस्ती काय सूचित करते, यशया बर्लिन नंतर ज्याला 'नकारात्मक' आणि 'सकारात्मक' स्वातंत्र्य म्हणतात त्या चौकटीत विस्तृत चर्चा झाली. काहीवेळा 'कॉर्पोरेट लिबर्टेरिअनिझम' नावाचा एक दृष्टिकोन होता, ज्याने असे मानले होते की पहिल्या दुरुस्तीची चिंता करावी नकारात्मक स्वातंत्र्य: म्हणजे सरकार मीडिया मालकांना हवे ते करण्याच्या अधिकारात हस्तक्षेप करू शकत नाही. दुसरा दृष्टिकोन सामाजिक लोकशाहीचा होता, आणि मंदी आणि WWII नंतरच्या सुरुवातीच्या काळात नवीन करारातून बाहेर पडला. ते देखील असावे असे मत होते सकारात्मक स्वातंत्र्य: दुसऱ्या शब्दांत, लोकशाही समाजाचा आधार म्हणून लोकांना माहितीचा अधिकार असला पाहिजे. ती लढाई 1940 मध्ये लढली गेली आणि कॉर्पोरेट स्वातंत्र्यवाद जिंकला. अमेरिका या बाबतीत असामान्य आहे. यूएस मध्ये बीबीसी सारखे काहीही नाही. बहुतेक देशांमध्ये काही प्रकारचे राष्ट्रीय माध्यम आहेत जे समाजाप्रमाणे मुक्त आहेत. यूएस मार्जिन ते whacks. माध्यमे मुळात खाजगी सत्तेच्या स्वाधीन करून त्यांची क्षमता त्यांच्या आवडीनुसार वापरायची. हे नकारात्मक स्वातंत्र्याच्या दृष्टीने अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे स्पष्टीकरण आहे: खाजगी मालक जे निर्णय घेतात त्यावर परिणाम करण्यासाठी राज्य हस्तक्षेप करू शकत नाही. काही निर्बंध आहेत, परंतु जास्त नाहीत. परिणाम हे ऑर्वेलच्या वर्णनाप्रमाणे कल्पनांवर नियंत्रण आहे आणि एडवर्ड हर्मन आणि मी याबद्दल खूप तपशीलवार चर्चा करतो.
त्यावर मात कशी करायची? एक मार्ग म्हणजे शिक्षण; परंतु दुसरा मार्ग म्हणजे सकारात्मक स्वातंत्र्याच्या संकल्पनेकडे परत जाणे, याचा अर्थ लोकशाही समाजात आपण नागरिकांच्या विविध मतांवर आणि विश्वासांपर्यंत पोहोचण्याच्या अधिकारावर उच्च मूल्य ठेवतो हे ओळखणे. याचा अर्थ, यूएसमध्ये, प्रजासत्ताकाच्या संस्थापकांच्या सुरुवातीच्या संकल्पनेकडे परत जाण्याचा अर्थ असा होईल की, जे काही सांगितले जाते त्यावर सरकारी नियमन नसावे, उलट विविध मतांसाठी सरकारी समर्थन असावे. , बातम्या गोळा करणे आणि अर्थ लावणे – जे अनेक प्रकारे उत्तेजित केले जाऊ शकते.
सरकार म्हणजे सार्वजनिक: लोकशाही समाजात, सरकारने निर्णय घेणारे काही लेविथन असू नये. तळागाळातील मोठे प्रकल्प आहेत जे अधिक लोकशाही माध्यम विकसित करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. एकाग्र भांडवलाच्या प्रचंड सामर्थ्यामुळे ही एक मोठी लढाई आहे जी अर्थातच प्रत्येक संभाव्य मार्गाने यात अडथळा आणण्याचा प्रयत्न करते. परंतु ही एक लढाई आहे जी बर्याच काळापासून सुरू आहे आणि नकारात्मक आणि सकारात्मक स्वातंत्र्याच्या मुद्द्यांसह मूलभूत समस्या धोक्यात आहेत.
शोध अल्गोरिदम आणि शोध बुडबुडे यांचा बिग मीडियाला विध्वंसक करण्याच्या प्रयत्नांमध्ये माहिती शोधण्याच्या व्यक्तीच्या प्रयत्नांवर होणाऱ्या परिणामाबद्दल तुमचे काही विचार आहेत का?
तुमच्या सर्वांप्रमाणे, मी नेहमी शोध इंजिन वापरतो. पुरेसा विशेषाधिकार असलेल्या लोकांसाठी, इंटरनेट खूप उपयुक्त आहे; परंतु त्याची उपयुक्तता साधारणपणे तुम्हाला विशेषाधिकाराच्या मर्यादेपर्यंत आहे. येथे 'प्रिव्हिलेज्ड' म्हणजे शिक्षण, संसाधने, काय शोधायचे हे जाणून घेण्याची पार्श्वभूमी क्षमता.
हे एखाद्या लायब्ररीसारखे आहे. समजा तुम्ही 'मला जीवशास्त्रज्ञ व्हायचे आहे' असे ठरवले आणि म्हणून तुम्ही हार्वर्ड बायोलॉजी लायब्ररीत सामील झालात. सर्व काही तेथे आहे, म्हणून तत्त्वतः आपण जीवशास्त्रज्ञ बनू शकता; पण अर्थातच ते निरुपयोगी आहे जर तुम्हाला काय पहायचे हे माहित नसेल, आणि तुम्ही काय पाहता याचा अर्थ कसा लावायचा हे माहित नसेल, इत्यादी. इंटरनेटचेही तसेच आहे. तेथे बरीच सामग्री आहे - काही मौल्यवान आणि काही नाही - परंतु काय शोधायचे हे जाणून घेण्यासाठी देखील समज, अर्थ आणि पार्श्वभूमी आवश्यक आहे. Google प्रणाली, उदाहरणार्थ, तटस्थ प्रणाली नाही या वस्तुस्थितीपासून ते वेगळे आहे. काय प्रमुख आहे आणि काय नाही हे ठरवण्यात ते जाहिरातदारांच्या स्वारस्यांचे प्रतिबिंबित करते आणि तुम्हाला या चक्रव्यूहातून कसे कार्य करावे हे माहित असणे आवश्यक आहे. तर ते शिक्षण आणि संस्थेकडे परत आले आहे जे तुम्हाला पुढे जाण्यास सक्षम करते.
मी यावर जोर दिला पाहिजे की एक व्यक्ती म्हणून, आपण काय समजू शकता, आपण कोणत्या कल्पना विकसित करू शकता, विचार कसा करावा, अगदी मर्यादित आहात. त्यामुळे जर तुम्ही एकटे असाल, तर सर्जनशील शास्त्रज्ञ किंवा कार्यशील नागरिक बनण्याच्या तुमच्या कल्पना बाळगण्याच्या आणि मूल्यमापन करण्याच्या क्षमतेवर ते अत्यंत प्रतिबंधित करते. हे एक कारण आहे की माहिती दडपशाहीविरूद्ध कामगार चळवळ नेहमीच आघाडीवर राहिली आहे, उदाहरणार्थ, कामगार शिक्षण कार्यक्रम, जे एकेकाळी यूके आणि यूएस या दोन्ही देशांमध्ये अत्यंत प्रभावशाली होते. समाजशास्त्रज्ञ ज्याला 'दुय्यम असोसिएशन' म्हणतात, जेथे लोक शोध आणि चौकशीसाठी एकत्र येतात, ही अटॉमिसेशनची एक प्रक्रिया आहे ज्यामुळे लोक एकाकी पडतात आणि केवळ या मोठ्या प्रमाणात माहितीचा सामना करतात. त्यामुळे, नेट हे एक मौल्यवान साधन आहे, परंतु सर्व साधनांप्रमाणेच, तुम्ही ते वापरण्यास सक्षम असण्याची स्थिती असणे आवश्यक आहे आणि ते इतके सोपे नाही. त्यासाठी महत्त्वपूर्ण सामाजिक विकास आवश्यक आहे.
संस्थांना कमी मूर्ख बनवणे कसे शक्य आहे?
बरं, संस्था काय आहे यावर अवलंबून आहे. मी दोन गोष्टींचा उल्लेख केला: एक म्हणजे अणु क्षमतेवर सरकारचे नियंत्रण; दुसरे खाजगी क्षेत्र आहे, जे भांडवलाच्या ऐवजी संकुचित केंद्रीकरणाद्वारे नियंत्रित केले जाते. त्यांना भिन्न दृष्टीकोन आवश्यक आहेत. सरकारी परिस्थितीच्या संदर्भात, यासाठी कार्यशील लोकशाही समाज विकसित करणे आवश्यक आहे, ज्यामध्ये एक जागरूक नागरिक धोरण ठरवण्यात मध्यवर्ती भूमिका बजावेल. जनता अण्वस्त्रांमुळे मृत्यू आणि विनाशाला तोंड देण्याच्या बाजूने नाही आणि या प्रकरणात धोका कसा दूर करायचा हे आपल्याला तत्त्वतः माहित आहे. सुरक्षा धोरण विकसित करण्यात जनतेचा सहभाग असेल तर मला वाटते की या संस्थात्मक मूर्खपणावर मात करता येईल.
आंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांतामध्ये एक प्रबंध आहे की राज्यांची मुख्य चिंता सुरक्षा आहे. पण तो प्रश्न उघडतो: सुरक्षा कोणासाठी? जर तुम्ही बारकाईने बघितले तर असे दिसून येते की ही लोकसंख्येची सुरक्षा नाही, ती समाजातील विशेषाधिकार प्राप्त क्षेत्रांची सुरक्षा आहे - ज्या क्षेत्रांकडे राज्याची सत्ता आहे. यासाठी जबरदस्त पुरावे आहेत, ज्याचे पुनरावलोकन करण्यासाठी दुर्दैवाने माझ्याकडे वेळ नाही. म्हणून एक गोष्ट करायची आहे की राज्य कोणाच्या सुरक्षेचे रक्षण करत आहे हे समजून घेणे: तसे नाही आपल्या सुरक्षा कार्यशील लोकशाही समाजाच्या उभारणीद्वारे त्याचा सामना केला जाऊ शकतो.
खाजगी सत्तेच्या एकाग्रतेच्या मुद्द्यावर, मुळात लोकशाहीकरणाची समस्या देखील आहे. कॉर्पोरेशन म्हणजे अत्याचार. आपण कल्पना करू शकता अशा अत्याचाराचे हे सर्वात शुद्ध उदाहरण आहे: शक्ती शीर्षस्थानी राहते, ऑर्डर टप्प्याटप्प्याने पाठवल्या जातात आणि अगदी तळाशी, आपल्याकडे ते जे उत्पादन करते ते खरेदी करण्याचा पर्याय आहे. लोकसंख्या, समाजातील तथाकथित भागधारकांची, ही संस्था काय करते हे ठरवण्यात जवळजवळ कोणतीही भूमिका नसते. आणि या घटकांना वैयक्तिक अधिकारांच्या पलीकडे असाधारण अधिकार आणि अधिकार प्रदान करण्यात आले आहेत. पण त्यातील एकही दगडात कोरलेले नाही. यापैकी काहीही आर्थिक सिद्धांतात नाही. ही परिस्थिती, मुळात, उच्च वर्ग-जागरूक व्यापारी वर्गांनी दीर्घकाळ चाललेल्या वर्गसंघर्षाचा परिणाम आहे, ज्यांनी आता विविध स्वरूपात समाजावर आपले प्रभावी वर्चस्व प्रस्थापित केले आहे. पण ते अस्तित्वात असण्याची गरज नाही, ती बदलू शकते. पुन्हा, ही सामाजिक, राजकीय आणि आर्थिक जीवनातील संस्थांचे लोकशाहीकरण करण्याची बाब आहे. सांगायला सोपं, करायला कठीण, पण मला अत्यावश्यक वाटतं.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान