न्यूयॉर्क टाइम्सने जगप्रसिद्ध भाषाशास्त्रज्ञ, राजकीय विश्लेषक आणि कार्यकर्ते नोम चॉम्स्की यांना "सर्वात महत्त्वाचे बौद्धिक जिवंत" म्हटले आहे. ते अनेक पुस्तकांचे लेखक आहेत, ज्यात अलीकडे, पॉवर सिस्टम: ग्लोबल डेमोक्रॅटिक उठाव आणि यू.एस. साम्राज्यासमोरील नवीन आव्हानांवर संभाषणे (डेव्हिड बार्सॅमियनसह), आण्विक युद्ध आणि पर्यावरणीय आपत्तीआणि पाश्चात्य दहशतवादावर: हिरोशिमा ते ड्रोन युद्धापर्यंत (आंद्रे विचेकसह).
2006 मध्ये मी पहिल्यांदा प्रो. चोम्स्कीची मुलाखत घेतली, जेव्हा मी बेरूतमध्ये पत्रकार होतो. आमची चर्चा "सॉर्डिनेट आणि नॉन-सॉर्डिनेट स्टेट्स" आणि यूएस परराष्ट्र धोरणावर केंद्रित होती, विशेषत: मध्य पूर्वेतील. एमआयटी येथील त्यांच्या कार्यालयात 29 ऑक्टोबर रोजी झालेल्या या मुलाखतीत, आम्ही विकिलिक्स, स्नोडेन आणि "अरब स्प्रिंग" च्या युगातील यूएस परराष्ट्र आणि देशांतर्गत राजकारणावर चर्चा करतो.
खाचीग मौराडियन—द न्यू यॉर्क टाईम्सने आज "ओबामा मित्र राष्ट्रांच्या प्रमुखांवर हेरगिरी करण्यावर बंदी घालू शकतात" या शीर्षकाची एक मुखपृष्ठ कथा चालवली.{C}{C}[1] विकीलीक्स आणि एडवर्ड स्नोडेन यांच्या यूएस धोरणावर झालेल्या प्रभावाबद्दल बोला.
नोम चॉम्स्की—विकीलीक्सच्या एक्सपोजरने खर्या सुरक्षेच्या चिंतेबद्दल अजिबात काहीही उघड केले नाही, अर्थातच जास्त काही नाही, एक बाब वगळता: सरकारची स्वतःच्या लोकसंख्येची सुरक्षा. आपण ऐतिहासिक नोंदी पाहिल्यास, सामान्यतः सरकार स्वतःच्या लोकसंख्येला एक शत्रू मानते ज्यावर नियंत्रण आणि हाताळणी करावी लागते. आणि जर तुम्ही अवर्गीकृत दस्तऐवज बघितले तर - यूएस हा एक अतिशय मुक्त समाज आहे, त्यामुळे आमच्याकडे खूप समृद्ध रेकॉर्ड आहे - या अवर्गीकृत दस्तऐवजांमध्ये खऱ्या सुरक्षिततेशी फारच कमी संबंध आहे - हल्ल्यापासून लोकसंख्येचे संरक्षण, चला म्हणूया. सरकार काय करत आहे याविषयी त्याच्या स्वत:च्या लोकसंख्येच्या संपर्कात येण्यापासून सरकारचे संरक्षण करण्याशी संबंधित आहे. मला वाटते की त्यांनी जे जारी केले आहे ते त्या पॅटर्नला बसते. हे सरकारसाठी लाजिरवाणे आहे, परंतु यात कोणतेही वास्तविक सुरक्षेचे स्वारस्य नाही.
टॅपिंगसह जे घडले ते त्याच प्रकारचे आहे. युनायटेड स्टेट्स राजकीय नेतृत्वासह युरोपमधील लाखो लोकांचे टेलिफोन टॅप करत असल्याची वस्तुस्थिती जाहीर केल्याने यूएस सुरक्षेचे नुकसान होत नाही, परंतु ते राज्याच्या स्वतःच्या लोकसंख्येच्या आणि इतरांच्या तपासणीपासून संरक्षणास नुकसान करते.
के.एम.- आणि त्यांच्या स्वत: च्या लोकसंख्येवर हेरगिरी करणार्या राज्यांसाठी, सहयोगी देशांची हेरगिरी करणे हे स्पष्टपणे इतके ताणलेले नाही.
नॅशनल कॉन्फरन्स- नाही. खरं तर, मित्रपक्षांची हेरगिरी खूप मागे जाते. म्हणून, उदाहरणार्थ, जेव्हा संयुक्त राष्ट्रांची स्थापना केली जात होती - 1945 मध्ये सॅन फ्रान्सिस्को येथे एका परिषदेत त्याची स्थापना झाली होती - तेथे नक्कीच सर्व देशांचे प्रतिनिधी होते. आणि असे निष्पन्न झाले की एफबीआय परदेशी प्रतिनिधींच्या हॉटेलच्या खोल्यांमध्ये अडथळे आणत आहे, जेणेकरून यूएस सरकारला कार्यवाहीमध्ये किती चांगले फेरफार करता येईल हे समजेल. बरं, अर्थातच तेव्हापासून तंत्रज्ञानात बरीच सुधारणा झाली आहे, म्हणून आम्ही ते अधिक व्यापक मार्गांनी करतो.
के.एम.—जाहीर केलेले दस्तऐवज कदाचित फारसे उघड करणार नाहीत, परंतु जे गोपनीयतेच्या क्षयबद्दलच्या युक्तिवादांना कट सिद्धांत म्हणून नाकारतात त्यांचे काम ते अधिक कठीण करतात, नाही का?
नॅशनल कॉन्फरन्स- हे संपूर्णपणे अवर्गीकृत दस्तऐवजांच्या बाबतीत खरे आहे. जर कोणी ते वाचण्याची तसदी घेतली तर ते दाखवतात की ज्याला "षड्यंत्र सिद्धांत" म्हणतात ते फक्त काय घडते याचे वर्णन आहे. तेथे आहेत ज्या गोष्टींना षड्यंत्र सिद्धांत म्हटल्या पाहिजेत, ज्यांचे मुळात कोणतेही पुरावे नाहीत: बिल्डरबर्गमध्ये सामर्थ्यवान नेत्यांची बैठक आणि जागतिक प्रणालींचे नियोजन याबद्दलच्या कल्पना, त्यात फारसे काही नाही; 9/11 बद्दलचे बरेच दावे, त्याला आधार नाही. परंतु "षड्यंत्र सिद्धांत" हा शब्द बहुधा वैचारिक व्यवस्थेमध्ये सामान्य संस्थात्मक विश्लेषणासाठी वापरला जातो. संस्थांवर एक नजर टाका, त्यांच्या संस्थात्मक रचनेच्या आधारे ते सामान्यपणे कसे वागतात ते विचारा, ऐतिहासिक नोंदी पहा आणि हे सर्व एकत्र करण्याचा प्रयत्न करा, आणि तुम्हाला राज्याच्या वर्तनाचा लेखाजोखा मिळेल. जनरल मोटर्स जास्तीत जास्त नफा मिळवण्याचा प्रयत्न करते हे सांगणे हा एक कट सिद्धांत आहे त्यापेक्षा हा एक कट सिद्धांत नाही. अर्थात ते करतात!
के.एम.- 2006 मध्ये आमच्या मुलाखतीदरम्यान, तुम्ही म्हणालात: “आंतरराष्ट्रीय व्यवस्था ही एक प्रकारे माफियासारखी आहे. गॉडफादरला शिस्त आहे याची खात्री करावी लागेल.”{C}{C}[2] आज मध्यपूर्वेत काय चालले आहे यावर आधारित तुम्ही तपशीलवार वर्णन करू शकता?
एन.एम.-बरं, अरब स्प्रिंग घ्या. ते युनायटेड स्टेट्स आणि त्याचे मित्र राष्ट्र, पारंपारिक साम्राज्य शक्ती, फ्रान्स, इंग्लंड यांना धोका देत होते. आणि त्यांनी पूर्णपणे मानक प्रक्रियेसह प्रतिक्रिया दिली, केस नंतर केस. जेव्हा तुमचा आवडता हुकूमशहा असतो—[ट्युनिशियाचे अध्यक्ष झाइन अल अबिदीन] बेन अली, फ्रान्ससाठी; [इजिप्तचे अध्यक्ष होस्नी] मुबारक, अमेरिकेसाठी; आणि असेच - [तुम्ही] शक्य तितक्या काळ त्याला पाठिंबा द्या. जर त्याला पाठिंबा देणे अशक्य झाले असेल-कदाचित सैन्य त्याच्या विरोधात जाईल, किंवा व्यापारी वर्ग त्याच्या विरोधात जाईल-तर [तुम्ही] त्याला कुठेतरी पाठवा-सौदी अरेबिया, शर्म अल शेख, तो कुठेही असेल-आणि तुमच्या प्रेमाबद्दल घोषणा जारी करा. लोकशाहीची, आणि नंतर जुनी व्यवस्था पुनर्संचयित करण्याचा प्रयत्न करा. मानक! वर आणि वर! समर्थन [फिलीपिन्सचे अध्यक्ष फर्डिनांड] मार्कोस, [हैतीचे अध्यक्ष जीन-क्लॉड] डुवालियर, [इंडोनेशियाचे अध्यक्ष] सुहार्तो, [कॉंगो प्रजासत्ताकचे अध्यक्ष] मोबुटू. प्रकरणानंतर प्रकरण. बाकी कशाची अपेक्षा करायची? आणि [मध्य पूर्व मध्ये] नेमके तेच घडले.
त्यामुळे ट्युनिशियामध्ये, फ्रान्स, जी प्रमुख साम्राज्य शक्ती आहे, त्याने बेन अलीला पाठिंबा दिला जेव्हा त्याला राखणे अशक्य होते. प्रचंड जमाव बेन अलीच्या हकालपट्टीची मागणी करत असताना फ्रेंच [परराष्ट्र मंत्री] [मायकेल अलिओट-मेरी] सुट्टीसाठी ट्युनिशियाला जात असल्याबद्दल घोटाळे झाले.
आणि इजिप्तच्या बाबतीत, युनायटेड स्टेट्सने मुबारकला पाठिंबा दिला तोपर्यंत जेव्हा सैन्याने मुळात सांगितले की, आम्ही तुम्हाला यापुढे ठेवू शकत नाही. आणि मग [त्याला] शर्म अल शेख येथे पाठवण्यात आले. त्यानंतर [यू.एस.] ने जुन्या ऑर्डरची देखरेख करणाऱ्या कोणत्याही संस्थेला पाठिंबा देण्याचा प्रयत्न केला. त्यांनी मुस्लिम ब्रदरहूडला सौम्य पाठिंबा दिला; जोपर्यंत ते यूएस धोरणाच्या मार्गदर्शक तत्त्वांचे पालन करतात तोपर्यंत ते लष्कराला खूप पाठिंबा देत आहेत.
हे मध्य पूर्व मध्ये सर्व प्रकारचे कट सिद्धांत तयार करते - वास्तविक आहेत. यूएस सर्व गोष्टींवर नियंत्रण ठेवत आहे - ते सरकार उलथून टाकत आहे, ते मुस्लिम सरकार उलथून टाकत आहे, मुस्लिम ब्रदरहूडला समर्थन देत आहे, तुम्हाला जे काही आवडते ते - यूएस क्षमतेचा मोठ्या प्रमाणावर अतिरेक करत आहे आणि एक साधी गोष्ट चुकीची आहे: यूएस, इतर साम्राज्य शक्तींप्रमाणे, ज्याला "स्थिरता" म्हणतात त्याला जो लादता येईल त्याला पाठिंबा देईल. इथे स्थिरता म्हणजे कार्यरत सरकार असा नाही. याचा अर्थ आमच्या निर्देशांनुसार काम करणारे सरकार. अन्यथा तुम्हाला ते अस्थिर करावे लागेल, कारण ती चुकीची स्थिरता आहे. [चिलीचे अध्यक्ष] साल्वाडोर अलेंडे म्हणा किंवा [क्युबाचे राष्ट्राध्यक्ष] कास्त्रो म्हणा, तुम्हाला ते उलथून टाकावे लागेल. कदाचित स्थिर असेल, पण ती आमची स्थिरता नाही. आणि याच पद्धतीने अरब स्प्रिंग विकसित होत आहे.
पाश्चिमात्य देशांसाठी सर्वात महत्त्वाची राज्ये म्हणजे तेल हुकूमशाही, अर्थातच. तेथे, त्यांनी अरब स्प्रिंगच्या कोणत्याही प्रकटीकरणास कठोरपणे दडपले आहे. सौदी अरेबियामध्ये, जो प्रदेशातील कोणत्याही राज्यांपैकी सर्वात प्रतिगामी आणि धार्मिक अतिरेकी आहे आणि यूएस आणि ब्रिटनचा अनुकूल मित्र आहे, कोणत्याही प्रकारच्या सुधारणांमध्ये भाग घेण्याचा किरकोळ प्रयत्न देखील कठोरपणे चिरडला जातो. सध्या काही सौदी महिला गाडी चालवण्याचा प्रयत्न करत आहेत. त्यांना जीवे मारण्याच्या धमक्या आणि हल्ले मिळतात आणि समाजाला उद्ध्वस्त करणारी कृती म्हणून मौलवी याचा निषेध करत आहेत. ते म्हणजे गाडी चालवणे! तेहरानमध्ये तुम्ही महिलांनी चालवलेली टॅक्सी घेऊ शकता. पण इराणचा निषेध केला जातो, सौदी अरेबियाची स्तुती केली जाते, कारण ते आपल्याला हवे ते करतात.
पूर्व सौदी अरेबिया, शिया पंथीय भागात जिथे सर्वाधिक तेल आहे तिथेही हेच आहे. तेथे खूपच कठोर दडपशाही आहे आणि ती फारच कमी नोंदवली गेली आहे. बहारीन: समान. कुवेत: बरेचसे समान. अमिराती: बरेचसे समान. ते स्थिर आहेत. ते अपरिवर्तित आहेत. ट्युनिशिया: काही बदल, ते एकप्रकारे अव्यवस्थित आहे. इजिप्त: लष्करी उठाव आणि ताब्यात घेऊन तीव्र प्रतिगमन. मला वाटते की इजिप्तच्या इतिहासात हा काळा काळ आहे. इजिप्तमधील माझे बरेच मित्र याशी सहमत नाहीत, परंतु मला ते असेच दिसते.
लिबिया हे एक मनोरंजक प्रकरण होते. आफ्रिकन युनियन, जी प्रादेशिक प्राधिकरण आहे ज्याने त्यास सामोरे जावे, लिबियाच्या उठावाचे प्रस्ताव होते. ते मुत्सद्देगिरी, वाटाघाटी, संक्रमणकालीन शासनाची मागणी करत होते. पाश्चात्य हस्तक्षेपामुळे होणारी मानवतावादी आपत्ती टाळण्याची आणि आता अराजकतेत लिबियाचे विभाजन टाळण्याची त्यांची अपेक्षा होती. त्यांना ते टाळायचे होते. त्यांच्याकडे प्रस्ताव होते जे कदाचित कार्य केले असते, कदाचित नाही, परंतु स्पष्टपणे समजूतदार होते. त्यांचा कधीच विचार केला गेला नाही. ब्रिटन आणि फ्रान्स प्रामुख्याने (अमेरिका सोबत गेले) फक्त बॉम्बस्फोट करू इच्छित होते: आम्ही बॉम्बफेक करू, आम्ही बंडखोरांचे हवाई दल होऊ आणि आम्हाला लिबियन संसाधनांवर नियंत्रण मिळेल. त्यांनाही चिनी लोकांना हुसकावून लावायचे होते. चीनमध्ये कदाचित 30,000 तंत्रज्ञ होते. त्या सर्वांना पळून जावे लागले. कल्पना होती की, हे पुन्हा पाश्चात्य नियंत्रणाखाली जाईल. हे खरोखर चांगले कार्य केले नाही. खरं तर, लिबियाचे तेल उत्पादन खूप झपाट्याने कमी झाले आहे आणि देशात फक्त अराजक आहे. संयुक्त राष्ट्रांच्या ठरावाचे मुखपृष्ठ होते...
के.एम.- तुम्ही एका मुलाखतीत म्हणता की ते 5 मिनिटे चालले ...
नॅशनल कॉन्फरन्स- होय, कदाचित 5 मिनिटे. आणि मग शाही शक्तींनी बंडखोरांचे हवाई दल बनण्याचा निर्णय घेतला. संयुक्त राष्ट्रांच्या जाहीरनाम्यात असे म्हटलेले नाही. आणि सीरिया फक्त एक भयपट कथा मध्ये डुबकी सुरू.
निर्णायक वस्तुस्थिती अशी आहे की युनायटेड स्टेट्स आणि त्याचे मित्र राष्ट्र करू शकत नाही प्रदेशातील लोकशाही सहन करा. अधिकृत ओळ आहे: आम्ही लोकशाहीचा प्रचार करत आहोत. पण ते खरे असू शकत नाही. भूतकाळात हे कधीच खरे नव्हते, अगदी साध्या कारणासाठी: मतदानावर एक नजर टाका. मेना [मध्य पूर्व आणि उत्तर आफ्रिका] देशांमध्ये सार्वजनिक मतांचे व्यापक पाश्चात्य सर्वेक्षण आहेत. उदाहरणार्थ, तहरीर स्क्वेअरच्या पूर्वसंध्येला, प्रमुख मतदान संस्थांद्वारे एक प्रमुख मतदान घेण्यात आले. इजिप्शियन लोकांमधील परिणामांवर एक नजर टाका. सुमारे 10 टक्के लोकांनी इराणला धोका मानले. त्यांना इराण आवडत नाही, तेथे प्राचीन शत्रुत्व आहे, परंतु ते त्याला धोका मानत नाहीत. जगातील बहुतेकांप्रमाणे. हा पाश्चात्य ध्यास आहे. जगाला इराण आवडत नाही, पण तो धोका म्हणून पाहत नाही. त्यांना धमक्या दिसतात: युनायटेड स्टेट्स आणि इस्रायल. कदाचित 80 टक्के लोकांना वाटते की अमेरिका आणि इस्रायल हे गंभीर धोके आहेत. खरं तर, यूएस धोरणाचा विरोध इतका तीव्र होता की त्या मतदानात, बहुसंख्य लोकांनी यूएस शक्ती संतुलित करण्यासाठी इराणला अण्वस्त्रे मिळवण्याची बाजू दिली. आणि काहीसे समान परिणामांसह इतर मतदान आहेत, थोड्या वेगळ्या आहेत. आपल्याकडे कार्यरत लोकशाहीसारखे काही असल्यास, सार्वजनिक मत धोरणावर प्रभाव टाकणार आहे. त्यामुळे अर्थातच अमेरिका लोकशाहीला विरोध करणार आहे. ते—माध्यमे, विद्वत्ता, बौद्धिक भाष्य—हे सांगू शकत नाहीत. [ते म्हणतात] यू.एस. लोकशाहीला समर्पित आहे, काहीवेळा ते अपयशी ठरते. आम्ही आहोत खूप लोकशाहीला समर्पित? [त्यांच्यात] असे वादविवाद आहेत.
तथापि, वस्तुस्थिती अशी आहे की यूएस, इतर शक्ती प्रणालींप्रमाणे, लोकशाहीला समर्पित नाही एकतर घरी. यूएस सरकारला घरात लोकशाही नको आहे. यूएस राजकीय व्यवस्थेवर एक नजर टाका. … बहुसंख्य लोकसंख्येवर-कदाचित तीन-चतुर्थांश-पॉलिसीवर कोणताही प्रभाव नाही. धोरण हे प्रामुख्याने श्रीमंत लोक ठरवतात. ही लोकशाही नाही; ते प्लुटोक्रसी आहे. आणि अर्थातच मास्टर्सना ते हवे आहे. आणि ते नेहमीच खरे राहिले आहे.
के.एम.- 2006 मध्ये आमच्या मुलाखतीदरम्यान, तुम्ही म्हणाला होता की, "अमेरिकेच्या राजकारणातील गेल्या काही वर्षांतील सर्वात मनोरंजक गोष्ट म्हणजे बुश प्रशासनाला पाठिंबा, जे नेहमीच अत्यंत पातळ होते, एकामागून एक आपत्तीमुळे खूप झपाट्याने कमी झाले. , डेमोक्रॅटचा पाठिंबा वाढलेला नाही. आपण आता कुठे आहोत याबद्दल बोला.
नॅशनल कॉन्फरन्स-आता ते दोघेही खोलवर गेले आहेत. सध्याच्या निवडणुकांवर एक नजर टाका. रिपब्लिकनला 28 टक्के पाठिंबा आहे. तो इतिहासातील सर्वात कमी आहे. दुसरीकडे, जेव्हा तुम्ही विचारता, तुम्ही रिपब्लिकन किंवा डेमोक्रॅट सत्तेत असणे पसंत कराल, तेव्हा उत्तर आहे: रिपब्लिकन. आणि जर तुम्ही आणखी प्रश्न विचारला की, तुम्ही करांवर कोणाला प्राधान्य देता, तर उत्तर रिपब्लिकन आहे. मग जेव्हा प्रश्न रिपब्लिकन पाळत असलेल्या धोरणाचा असतो तेव्हा [त्यावर] जबरदस्त आक्षेप असतो.
किंबहुना, पोलने जे उघड केले आहे ते लोकसंख्या इतकी पूर्णपणे गोंधळलेली आहे की काय चालले आहे याची त्यांना कल्पना नाही — आणि ते दोन्ही पक्षांचा तिरस्कार करतात, ते बँकांचा तिरस्कार करतात, ते संस्थांचा तिरस्कार करतात, परंतु त्यांना असे वाटते की ते एखाद्या महान शक्तीचा सामना करत आहेत जे ते करू शकतात. बद्दल काहीही करू नका. लोकशाहीच्या पायाचेही हे खरे विघटन आहे. या अतिशय विचित्र परिस्थिती आहेत. किंबहुना, गेल्या काही आठवड्यांत वॉशिंग्टनमध्ये घडलेल्या घटनेने संपूर्ण जग थक्क झाले. कोणतीही संसदीय लोकशाही अशी वर्तणूक करत नाही-किंवा भूतकाळातील यू.एस. परंतु हे एका चिनी समालोचकाने [राज्य वृत्तसंस्थेवर शिन्हुआवर] असे म्हटले आहे: “अमेरिकेतील दोन्ही राजकीय पक्षांचे राजकारणी शरीराच्या राजकारणात सामान्यता आणण्यासाठी व्यवहार्य करार शोधण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे, ते कदाचित एक गोंधळलेल्या जगासाठी एक डी-अमेरिकनीकृत जग तयार करण्याचा विचार सुरू करण्यासाठी चांगली वेळ आहे.
के.एम.—परंतु अमेरिकन लोक वॉशिंग्टनवर इतक्या वेगवेगळ्या कारणांमुळे रागावतात-काहीवेळा विरोधाभासी-कारणांमुळे राग हाच एकच सामान्य भाजक आहे, असा भास होतो की वास्तविक बदल होण्याची शक्यता नाही...
नॅशनल कॉन्फरन्स-तेथे is शक्यता पण त्यासाठी शिक्षण आणि संघटन लागेल. असे भूतकाळात घडले आहे. पुन्हा होऊ शकते. परंतु ही एक लांब, कठीण प्रक्रिया आहे आणि संभावना उज्ज्वल नाही.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान