सॅम हॅरिस हा एक लोकप्रिय नास्तिक "कार्यकर्ता" आणि पाश्चात्य अत्याचार आणि युद्ध धोरणाचा उदारमतवादी समर्थक आहे. त्याने अलीकडे, त्याच्या शब्दांत, कट्टर भाषाशास्त्रज्ञ नोम चॉम्स्की यांच्याशी "युद्ध, दहशतवाद, राज्य पाळत ठेवणे आणि संबंधित विषयांबद्दलच्या नैतिकतेबद्दल" "सार्वजनिक संभाषण अभियंता" करण्याचा प्रयत्न केला. हा प्रयत्न ईमेलमध्ये होता आणि मिसिव्हची मालिका पुढे मागे गेली. हॅरिसने "अप्रिय आणि निष्फळ चकमक" असे ठरवून देवाणघेवाण सार्वजनिकरित्या शेअर केली. याचा अर्थ, अर्थातच, ते त्याच्या मार्गावर गेले नाही - परंतु तरीही, हे अगदी उघड आहे.
एप्रिल 26, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम — मी लॉरेन्स क्रॉस आणि जोहान हरी यांच्याद्वारे अप्रत्यक्षपणे तुमच्यापर्यंत पोहोचलो आणि ते सोडण्याचा विचार करत होतो, परंतु एका वाचकाने आता मला ईमेल एक्सचेंजची एक प्रत पाठवली आहे ज्यामध्ये तुम्ही "वादविवाद" होण्याची शक्यता नाकारली होती. " माझ्याबरोबर. म्हणून मला फक्त हे स्पष्ट करायचे आहे की, जरी मला वाटते की आम्ही काही गोष्टींबद्दल मोठ्या प्रमाणात असहमत असू शकतो, मला परंपरागत वादविवाद करण्यापेक्षा या मतभेदांचा शोध घेण्यात आणि गैरसमज स्पष्ट करण्यात जास्त रस आहे.
जर तुम्ही माझ्याशी सार्वजनिक संभाषण करू इच्छित नसाल तर ते ठीक आहे. मी फक्त एवढेच म्हणू शकतो की आमच्यात बरेच, बरेच वाचक सामाईक आहेत जे आम्हाला काहीतरी सामाईक आधार शोधण्याचा प्रयत्न करू इच्छितात. तुम्ही मला “राज्याच्या धर्माची पूजा करणारा” “धार्मिक कट्टर” म्हटले आहे या वस्तुस्थितीमुळे मला असे वाटते की काही गैरसमज मी दूर करू शकतो. आणि बरेच वाचक आग्रही आहेत की जिथे तुमची मते संबंधित आहेत तिथे मी तसाच ऑफ-द-मार्क आहे.
कोणत्याही परिस्थितीत, तुमचा विचार बदलल्यास माझी ऑफर कायम आहे.
सर्वोत्तम,
सॅम
एप्रिल 26, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
कदाचित तुमच्याबद्दल माझे काही गैरसमज असतील. मी तुमच्याबद्दल जे काही वाचले आहे ते बहुतेक माझ्या कथित मतांबद्दल मला पाठवलेले साहित्य आहे, जे पूर्णपणे खोटे आहे. मला चुकीच्या वाचनाबद्दल सार्वजनिक वादविवादात काही अर्थ दिसत नाही. तुम्हाला खाजगीरित्या एक्सप्लोर करायच्या असलेल्या काही गोष्टी असल्यास, ठीक आहे. पण स्त्रोतांसह.
एप्रिल 26, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम -
परत मिळाल्याबद्दल धन्यवाद.
या विषयावर गुंतण्यापूर्वी, मी तुम्हाला या एक्सचेंजशी संपर्क साधण्यासाठी प्रोत्साहित करू इच्छितो जसे की आम्ही ते प्रकाशित करण्याचा विचार करत आहोत. तुमच्याबद्दलचे माझे चुकीचे वाचन तुम्ही खाजगीत दुरुस्त केले असेल तितके सुधारणे-तुम्ही हे सार्वजनिकरित्या केले तर ते अधिक चांगले होईल. "चुकीच्या वाचनाबद्दल वादविवाद" असण्याचा मुद्दा नाही; कठीण आणि ध्रुवीकरण करणाऱ्या विषयांवरील संभाषण अधूनमधून त्याचा स्पष्ट हेतू पूर्ण करू शकतो हे आमच्या वाचकांना पाहण्याची परवानगी देण्याची ही बाब आहे. जर मी तुमचे चुकीचे वाचन केले असेल आणि मी कुठे चुकलो ते तुम्ही मला दाखवू शकता, तर माझ्या वाचकांना माझी मते रिअल टाइममध्ये बदलली पाहिजेत अशी माझी इच्छा आहे. तुम्ही आणि मी खाजगीरित्या काही गोष्टी स्पष्ट केल्या आहेत आणि मी आता X, Y आणि Z बद्दल माझे मत बदलले आहे अशी फक्त तक्रार करणे माझ्यासाठी फारच कमी इष्ट ठरेल.
आमचे चुकीचे वाचन दुरुस्त करण्यापलीकडे, मला वाटते की आम्ही युद्ध, दहशतवाद, पाळत ठेवणारे राज्य आणि इतर अनेक नैतिक समस्यांबद्दल खूप मनोरंजक संभाषण करू शकतो. हे पूर्णपणे ईमेलद्वारे करण्यात मला आनंद होईल किंवा आम्ही फोनवर बोलू शकतो आणि ऑडिओ लिप्यंतरित करू शकतो. दोन्ही बाबतीत, तुम्ही प्रकाशन करण्यापूर्वी तुमचे योगदान संपादित आणि परिष्कृत करण्यास मोकळे असाल. माझी एकच विनंती आहे की तुम्ही परत जाऊ नका आणि इतके मोठे बदल करू नका की मला माझी बाजू पूर्णपणे सुधारावी लागेल.
तुम्ही त्याबद्दल विचार करत असताना, मी तुमच्या कामाबद्दल लिहिलेल्या एकमेव गोष्टीकडे तुमचे लक्ष वेधून घेऊ इच्छितो. माझ्या पहिल्या पुस्तकात, द एंड ऑफ फेथ (2004) मध्ये खालील उतारे दिसतात, जे 9/11 च्या घटनांना प्रतिसाद म्हणून लिहिले गेले होते. हे सांगण्याची गरज नाही की संपूर्ण चर्चा त्या काळातील निकड तसेच पहिल्या पुस्तकाच्या अनेक अपयशांचा विश्वासघात करते. मी ते इथे पुढे मांडण्यास संकोच करतो, जर त्या व्यतिरिक्त इतर कोणत्याही कारणास्तव मी तुमच्याशी थेट देवाणघेवाण करताना स्वीकारला नसता तर. तरीसुद्धा, जर मी तुमची मते लिखित स्वरूपात चुकीची मांडली असतील, तर हे एकमेव ठिकाण आहे. जर आम्ही चुकीचे वाचन स्पष्ट करणार आहोत, तर हे प्रारंभ करण्यासाठी एक चांगले ठिकाण आहे असे दिसते.
सर्वोत्तम,
सॅम
लेफ्टिस्ट अकारण आणि नोम चॉम्स्कीचे विचित्र प्रकरण
असे असले तरी, अनेकांना आता खात्री पटली आहे की 11 सप्टेंबरचे हल्ले इस्लामबद्दल फारसे काही बोलत नाहीत आणि पाश्चिमात्य देशांच्या कारकिर्दीबद्दल-विशेषत: अमेरिकेच्या परराष्ट्र धोरणाच्या अपयशांबद्दल फारसे काही बोलत नाहीत. फ्रेंच तत्वज्ञानी जीन बौड्रिलार्ड या विषयांना विशेषतः विलासी अभिव्यक्ती देतात आणि घोषित करतात की दहशतवाद हा अमेरिकन “आधिपत्य” चा आवश्यक परिणाम आहे. त्याने असे सुचविले आहे की आम्ही गुप्तपणे अशी आशा बाळगत होतो की आमच्यावर असा विनाश येईल:
एका चुटकीसरशी आपण असे म्हणू शकतो की त्यांनी ते केले, परंतु आम्हाला त्याची इच्छा होती. . . . जेव्हा जागतिक सत्ता या मर्यादेपर्यंत परिस्थितीची मक्तेदारी घेते, जेव्हा तांत्रिक यंत्रणेतील सर्व कार्यांचे इतके भयंकर संक्षेपण असते आणि कोणत्याही पर्यायी विचारसरणीला परवानगी नसते तेव्हा दहशतवादी परिस्थितीजन्य हस्तांतरणाशिवाय दुसरा कोणता मार्ग असतो. व्यवस्थेनेच या क्रूर प्रतिशोधासाठी वस्तुनिष्ठ परिस्थिती निर्माण केली. . . . ही दहशतवादाविरुद्धची दहशत आहे - यापुढे कोणतीही विचारधारा नाही. आपण आता विचारधारा आणि राजकारणाच्या पलीकडे आहोत. . . . जणू काही या टॉवर्सची शक्ती अचानकपणे सर्व शक्ती, सर्व लवचिकता गमावून बसली आहे; जणू त्या गर्विष्ठ शक्तीने खूप तीव्र प्रयत्नांच्या दबावाखाली अचानक मार्ग सोडला: प्रयत्न नेहमीच अद्वितीय जागतिक मॉडेल बनण्याचा.40
जर एखाद्याला दानशूर वाटत असेल तर, या प्रगल्भतेसाठी आवश्यक असलेली एखादी गोष्ट भाषांतरात गमावली आहे असे कोणी मानू शकते. मला वाटते की ते फ्रेंच भाषेतील भाषांतर टिकून राहिले नाही अशी शक्यता जास्त आहे. जर बॉड्रिलार्डला तालिबानच्या अधिपत्याखाली अफगाणिस्तानात राहण्यास भाग पाडले गेले असते, तर त्याला असे वाटले असते का की त्याच्या स्वातंत्र्याचे भयंकर संक्षेप हे युनायटेड स्टेट्सच्या “नेहमी अद्वितीय जागतिक मॉडेल बनण्याच्या प्रयत्नात” आहेत? प्रत्येक सॉकर सामन्यातील अर्धवेळचे विचित्र मनोरंजन-जेथे संशयित व्यभिचारी, व्यभिचारी आणि चोरांना मध्यभागी घाणीत नियमितपणे मारले जात होते-त्याला "दहशतवादी परिस्थितीजन्य हस्तांतरण" ची पहिली गडबड झाली असेल का? आपण राजकारणाच्या पलीकडे असू शकतो, पण आता आपण किमान “विचारधारेच्या पलीकडे” नाही आहोत. विचारधारा हीच आपल्या शत्रूंकडे आहे.41
आणि तरीही, बॉड्रिलार्डपेक्षा कितीतरी अधिक विचारवंत 11 सप्टेंबरच्या घटनांना अमेरिकन परराष्ट्र धोरणाचा परिणाम म्हणून पाहतात. नोम चॉम्स्की हे कदाचित त्यापैकी आघाडीवर आहेत. भाषाशास्त्र आणि भाषेच्या मानसशास्त्रात मूलभूत योगदान देण्याव्यतिरिक्त, चॉम्स्की हे तीन दशकांहून अधिक काळ अमेरिकेच्या परराष्ट्र धोरणाचे सतत टीकाकार राहिले आहेत. सत्तेच्या उदारमतवादी समालोचनात मुख्य अपयशी असल्याचे दाखवण्यातही त्यांनी व्यवस्थापित केले आहे. तो एक उत्कृष्ट नैतिक माणूस असल्याचे दिसते ज्याचे राजकीय विचार त्याला सर्वात मूलभूत नैतिक भेद करण्यापासून प्रतिबंधित करतात - हिंसाचाराचे प्रकार आणि त्यांना जन्म देणारे विविध मानवी हेतू.
9-11 या पुस्तकात, वर्ल्ड ट्रेड सेंटरचा ढिगारा अजूनही उंच आणि धुमसत असताना, चॉम्स्कीने आम्हाला "अमेरिका स्वतः एक प्रमुख दहशतवादी राज्य आहे" हे विसरू नका असे आवाहन केले. या दाव्याच्या समर्थनार्थ तो अमेरिकेने इराकवर लादलेल्या निर्बंधांसह अनेक अमेरिकन गैरकृत्यांचे कॅटलॉग करतो, ज्यामुळे "कदाचित अर्धा दशलक्ष मुले" मरण पावली आणि 1998 मध्ये अल-शिफा फार्मास्युटिकल्स प्लांटवर बॉम्बहल्ला झाला. सुदान, ज्याने हजारो निरपराध सुदानी लोकांचा क्षयरोग, मलेरिया आणि इतर उपचार करण्यायोग्य रोगांमुळे मृत्यू होण्याची शक्यता निर्माण केली आहे. चॉम्स्की येथे नैतिक समानता काढण्यास अजिबात संकोच करत नाही: "आधुनिक इतिहासात प्रथमच, युरोप आणि त्याच्या शाखांना, घरच्या मातीवर, इतरत्र नियमितपणे केलेल्या अत्याचाराच्या अधीन केले गेले."42
या विषयावर चॉम्स्कीची विचारसरणी किती निरागस आहे हे सांगण्यापूर्वी, मी त्यांचे बरेच मुद्दे मान्य करू इच्छितो, कारण त्यांच्याकडे या विषयाशी सामान्यतः महत्त्वपूर्ण आणि असंबद्ध असण्याचा गुण आहे. युनायटेड स्टेट्सकडे देशांतर्गत आणि परदेशात प्रायश्चित करण्यासारखे बरेच काही आहे यात शंका नाही. या संदर्भात, आपण चॉम्स्कीचा प्रबंध कमी-अधिक प्रमाणात गिळून टाकू शकतो. हे भयंकर मिठाई घरी तयार करण्यासाठी, मूळ अमेरिकन लोकांवरील आमच्या नरसंहाराच्या वागणुकीपासून सुरुवात करा, दोनशे वर्षांची गुलामगिरी जोडा, थर्ड रीकच्या मृत्यू शिबिरातून पळून जाणाऱ्या ज्यू निर्वासितांना प्रवेश नाकारण्यासह, आमच्या संगनमताने ढवळून घ्या. आधुनिक तानाशाहांची लांबलचक यादी आणि त्यांच्या भयंकर मानवी हक्कांच्या नोंदींकडे आमची त्यानंतरची अवहेलना, कंबोडियावर आमचा बॉम्बहल्ला आणि पेंटागॉन पेपर्स चवीनुसार जोडा आणि नंतर जमिनीवरील कोणत्याही बंदीला समर्थन देण्यासाठी ग्रीनहाऊस उत्सर्जनासाठी क्योटो प्रोटोकॉलवर स्वाक्षरी करण्यास आमच्या अलीकडील नकारांसह शीर्षस्थानी आहे. खाणी, आणि आंतरराष्ट्रीय फौजदारी न्यायालयाच्या निर्णयांसमोर स्वत:ला सादर करणे. परिणामी मृत्यूचा, ढोंगीपणाचा आणि ताज्या गंधकाचा वास यायला हवा.
भूतकाळात आपण नक्कीच काही भयानक गोष्टी केल्या आहेत. निःसंशयपणे, आपण भविष्यात भयानक गोष्टी करण्यास तयार आहोत. मी या पुस्तकात लिहिलेल्या कोणत्याही गोष्टीचा अर्थ या तथ्यांचा नकार किंवा स्पष्टपणे घृणास्पद असलेल्या राज्य पद्धतींचा बचाव म्हणून केला जाऊ नये. पाश्चात्य शक्तींनी आणि विशेषतः युनायटेड स्टेट्सने भरपाई द्यावी असे बरेच काही असू शकते. आणि वर्षानुवर्षे आपल्या चुकीच्या कृत्यांची कबुली देण्यात अपयश आल्याने आंतरराष्ट्रीय समुदायात आपली विश्वासार्हता कमी झाली आहे. आपण हे सर्व मान्य करू शकतो आणि चॉम्स्कीची तीव्र संतापाची भावना देखील सामायिक करू शकतो, हे ओळखून की जगातील आपल्या सद्य परिस्थितीचे त्याचे विश्लेषण नैतिक अंधत्वाचा उत्कृष्ट नमुना आहे.
अल-शिफा फार्मास्युटिकल्स प्लांटवरील बॉम्बस्फोट घ्या: चॉम्स्कीच्या मते, ऑगस्ट 11 मध्ये क्लिंटन प्रशासनाने केलेल्या अत्याचाराच्या तुलनेत 1998 सप्टेंबरचा अत्याचार कमी झाला. परंतु आता आपण काही अगदी मूलभूत प्रश्न विचारू या ज्याकडे चॉम्स्कीने दुर्लक्ष केलेले दिसते. स्वतःला विचारा: सुदानमध्ये क्रूझ क्षेपणास्त्रे पाठवताना यूएस सरकारला काय वाटले? अल कायदाने वापरलेली रासायनिक शस्त्रे साइट नष्ट करणे. क्लिंटन प्रशासनाचा हजारो सुदानी मुलांचा मृत्यू घडवून आणण्याचा हेतू होता का? नाही. जितके सुदानी लोकांना मारता येईल तितके मारण्याचे आमचे ध्येय होते का? नाही. आम्ही कोणाला मारण्याचा प्रयत्न करत होतो का? अल-कायदाचे सदस्य मध्यरात्री अल-शिफा सुविधेवर असतील असे आम्हाला वाटले नाही. ओसामा बिन लादेन आणि एकोणीस अपहरणकर्त्यांबद्दल हे प्रश्न विचारणे आपल्याला पूर्णपणे वेगळ्या नैतिक विश्वात ठेवते.
जर आपण नैतिक समानतेच्या मार्गावर चॉम्स्कीचे अनुसरण करण्यास आणि मानवी हेतूंच्या भूमिकेकडे दुर्लक्ष केले तर आपण अल-शिफा प्लांटवर बॉम्बस्फोट विसरू शकतो, कारण सुदानमध्ये आपण न केलेल्या अनेक गोष्टींचे आणखी मोठे परिणाम झाले. 1998 पूर्वी सुदानी लोकांना द्यायचा विचार आम्ही कधीच केला नव्हता अशा सर्व पैशांचे आणि अन्नाचे काय? सुदानमधील परिस्थितीच्या अज्ञानात आनंदी राहून आपण किती मुलांना मारले (म्हणजे वाचवले नाही)? निश्चितच जर आपण सर्वांनी शक्य तितक्या काळ मृत्यूला सुदानपासून दूर ठेवण्यास प्राधान्य दिले असते, तर लाखो लोकांना जीवे मारण्यापासून वाचवता आले असते. सुदानी लोकांनी सीटबेल्ट घातला आहे याची खात्री करण्यासाठी आम्ही चांगल्या हेतूने पुरुष आणि महिलांची टीम खार्तूममध्ये पाठवू शकलो असतो. आम्ही टाळता येण्याजोग्या इजा आणि मृत्यूसाठी आम्ही दोषी आहोत का ज्यांना प्रतिबंध करण्यासाठी आम्ही काहीही केले नाही? आम्ही एक बिंदू पर्यंत असू शकते. तत्त्ववेत्ता पीटर उंगर यांनी एक प्रेरक प्रकरण मांडले आहे की कोणत्याही गोष्टीवर केवळ एक डॉलर खर्च केला जातो परंतु आपल्या जगण्याची अत्यावश्यक गोष्ट म्हणजे एक डॉलर ज्यावर काही उपाशी मुलाचे रक्त असते. आपल्यापैकी बरेच जण विचार करण्यास तयार दिसत आहेत. हा मात्र चॉम्स्कीचा युक्तिवाद नाही.
चॉम्स्कीच्या महान प्रशंसक अरुंधती रॉय यांनी त्यांची भूमिका अतिशय चांगल्या प्रकारे मांडली आहे:
[टी] यूएस सरकार ज्या नैतिक मानकांद्वारे इतरांचा न्याय करते त्याच नैतिक मानकांनुसार स्वतःचा न्याय करण्यास नकार देते. . . . त्याचे तंत्र स्वतःला एक चांगला हेतू असलेला राक्षस म्हणून स्थापित करणे आहे ज्याची चांगली कृत्ये विचित्र देशांमध्ये त्यांच्या षडयंत्री मूळ लोकांमुळे गोंधळून जातात, ज्यांच्या बाजारपेठा ते मुक्त करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, ज्यांचे समाज आधुनिकीकरण करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, ज्यांच्या स्त्रियांना ते मुक्त करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत, ज्यांचे आत्मे ते प्रयत्न करीत आहेत. जतन करण्यासाठी. . . . [T]त्याने “स्वतःच्या फायद्यासाठी” लोकांना खून करण्याचा आणि त्यांचा नाश करण्याचा अधिकार आणि स्वातंत्र्य स्वतःला बहाल केले आहे.
परंतु, आपण अनेक बाबतीत असेच “उद्देशीय राक्षस” आहोत. आणि हे आश्चर्यकारक आहे की चॉम्स्की आणि रॉय सारखे बुद्धिमान लोक हे पाहण्यात अपयशी ठरतात. त्यांच्या युक्तिवादांचा सामना करण्यासाठी आपल्याला एक असे साधन हवे आहे जे आपल्याला जॉर्ज बुश आणि टोनी ब्लेअर यांच्यापेक्षा ओसामा बिन लादेन आणि सद्दाम हुसेन यांच्या नैतिकतेमध्ये फरक करण्यास सक्षम करते. अशा साधनाच्या गुणधर्मांची कल्पना करणे कठीण नाही. आपण त्याला “परिपूर्ण शस्त्र” म्हणू शकतो.
परिपूर्ण शस्त्रे आणि "संपार्श्विक नुकसान" चे नीतिशास्त्र
युद्धाच्या काळात आम्ही ज्याचे वर्णन "संपार्श्विक नुकसान" म्हणून करतो ते आमच्या तंत्रज्ञानाच्या सामर्थ्य आणि अचूकतेच्या मर्यादांचा थेट परिणाम आहे. हे असे आहे हे पाहण्यासाठी, आमच्याकडे परिपूर्ण शस्त्रे असती तर आमचा कोणताही संघर्ष कसा दिसला असता याची आम्हाला फक्त कल्पना करणे आवश्यक आहे - अशी शस्त्रे जी आम्हाला एकतर तात्पुरती कमजोरी किंवा एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीला किंवा गटाला कोणत्याही अंतरावर, कोणत्याही अंतरावर मारण्याची परवानगी देतात. इतरांना किंवा त्यांच्या मालमत्तेचे नुकसान करणे. अशा तंत्रज्ञानाचे आपण काय करणार? शांततावादी हे वापरण्यास नकार देतील, जरी सध्या जगात विविध प्रकारचे राक्षस सैल आहेत: मुलांचे मारेकरी आणि छळ करणारे, नरसंहार करणारे, जे पुरुष, ज्यांना योग्य जीन्स, योग्य संगोपन किंवा योग्य कल्पनांचा अभाव आहे, ते करू शकत नाहीत. आपल्या बाकीच्यांसोबत शांततेने राहण्याची शक्यता आहे. मी नंतरच्या अध्यायात शांततावादाबद्दल काही गोष्टी सांगेन - कारण मला असे वाटते की ही एक खोल अनैतिक स्थिती आहे जी आमच्याकडे सर्वोच्च नैतिकतेच्या कट्टरतेत अडकलेली आहे - परंतु आपल्यापैकी बहुतेक शांततावादी नाहीत. आपल्यापैकी बहुतेक जण या प्रकारची शस्त्रे वापरण्याचे निवडतील. एका क्षणाचा विचार प्रकट करतो की एखाद्या व्यक्तीने अशा शस्त्राचा वापर केल्याने त्याच्या नैतिकतेच्या आत्म्याला एक परिपूर्ण विंडो मिळेल.
जॉर्ज बुश आणि सद्दाम हुसेन (किंवा ओसामा बिन लादेन, किंवा हिटलर इ.) यांच्यात नुकत्याच केलेल्या अगदी सोप्या तुलनांचा विचार करा—रॉय आणि चॉम्स्की सारख्या लेखकांच्या पृष्ठांवर, अरब प्रेसमध्ये आणि संपूर्ण वर्गात मुक्त जग. जॉर्ज बुश यांनी इराकमधील नुकत्याच झालेल्या युद्धावर परिपूर्ण शस्त्रे कशी चालवली असतील? त्याने हजारो इराकी नागरिकांना लक्ष्य केले असते जे आमच्या बॉम्बमुळे अपंग किंवा मारले गेले होते? त्याने लहान मुलींचे डोळे काढले असतील किंवा त्यांच्या आईचे हात फाडले असतील? तुम्ही त्या माणसाच्या राजकारणाचे-किंवा त्या माणसाचे कौतुक करा किंवा नसो- त्याने एका निष्पाप व्यक्तीला दुखापत किंवा मृत्यूलाही मान्यता दिली असेल असे समजण्याचे कारण नाही. सद्दाम हुसेन किंवा ओसामा बिन लादेन परिपूर्ण शस्त्रे घेऊन काय करणार? हिटलरने काय केले असते? त्यांनी त्यांचा वापर वेगळ्या पद्धतीने केला असता.
सर्व संस्कृती नैतिक विकासाच्या एकाच टप्प्यावर नसतात हे मान्य करण्याची वेळ आली आहे. हे म्हणणे एक मूलत: अराजक गोष्ट आहे, अर्थातच, परंतु सर्व समाजांमध्ये समान भौतिक संसाधने नसतात हे म्हणण्याइतके वस्तुनिष्ठपणे खरे वाटते. आपण आपल्या नैतिक फरकांची कल्पना या अटींमध्ये करू शकतो: सर्व समाजांमध्ये समान प्रमाणात नैतिक संपत्ती नसते. अशा देणगीत अनेक गोष्टींचा हातभार लागतो. राजकीय आणि आर्थिक स्थैर्य, साक्षरता, सामाजिक समानतेचा एक प्रकार — जिथे अशा गोष्टींचा अभाव आहे, लोक एकमेकांना वाईट वागणूक देण्यासाठी अनेक आकर्षक कारणे शोधतात. आपला अलीकडील इतिहास या आघाड्यांवर आपल्या स्वत: च्या विकासाचा आणि आपल्या नैतिकतेतील संबंधित बदलाचे बरेच पुरावे देतो. 1863 च्या उन्हाळ्यात न्यूयॉर्कला भेट दिली असता रस्त्यांवर ठगांच्या टोळ्यांनी राज्य केले असते; कृष्णवर्णीय, जेथे गोऱ्या गुलामांच्या मालकीचे नव्हते, त्यांना नियमितपणे लिंचिंग आणि जाळले जात असे. एकोणिसाव्या शतकातील अनेक न्यू यॉर्कर्स आपल्या सध्याच्या मानकांनुसार बर्बर होते यात काही शंका आहे का? त्या काळात आपण किती पुढे आलो आहोत हे पाहता ती सामाजिक विकासात आपल्या संस्कृतीपेक्षा दीडशे वर्षे मागे आहे असे म्हणणे ही खरोखरच भयंकर टीका आहे. आता कल्पना करा की 1863 मधील नम्र अमेरिकन लोक रासायनिक, जैविक आणि आण्विक शस्त्रे बाळगण्यासाठी येत आहेत. ही परिस्थिती कमी-अधिक प्रमाणात विकसनशील जगात आपल्याला भेडसावत आहे.
माय लाय येथे 1968 मध्ये अमेरिकन लोकांनी केलेल्या भीषण घटनांचा विचार करा:
पहाटे सैनिकांना हेलिकॉप्टरने गावात उतरवण्यात आले. अनेक जण गोळीबार करत पसार झाले आणि माणसे आणि प्राणी दोन्ही मारले. व्हिएतकॉन्ग बटालियनचे कोणतेही चिन्ह नव्हते आणि चार्ली कंपनीवर दिवसभर गोळीबार झाला नाही, परंतु ते पुढे चालू राहिले. त्यांनी प्रत्येक घर जाळले. त्यांनी महिला आणि मुलींवर बलात्कार करून त्यांची हत्या केली. त्यांनी काही स्त्रियांच्या योनिमार्गात वार केले आणि इतरांचे आतडे काढले किंवा त्यांचे हात किंवा टाळू कापले. गर्भवती महिलांचे पोट उघडे पाडले गेले आणि त्यांना मरण्यासाठी सोडले गेले. गोळ्या घालून किंवा संगीनच्या सहाय्याने सामूहिक बलात्कार आणि हत्या झाल्या. सामूहिक फाशी होते. एका वेळी डझनभर लोक, ज्यात वृद्ध पुरुष, स्त्रिया आणि लहान मुले होती, त्यांना एका खंदकात मशीन गनने मारले गेले. चार तासात जवळपास 500 गावकरी मारले गेले.45
हे माणसाच्या वागण्याइतकेच वाईट आहे. पण आपल्या अनेक शत्रूंपासून आपल्याला वेगळे करणारी गोष्ट म्हणजे ही अंधाधुंद हिंसा आपल्याला घाबरवते. माय लाई येथील हत्याकांड हा अमेरिकन सैन्यासाठी लाजिरवाणा क्षण म्हणून लक्षात ठेवला जातो. त्यावेळीही, अमेरिकन सैनिक त्यांच्या सोबत्यांच्या वागण्याने भयभीत झाले होते. घटनास्थळी पोहोचलेल्या एका हेलिकॉप्टर पायलटने आपल्या अधीनस्थांना त्यांच्या मशीन गनचा वापर त्यांच्याच सैन्याविरुद्ध करण्याचे आदेश दिले, जर त्यांनी गावकऱ्यांना मारणे थांबवले नाही. 46 संस्कृती म्हणून, आम्ही निर्दोषांचा जाणीवपूर्वक छळ करणे आणि त्यांची हत्या करणे याला आमची सहनशीलता स्पष्टपणे वाढवली आहे. आपल्याला हे समजणे चांगले होईल की जगात बरेच काही नाही.
जिथे जिथे कोणत्याही प्रकारची तथ्ये जाणून घ्यायची असतील तिथे एक गोष्ट निश्चित आहे: सर्व लोक एकाच वेळी ते शोधू शकत नाहीत किंवा त्यांना तितक्याच चांगल्या प्रकारे समजून घेत नाहीत. हे मान्य करणे, परंतु अशा प्रकारच्या श्रेणीबद्ध विचारांची एक छोटी पायरी आहे जी सध्या बहुतेक उदारमतवादी प्रवचनांमध्ये अस्वीकार्य आहे. जिथे जिथे महत्त्वाच्या प्रश्नांची बरोबर आणि चुकीची उत्तरे असतील तिथे ती उत्तरे मिळवण्याचे चांगले किंवा वाईट मार्ग आणि ते वापरण्यासाठी अधिक चांगले किंवा वाईट मार्ग असतील. मुलांचे संगोपन उदाहरण म्हणून घ्या: आपण मुलांना रोगापासून मुक्त कसे ठेवू शकतो? आपण त्यांना समाजाचे आनंदी आणि जबाबदार सदस्य कसे बनवू शकतो? निःसंशयपणे या प्रकारच्या प्रश्नांची चांगली आणि वाईट दोन्ही उत्तरे आहेत आणि सर्व विश्वास प्रणाली आणि सांस्कृतिक पद्धती चांगल्या गोष्टींना प्रकाशात आणण्यासाठी तितक्याच अनुकूल असतील असे नाही. याचा अर्थ असा नाही की प्रत्येक प्रश्नाचे नेहमीच एकच योग्य उत्तर असेल किंवा प्रत्येक विशिष्ट ध्येय गाठण्याचा एकच सर्वोत्तम मार्ग असेल. परंतु आपल्या जगाची अपरिहार्य विशिष्टता लक्षात घेता, कोणत्याही समस्येसाठी इष्टतम उपायांची श्रेणी सामान्यतः मर्यादित असेल. खाण्यासाठी एक उत्तम अन्न नसले तरी आपण दगड खाऊ शकत नाही - आणि कोणतीही संस्कृती जी दगड खाणे एक पुण्य, किंवा धार्मिक नियम बनवते, पोषणाच्या अभावामुळे (आणि दात) खूप त्रास होईल. म्हणूनच, हे अपरिहार्य आहे की राजकारण, अर्थशास्त्र, विज्ञान आणि अगदी अध्यात्म आणि नैतिकतेसाठी काही दृष्टीकोन त्यांच्या प्रतिस्पर्ध्यांपेक्षा वस्तुनिष्ठपणे चांगले असतील (आम्ही स्वीकारू इच्छित असलेल्या "चांगल्या" च्या कोणत्याही मोजमापाने) आणि येथे श्रेणीकरण अनुवादित होईल मानवी आनंदात वास्तविक फरक.
नैतिकतेकडे कोणताही पद्धतशीर दृष्टीकोन किंवा नागरी समाजाच्या आवश्यक पाया समजून घेण्यासाठी, अनेक मुस्लिम चौदाव्या शतकातील लाल रानटीपणात खोलवर उभे असलेले आढळतील. यामागे निःसंशयपणे ऐतिहासिक आणि सांस्कृतिक कारणे आहेत, आणि त्याभोवती जाण्यासाठी पुरेसा दोष आहे, परंतु आपण या वस्तुस्थितीकडे दुर्लक्ष करू नये की आपण आता अशा संपूर्ण समाजांचा सामना केला पाहिजे ज्यांचा नैतिक आणि राजकीय विकास-महिला आणि मुलांशी त्यांची वागणूक, युद्धाचा खटला चालवताना. , गुन्हेगारी न्यायाकडे त्यांचा दृष्टीकोन आणि क्रूरता काय आहे याबद्दल त्यांच्या अंतर्ज्ञानात - आपल्या स्वतःच्या मागे आहेत. हे सांगण्यासाठी एक अवैज्ञानिक आणि संभाव्य वर्णद्वेषी गोष्ट वाटू शकते, परंतु तसे नाही. हे कमीत कमी वर्णद्वेषी नाही, कारण इथल्या विषमतेमागे जैविक कारणे असण्याची अजिबात शक्यता नाही आणि हे अवैज्ञानिक आहे कारण विज्ञानाने अद्याप नैतिक क्षेत्राकडे पद्धतशीरपणे लक्ष दिलेले नाही. शंभर वर्षांनी परत या, आणि जर आपण गुहेत राहून आणि क्लब्सने एकमेकांना मारण्यासाठी परतलो नाही, तर आपल्याकडे नैतिकतेबद्दल सांगण्यासाठी काही वैज्ञानिकदृष्ट्या चतुर गोष्टी असतील. चालू घडामोडींचा कोणताही प्रामाणिक साक्षीदार लक्षात घेईल की, जगातील सुसंस्कृत लोकशाही प्रकल्प, मस्से आणि सर्व आणि मुस्लिम अतिरेक्यांनी किंवा खरोखर मुस्लिम सरकारद्वारे घडवून आणलेली परस्पर हिंसा यांच्यात नैतिक समतुल्य नाही. चॉम्स्की असे वाटते की विषमता एकतर अस्तित्वात नाही किंवा इतर मार्गाने चालते.
इराकमधील अलीकडील संघर्षाचा विचार करा: जर परिस्थिती उलट झाली असती, तर इराकी रिपब्लिकन गार्डने पोटोमॅकवर शासन बदल घडवून आणण्याचा प्रयत्न केला असता, नागरिकांची जीवितहानी कमी करण्यासाठी समान प्रमाणात काळजी घेतली असती? मानवी ढालीचा वापर करून इराकी सैन्याला परावृत्त होण्याची शक्यता किती आहे? (आम्ही मानवी ढाल वापरल्या असत्याच्या काय शक्यता आहेत?) अमेरिकेच्या पराभूत सरकारने आपल्या नागरिकांना आत्मघाती बॉम्बर बनण्यासाठी स्वयंसेवक म्हणून बोलावले असण्याची शक्यता काय आहे? एका चेकपॉईंटवर अमेरिकन नागरिकांचा बोळा विनाकारण मारल्यावर इराकी सैनिकांनी रडण्याची शक्यता काय आहे? तुमच्या कल्पनेच्या लेजरमध्ये, शून्यांचा माउंटिंग कॉलम असावा.
चॉम्स्कीच्या खात्यातील काहीही मुलाची हत्या करण्याच्या हेतूने, त्याच्या पालकांवर परिणाम होण्याची आशा असल्यामुळे (आम्ही याला "दहशतवाद" म्हणतो) आणि अनवधानाने एखाद्या बालकाचा खून करणाऱ्याला पकडण्याच्या किंवा मारण्याच्या प्रयत्नात लहान मुलाला मारणे यातील फरक मान्य करत नाही. (आम्ही याला "संपार्श्विक नुकसान" म्हणतो). दोन्ही घटनांमध्ये एका मुलाचा मृत्यू झाला आहे आणि दोन्ही घटनांमध्ये ही शोकांतिका आहे. परंतु गुन्हेगारांची नैतिक स्थिती, मग ते व्यक्ती असोत किंवा राज्ये, क्वचितच अधिक वेगळी असू शकतात.
चॉम्स्की आक्षेप घेऊ शकतात की जाणूनबुजून एखाद्या मुलाचे जीवन धोक्यात घालणे कोणत्याही परिस्थितीत अस्वीकार्य आहे, परंतु स्पष्टपणे हे तत्त्व आपण अनुसरण करू शकत नाही. उदाहरणार्थ, रोलर कोस्टरच्या निर्मात्यांना माहित आहे की, कठोर सुरक्षा खबरदारी असूनही, कधीतरी, कुठेतरी, त्यांच्या एखाद्या कॉन्ट्रॅप्शनमुळे लहान मूल मारले जाईल. ऑटोमोबाईल निर्मात्यांना देखील हे माहित आहे. तसेच हॉकी स्टिक्स, बेसबॉल बॅट्स, प्लास्टिक पिशव्या, स्विमिंग पूल, साखळी-लिंक कुंपण किंवा इतर कोणत्याही गोष्टीचे निर्माते करतात जे एखाद्या मुलाच्या मृत्यूस कारणीभूत ठरू शकतात. आमच्या स्की उतारावरील मुलांच्या अपरिहार्य मृत्यूला आम्ही "स्कीइंग अत्याचार" म्हणून संबोधत नाही याचे एक कारण आहे. पण हे तुम्हाला चोम्स्की वाचून कळणार नाही. त्याच्यासाठी, हेतू काही फरक पडत नाही. शरीर गणना सर्व आहे.
आपण आता अशा जगात राहत आहोत जे यापुढे सुसज्ज, द्वेषपूर्ण राजवटी सहन करू शकत नाहीत. परिपूर्ण शस्त्राशिवाय, संपार्श्विक नुकसान - निष्पाप लोकांचे अपंगत्व आणि हत्या - अटळ आहे. आमच्याकडे परिपूर्ण मोटारगाड्या, विमाने, प्रतिजैविके, शस्त्रक्रिया प्रक्रिया आणि खिडकीच्या काचा नसल्यामुळे आणखी निष्पाप लोकांवर असाच त्रास लादला जाईल. जर आपल्याला नैतिकतेबद्दल निष्कर्ष काढायचा असेल - तसेच एखादी व्यक्ती किंवा समाज भविष्यात काय करेल याबद्दल अंदाज लावायचा असेल तर - आपण मानवी हेतूंकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही. जेथे नैतिकतेचा संबंध आहे, तेथे हेतू सर्वस्व आहेत.47
टिपा:
40 जे. बौड्रिलार्ड, द स्पिरिट ऑफ टेररिझम, ट्रान्स. सी. टर्नर (न्यूयॉर्क: वर्सो, 2002).
41 "आपले शत्रू" सारखे वाक्ये समोर येणे विचित्र वाटू शकते, जे उघड आत्म-जाणीव नसताना उच्चारले जाते आणि ते लिहिणे माझ्यासाठी विचित्र आहे. पण यात शंका नाही की आपल्याकडे जे आहे ते शत्रू आहेत (आणि मी ते वाचकासाठी "आम्ही" च्या सीमारेषा त्याला किंवा तिला आवडेल तितक्या विस्तृत किंवा संकुचितपणे रेखाटण्यासाठी सोडतो). उदारमतवादी खोटेपणा जो मी सध्याच्या भागात उलगडण्याचा प्रयत्न करेन, ही धारणा आहे की आम्ही हे शत्रू बनवले आहेत आणि म्हणून आम्ही त्यांचे "नैतिक समतुल्य" आहोत. आम्ही नाही. त्यांच्या धार्मिक विचारसरणीच्या विश्लेषणावरून असे दिसून येते की, जागतिक बँक, आंतरराष्ट्रीय नाणेनिधी आणि जागतिक व्यापार संघटना यांच्या डोळ्यात चमक असण्याआधी, ज्यांच्याकडे शक्ती असती, तर आमच्यावर तलवारीने वार केले असते. पहिल्या उग्र जागतिकीकरणकर्त्याचे.
42 एन. चोम्स्की, 9-11 (न्यू यॉर्क: सेव्हन स्टोरीज प्रेस, 2001), 119.
43 पी. उंगेर, लिव्हिंग हाय अँड लेटिंग डाय: अवर इल्युजन ऑफ इनोसेन्स (ऑक्सफर्ड: ऑक्सफर्ड युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1996).
44 ए. रॉय, वॉर टॉक (केंब्रिज, मास.: साउथ एंड प्रेस, 2003), 84-85.
45J. ग्लोव्हर, मानवता: विसाव्या शतकाचा एक नैतिक इतिहास (न्यू हेवन: येल युनिव्हर्सिटी प्रेस, 1999), 58.
46 Ibid., 62.
47 हेतू खरोखर तळाशी आहेत का? उदाहरणार्थ, नवीन जगातल्या त्या ख्रिश्चन मिशनऱ्यांबद्दल आपण काय म्हणावे ज्यांनी भारतीय अर्भकांना ताबडतोब मारण्यासाठी बाप्तिस्मा दिला आणि त्याद्वारे त्यांना स्वर्गात पाठवले? त्यांचा हेतू (वरवर पाहता) चांगला होता. त्यांची कृती नैतिक होती का? होय, अत्यंत मर्यादित जागतिक दृश्याच्या मर्यादेत. आपल्या रूग्णांना क्विकसिल्व्हर देणारे मध्ययुगीन अपोथेकेरी खरोखर मदत करण्याचा प्रयत्न करीत होते. मानवी शरीरात या घटकाच्या भूमिकेबद्दल तो फक्त चुकीचा होता. हेतू महत्त्वाचे आहेत, परंतु ते सर्व महत्त्वाचे नाहीत.
एप्रिल 26, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
तुम्ही दिलेले उदाहरण हे अगदी स्पष्टपणे स्पष्ट करते की मला सार्वजनिक चर्चेत कोणताही मुद्दा का दिसत नाही.
तुम्ही ज्याचा संदर्भ घेत आहात तो उतारा येथे आहे:
किंवा सुदानमधील अल-शिफा फार्मास्युटिकल प्लांटचा नाश घ्या, राज्य दहशतवादाच्या रेकॉर्डमधील एक छोटी तळटीप, पटकन विसरली. जर बिन लादेनच्या नेटवर्कने अमेरिकेतील अर्धा औषधी पुरवठा आणि तो भरून काढण्याच्या सुविधा उडवून दिल्या असत्या तर काय प्रतिक्रिया आली असती? आपण कल्पना करू शकतो की तुलना अयोग्य असली तरी त्याचे परिणाम सुदानमध्ये खूपच गंभीर आहेत. ते बाजूला ठेवून, अमेरिका किंवा इस्रायल किंवा इंग्लंड अशा अत्याचाराच्या निशाण्यावर असेल तर त्याची प्रतिक्रिया काय असेल? या प्रकरणात आम्ही म्हणतो, "अरे, खूप वाईट, किरकोळ चूक, चला पुढच्या विषयावर जाऊ, पीडितांना सडू द्या." जगातील इतर लोक अशी प्रतिक्रिया देत नाहीत. बिन लादेन जेव्हा तो बॉम्बस्फोट घडवून आणतो, तेव्हा त्याला तुच्छ मानणाऱ्या आणि घाबरणाऱ्या लोकांमध्येही तो गुंजत असतो; आणि तेच, दुर्दैवाने, त्याच्या उर्वरित वक्तृत्वाच्या बाबतीतही खरे आहे.
ही केवळ तळटीप असली तरी सुदानचे प्रकरण मात्र अत्यंत बोधप्रद आहे. एक मनोरंजक पैलू म्हणजे जेव्हा कोणी त्याचा उल्लेख करण्याचे धाडस करते तेव्हा प्रतिक्रिया. 9-11 च्या अत्याचारांनंतर पत्रकारांच्या प्रश्नांना उत्तर देताना मी यापूर्वीही असेच केले आहे. मी नमूद केले आहे की 9-11 च्या "भयानक गुन्ह्याचा" टोल, "दुष्टता आणि भयानक क्रूरता" (रॉबर्ट फिस्कचा हवाला देऊन), ऑगस्ट 1998 मध्ये क्लिंटनच्या अल-शिफा प्लांटवर झालेल्या बॉम्बस्फोटाच्या परिणामांशी तुलना करता येईल. प्रशंसनीय निष्कर्षाने एक विलक्षण प्रतिक्रिया व्यक्त केली, अनेक वेब साइट्स आणि जर्नल्स तापदायक आणि काल्पनिक निषेधाने भरल्या, ज्याकडे मी दुर्लक्ष करेन. एकमेव महत्त्वाचा पैलू म्हणजे एकच वाक्य-जे, जवळून पाहिल्यास, एक अधोरेखित असल्याचे दिसते-काही भाष्यकारांनी ते पूर्णपणे निंदनीय मानले होते. हा निष्कर्ष टाळणे कठीण आहे की काही खोल स्तरावर, ते स्वतःला ते नाकारू शकतात, ते दुर्बलांविरुद्धचे आमचे गुन्हे आम्ही श्वास घेत असलेल्या हवेइतके सामान्य मानतात. आमचे गुन्हे, ज्यासाठी आम्ही जबाबदार आहोत: करदाते म्हणून, मोठ्या प्रमाणात नुकसान भरपाई प्रदान करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल, गुन्हेगारांना आश्रय आणि प्रतिकारशक्ती देण्यासाठी आणि भयंकर तथ्ये स्मृती भोक मध्ये खोलवर बुडविल्याबद्दल. या सर्व गोष्टींना भूतकाळातही महत्त्व आहे.
हे फक्त उपलब्ध पुराव्याचे पुनरावलोकन करते-आम्ही आमच्या गुन्ह्यांचा तपास करत नाही, खरच त्यांचा तपास रोखत नाही-जे बऱ्यापैकी विश्वासार्ह स्त्रोतांकडून आहे, असा अंदाज आहे की मृतांची संख्या हजारोंच्या घरात असावी.
तो काय म्हणत नाही आणि काय म्हणतो या दोन्हीसाठी तुमचा प्रतिसाद मनोरंजक आहे. ते काय करत नाही हे उपस्थित केलेल्या प्रश्नाचे उत्तर आहे: “जर बिन लादेन नेटवर्कने अमेरिकेतील अर्धा औषधी पुरवठा उडवून दिला असता आणि त्यांची भरपाई करण्याच्या सुविधा दिल्या असत्या तर प्रतिक्रिया काय असती? आपण कल्पना करू शकतो की तुलना अयोग्य असली तरी त्याचे परिणाम सुदानमध्ये खूपच गंभीर आहेत. त्या बाजूला, जर अमेरिका किंवा इस्रायल किंवा इंग्लंड अशा अत्याचाराचे लक्ष्य असेल तर त्याची प्रतिक्रिया काय असेल?
जो कोणी हा उतारा उद्धृत करतो त्यांची प्रतिक्रिया देण्याची किमान जबाबदारी आहे. असे करण्यात अयशस्वी व्हॉल्यूम बोलतो.
तुम्ही काय बोललात याकडे वळू या—“नैतिक समतुल्यता” या विषयावर एक डिसविझिशन. आपण उल्लेख करण्यात अयशस्वी, तथापि, मी असे सुचवले नाही की ते "नैतिकदृष्ट्या समतुल्य" आहेत आणि प्रत्यक्षात अगदी उलट सूचित केले आहे. मी अल-शिफा बॉम्बस्फोटाचे वर्णन "दुष्टता आणि भयानक क्रूरता" सह केलेला "भयानक गुन्हा" म्हणून केला नाही. त्याऐवजी, मी निदर्शनास आणून दिले की टोल तुलनात्मक असू शकतो, जो चौकशीवर वळतो (जे येथे केले जात नाही, आणि आमच्या गुन्ह्यांबद्दल माफी मागणारे दुर्लक्ष करतात), बहुधा, एक गंभीर अधोरेखित आहे.
तुम्ही या वस्तुस्थितीकडे देखील दुर्लक्ष केले की मी तुमच्या हेतूच्या अभावाबद्दलच्या दाव्याला आधीच प्रतिसाद दिला होता - जे, स्पष्टपणे, मला प्राथमिक नैतिक कारणास्तव खूपच धक्कादायक वाटतात, कारण मला शंका आहे की जर तुम्ही सुरुवातीस उपस्थित केलेल्या प्रश्नाला उत्तर दिले तर तुम्ही देखील ते कराल. माझी उद्धृत टिप्पणी. त्यामुळे तुमचा "मूलभूत प्रश्न" असा आहे की "चॉम्स्कीने स्वतःला विचारण्याकडे दुर्लक्ष केले आहे असे वाटते" असे म्हणणे खोटे आहे. याउलट, मी लगेचच स्वतःला विचारले, आणि तुमच्या पुढील शुल्कांना योग्य प्रतिसाद दिला, मला विश्वास आहे. खालील रॅडिकल प्रायॉरिटीज, 2003 मधील आहे.
सुदान बॉम्बस्फोटावरील बहुतेक भाष्य या वनस्पतीला रासायनिक शस्त्रे तयार करते असे मानले जात होते की नाही या प्रश्नावर राहते; खरे किंवा खोटे, ज्याचा “ज्या प्रमाणात आक्रमकतेने समाजातील महत्त्वाच्या मूल्यांवर हल्ला केला त्यावर” परिणाम होत नाही, जसे की जगणे. इतरांनी निदर्शनास आणून दिले की हत्या अनपेक्षित होत्या, जसे की अनेक अत्याचारांचा आम्ही निषेध करतो. या प्रकरणात, आम्ही कदाचित शंका घेऊ शकत नाही की संभाव्य मानवी परिणाम यूएस नियोजकांना समजले होते. कृत्यांना माफ केले जाऊ शकते, तर, केवळ हेगेलियन गृहीत धरून की आफ्रिकन लोक "केवळ गोष्टी" आहेत, ज्यांच्या जीवनाला "कोणतीही किंमत नाही," अशी वृत्ती जी सरावाशी सुसंगत अशा प्रकारे आहे जी पीडितांमध्ये दुर्लक्षित केली जात नाही, जे स्वतःचे चित्र काढू शकतात. "पश्चिमातील नैतिक ऑर्थोडॉक्सी" बद्दलचे निष्कर्ष.
तुमच्या प्रकाशित मतांचा हवाला देऊन मी जे लिहिले आहे त्याचा संदर्भ देऊन तुम्ही कदाचित मला प्रतिसाद देऊ शकता. नैतिक निर्णय बाजूला ठेऊन मी यासारखे काही चुकीचे लिहिले असेल तर मला ते दुरुस्त करण्यात आनंद होईल.
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम -
आम्ही येथे तण मध्ये धावत असल्याचे दिसते. मी नवीन सुरुवात करण्याची शिफारस करण्यापूर्वी मला फक्त दोन निरीक्षणे करू द्या:
1. मी मूलगामी प्राधान्ये वाचलेली नाहीत. मी तुमचे छोटे पुस्तक, 9/11, या विषयावरील स्वयंपूर्ण विधान मानले. असे करणे माझ्याकडून अनैतिक किंवा बेजबाबदार होते असे मला वाटत नाही.
2. तरीही मला असे वाटते की तुम्ही येथे लिहिलेली प्रत्येक गोष्ट हेतूच्या नैतिक महत्त्वाकडे दुर्लक्ष करते.
तुमच्या प्रश्नाचे उत्तर देण्यात मला आनंद झाला. अल्-कायदा (किंवा इतर कोणत्याही गटाने) अमेरिकेतील अर्धा औषधी पुरवठा नष्ट केला तर मी त्याबद्दल काय म्हणू? ते काय करायचे आहे यावर ते अवलंबून असेल. खालील शक्यतांचा विचार करा:
1. कल्पना करा की अल-कायदा जागतिक खिलाफत निर्माण करण्याच्या हेतूने देवाच्या नशेत नशेत असलेल्या समाजपथांनी भरलेली नाही, परंतु वास्तविक मानवतावादी आहे. त्यांच्या संशोधनाच्या आधारे, त्यांचा असा विश्वास आहे की लसीच्या प्राणघातक बॅचने ते यूएस औषधांच्या पुरवठ्यात आणले आहे. त्यांनी त्यांच्या चिंता FDA ला कळवल्या आहेत पण त्यांना नकार दिला गेला. लक्षावधी लोकांचे जीव वाचवण्याच्या उद्देशाने अविचारीपणे वागून, त्यांनी या घातक लसीच्या प्रकाशनात अडथळा आणण्यासाठी एक संगणक व्हायरस सोडला. असे दिसून आले की, ते लसीबद्दल बरोबर आहेत परंतु त्यांच्या हस्तक्षेपाच्या परिणामांबद्दल चुकीचे आहेत - आणि त्यांनी यूएस मधील अर्धी औषधी नष्ट केली
मी काय म्हणू? मी म्हणेन की ही एक अतिशय दुर्दैवी घटना होती—परंतु हे असे लोक आहेत जे आम्हाला आमच्या संघात हवे आहेत. त्यांच्याशी प्रभावीपणे संवाद साधला नसल्याबद्दल मला FDA अत्यंत दोषी वाटेल. हे लोक आमचे मित्र आहेत आणि आम्ही सर्व खूप दुर्दैवी होतो.
2. अल-कायदा तंतोतंत तितकाच भयंकर गट आहे आणि तो लाखो निरपराध लोकांना हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने जाणूनबुजून आमची फार्मास्युटिकल्स नष्ट करतो.
मी काय म्हणू? या लोकांना पहिली संधी मिळताच आपण कैद केले पाहिजे किंवा ठार मारले पाहिजे.
जरी शरीराची संख्या समान असू शकते, ही पूर्णपणे भिन्न परिस्थिती आहेत. नैतिकदृष्ट्या, हेतू (जवळजवळ) संपूर्ण कथा आहे. एखाद्याला हानी पोहोचवण्याचा हेतू आणि चुकून त्यांना हानी पोहोचवणे यातील फरक खूप मोठा आहे - जर त्याशिवाय इतर कोणत्याही कारणास्तव हानिकारक हेतूची उपस्थिती आपल्याला भविष्यात एखादी व्यक्ती किंवा गट काय करू शकते याबद्दल बरेच काही सांगते.
तुम्ही सहमत आहात का? तुमच्या टिप्पण्या आतापर्यंत मला अनिश्चित सोडतात.
सॅम
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
मी अधिकृततेशिवाय खाजगी पत्रव्यवहार प्रसारित करत नाही, परंतु आपण उल्लेख केलेल्या क्रॉस आणि हरी यांना हा पत्रव्यवहार पाठविण्यास अधिकृत करण्यात मला आनंद होत आहे.
मला क्षमस्व आहे की तुम्ही तुमचा खोटा दावा मागे घेण्यास तयार नाही आहात की मी "इराद्यांचे नैतिक महत्त्व दुर्लक्षित करतो." अर्थात मी केले, जसे तुम्हाला माहिती आहे. तसेच, मी योग्य उत्तर दिले आहे, जे तुम्हाला अल-शिफा प्रकरणात अगदी तंतोतंत लागू होते.
जर तुम्ही तुमचे आरोप सुरू करण्यापूर्वी, कामाची नेहमीची प्रक्रिया गंभीर असण्याच्या उद्देशाने पुढे वाचले असते, तर तुम्हाला आढळून आले असते की जपानी फॅसिस्टांनी चीन, हिटलर आणि सुडेटनलँडमध्ये विध्वंस करत असताना त्यांच्या प्रामाणिक हेतूंबद्दलचे ठोस पुरावे देखील मी पुनरावलोकन केले असते. पोलंड वगैरे क्लिंटन यांनी अल-शिफावर बॉम्बस्फोट केला तेव्हा ते प्रामाणिक होते असे मानण्याचे किमान कारण आहे. खरं तर बरेच काही. म्हणूनच, तुम्ही जे बोलत आहात त्यावर तुमचा विश्वास असल्यास, तुम्ही त्यांच्या कृतींचे समर्थन केले पाहिजे. मी इतर प्रकरणांचे देखील पुनरावलोकन केले, जे निदर्शनास आणून देतात की जे अत्याचार आणि गुन्हे करतात त्यांच्यासाठी सौम्य हेतूचा दावा करणे हे सर्वसामान्य प्रमाण आहे, कदाचित प्रामाणिकपणे - आणि निश्चितपणे या प्रकरणापेक्षा अधिक स्पष्टपणे. आणि केवळ अत्यंत घृणास्पद माफी मागणारेच या कारणास्तव कृतींचे समर्थन करतात की गुन्हेगार गुन्हेगारांची सामान्य भूमिका स्वीकारत आहेत.
मला खेद वाटतो की तुम्ही हे सत्य टाळले की तुमचा “नैतिक समतुल्य” हा आरोप अगदी खोटा होता, जसे तुम्हाला माहीत आहे.
आणि विशेषतः, तुम्ही उद्धृत केलेल्या तुकड्याच्या सुरुवातीला उपस्थित केलेल्या प्रश्नाला उत्तर देण्यास तुमचा संपूर्ण नकार पाहून मला वाईट वाटते. तुम्ही येथे वर्णन केलेली परिस्थिती, मला भीती वाटते, लाजिरवाणी वाटेल इतकी हास्यास्पद आहे. क्लिंटनच्या अल-शिफावर बॉम्बस्फोट करण्याच्या निर्णयाशी त्याचा अगदी दूरचा संबंधही नाही – कारण तुम्ही इथे काय कल्पना करत आहात यासारखे त्यांना अचानक दूरस्थपणे काहीही सापडले होते किंवा त्या बाबतीत कोणताही विश्वासार्ह पुरावा, आणि निव्वळ योगायोगाने, दूतावासानंतर लगेचच. बॉम्बस्फोट ज्यासाठी तो बदला होता, ज्याची व्यापकपणे कबुली आहे. ते खरोखरच निंदनीय आहे.
आणि अर्थातच मोठी जीवितहानी होणार हे त्यांना माहीत होते. ते मूर्ख नसतात, उलट हेतुपुरस्सर हत्येपेक्षाही अधिक अनैतिक असा पवित्रा स्वीकारतात, जे कमीतकमी बळी पडलेल्या व्यक्तीची मानवी स्थिती ओळखतात, रस्त्यावर चालताना मुंग्या मारत नाहीत, कोणाला पर्वा आहे?
खरं तर, तुम्हाला माहीत असेल की तुम्ही आरोप लाँच करण्याआधी वाचायला तयार आहात का, त्यांना HRW च्या केनेथ रॉथने लगेचच येऊ घातलेल्या मानवतावादी आपत्तीबद्दल माहिती दिली होती, आधीच चालू आहे. आणि अर्थातच त्यांच्याकडे HRW पेक्षा कितीतरी जास्त माहिती उपलब्ध होती.
तुमची स्वतःची नैतिक भूमिका याहूनही पुढे दिसून येते की तुम्ही वरवर पाहता मोठ्या प्रमाणात झालेल्या जीवितहानीबद्दल चिंता नसल्यामुळे आणि त्यांची चौकशी करण्यासही नकार दिल्याने.
क्लिंटन आणि सहयोगी "अस्सल मानवतावादी" असल्याबद्दल, कदाचित ते स्पष्ट करतात की ते इराकवर इतके खूनी निर्बंध का लादत होते की "अन्नासाठी तेल" कार्यक्रमाचे व्यवस्थापन करणाऱ्या दोन्ही अत्यंत प्रतिष्ठित आंतरराष्ट्रीय मुत्सद्दींनी निषेध म्हणून राजीनामा दिला कारण ते त्यांना "नरसंहारक" मानतात. ,” UN सुरक्षा परिषदेत साक्ष रोखल्याबद्दल क्लिंटनचा निषेध. किंवा तुर्कस्तानच्या कुर्दिश लोकसंख्येवर भयानक हल्ला करत असताना त्याने शस्त्रे का ओतली, 90 च्या दशकातील सर्वात वाईट गुन्ह्यांपैकी एक. किंवा तुर्कस्तानच्या अत्याचारांनी त्यांचे उद्दिष्ट साध्य करताच आणि कोलंबिया अत्यंत क्रूर मानवाधिकार उल्लंघनात गोलार्धांमध्ये आघाडीवर असताना, जगभरातील शस्त्रास्त्रे मिळविणाऱ्या आघाडीच्या (इस्रायल-इजिप्त वगळता) तुर्कीला त्याने कोलंबियाकडे का हलवले. किंवा त्याने टेक्साको ऑइल कंपनीला निर्बंधांचे उल्लंघन करून खूनी हैतीयन जंटाला तेल पुरवण्यासाठी अधिकृत का केले. आणि पुढे, आणि पुढे, तुम्ही हे शिकू शकता की तुम्ही आरोप सुरू करण्यापूर्वी आणि "नीती" आणि "नैतिकता" बद्दल बोलण्याचा दावा करण्यापूर्वी वाचण्याची तसदी घेतली असेल.
मी याआधी अत्याचारांबद्दल माफी मागितली आहे, परंतु क्वचितच या स्तरावर - खोटे आरोप मागे घेण्यास नकार देण्याबद्दल बोलायचे नाही, तुलनेत एक लहान चूक आहे.
तुम्ही "देवाच्या नशेत असलेल्या समाजोपयोगी" बद्दल चिंतित असल्याचा दावा करत असल्याने, कदाचित तुम्ही मला या सहस्राब्दीच्या सर्वात वाईट गुन्ह्याच्या अपराध्याचा निंदा करण्यास सांगू शकता कारण देवाने त्याला शत्रूला मारण्याची सूचना दिली होती.
माझ्या विनंतीला प्रतिसाद देण्याच्या तुमच्या अनिच्छेवर वेळ वाया घालवण्यास काही अर्थ नाही की तुम्ही "तुमच्या प्रकाशित मतांचा हवाला देऊन मी जे लिहिले आहे त्याचा संदर्भ देऊन मला बदला द्या. नैतिक निर्णय बाजूला ठेवून मी असे काही लिहिले आहे जे दूरस्थपणे चुकीचे असेल तर - मला ते दुरुस्त करण्यात आनंद होईल.”
स्पष्टपणे तर्कशुद्ध चर्चा करण्याचा आव आणण्यात अर्थ नाही. परंतु क्लिंटन यांनी अल-शिफा आणि त्यांच्या भव्य मानवतावादावर बॉम्ब का टाकला याबद्दल तुमची कथा सादर केली तर तुम्ही तुमच्या वाचकांना मदत कराल असे मला वाटते. तुम्हाला जे पूर्णपणे खोटे आरोप आहेत आणि नैतिक आणि नैतिक नीतिमत्तेचे प्रदर्शन आहे असे तुम्हाला माहीत आहे ते मागे घेण्यास नकार दिल्याने तुम्ही हे नक्कीच करू शकता.
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम-
दुर्दैवाने, तुम्ही आता माझे "शांतता" आणि माझी विधाने या दोन्हींचा चुकीचा अर्थ लावत आहात—आणि मला असे वाटू शकत नाही की तुम्ही आणलेली अवास्तव आणि सेन्सॉरियस वृत्ती, खरं तर, एक पूर्णपणे महाविद्यालयीन देवाणघेवाण असू शकते, अंशतः दोष आहे. तुम्ही हा संवाद तुमच्या संयमाच्या शेवटी (किंवा अगदी जवळ) सुरू केलेला दिसतो. जर आम्ही ते प्रकाशित केले तर, "तुम्हाला माहीत आहे त्याप्रमाणे", "कामातील नेहमीची कार्यपद्धती गंभीर असावी," "हास्यास्पद आणि लाजीरवाणी," "" यांसारख्या मित्रत्व नसलेल्या गोष्टी काढून टाकून तुम्ही आधीच जे लिहिले आहे ते संपादित करा, असे मी तुम्हाला आग्रहाने सांगेन. पूर्ण नकार," इ. मला विश्वास आहे की तुमच्या काही अकालींना मास्टरला उच्च कुरघोडीमध्ये पाहायला आवडेल—तुम्हाला वाटते त्याप्रमाणे तुम्ही माझ्यासोबत फरशी काढण्याच्या प्रक्रियेत आहात असा विश्वास आहे—पण सत्य हे आहे की तुमच्या भावना तुमच्याकडून चांगले होत आहेत. ज्याने गाडी पकडली त्या कुत्र्यासारखे दिसायचे नाही.
तुमच्या टेलीपॅथीची स्पष्ट शक्ती असूनही, मी काहीही "टाळत" नाही. तुमच्या शेवटच्या ईमेलमध्ये मांडलेल्या प्रत्येक मुद्द्याला मी संबोधित केले नाही हे वस्तुस्थिती हे आहे की तुम्ही हेतूंचे नैतिक महत्त्व कसे पाहता याबद्दल मी संभ्रमात आहे - आणि मी तुमच्या मध्यवर्ती प्रश्नाचे उत्तर अशा प्रकारे दिले की हा मुद्दा स्पष्ट होईल (मी आशा होती). मी अल-कायदाच्या "महान मानवतावादी" आणि क्लिंटन प्रशासनाच्या माझ्या काल्पनिक प्रकरणामध्ये साधर्म्य दाखवत नव्हतो. त्या उदाहरणाचा उद्देश हेतूचे नैतिक महत्त्व (समान शरीर संख्या दिलेले) शक्य तितक्या स्पष्टपणे वेगळे करणे हा होता. हे प्रकरण वास्तववादी नव्हते (“तुम्हाला माहीत आहे म्हणून” इथे कसे वाचेल?).
अल-शिफा आणि 9/11 दरम्यान "नैतिक समानता" असण्याच्या विषयावर, मला भीती वाटते की तुम्ही जे लिहिले आहे ते समजणे कठीण आहे. तुमचा आग्रह असूनही तुम्ही दोन प्रकरणांमध्ये कोणतीही नैतिक समतुल्यता आणली नाही, तरीही तुम्ही क्लिंटनच्या कृतीला "अत्याचार" म्हणता, ज्याचे परिणाम अमेरिकेत झाले असते त्यापेक्षा "अत्यंत गंभीर" होते आणि तुम्ही म्हणता की कोणतीही तुलना 9/11 च्या परिणामांसह, जर काही असेल तर, "अधोरेखित करणे." “भयानक गुन्हा” आणि “अत्याचार” यातील महत्त्वाचा फरक लगेच न कळल्यामुळे तुम्ही माझी नाराजी व्यक्त करता आहात. एक आहे का? तुम्ही अर्थातच प्रसिद्ध भाषाशास्त्रज्ञ आहात, पण मला विश्वास आहे की या शोधामुळे ओईडीचे संपादक नॉनप्लस होतील. कदाचित तुम्ही हे स्पष्टपणे सांगू शकता: अल-शिफा आणि 9/11 मधील नैतिक फरक काय आहे?
कृपया इतर कोणत्याही विषयावरील माझ्या मौनाचा अर्थ त्यावर अधिक चर्चा करण्याची माझी इच्छा नसणे किंवा पुरावे आणि युक्तिवाद यांच्या योग्य टक्कराने माझे मत बदलले आहे असे समजू नका. तुम्ही अनेक मनोरंजक ऐतिहासिक आणि नैतिक मुद्दे मांडले आहेत ज्यांचा शोध मला मनापासून आवडेल (हिटलर, जपान आणि पुढे). परंतु परोपकार (तथापि अयोग्य), निष्काळजीपणा आणि दुष्टपणा यातील फरक अगदी स्पष्ट आहे अशा प्रकरणांमध्ये आपण हेतूचे महत्त्व कसे पाहता हे समजण्यापूर्वी मी पुढे जाण्यास नाखूष आहे.
सॅम
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
तुमच्या प्रकाशित लेखात तुम्ही टाळलेल्या प्रश्नाला उत्तर देण्याचा तुमचा प्रयत्न, मला भीती वाटते, खरोखरच लाजीरवाणी आणि हास्यास्पद आहे. प्रश्न अल-शिफा बॉम्बस्फोटाबद्दल होता, आणि त्या परिस्थितीशी काहीही संबंध नसलेली एक विचित्र कथा रचून ते टाळणे शक्य होणार नाही. त्यामुळे तुम्ही अजूनही तो प्रश्न टाळत आहात. हे समजण्यासाठी टेलीपॅथी लागत नाही.
तर चला थेट सामोरे जाऊया. क्लिंटन यांनी दूतावासातील बॉम्बस्फोटांच्या प्रतिक्रियेत अल-शिफावर बॉम्बस्फोट केला, अर्थातच थोडक्यात मध्यंतरी कोणताही विश्वासार्ह पुरावा सापडला नाही आणि प्रचंड जीवितहानी होईल हे पूर्णपणे जाणून घेतले. माफीशास्त्रज्ञ कदाचित न सापडलेल्या मानवतावादी हेतूंबद्दल अपील करू शकतात, परंतु वस्तुस्थिती अशी आहे की बॉम्बस्फोट मी पूर्वीच्या प्रकाशनात वर्णन केलेल्या पद्धतीने करण्यात आला होता ज्याने या प्रकरणात हेतूंचा प्रश्न हाताळला होता, ज्या प्रश्नाकडे तुम्ही खोटा दावा केला होता की मी दुर्लक्ष केले: पुन्हा करणे, एखाद्या गरीब आफ्रिकन देशात बरेच लोक मारले गेले तरी काही फरक पडत नाही, ज्याप्रमाणे आपण रस्त्यावरून चालत असताना मुंग्या मारल्या तर आपल्याला काही फरक पडत नाही. नैतिक कारणास्तव, ते हत्येपेक्षाही भयंकर आहे, जे किमान पीडित व्यक्ती आहे हे ओळखते. नेमकी हीच परिस्थिती आहे. आणि तुम्ही उद्धृत केलेला उतारा उघडलेल्या अगदी स्पष्ट प्रश्नाकडे लक्ष देण्याची आमची इच्छा नाही, त्याऐवजी मी वर्णन केल्याप्रमाणेच चोरीची ऑफर देत आहोत. आणि हेतूंबद्दलच्या महत्त्वपूर्ण नैतिक प्रश्नाकडे लक्ष देण्याची तुमची इच्छा नाही.
तुमच्या अटींचा अवलंब करण्यासाठी, अल-शिफा बॉम्बस्फोटाच्या बाबतीत “परोपकार (तथापि अयोग्य), निष्काळजीपणा आणि दुष्टपणा ही बाब पूर्णपणे स्पष्ट आहे”. परमार्थाचा एक इशाराही नव्हता, अयोग्य किंवा नाही, म्हणून आम्ही ते नाकारू शकतो. स्पष्ट निष्काळजीपणा होता - कदाचित हजारो आफ्रिकन बळींच्या नशिबी काही फरक पडला नाही. द्वेष आहे की नाही, हे मी उपस्थित केलेल्या नैतिक प्रश्नावर अवलंबून आहे, ज्याचा तुम्ही विचार करू इच्छित नाही असे दिसते: पुन्हा सांगायचे तर, आपण हत्येला (पीडीत व्यक्तीला माणूस म्हणून वागवतो) किती जाणीवपूर्वक मारतो. लोक, पण काळजी घेत नाहीत, कारण आपण रस्त्यावरून जाताना मुंग्यांसारखे वागतो: अल-शिफा प्रकरण?
आणि आणखी एक प्रश्न. हा अत्याचार करणाऱ्या देशातील नागरिकांना आपण कसे मानतो जे स्पष्टपणे अस्तित्वात नसलेल्या परोपकारी हेतूंच्या संदर्भात काही औचित्य प्रदान करण्याचा प्रयत्न करतात.
तुम्हाला माहिती आहे म्हणून (अचूकतेबद्दल दिलगीर आहोत), मी 9/11 चे वर्णन "दुष्टता आणि भयानक क्रूरता" सह केलेला "भयंकर गुन्हा" म्हणून केला आहे. अल-शिफाच्या बाबतीत, मी असे काहीही बोललो नाही. मी त्याचे वर्णन एक अत्याचार म्हणून केले आहे, जसे ते स्पष्टपणे आहे आणि केवळ निर्विवाद तथ्ये सांगितली आहेत. "नैतिक समतुल्यता" नाही, जीन कर्कपॅट्रिकपासून, राज्याचे गंभीर विश्लेषण कमी करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी, नियमितपणे वापरला जाणारा शब्द.
हेतूंसाठी, सर्वसाधारणपणे सांगण्यासारखे काहीही नाही. अल-शिफा बॉम्बस्फोट किंवा चीनमधील जपानी फॅसिस्ट यांसारख्या विशिष्ट प्रकरणांबद्दल सांगण्यासारखे बरेच काही आहे (ज्यांना तुम्ही तुमच्या आधारावर सोडले पाहिजे, कारण "पृथ्वी परादीस" आणण्याचा त्यांचा हेतू होता असे समजण्याचे सर्व कारण आहे. वास्तविक), आणि हिटलर आणि उच्च स्टालिनिस्ट अधिकाऱ्यांसह मी चर्चा केलेली इतर प्रकरणे. त्यामुळे हेतूंबद्दलच्या माझ्या वृत्तीबद्दल तुमचे कोडे समजण्यासारखे आहे. कोणतेही सामान्य उत्तर असू शकत नाही. त्यानुसार, तुम्ही काहीही देत नाही. मीही नाही.
मला आनंद आहे की मी 50 वर्षांपासून चर्चा केलेली इतर प्रकरणे पाहण्यात तुम्हाला स्वारस्य आहे, तुम्ही ज्या प्रश्नाकडे दुर्लक्ष केले असा तुमचा दावा आहे. या प्रकरणांनी "सौम्य हेतू" चे मूल्यमापन कसे करावे या नैतिक प्रश्नावर चांगला प्रकाश टाकला. मी बऱ्याच वर्षांपासून चर्चा केली आहे, खरं तर दशके, सौम्य हेतू अक्षरशः नेहमीच सांगितले जातात, अगदी वाईट राक्षसांद्वारे देखील, आणि म्हणून त्या संज्ञेच्या तांत्रिक अर्थाने देखील कोणतीही माहिती नसते. ते त्यांच्या "प्रामाणिकपणा" पेक्षा पूर्णपणे स्वतंत्र आहे, तथापि आम्ही ते निश्चित करतो (जपानी प्रकरणात अगदी सोपे आणि अल-शिफा प्रकरणात प्रश्न देखील उद्भवत नाही).
आम्ही जसे होतो तसे सोडले. तुम्ही आरोपांची मालिका केली जी अगदीच खोटी होती आणि ते मागे घेण्यास तयार नाही. तुम्ही उद्धृत केलेल्या उताऱ्यात विचारात घेण्यास नकार देत आहात, उत्तर तर सोडाच. आणि मी बऱ्याच वेळा योग्यरित्या विनंती केली आहे म्हणून तुम्ही अजूनही बदली करण्यास नकार दिला आहे.
याचा अर्थ, स्पष्टपणे, तर्कसंगत सार्वजनिक अदलाबदलीसाठी कोणताही आधार नाही.
बाकी मी वगळेन.
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
बरं, ईमेलच्या चांगल्या समजल्या जाणाऱ्या समस्येपर्यंत यापैकी काही शोधूया. आमने-सामने देवाणघेवाण करून आपण ही पातळी गाठली असती याबद्दल मला शंका आहे.
तुम्ही माझ्याबद्दल किंवा माझ्या कामाबद्दल जिथे लिहिले आहे त्या ठिकाणांचा संदर्भ देऊन मी "प्रतिक्रिया" करण्यास नकार दिल्याबद्दल: तुम्ही असे केले आहे याबद्दल मला माहिती नाही. मी एक किंवा दोन व्हिडिओ पाहिले आहेत ज्यात, माझ्या मतांबद्दल किंवा "नवीन नास्तिकता" बद्दल टिप्पणी करण्यास सांगितले असता, तुम्ही काहीतरी निंदनीय बोलले आहे. मी माझ्या सुरुवातीच्या ईमेलमध्ये नमूद केल्याप्रमाणे, तुम्ही किमान एका प्रसंगी मला "राज्याच्या धर्माची पूजा करणारा" "धार्मिक कट्टर" असा उल्लेख केला आहे. प्रश्न ज्या पद्धतीने विचारला गेला आहे ते पाहता तुम्ही ख्रिस्तोफर हिचेन्स आणि माझ्या दोघांबद्दल बोलत असाल. इतिहास महत्वाचा नाही. या देवाणघेवाणीमध्ये आपण प्रत्येकजण काय म्हणतो ते हाताळण्यात अधिक अर्थ प्राप्त होतो.
अल-शिफा प्रकरणाबद्दल माझे गृहितक येथे आहे. मी असे गृहीत धरतो की क्लिंटनचा असा विश्वास होता की ती खरं तर रासायनिक शस्त्रांची फॅक्टरी होती - कारण दूतावासात झालेल्या बॉम्बस्फोटांचा बदला म्हणून त्यांनी जाणूनबुजून औषधी वनस्पती नष्ट करण्याचे कोणतेही तर्कसंगत कारण मला दिसत नाही. मी हे घेतो की तुम्ही हे गृहितक भयंकर भोळे समजता. असे का?
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
मी तुमच्या कामाबद्दल लिहिले आहे त्याबद्दल तुम्हाला का माहिती नाही हे जाणून घेणे सोपे आहे. मी तसे केलेले नाही. याउलट, तुम्ही माझ्या कामाबद्दल, महत्त्वपूर्ण खोट्या आरोपांसह लिहिले आहे जे तुम्हाला दुरुस्त करण्यात स्पष्टपणे रस नाही. तुमच्याबद्दल माझ्या "गैरसमज" बद्दल, मला हे पाहण्यात रस आहे की कोणताही विश्वासार्ह स्त्रोत नाही.
अल-शिफाच्या अधिक महत्त्वाच्या प्रश्नाकडे वळतो. असे का? मी नमूद केलेल्या नेमक्या कारणांसाठी.
अल-शिफावरील बॉम्बस्फोट हा दूतावासातील बॉम्बस्फोटांना त्वरित प्रतिसाद होता, म्हणूनच तो सूड म्हणून जवळजवळ सर्वत्र गृहीत धरला जातो. हे अनाकलनीय आहे की त्या संक्षिप्त अंतरिम कालावधीत पुरावे सापडले की तो रासायनिक शस्त्रांचा कारखाना होता आणि बॉम्बस्फोटाचे समर्थन करण्यासाठी योग्यरित्या मूल्यांकन केले गेले. आणि अर्थातच कोणताही पुरावा सापडला नाही. स्पष्टपणे, जर पुरावा असता तर, दूतावासात झालेल्या बॉम्बस्फोटांनंतर लगेचच बॉम्बस्फोट (फक्त अपघाताने) झाले नसते (त्याच वेळी अफगाणिस्तानमध्ये बॉम्बस्फोटांसह, स्पष्टपणे बदला देखील).
हे समजावून सांगण्याचा कोणताही तर्कसंगत मार्ग नाही की त्याने जाणूनबुजून सुदानच्या प्रमुख फार्मास्युटिकल प्लांटवर बॉम्बस्फोट केला आणि अर्थातच त्याला आणि त्याच्या सल्लागारांना माहित होते की कठोर निर्बंधांमुळे, हा गरीब आफ्रिकन देश त्यांना पुन्हा भरून काढू शकत नाही – म्हणून हे एक अल-कायदाने अमेरिका, इस्त्राईल किंवा इतर कोणत्याही देशात असेच केले असते तर त्यापेक्षा कितीतरी वाईट गुन्हा लोकांच्या बाबतीत होता.
मी पुन्हा असा दावा करत नाही की क्लिंटनला जाणूनबुजून हजारो पीडितांना मारायचे होते. उलट, या पत्रव्यवहारात मी ज्या अत्यंत गंभीर नैतिक प्रश्नावर चर्चा केली आहे, तो बहुधा चिंतेचा नव्हता. आणि पुन्हा, मी अनेकदा वास्तविक किंवा अभिप्रेत हेतूंच्या महत्त्वाविषयी नैतिक प्रश्नावर चर्चा केली आहे, जवळजवळ 50 वर्षांपासून, वास्तविक प्रकरणांवर चर्चा केली आहे, जिथे शक्य आणि अर्थपूर्ण उत्तरे आहेत. काहीतरी स्पष्टपणे करण्यासारखे आहे, कारण वास्तविक नैतिक मुद्दे मनोरंजक आणि महत्त्वाचे आहेत.
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम-
तुम्ही आत्तापर्यंत लिहिलेल्या जवळपास सर्व गोष्टींद्वारे व्यक्त केलेली असभ्य वृत्ती-खरोखर तिरस्काराच्या सीमारेषा समजून घेण्यास मला कठीण गेले आहे. त्यामुळे चर्चेत काय भर पडत आहे? तुम्हाला काही उदासीन अभिप्राय हवे असल्यास, तुम्ही खाली सुचविल्याप्रमाणे आम्ही ही देवाणघेवाण लॉरेन्स आणि जोहान यांना देऊ शकतो. मला विश्वास आहे की ते माझ्या चिंतेचे प्रतिध्वनी करतील आणि तुम्हाला सांगतील की तुम्ही येथे स्वतःचे कोणतेही उपकार करत नाही.
तुमचा नवीनतम ईमेल इतरांप्रमाणेच विचित्रपणे काटेरी आहे. जर तुम्ही माझ्या कामाबद्दल लिहिले नसेल तर तुम्ही माझ्यावर सापळा रचल्यासारखे वागण्यापेक्षा असे का म्हणू नका? तू माझ्याबद्दल लिहिले आहेस असे मी कधीच गृहीत धरले नाही. खरं तर, मी गृहित धरले आहे की तुम्ही केले नाही. मग या “परस्पर” व्यवसायाचा मुद्दा काय होता?
आणि खरंच, तुम्ही मला राज्याच्या धर्माची पूजा करणारा धार्मिक कट्टर म्हणवल्याच्या माझ्या दाव्यासाठी “कोणताही विश्वासार्ह स्त्रोत नाही हे पाहण्यात तुम्हाला रस आहे”? तुमचे स्वतःचे तोंड विश्वासार्ह स्त्रोत आहे का? हा व्हिडीओ पहा आणि मी तुम्हाला जे शब्द श्रेय दिले तेच शब्द तुम्ही स्वत: बोलत आहात:
https://www.youtube.com/watch?v=zt9QCAUPPeY
मला एक प्रश्न आहे की तुम्ही या ईमेलला प्रतिसाद देण्यापूर्वी किमान 5 सेकंद विचार करावा असे मला वाटते: तुम्हाला या विषयांवर माझ्यासोबत खऱ्या उत्सुकतेने आणि सद्भावनेच्या भावनेने चर्चा करणे शक्य आहे का?
तुमच्या वारंवार केलेल्या आरोपांच्या विरोधात, मी तुमच्याबद्दलचे माझे "खोटे आरोप" दुरुस्त करण्यास "नाकार" दिलेला नाही. ते कोणत्या अर्थाने खोटे आहेत हे समजण्यासाठी मी अजूनही धडपडत आहे. "लाजिरवाणे आणि हास्यास्पद" म्हणून आदर्श विचारप्रयोग काढून टाकणे आणि आपली बुद्धिमत्ता अस्पष्ट असलेल्या वास्तविक-जगातील प्रकरणांवर लक्ष केंद्रित करण्याचा तुमचा आग्रह गोष्टी स्पष्ट करण्यात मदत करत नाही. अल-शिफाच्या संदर्भात, उदाहरणार्थ, तुम्ही घटनांच्या वेळेवरून काही अत्यंत आत्मविश्वासपूर्ण (आणि, मला संशय आहे, अवाजवी) निष्कर्ष काढता. (सरकारने आधीच ती रासायनिक अस्त्रांची फॅक्टरी असल्याचा विश्वास ठेवला हे खरोखर "अकल्पनीय" आहे का?) अंतर्निहित नैतिकतेवर चर्चा करण्यासाठी मला तुमचे सर्व गृहितक मान्य करावे लागेल का?
आणि तुमची नैतिक स्थिती अजूनही अस्पष्ट आहे (माझ्यासाठी). तुम्ही म्हणता की तुम्ही असा दावा करत नाही की "क्लिंटनला हेतुपुरस्सर हजारो बळींना मारायचे होते." ठीक आहे. परंतु आपण असे सुचवत आहात की त्याच्या कृतीने तो त्यांना मारत असेल अशी अपेक्षा करण्याचे प्रत्येक कारण त्याच्याकडे होते (आणि त्याची काळजी नव्हती). आणि तुम्ही या प्रकरणातील नैतिकता वेगळे करण्यास इच्छुक आहात.
कदाचित आम्ही येथे क्रूरता आणि क्रूरता क्रमवारी लावू शकतो:
1. अल-कायदाला हजारो निरपराध लोकांना ठार मारायचे होते-आणि तसे केले.
2. क्लिंटन (जसे की तुम्ही त्याची कल्पना करता) हजारो निरपराध लोकांना मारण्याचा त्यांचा हेतू नव्हता. त्याला फक्त एक मौल्यवान औषधी वनस्पती नष्ट करायची होती. पण तो हजारो लोकांचा जीव घेईल हे त्याला माहीत होते आणि त्याला त्याची पर्वा नव्हती.
3. क्लिंटन (माझ्या कल्पनेप्रमाणे) त्यांना कोणालाही ठार मारण्याचा अजिबात इच्छा किंवा हेतू नव्हता. त्याला फक्त रासायनिक शस्त्रास्त्रांची फॅक्टरी मानायची ती नष्ट करायची होती. पण त्याने निरपराध लोकांची हत्या केली आणि त्याला याबद्दल कसे वाटले हे आम्हाला खरोखर माहित नाही.
तुम्ही या तीन प्रकरणांकडे, माझ्याप्रमाणे, वाईटाची उतरती पातळी दाखवत आहात असे गृहीत धरणे सुरक्षित आहे का?
सॅम
एप्रिल 27, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
या जिज्ञासू नॉन-इंटरचेंजचे पुनरावलोकन करूया.
"राज्याच्या धर्माची पूजा करणारा" तुम्ही मला "धार्मिक कट्टर" म्हटले आहे या वस्तुस्थितीमुळे मला असे वाटते की काही गैरसमज आहेत जे मी दूर करू शकलो आहे असे तुम्हाला सार्वजनिक वादविवाद सुचवण्यापासून सुरुवात झाली. आणि बरेच वाचक आग्रह धरतात की जिथे तुमची मते संबंधित आहेत तिथे मी तसाच ऑफ द मार्क आहे.”
असे दिसून आले की तुम्ही माझ्या मतांची आवृत्ती प्रकाशित केली आहे जी पूर्णपणे खोटी आहे, आणि तुम्ही उद्धृत केलेल्या "तथ्य" साठी तुमच्याकडे एकमेव स्त्रोत आहे तो Youtube वर काहीतरी आहे ज्यामध्ये तुम्ही लिहिले आहे की, मी "कदाचित याबद्दल बोलत आहे. ख्रिस्तोफर हिचेन्स आणि [तुम्ही] दोघेही, ज्या प्रकारे प्रश्न विचारला गेला होता, "किंवा कदाचित हिचेन्सबद्दल, ज्यांची मते मला माहित आहेत, तर तुमच्या बाबतीत मला फक्त तुमच्या माझ्या मतांच्या प्रकाशित खोटेपणाबद्दल माहिती आहे, जी तुमच्या वाचकांनी पाठवली आहे. मी, आणि ज्याला मी प्रतिसाद देण्याची तसदी घेतली नाही. म्हणूनच, केवळ अर्थपूर्ण वादविवाद तुमच्या प्रकाशित खोट्यापणाबद्दल असू शकतो.
हे, जसे आम्ही पुनरावलोकन केले आहे, ते अत्यंत टोकाचे आहेत. तुमचा प्राथमिक आरोप असा आहे की मी हेतूंबद्दल "अत्यंत मूलभूत प्रश्न" विचारण्याकडे दुर्लक्ष केले. जसे की आम्ही आता स्थापित केले आहे, मी या प्रकरणात आणि इतर प्रकरणांमध्ये नेमके तेच मूलभूत प्रश्न विचारले आणि त्यांना प्रतिसाद दिला, जेव्हा तुम्ही अभिप्रेत हेतूंच्या महत्त्वाबद्दल "मूलभूत प्रश्न" संबोधित करण्यात पूर्णपणे अयशस्वी झाला आहात (वास्तविक हेतूंबद्दल आम्ही फक्त अंदाज लावू शकतो) . याविषयी दोन महत्त्वाचे प्रश्न आहेत: (१) आपण त्यांना किती गांभीर्याने घेतो? (२) नैतिक आधारावर, आम्ही (अ) मारण्याच्या हेतूच्या तुलनेत (ब) मारण्याचा हेतू कसा ठरवू शकतो हे ज्ञान आहे की तुम्ही नक्कीच माराल पण तुम्हाला पर्वा नाही, जसे की तुम्ही चालत असताना मुंग्यांवर पाऊल टाका.
(1) साठी, मी 50 वर्षांपासून याबद्दल चर्चा करत आहे, आपण सर्व सहमत असल्याप्रमाणे, अशा उद्दीष्ट हेतूंमध्ये काही वजन असले तरी ते का नाही हे सविस्तरपणे समजावून सांगितले आहे आणि खरं तर ते अगदीच माहितीहीन आहेत, कारण ते जवळजवळ संपूर्णपणे अंदाज लावता येण्यासारखे आहेत. सर्वात वाईट राक्षसांचे प्रकरण, आणि मी पुरावे देखील दिले आहेत की या राक्षसांच्या बाबतीतही ते अगदी प्रामाणिक असू शकतात, परंतु तरीही आम्ही त्यांना नक्कीच फेटाळून लावतो. याउलट, असे दिसते की आपण कधीही चर्चा केली नाही (1).
(2) साठी म्हणून, मी प्रश्न विचारला, एक गंभीर नैतिक प्रश्न जो या प्रकरणात उद्भवतो, आणि मी निश्चित उत्तर दिले नाही तरी मला काय वाटते ते मी सुचवले: नैतिक आधारावर असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो, ( b) (a) पेक्षा अधिक भ्रष्ट आहे. पुन्हा, असे दिसते की आपण कधीही विचार केला नाही (2), चर्चा तर सोडा.
सारांश, मग, तुम्ही नैतिक मुद्द्यांबद्दल सूचना जारी करता ज्यांचा तुम्ही उल्लेख केलेल्या प्रकरणासह अनेक दशकांपासून या मुद्द्यांवर विचार आणि चर्चा केलेल्या लोकांसाठी तुम्ही कधीही विचार केला नाही. आणि जेव्हा हे तुम्हाला सविस्तरपणे समजावून सांगितले जाते, तेव्हा तुमच्या सुरुवातीच्या भूमिकेची पुनरावृत्ती करण्याशिवाय तुमच्याकडे काहीही बोलायचे नसते.
जणू ते पुरेसे आहे, तुम्ही उद्धृत केलेल्या उताऱ्यात विचारलेला प्रश्न टाळलात आणि जेव्हा मी प्रतिसाद मागितला तेव्हा तुम्ही प्रतिसाद दिला होता – किंवा मी असे गृहीत धरले.
स्पष्टपणे सांगायचे तर, एकतर तो प्रतिसाद प्रश्नाशी अप्रासंगिक होता, किंवा तुमचा हेतू गंभीरपणे, म्हणजे क्लिंटनच्या अल-शिफा बॉम्बस्फोटाशी संबंधित होता. मी नंतरचे गृहीत धरले. त्या प्रकरणात, मी लिहिल्याप्रमाणे, हे एकाच वेळी खालीलप्रमाणे आहे, की दावा हास्यास्पद आणि लाजिरवाणा आहे. तुम्ही आता म्हणता की हा फक्त एक "विचार प्रयोग" होता. त्यामुळे आपण जिथे होतो तिथे सोडतो. एकतर ते असंबद्ध आहे, किंवा ते हास्यास्पद आणि लाजिरवाणे आहे, नाहीतर तुम्ही प्रश्नाचे उत्तर देण्यास नकार देत आहात. हे सर्व पुरेसे सरळ आहे जेणेकरून मला ते अधिक स्पष्ट करण्याची गरज नाही.
शेवटी तुमच्या अल-शिफाच्या व्याख्येकडे वळूया: क्लिंटन यांना “कोणालाही ठार मारण्याची अजिबात इच्छा नव्हती किंवा त्यांचा हेतू नव्हता. त्याला फक्त रासायनिक शस्त्रास्त्रांची फॅक्टरी मानायची ती नष्ट करायची होती. पण त्याने निरपराध लोकांची हत्या केली आणि त्याला याबद्दल कसे वाटले हे आम्हाला खरोखर माहित नाही.”
मला खात्री आहे की तुमचं म्हणणं बरोबर आहे की क्लिंटनला कोणालाही मारण्याचा अजिबात नको होता किंवा त्यांचा हेतू नव्हता. माझा मुद्दा नेमका हाच होता. त्याऐवजी, तो कमीत कमी समजूतदार आहे असे गृहीत धरून, त्याला निश्चितपणे माहित होते की तो बर्याच लोकांना ठार मारेल परंतु त्याने फक्त त्याची पर्वा केली नाही: प्रकरण (2) वरील, एक गंभीर नैतिक मुद्दा, ज्याची मी चर्चा केली होती (तुमच्या आरोपाच्या विरुद्ध) आणि तुमच्याकडे कधीच नाही.
बाकीच्यांबद्दल, तुम्हाला वाटत असेल तर, जेव्हा क्लिंटनने दूतावासात झालेल्या बॉम्बस्फोटांच्या तात्काळ प्रतिक्रियेत अफगाणिस्तान आणि सुदानमध्ये बॉम्ब टाकला (आणि ते स्वाभाविकपणे गृहीत धरले जाते), तेव्हा त्यांच्याकडे विश्वासार्ह माहिती होती की ते रासायनिक कारखान्यात बॉम्बस्फोट करत होते - जे सुदानमधील प्रमुख फार्मास्युटिकल फॅक्टरी (जे अर्थातच पुरवठा पुन्हा भरू शकत नव्हते) हे सार्वजनिकरित्या ज्ञात होते, आणि मानवी परिणामांकडे दुर्लक्ष करण्याइतपत पुरावे पुरेसे मजबूत असल्याचे त्यांनी ठरवले. परंतु, विचित्रपणे, तो कधीही विश्वासार्ह पुराव्याचा कण तयार करू शकला नाही, जसे की व्यापकपणे नोंदवले गेले. आणि मानवतावादी आपत्ती आधीच सुरू झाल्याची ताबडतोब (HRW द्वारे) माहिती मिळाल्यावर त्याने त्याकडे दुर्लक्ष केले, कारण त्याने मृत्यूच्या प्रमाणाविषयीच्या पुराव्याकडे दुर्लक्ष केले (जसे तुम्ही प्रसंगोपात केले).
तुमच्या गृहितकांवर, तो स्पष्टपणे एक नैतिक राक्षस आहे, आणि या गुन्ह्यांना न्याय्य ठरवू पाहणाऱ्या लोकांवर अधिक भाष्य करण्याची गरज नाही - तुमचे गुन्हे आणि माझे, एका मुक्त समाजाचे नागरिक म्हणून जेथे आम्ही धोरणावर प्रभाव टाकू शकतो.
प्राथमिक नैतिक आधारावर तुमचा प्रतिसाद काय असावा हे मला स्पष्ट वाटते. मी माझा श्वास रोखत नाही.
एप्रिल 30, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम -
मला हे सांगण्यास खेद वाटतो की या माध्यमात आपण प्रभावीपणे संवाद साधू शकतो ही आशा आता मी गमावली आहे. वास्तविक स्वारस्याने आणि सभ्यतेने या समस्यांचे अन्वेषण करण्याऐवजी, तुम्ही सर्व मुद्द्यांवर (वास्तविक आणि काल्पनिक दोन्ही) अत्यंत कठोर आणि आरोपात्मक पद्धतीने खटला भरण्यास वचनबद्ध आहात. आणि म्हणूनच, मला आश्चर्य वाटले, मला असे आढळले आहे की तुम्ही आणि मी कदाचित एकच संभाषण सुरू ठेवण्यासाठी खूप कंटाळवाणे झाले आहे.
कृपया समजून घ्या की तुम्ही महत्त्वाची आव्हाने उभी केली आहेत ज्यासाठी माझ्याकडे उत्तर नाही - याउलट, मला असे वाटते की आमच्यातील कोणत्याही टक्करचा एक रोमांचक परिणाम आहे. आणि, मी सुरुवातीला म्हटल्याप्रमाणे, मी वाचकांसाठी ते पाहण्यास उत्सुक आहे. उलट, तुम्ही मला सहज पटवून दिले आहे की या विषयांवर तुम्हाला गुंतवणे म्हणजे वेळ वाया घालवणे आहे.
या चकमकीपेक्षा कमी ज्ञानवर्धक बनवण्यात मी जी भूमिका बजावली त्याबद्दल क्षमस्व…
सॅम
एप्रिल 30, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
हे पाहून खूप आनंद झाला की आम्ही मोठ्या प्रमाणात करारासह हा मनोरंजक गैर-विनिमय संपुष्टात आणत आहोत. मी तुमच्याशी पूर्णपणे सहमत आहे की आम्ही या प्रकरणांवर तर्कशुद्ध चर्चा करू शकत नाही आणि अन्यथा ढोंग करणे खूप कंटाळवाणे आहे. आणि मी सहमत आहे की मी सर्व मुद्द्यांवर खटला भरत आहे (सर्व वास्तविक, आम्ही आतापर्यंत ठरवले आहे) "लहानपणाने आणि आरोपात्मक मार्गाने" अर्थातच, सर्व गंभीरपणे प्रकाशित आरोपांना प्रतिसाद देणे आवश्यक आहे जे सर्व स्पष्टपणे खोटे आहेत, आणि मी पुनरावलोकन केले आहे, सर्वात मनोरंजक मार्गाने खोटे: म्हणजे, तुम्ही त्यांच्याकडे असलेल्या "मूलभूत प्रश्नांकडे" दुर्लक्ष केल्याबद्दल इतरांचा निषेध करणारी व्याख्याने जारी करता. वर्षानुवर्षे चर्चा केली गेली आहे, माझ्या बाबतीत दशके, परंतु तुम्ही त्यांना संबोधित करण्यास नकार दिला आहे आणि वरवर पाहता ते स्वतःला समजू दिले नाहीत. ते प्रभावी आहे.
तुम्ही उद्धृत केलेल्या माझ्या उताऱ्याच्या सुरुवातीलाच उद्भवलेल्या “मूलभूत प्रश्न” च्या तुमच्या विविध चुकांचा पाठपुरावा करण्याचा दुसरा कोणताही मार्ग नाही. यातून पुन्हा धावण्याची गरज नाही, परंतु प्लॉडिंग पुनरावलोकन हे स्पष्ट करते की आपण प्रश्नाचे उत्तर देण्यास नकार दिला आहे, कदाचित आश्चर्यकारक नाही.
ज्या गुन्ह्यांसाठी तुम्ही आणि मी जबाबदारी सामायिक करतो त्या गुन्ह्यांबद्दल मी तुमची माफी बाजूला ठेवतो, जे मला अगदी धक्कादायक वाटते, विशेषत: नैतिक व्याख्याने देण्यास पात्र असलेल्या एखाद्या व्यक्तीच्या बाजूने.
आणि मी तुमची स्वारस्यपूर्ण भावना देखील बाजूला ठेवतो की जेव्हा तुमचे आरोप बिंदू-दर-बिंदूने फेटाळले जातात तेव्हा तुम्हाला कोणतेही आव्हान दिसत नाही, तसेच तुम्ही माझ्यावर दुर्लक्ष केल्याचा आरोप करत असलेल्या "मूलभूत प्रश्नांना" संबोधण्यास नकार देणारे तुम्हीच आहात हे दाखवून देईन. तुम्ही लिहिण्याआधी आणि खरं तर अनेक दशकांपासून मी त्यांच्याशी अगदी खास व्यवहार केला होता हे तुम्हाला कळल्यावर.
हे देखील मनोरंजक असेल की, एखाद्या दिवशी, तुम्ही खरोखरच "देवाच्या नशेत असलेल्या समाजोपयोगी लोकांशी" संबंधित होण्याचे ठरवले तर, विशेष म्हणजे, या सहस्राब्दीच्या आतापर्यंतच्या सर्वात वाईट गुन्ह्याचा गुन्हेगार, ज्याने असे केले, त्याने स्पष्ट केले, कारण देवाने त्याला असे निर्देश दिले होते. त्याने शत्रूला मारले पाहिजे.
एप्रिल 30, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम -
मला भीती वाटते की, स्पष्ट प्रश्न विचारण्याशिवाय मी आमिष घेणार नाही: जर तुम्हाला खात्री असेल की तुम्ही या संभाषणात स्वतःला चांगलेच दोषमुक्त केले आहे, तुमच्या स्वतःच्या कामाबद्दल माझे बौद्धिक गैरवर्तन आणि माझे नैतिक अंधत्व या दोन्ही गोष्टींचा पर्दाफाश केला आहे. आमच्या सरकारच्या कृती, मला ते पूर्ण प्रकाशित का करू देत नाहीत जेणेकरून आमचे वाचक त्यांचे स्वतःचे निष्कर्ष काढू शकतील?
सॅम
एप्रिल 30, 2015
प्रेषक: नोम चोम्स्की
प्रति: सॅम हॅरिस
वैयक्तिक पत्रव्यवहार प्रकाशित करण्याची कल्पना खूपच विचित्र आहे, प्रदर्शनवादाचा एक विचित्र प्रकार – सामग्री काहीही असो. व्यक्तिशः, मी ते करण्याची कल्पना करू शकत नाही. तथापि, जर तुम्हाला ते करायचे असेल तर मी विरोध करणार नाही.
एप्रिल 30, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
समजले, नोम. मी काय करतो ते मी तुम्हाला सांगेन.
सॅम
1 शकते, 2015
प्रेषक: सॅम हॅरिस
प्रति: नोम चोम्स्की
नोम-
मी आता आमचा पत्रव्यवहार वाचला आहे आणि तो प्रकाशित करण्याचा निर्णय घेतला आहे (www.samharris.org). मला तुमचा "प्रदर्शनवाद" बद्दलचा मुद्दा समजला आहे, परंतु मी या प्रकरणात असहमत आहे.
तुम्ही आणि मी कदाचित एक दशलक्ष वाचक सामायिक करू ज्यांना आमच्यातील वास्तविक संभाषण अत्यंत उपयुक्त वाटले असते. आणि मला विश्वास आहे की मी आहे तसा एक तयार करण्यात आमच्या अपयशामुळे ते निराश होतील. तथापि, हे एक्सचेंज प्रकाशित केल्याने भविष्यात या विषयांबद्दल अधिक चांगल्या प्रकारे संवाद साधण्यास कोणालाही मदत झाली, तर आमचा वेळ पूर्णपणे वाया जाणार नाही.
सॅम
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान
1 टिप्पणी
“As a culture, we have clearly outgrown our tolerance for the deliberate torture and murder of innocents. We would do well to realize that much of the world has not.” Can any serious person believe, much less, spout such nonsense? Does Gaza (and Obama’s endorsement of the carnage) not ring a bell?