चॉम्स्की
तरीही
वर्तुळे चौरस आहेत हे सिद्ध करण्यासाठी विचारवंतांचे अतोनात प्रयत्न आहेत
नाटोच्या बॉम्बहल्ल्यांनी आणखी काय उरले आहे, यात शंका नाही
आंतरराष्ट्रीय कायद्याची नाजूक रचना. अमेरिकेने चर्चेत ते स्पष्ट केले
ज्यामुळे नाटोचा निर्णय झाला. अधिक जवळून एक विवादित संपर्क
प्रदेश, सर्वसाधारणपणे वॉशिंग्टनच्या आग्रहाला विरोध होता
सक्तीने, अगदी नाटो (ग्रीस आणि इटली) मध्ये. पुन्हा, हे एक असामान्य नाही
इंद्रियगोचर: आणखी एक अलीकडील उदाहरण म्हणजे इराकवर यूएस/यूके बॉम्बहल्ला, मध्ये हाती घेतले
डिसेंबर 1998 सुरक्षेचा अवमान करणारे असामान्यपणे निर्लज्ज हावभावांसह
कौन्सिल—अगदी वेळ, याला सामोरे जाण्यासाठी आणीबाणीच्या सत्राबरोबरच
संकट अजून एक उदाहरण म्हणजे क्लिंटनने अर्ध्या भागाचा नाश केला
काही महिन्यांपूर्वी एका छोट्या आफ्रिकन देशाचे औषधी उत्पादन. ते
एक किरकोळ कुतूहल म्हणून येथे डिसमिस केले होते, जरी तुलनात्मक नाश
इस्लामिक दहशतवाद्यांच्या यूएस सुविधा थोडी वेगळी प्रतिक्रिया निर्माण करू शकतात.
कदाचित हे "क्रिएटिव्ह डिटरन्स" चे उदाहरण आहे ज्याने सल्ला दिला आहे
यूएस स्ट्रॅटेजिक कमांड, 1995, ज्याचे लक्ष्य "अ
संस्कृती," जसे की सहज बरा होऊ शकणाऱ्या आजाराने मरणाऱ्या मुलांचे भवितव्य.
तो असावा
यापेक्षा जास्त विस्तृत रेकॉर्ड असेल यावर जोर देणे अनावश्यक आहे
तथ्ये निर्धारित करण्यासाठी संबंधित मानले गेल्यास आत्ताच ठळकपणे पुनरावलोकन केले
"प्रथा आणि सराव" ज्याला सर्वात जास्त प्रदान करण्यासाठी म्हटले जाते
प्रबुद्ध बळजबरीने "जे योग्य वाटेल ते करण्याचा" अधिकार देते.
हे असू शकते
असा युक्तिवाद केला, ऐवजी तर्कशुद्धपणे, की जागतिक व्यवस्थेच्या नियमांचे पुढील विध्वंस आहे
1930 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात जसे आता कोणतेही महत्त्व नाही. जगाचा तिरस्कार
जागतिक व्यवस्थेच्या चौकटीसाठी आघाडीची शक्ती इतकी टोकाची झाली आहे की तिथे
चर्चा करण्यासाठी थोडेच उरले आहे. अंतर्गत डॉक्युमेंटरी रेकॉर्डचे पुनरावलोकन
हे दर्शविते की ही स्थिती अगदी सुरुवातीच्या दिवसांपासून, अगदी पहिल्या दिवसांपर्यंत आहे
1947 मध्ये नव्याने स्थापन झालेल्या राष्ट्रीय सुरक्षा परिषदेचे मेमोरँडम. दरम्यान
केनेडी वर्षे, भूमिका स्पष्ट अभिव्यक्ती प्राप्त करण्यास सुरुवात केली, उदाहरणार्थ, जेव्हा
प्रख्यात राजकारणी आणि केनेडी सल्लागार डीन अचेसन यांनी नाकेबंदीचे समर्थन केले
क्युबाने 1962 मध्ये अमेरिकन सोसायटी ऑफ इंटरनॅशनल लॉला माहिती देऊन की
"आव्हान...[ते]]...शक्तीला यूएस प्रतिसादाची "औचित्य",
युनायटेड स्टेट्सचे स्थान आणि प्रतिष्ठा... हा कायदेशीर मुद्दा नाही." "द
आंतरराष्ट्रीय कायद्याबद्दल बोलण्याचा खरा उद्देश, अचेसनसाठी, फक्त 'ते' होता
अतिशय सामान्य नैतिक तत्त्वांवरून घेतलेल्या लोकाचाराच्या सहाय्याने आमची स्थिती मजबूत करा
ज्याने कायदेशीर सिद्धांतांवर परिणाम केला आहे"-जेव्हा सोयीस्कर असेल.
मुख्य
रीगन-क्लिंटन वर्षांचा नवकल्पना म्हणजे आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे उल्लंघन आणि
गंभीर जबाबदाऱ्या पूर्णपणे खुल्या झाल्या आहेत, अगदी पाश्चिमात्य देशांतही त्याची प्रशंसा केली जाते
"नवीन आंतरराष्ट्रीयता" जो एका अद्भुत नवयुगाची घोषणा करतो, जो मानवासाठी अद्वितीय आहे
इतिहास आश्चर्याची गोष्ट नाही की, घडामोडी वेगळ्या पद्धतीने पाहिल्या जातात
प्रबुद्ध राज्यांचे पारंपारिक डोमेन; आणि, वेगवेगळ्या कारणांमुळे,
अगदी काही कट्टर धोरण विश्लेषकांसाठी चिंतेचा विषय आहे.
च्या शेवटी
शीतयुद्धामुळे अचेसोनियन निंदकतेच्याही पलीकडे जाणे शक्य झाले. जगाला नमन
आदेश अनावश्यक आहेत, अगदी तिरस्कारासाठी देखील, जसे की प्रबुद्ध राज्ये ते करतात
कृपया प्रतिबंध किंवा जागतिक मताची चिंता न करता. सैद्धांतिक व्यवस्थापन
"अगदी सामान्य नैतिकतेतून मिळालेल्या लोकाचारासह आपली स्थिती वाढवण्यासाठी पुरेसे आहे
तत्त्वे, "जसे अलीकडील घडामोडी अधिक स्पष्टतेने दर्शवितात." नाविन्यपूर्ण परंतु
आंतरराष्ट्रीय कायद्याचा न्याय्य विस्तार" (मार्क वेलर) येथे तयार केला जाऊ शकतो
सामर्थ्यवान, त्यांच्या विशेष हितसंबंधांची सेवा करण्यासाठी: "मानवतावादी
कोसोवोमध्ये बॉम्बने हस्तक्षेप केला, परंतु प्राणघातक प्रवाहाचा मोठा प्रवाह मागे घेतला नाही
पात्र वांशिक शुद्धीकरणासाठी शस्त्रे आणि नाटो अंतर्गत राज्य दहशतवाद, फक्त उद्धृत करण्यासाठी
सर्वात नाट्यमय चित्रण. "अलोकप्रिय कल्पना शांत आणि गैरसोयीच्या" सह
ऑर्वेलने त्याच्या (शांत) शैलीत वर्णन केलेल्या शैलीत तथ्ये अंधारात ठेवली आहेत
मुक्त समाजावरील निरीक्षणे, सर्व सुरळीतपणे पुढे जावेत. काहीही असो
"आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये एक महत्त्वाचा खूण" म्हणून घडते
राज्ये," एक "आदर्शवादी न्यू वर्ल्ड अमानुषता संपवण्याकडे झुकत आहे"
लष्करी बळाचा वापर करण्यास पुढे जा जेथे ते "ते न्याय्य मानतात"—किंवा तसे
इतरांना ते दिसते, "खेळाचे नियम" तयार करण्यासाठी जे त्यांना "अधिकार देतात
त्यांना जे न्याय्य वाटेल ते करण्यास भाग पाडण्यासाठी सक्तीने हस्तक्षेप करणे," नेहमी
"नैतिक धार्मिकतेने वेढलेले," "वसाहतिक युगाप्रमाणे."
पासून
ज्ञानींचा दृष्टीकोन, व्याख्येतील फरक प्रतिबिंबित करतो
तीव्र विभाजन जे त्यांचे "सामान्य जग" मागासलेल्या जगापासून वेगळे करते
ज्या लोकांमध्ये "सहिष्णुतेच्या पाश्चात्य संकल्पनांचा" अभाव आहे आणि त्यांनी अद्याप मात केलेली नाही
"वाईट करण्यासाठी मानवी क्षमता," आश्चर्य आणि निराशा
सुसंस्कृत जग.
या संदर्भात,
हे आश्चर्यकारक नाही की "आंतरराष्ट्रीय कायदा आज कदाचित कमी उच्च आहे
अमेरिकेच्या स्थापनेपासून "कोणत्याही वेळेपेक्षा आपल्या देशात मानले जाते
सोसायटी ऑफ इंटरनॅशनल लॉ 1908 मध्ये. किंवा अग्रगण्य संपादक
आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या व्यावसायिक जर्नलने "धोकादायक" चेतावणी दिली पाहिजे
वॉशिंग्टनच्या कराराच्या जबाबदाऱ्या नाकारल्याबद्दल तीव्रता.
प्रचलित
जागतिक व्यवस्थेच्या संस्थांकडे पाहण्याचा दृष्टीकोन वेगळ्या पद्धतीने स्पष्ट करण्यात आला
जेव्हा युगोस्लाव्हियाने नाटो देशांविरुद्ध जागतिक न्यायालयात आरोप केले,
नरसंहार अधिवेशनाला आवाहन. कोर्टाने ठरवले की त्याला नाही
अधिकारक्षेत्र, असे धरून की "सर्व पक्षांनी अनुरुप कार्य केले पाहिजे
युनायटेड नेशन्स चार्टर अंतर्गत त्यांचे दायित्व," जे स्पष्टपणे प्रतिबंधित करते
बॉम्बस्फोट - "आंतरराष्ट्रीय स्तरावर बॉम्बस्फोट घडवून आणत आहे असे म्हणण्याची आच्छादित भाषा
कायदा," द न्यू यॉर्क टाइम्स नोंदवले. विशेष स्वारस्य होते
अमेरिकन सरकारची सबमिशन, ज्याने हवाबंद कायदेशीर युक्तिवाद सादर केला,
न्यायालयाने मान्य केले की, त्याची कृती न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रात येत नाही.
अमेरिकेने खरोखरच नरसंहार कराराला मान्यता दिली होती, खूप विलंबानंतर,
परंतु आरक्षणासह "युनायटेड स्टेट्सची विशिष्ट संमती आहे
जर त्याच्यावर आरोप लावले गेले तर आवश्यक आहे; आणि युनायटेड स्टेट्सने नकार दिला
आरक्षणात नमूद केलेली "विशिष्ट संमती" द्या. न्यायालयाचे नियम
दोन्ही पक्षांनी त्याच्या अधिकारक्षेत्राशी सहमत असणे आवश्यक आहे, वकील जॉन क्रुक यांनी आठवण करून दिली
न्यायालयाने, आणि यूएस कन्व्हेन्शनची मान्यता त्याच्यावर अट होती
युनायटेड स्टेट्ससाठी अयोग्यता.
ते जोडले जाऊ शकते
की आरक्षण अधिक सामान्य आहे. यूएस काही सक्षम अधिवेशनांना मान्यता देते
मानवी हक्क आणि संबंधित बाबींशी संबंधित, आणि या काहींनी कंडिशन केलेले आहे
आरक्षणे जे त्यांना (प्रभावीपणे) युनायटेड स्टेट्समध्ये लागू होणार नाहीत.
स्पष्टीकरणे
आंतरराष्ट्रीय जबाबदाऱ्या नाकारण्याची ऑफर मनोरंजक आहे, आणि असेल
पहिल्या पानांवर, आणि शालेय आणि विद्यापीठाच्या अभ्यासक्रमात प्रमुख, जर
प्रामाणिकपणा आणि मानवी परिणाम महत्त्वपूर्ण मूल्ये मानली गेली.
सर्वाधिक
अधिकाऱ्यांनी स्पष्ट केले आहे की आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि एजन्सी बनल्या आहेत
अप्रासंगिक कारण ते यापुढे वॉशिंग्टनच्या आदेशाचे पालन करत नाहीत, जसे त्यांनी केले होते
युद्धानंतरची सुरुवातीची वर्षे, जेव्हा अमेरिकेची सत्ता जबरदस्त होती. जेव्हा जागतिक न्यायालय
वॉशिंग्टनचा "बेकायदेशीर वापर" म्हणून नंतर त्याचा काय निषेध केला याचा विचार करत होते
निकाराग्वा विरुद्ध सक्ती करा, राज्य सचिव जॉर्ज शल्ट्झ-म्हणून सन्मानित
मिस्टर क्लीन ऑफ रीगन प्रशासन - "युटोपियन,
कायदेशीर अर्थ म्हणजे बाहेरील मध्यस्थी, संयुक्त राष्ट्रे आणि जग
न्यायालय, समीकरणाच्या शक्ती घटकाकडे दुर्लक्ष करताना." स्पष्ट आणि
स्पष्टपणे, आणि कोणत्याही प्रकारे मूळ नाही. राज्य विभागाचे कायदेशीर सल्लागार अब्राहम
सोफेर यांनी स्पष्ट केले की यूएनचे सदस्य यापुढे "शेअर करण्यासाठी मोजले जाऊ शकत नाहीत
आमचे मत," आणि "बहुसंख्य अनेकदा युनायटेड स्टेट्सला महत्त्वाच्या विषयावर विरोध करतात
आंतरराष्ट्रीय प्रश्न," म्हणून आपण "स्वतःसाठी शक्ती राखून ठेवली पाहिजे
"आम्ही कसे वागू आणि कोणत्या बाबी आहेत" हे निश्चित करा
युनायटेड स्टेट्सचे देशांतर्गत अधिकार क्षेत्र, युनायटेडने निर्धारित केल्यानुसार
राज्ये"—या प्रकरणात, वॉशिंग्टनच्या विरुद्ध "बळाचा बेकायदेशीर वापर".
निकाराग्वा.
हे सर्व खूप आहे
च्या नाविन्यपूर्ण परंतु न्याय्य विस्ताराबद्दल अमूर्तपणे बोलणे चांगले
आंतरराष्ट्रीय कायदा" जो "मानवतावादी हस्तक्षेप" चा अधिकार निर्माण करतो किंवा
प्रबुद्ध राज्यांना ते जिथे असतील तिथे लष्करी बळ वापरण्याचा अधिकार मान्य करण्यासाठी
"ते न्याय्य आहे यावर विश्वास ठेवा." पण हे देखील ओळखले पाहिजे की, महत्प्रयासाने
अपघात, ज्या राज्यांमध्ये आत्मज्ञानी म्हणून स्वत:ची पात्रता आहे ती अशीच ठरतात
ते त्यांच्या इच्छेप्रमाणे वागू शकतात. आणि वास्तविक जगात, दोन पर्याय आहेत:
(१) जागतिक व्यवस्थेचा काही प्रकार, कदाचित यूएन चार्टर, द
आंतरराष्ट्रीय न्यायालय, आणि इतर विद्यमान संस्था, किंवा कदाचित
जर ते तयार केले आणि व्यापकपणे स्वीकारले गेले तर काहीतरी चांगले; (२) शक्तिशाली करतात
त्यांच्या इच्छेनुसार, विशेषाधिकार असलेल्या प्रशंसा मिळवण्याची अपेक्षा करणे
शक्ती.
सार
चर्चा इतर संभाव्य जगांचा विचार करणे निवडू शकते, कदाचित एक योग्य विषय
तत्वज्ञान मध्ये पदवीधर सेमिनार. पण सध्या तरी तो पर्याय आहे
(1) आणि (2) जे वास्तविक जग ओळखतात ज्यात निर्णय मानवावर परिणाम करतात
घडामोडी करणे आवश्यक आहे.
खरं की
ऑपरेटिव्ह निवडी (1) पर्यंत कमी होतात आणि (2) 50 वर्षांपूर्वी जगाने ओळखले होते
न्यायालय: "न्यायालय केवळ हस्तक्षेपाचा कथित अधिकार मानू शकते
शक्तीच्या धोरणाचे प्रकटीकरण, जसे की, भूतकाळात, बहुतेकांना जन्म दिला आहे
गंभीर गैरवर्तन आणि जसे करू शकत नाही, जे काही आंतरराष्ट्रीय दोष असू शकतात
संघटना, आंतरराष्ट्रीय कायद्यात स्थान शोधा…; गोष्टींच्या स्वभावातून,
[हस्तक्षेप] सर्वात शक्तिशाली राज्यांसाठी राखीव असेल, आणि कदाचित सहज
न्यायाच्या प्रशासनालाच विकृत करण्यास कारणीभूत ठरेल."
एखादा दत्तक घेऊ शकतो
"हेतूपूर्वक अज्ञान" ची भूमिका आणि "प्रथा आणि सराव" कडे दुर्लक्ष करा किंवा
काही मूर्खपणाच्या कारणास्तव त्यांना डिसमिस करा ("अर्थातच बदल," "शीतयुद्ध," आणि
इतर परिचित बहाणे). किंवा आपण प्रथा, सराव आणि स्पष्ट शिकवण घेऊ शकतो
गंभीरपणे, "मानवतावादी हस्तक्षेप" च्या वास्तविक इतिहासासह
आदरणीय निकषांपासून दूर जाणे परंतु कमीतकमी फायदा होण्याची शक्यता उघडणे
जगात काय चालले आहे याची काही समज.
ते कुठे करते
कोसोवोमध्ये काय केले गेले असावे हा विशिष्ट प्रश्न सोडा? ते निघून जाते
ते अनुत्तरीत. उत्तर केवळ अमूर्त तत्त्वावरून काढता येत नाही,
पवित्र आशांपासून अजूनही कमी, परंतु परिस्थितीकडे काळजीपूर्वक लक्ष देणे आवश्यक आहे
वास्तविक जगाचे.
एक वाजवी
निर्णय, मला वाटते, की यूएसने कृतीचा एक मार्ग निवडला आहे - जसे
अपेक्षित - अत्याचार आणि हिंसाचार वाढवेल; की अजून एक आघात
कमीतकमी कमकुवतांना ऑफर करणाऱ्या आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेच्या राजवटीविरूद्ध फुंकर घालणे
शिकारी राज्यांपासून काही मर्यादित संरक्षण; जे लोकशाहीला कमजोर करते
युगोस्लाव्हियामधील घडामोडी, शक्यतो मॅसेडोनिया; आणि ते परत सेट होते
निःशस्त्रीकरण आणि अण्वस्त्रे आणि इतर काही नियंत्रणासाठी संभावना
सामुहिक विनाशाची शस्त्रे, खरंच इतरांना "कोणताही पर्याय" न सोडता
स्वसंरक्षणार्थ "सामुहिक विनाशाची शस्त्रे मिळवा". तार्किकदृष्ट्या तिघांपैकी
संभाव्य पर्याय, ते निवडले (मी) "आपत्ती वाढवण्यासाठी कार्य करा," नाकारले
पर्याय: (II) "काहीही करू नका," (III) "शमन करण्याचा प्रयत्न करा
आपत्ती." पर्याय (III) वास्तववादी होता का? एखाद्याला माहित नाही, परंतु आहेत
असे संकेत मिळतात.
कोसोवोसाठी, एक
सुरुवातीपासूनच प्रशंसनीय निरीक्षण असे होते की "प्रत्येक बॉम्ब ज्यावर पडतो
सर्बिया आणि कोसोवोमधील प्रत्येक वांशिक हत्या हे क्वचितच होईल असे सूचित करते
सर्ब आणि अल्बेनियन लोकांना एकमेकांच्या शेजारी राहणे शक्य आहे
शांतता"(आर्थिक टाइम्स, 27 मार्च) इतर संभाव्य दीर्घकालीन परिणाम
चिंतन करणे आनंददायी नाही. सर्वोत्तम, NATO च्या तात्काळ संस्था त्याच्या
अधिकृत सेटलमेंटची आवृत्ती "अचंबित करणारी समस्या" सोडते
संबोधित केले, सर्वात तात्काळ ते बॉम्बस्फोट "परिणाम" आहेत, म्हणून
मान्य केले.
एक मानक
युक्तिवाद असा आहे की आम्हाला काहीतरी करायचे आहे: आम्ही फक्त म्हणून उभे राहू शकत नाही
अत्याचार चालूच राहिले. टोनी, सक्तीच्या रिसॉर्टशिवाय पर्याय नव्हता
अनेकांनी संयमाने होकार देऊन ब्लेअर घोषित केले: "काहीही करू नका
मिलोसेविकच्या क्रूरतेचा स्वीकार केला असता." जर पर्याय (III)
("आपत्ती कमी करा") वगळण्यात आले आहे, जसे स्पष्टपणे गृहीत धरले आहे, आणि आम्ही आहोत
फक्त (I) ("आपत्ती वाढवणे") किंवा (II) ("काहीही करू नका") सोबत बाकी
मग आपण (मी) निवडले पाहिजे. युक्तिवाद देखील आवाज दिला जाऊ शकतो की एक श्रद्धांजली आहे
बॉम्बस्फोट समर्थकांची निराशा. समजा तुम्हाला एखादा गुन्हा दिसला
रस्त्यावर, आणि वाटते की तुम्ही शांतपणे उभे राहू शकत नाही, म्हणून तुम्ही एक उचलता
ॲसॉल्ट रायफल आणि गुंतलेल्या प्रत्येकाला ठार मारणे: गुन्हेगार, पीडित, जवळचे लोक. आम्ही आहोत
तर्कसंगत आणि नैतिक प्रतिसाद आहे हे समजून घेणे, त्यानुसार
ब्लेअरचे तत्व?
एक निवड,
नेहमी उपलब्ध, हिप्पोक्रॅटिक तत्त्वाचे पालन करणे आहे: "प्रथम, नाही
हानी." जर तुम्ही त्या प्राथमिक तत्त्वाचे पालन करण्याचा कोणताही मार्ग विचार करू शकत नसाल तर
काही करू नको; किमान ते हानी पोहोचवण्यापेक्षा श्रेयस्कर आहे - परिणाम
कोसोवोच्या बाबतीत "अंदाज करण्यायोग्य" असल्याचे आगाऊ ओळखले जाते, a
भविष्यवाणी पुरेपूर पूर्ण झाली. याचा शोध कधी कधी खराही असू शकतो
शांततापूर्ण साधन संपले आहे, आणि ते करण्याला "कोणताही पर्याय नाही".
काहीही नाही किंवा मोठ्या प्रमाणात नुकसान होत नाही. तसे असल्यास, असण्याचा किमान दावा असलेला कोणीही
नैतिक एजंट हिप्पोक्रॅटिक तत्त्वाचे पालन करेल. विधायक काहीही नाही
केले जाऊ शकते, तथापि, प्रात्यक्षिक करणे आवश्यक आहे. कोसोवोच्या बाबतीत, राजनयिक
पर्याय खुले असल्याचे दिसले, आणि कदाचित उत्पादनक्षम आणि येत आहे
खूप उशीर झाला आहे.
च्या अधिकार
"मानवतावादी हस्तक्षेप" अधिक वारंवार आमंत्रित केले जाण्याची शक्यता आहे
येणारी वर्षे-कदाचित औचित्य सह, कदाचित नाही-आता की प्रणाली
प्रतिबंध कोलमडला आहे (कृतीचे अधिक स्वातंत्र्य देणे) आणि शीतयुद्धाची सबब
त्यांची कार्यक्षमता गमावली आहे (नवीन आवश्यक आहे). अशा युगात ते असू शकते
अत्यंत प्रतिष्ठित भाष्यकारांच्या मतांकडे लक्ष देणे फायदेशीर आहे—नाही
जागतिक न्यायालयाला विसरणे, ज्याने हस्तक्षेपाच्या प्रकरणावर निर्णय दिला आणि
युनायटेड स्टेट्सने नाकारलेल्या निर्णयात "मानवतावादी मदत"
अत्यावश्यक बाबींचीही नोंद नाही.
विद्वान मध्ये
आंतरराष्ट्रीय घडामोडी आणि आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या शिस्तांना ते कठीण होईल
हेडली बुल किंवा लुई हेन्किन यांच्यापेक्षा अधिक आदरणीय आवाज शोधा. वळूने इशारा दिला 15
वर्षांपूर्वी "विशेष राज्ये किंवा राज्यांचे गट जे स्वत: ला स्थापित करतात
जगाचे अधिकृत न्यायाधीश म्हणून सामान्य चांगले, मतांकडे दुर्लक्ष करून
इतरांपैकी, खरेतर आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेसाठी धोका आहे आणि त्यामुळे प्रभावी आहे
या क्षेत्रातील कृती." हेन्किन, जागतिक व्यवस्थेवरील प्रमाणित कामात, असे लिहितात
"बळाच्या वापरावरील प्रतिबंध खोडून काढणारे दबाव खेदजनक आहेत आणि
त्या परिस्थितीत बळाचा वापर कायदेशीर ठरवण्यासाठी युक्तिवाद आहेत
अनुपलब्ध आणि धोकादायक... अगदी 'मानवतावादी हस्तक्षेप' देखील करू शकतो
प्रसंगी किंवा आक्रमकतेचे निमित्त म्हणून सहज वापरता येईल. मानवी उल्लंघन
अधिकार खरोखरच सर्व सामान्य आहेत, आणि जर त्यावर उपाय करणे परवानगी असेल तर
बळाचा बाह्य वापर, बळाचा वापर करण्यास मनाई करणारा कोणताही कायदा नसेल
जवळजवळ कोणत्याही राज्याच्या विरूद्ध जवळजवळ कोणतेही राज्य. मानवाधिकार, माझा विश्वास आहे, ते करावेच लागेल
सिद्ध व्हावे, आणि इतर अन्याय दूर केले जातील, इतर, शांततापूर्ण मार्गांनी, नव्हे
आक्रमकतेचे दरवाजे उघडणे आणि मुख्य आगाऊ नष्ट करणे
आंतरराष्ट्रीय कायदा, युद्धाला बेकायदेशीर ठरवणे आणि बळाचा निषेध."
हे आहेत
प्रतिबिंबे ज्याकडे हलके दुर्लक्ष केले जाऊ नये. च्या मान्यताप्राप्त तत्त्वे
आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि जागतिक व्यवस्था, कराराची जबाबदारी, जगाचे निर्णय
न्यायालयाने, आदरणीय समालोचकांच्या निर्णयांचा विचार केला—हे तसे करत नाहीत
आपोआप सामान्य तत्त्वे किंवा विशिष्ट समस्यांचे निराकरण करतात. प्रत्येक
त्याच्या गुणवत्तेवर विचार करणे आवश्यक आहे. च्या मानकांचा अवलंब न करणाऱ्यांसाठी
सद्दाम हुसेन यांच्याकडे पुराव्यांचा मोठा भार आहे
धमकी किंवा शक्तीचा वापर.
कदाचित
ओझे पेलता येते, पण ते दाखवले पाहिजे, केवळ घोषणा करून चालणार नाही. द
परिणामांचे काळजीपूर्वक मूल्यांकन केले पाहिजे - विशेषतः, आपण काय मानतो
"अंदाज करण्यायोग्य." कृतींच्या कारणांचे देखील मूल्यांकन करणे आवश्यक आहे-चालू
तर्कसंगत कारणे, ऐतिहासिक वस्तुस्थिती आणि कागदोपत्री नोंदीकडे लक्ष देऊन,
केवळ आपल्या नेत्यांच्या कौतुकाने आणि "तत्त्वे आणि मूल्ये" द्वारे नाही.
प्रशंसकांनी त्यांना श्रेय दिले.
Z
उतारा
चॉम्स्कीच्या द न्यू मिलिटरी ह्युमॅनिझममधून (कॉमन करेज, 1999)