मी माध्यमांबद्दल का लिहितो याचे कारण म्हणजे मला संपूर्ण बौद्धिक संस्कृतीत रस आहे आणि त्याचा अभ्यास करणे सर्वात सोपा आहे तो म्हणजे मीडिया. तो रोज बाहेर येतो. आपण पद्धतशीर तपासणी करू शकता. तुम्ही कालच्या आवृत्तीची आजच्या आवृत्तीशी तुलना करू शकता. काय चालले आहे आणि काय नाही आणि गोष्टी कशा प्रकारे संरचित केल्या आहेत याबद्दल बरेच पुरावे आहेत.
माझी धारणा अशी आहे की मीडिया हे विद्वत्तेपेक्षा किंवा बौद्धिक मतांच्या जर्नल्सपेक्षा फारसे वेगळे नाही—काही अतिरिक्त मर्यादा आहेत—पण ते पूर्णपणे वेगळे नाही. ते संवाद साधतात, म्हणूनच लोक त्यांच्यामध्ये सहजपणे वर आणि मागे जातात.
तुम्ही मीडियाकडे किंवा तुम्हाला समजून घ्यायच्या असलेल्या कोणत्याही संस्थेकडे पाहता. तुम्ही त्याच्या अंतर्गत संस्थात्मक रचनेबद्दल प्रश्न विचारता. तुम्हाला त्यांच्या व्यापक समाजातील सेटिंगबद्दल काही जाणून घ्यायचे आहे. ते इतर शक्ती आणि अधिकार प्रणालींशी कसे संबंधित आहेत? तुम्ही नशीबवान असल्यास, माहिती प्रणालीतील अग्रगण्य लोकांकडील अंतर्गत रेकॉर्ड आहे जे ते काय करत आहेत हे सांगते (ही एक सैद्धांतिक प्रणाली आहे). याचा अर्थ जनसंपर्क हँडआउट्स असा नाही, तर ते एकमेकांना काय सांगतात याविषयी ते काय करत आहेत. बरेच मनोरंजक दस्तऐवज आहेत.
माध्यमांच्या स्वरूपाविषयी माहितीचे ते तीन प्रमुख स्त्रोत आहेत. तुम्हाला त्यांचा ज्या प्रकारे अभ्यास करायचा आहे, म्हणा, एखादा शास्त्रज्ञ काही जटिल रेणू किंवा कशाचाही अभ्यास करेल. तुम्ही संरचनेवर एक नजर टाका आणि नंतर मीडिया उत्पादन कसे दिसण्याची शक्यता आहे या संरचनेवर आधारित काही गृहितक तयार करा. मग तुम्ही मीडिया उत्पादनाची तपासणी करा आणि ते गृहितकांशी किती चांगले जुळते ते पहा. मीडिया विश्लेषणातील अक्षरशः सर्व कार्य हा शेवटचा भाग आहे - मीडिया उत्पादन काय आहे आणि ते मीडियाचे स्वरूप आणि संरचनेबद्दल स्पष्ट गृहितकांशी सुसंगत आहे की नाही याचा काळजीपूर्वक अभ्यास करण्याचा प्रयत्न करणे.
बरं, तुम्हाला काय सापडतं? सर्व प्रथम, तुम्हाला असे आढळून आले आहे की विविध माध्यमे आहेत जी वेगवेगळ्या गोष्टी करतात, जसे की मनोरंजन/हॉलीवूड, सोप ऑपेरा, आणि असेच, किंवा देशातील बहुतेक वर्तमानपत्रे (त्यातील बहुसंख्य). ते मोठ्या प्रमाणावर प्रेक्षकांना दिग्दर्शित करत आहेत.
माध्यमांचे आणखी एक क्षेत्र आहे, उच्चभ्रू माध्यम, ज्याला कधीकधी अजेंडा-सेटिंग मीडिया म्हटले जाते कारण त्यांच्याकडे मोठी संसाधने असतात, ते फ्रेमवर्क सेट करतात ज्यामध्ये प्रत्येकजण कार्य करतो. द न्यू यॉर्क टाइम्स आणि सीबीएस, त्या प्रकारची गोष्ट. त्यांचे प्रेक्षक बहुतेक विशेषाधिकारप्राप्त लोक आहेत. जे लोक वाचतात न्यू यॉर्क टाइम्स- जे लोक श्रीमंत आहेत किंवा ज्यांना काहीवेळा राजकीय वर्ग म्हटले जाते त्याचा भाग - ते वास्तविकपणे राजकीय व्यवस्थेत सामील आहेत. ते मुळात एक किंवा दुसर्या प्रकारचे व्यवस्थापक आहेत. ते राजकीय व्यवस्थापक, व्यवसाय व्यवस्थापक (कॉर्पोरेट एक्झिक्युटिव्ह किंवा त्या प्रकारची गोष्ट), डॉक्टरेट व्यवस्थापक (जसे की विद्यापीठातील प्राध्यापक), किंवा इतर पत्रकार असू शकतात जे लोक ज्या प्रकारे विचार करतात आणि गोष्टींकडे कसे पाहतात ते आयोजित करण्यात गुंतलेले असतात.
उच्चभ्रू माध्यमे एक फ्रेमवर्क सेट करतात ज्यामध्ये इतर कार्य करतात. जर तुम्ही असोसिएटेड प्रेस पाहत असाल, जे सतत बातम्यांचा प्रवाह पीसतात, तर मध्यान्हानंतर ते खंडित होते आणि दररोज असे काहीतरी घडते जे म्हणते, “संपादकांना सूचना: उद्याची न्यू यॉर्क टाइम्स पहिल्या पानावर पुढील कथा असतील.” त्याचा मुद्दा असा आहे की, जर तुम्ही डेटन, ओहायो येथील वृत्तपत्राचे संपादक असाल आणि बातमी काय आहे हे शोधण्यासाठी तुमच्याकडे संसाधने नसतील किंवा तुम्हाला त्याबद्दल विचार करायचा नसेल, तर हे तुम्हाला सांगते. बातमी काय आहे. या त्रैमासिक पानासाठीच्या कथा आहेत ज्या तुम्ही स्थानिक घडामोडींव्यतिरिक्त किंवा तुमच्या प्रेक्षकाला वळवणार आहात. तुम्ही तिथे ठेवलेल्या या कथा आहेत कारण तेच आहे न्यू यॉर्क टाइम्स तुम्हाला उद्या काय काळजी करायची आहे ते आम्हाला सांगते. जर तुम्ही डेटन, ओहायो येथे संपादक असाल, तर तुम्हाला तसे करावे लागेल, कारण तुमच्याकडे संसाधनांच्या मार्गाने फारसे काही नाही. जर तुम्ही ऑफलाइन आलात, जर तुम्ही मोठ्या प्रेसला आवडत नसलेल्या कथा तयार करत असाल, तर तुम्हाला त्याबद्दल लवकरच ऐकायला मिळेल. खरं तर, येथे काय घडले सॅन जोस बुध बातम्या याचे नाट्यमय उदाहरण आहे. त्यामुळे तुम्ही बाहेर गेल्यास पॉवर प्ले तुम्हाला परत रांगेत आणू शकतात असे बरेच मार्ग आहेत. जर तुम्ही साचा तोडण्याचा प्रयत्न केला तर तुम्ही जास्त काळ टिकणार नाही. ते फ्रेमवर्क खूप चांगले कार्य करते आणि हे समजण्यासारखे आहे की ते केवळ स्पष्ट शक्ती संरचनांचे प्रतिबिंब आहे.
खरी मास मीडिया मुळात लोकांना वळवण्याचा प्रयत्न करत आहे. त्यांना दुसरे काही करू द्या, परंतु आम्हाला त्रास देऊ नका (आम्ही शो चालवणारे लोक आहोत). उदाहरणार्थ, त्यांना व्यावसायिक खेळांमध्ये रस घेऊ द्या. प्रत्येकाला व्यावसायिक खेळ किंवा लैंगिक घोटाळे किंवा व्यक्तिमत्त्वे आणि त्यांच्या समस्या किंवा असे काहीतरी वेड असू द्या. काहीही, जोपर्यंत ते गंभीर नाही. अर्थात, गंभीर सामग्री मोठ्या लोकांसाठी आहे. "आम्ही" याची काळजी घेतो.
उच्चभ्रू माध्यमे, अजेंडा ठरवणारी माध्यमे कोणती? द न्यू यॉर्क टाइम्स आणि CBS, उदाहरणार्थ. बरं, सर्व प्रथम, ते प्रमुख, अतिशय फायदेशीर, कॉर्पोरेशन आहेत. शिवाय, त्यापैकी बहुतेक एकतर जनरल इलेक्ट्रिक, वेस्टिंगहाऊस इत्यादी मोठ्या कॉर्पोरेशनशी जोडलेले आहेत किंवा त्यांच्या मालकीचे आहेत. ते खाजगी अर्थव्यवस्थेच्या शक्ती संरचनेच्या शीर्षस्थानी आहेत, जी एक अतिशय अत्याचारी रचना आहे. कॉर्पोरेशन्स मुळात जुलमी, श्रेणीबद्ध, वरून नियंत्रित असतात. ते जे करत आहेत ते तुम्हाला आवडत नसेल तर तुम्ही बाहेर पडा. प्रमुख माध्यमे ही त्या प्रणालीचाच एक भाग आहेत.
त्यांच्या संस्थात्मक सेटिंगचे काय? बरं, ते कमी-अधिक प्रमाणात सारखेच आहे. ते इतर प्रमुख शक्ती केंद्रांशी-सरकार, इतर कॉर्पोरेशन किंवा विद्यापीठांशी संवाद साधतात आणि त्यांच्याशी संबंधित असतात. मीडिया ही एक सैद्धांतिक प्रणाली असल्यामुळे ते विद्यापीठांशी जवळून संवाद साधतात. तुम्ही दक्षिणपूर्व आशिया किंवा आफ्रिकेवर कथा लिहिणारे रिपोर्टर आहात किंवा असे काहीतरी. तुम्ही मोठ्या युनिव्हर्सिटीमध्ये जाऊन तुम्हाला काय लिहायचे ते सांगेल असे तज्ञ शोधले पाहिजे, नाहीतर ब्रुकिंग्स इन्स्टिट्यूट किंवा अमेरिकन एंटरप्राइझ इन्स्टिट्यूट सारख्या फाउंडेशनमध्ये जा आणि ते तुम्हाला म्हणायचे शब्द देतील. या बाहेरील संस्था माध्यमांशी मिळत्याजुळत्या आहेत.
संस्थात्मक रचना
उदाहरणार्थ, विद्यापीठे स्वतंत्र संस्था नाहीत. त्यांच्या आजूबाजूला विखुरलेले स्वतंत्र लोक असू शकतात पण ते माध्यमांच्या बाबतीतही खरे आहे. आणि कॉर्पोरेशनच्या बाबतीत हे खरे आहे. फॅसिस्ट राज्यांच्या बाबतीत हे खरे आहे. पण संस्थाच परोपजीवी आहे. हे समर्थनाच्या बाहेरील स्त्रोतांवर आणि समर्थनाच्या स्त्रोतांवर अवलंबून आहे, जसे की खाजगी संपत्ती, अनुदान असलेल्या मोठ्या कॉर्पोरेशन्स आणि सरकार (जे कॉर्पोरेट सामर्थ्याशी इतके जवळून जोडलेले आहे की आपण त्यांना वेगळे करू शकत नाही), ते मूलत: विद्यापीठे कशात आहेत. च्या मध्यभागी. त्यांच्यातील लोक, जे त्या संरचनेशी जुळवून घेत नाहीत, जे ते स्वीकारत नाहीत आणि ते आंतरिक बनवत नाहीत (जोपर्यंत तुम्ही ते आंतरिक बनवत नाही आणि त्यावर विश्वास ठेवत नाही तोपर्यंत तुम्ही खरोखरच त्याच्याशी कार्य करू शकत नाही); जे लोक असे करत नाहीत त्यांना वाटेत, बालवाडीपासून सुरुवात करून, सर्व मार्गाने बाहेर पडण्याची शक्यता असते. मानेच्या वेदना आणि स्वतंत्रपणे विचार करणार्या लोकांपासून मुक्त होण्यासाठी सर्व प्रकारचे फिल्टरिंग उपकरणे आहेत. तुमच्यापैकी ज्यांनी महाविद्यालयीन शिक्षण घेतले आहे त्यांना माहित आहे की शैक्षणिक प्रणाली पुरस्कृत अनुरूपता आणि आज्ञाधारकतेसाठी अत्यंत सज्ज आहे; जर तुम्ही तसे केले नाही तर तुम्ही त्रासदायक आहात. तर, हे एक प्रकारचे फिल्टरिंग यंत्र आहे जे खरोखरच प्रामाणिकपणे (ते खोटे बोलत नाहीत) समाजातील आजूबाजूच्या शक्ती व्यवस्थेच्या विश्वासाची आणि वृत्तीची चौकट अंतर्भूत करतात. उदाहरणार्थ, हार्वर्ड आणि प्रिन्स्टन सारख्या उच्चभ्रू संस्था आणि लहान अपस्केल महाविद्यालये, समाजीकरणासाठी खूप सज्ज आहेत. जर तुम्ही हार्वर्डसारख्या ठिकाणाहून गेलात, तर तिथे जे काही चालले आहे ते शिष्टाचार शिकवणारे आहे; वरच्या वर्गातील सदस्यासारखे कसे वागावे, योग्य विचार कसे करावे, इत्यादी.
जर तुम्ही जॉर्ज ऑर्वेलचे वाचले असेल पशु फार्म, 1940 च्या दशकाच्या मध्यात त्यांनी लिहिलेले ते एक निरंकुश राज्य सोव्हिएत युनियनवरील व्यंग्य होते. त्याचा मोठा फटका बसला. सगळ्यांना ते आवडले. त्याने एक प्रस्तावना लिहिली होती अॅनिमल फार्म जे दाबले गेले. ते फक्त 30 वर्षांनंतर दिसले. कोणीतरी त्याच्या कागदपत्रात सापडले होते. चा परिचय अॅनिमल फार्म "इंग्लंडमधील साहित्यिक सेन्सॉरशिप" बद्दल होते आणि त्यात काय म्हटले आहे की - हे पुस्तक सोव्हिएत युनियनची आणि त्याच्या निरंकुश संरचनेची खिल्ली उडवत आहे. पण, तो म्हणाला, इंग्लंड सर्व काही वेगळे नाही. आमच्या मानेवर केजीबी नाही, पण अंतिम परिणाम अगदी सारखाच येतो. ज्यांच्याकडे स्वतंत्र विचार आहेत किंवा ज्यांना चुकीचे विचार आहेत ते कापले जातात.
तो संस्थात्मक रचनेबद्दल थोडे, फक्त दोन वाक्ये बोलतो. तो विचारतो, असे का होते? बरं, एक, कारण प्रेस ही श्रीमंत लोकांच्या मालकीची आहे ज्यांना फक्त काही गोष्टी लोकांपर्यंत पोहोचायच्या आहेत. तो म्हणतो दुसरी गोष्ट अशी आहे की जेव्हा तुम्ही उच्चभ्रू शिक्षण व्यवस्थेतून जाता, ऑक्सफर्डमधील योग्य शाळांमधून जाता तेव्हा तुम्हाला कळते की काही गोष्टी सांगणे योग्य नाही आणि काही विचार आहेत जे असणे योग्य नाही. ही उच्चभ्रू संस्थांची समाजीकरणाची भूमिका आहे आणि जर तुम्ही त्याशी जुळवून घेतले नाही तर तुम्ही सहसा बाहेर असाल. ती दोन वाक्ये कमी-अधिक प्रमाणात कथा सांगतात.
जेव्हा तुम्ही मीडियावर टीका करता आणि तुम्ही म्हणता, बघा, अँथनी लुईस किंवा आणखी कोणी काय लिहित आहे, तेव्हा त्यांना खूप राग येतो. ते म्हणतात, अगदी बरोबर, “कोणीही मला कधीच काय लिहायचे ते सांगत नाही. मला जे आवडते ते मी लिहितो. दबाव आणि अडचणींबद्दलचा हा सर्व व्यवसाय मूर्खपणाचा आहे कारण मी कधीही दबावाखाली नसतो. ” जे पूर्णपणे खरे आहे, परंतु मुद्दा असा आहे की त्यांनी आधीच दाखवून दिले नाही की ते तेथे नसतील कारण ते योग्यच बोलत आहेत म्हणून त्यांना काय लिहावे हे कोणीही सांगायचे नाही. जर त्यांनी मेट्रो डेस्क किंवा काहीतरी सुरू केले असते आणि चुकीच्या कथांचा पाठपुरावा केला असता, तर त्यांनी कधीही त्या स्थानावर पोहोचले नसते जिथे ते आता त्यांना जे काही बोलू शकतात. अधिक वैचारिक विषयांमधील विद्यापीठातील प्राध्यापकांच्या बाबतीतही हेच खरे आहे. ते समाजीकरण व्यवस्थेतून आले आहेत.
ठीक आहे, तुम्ही त्या संपूर्ण प्रणालीची रचना पहा. बातमी कशी असावी अशी तुमची अपेक्षा आहे? बरं, ते अगदी स्पष्ट आहे. घ्या न्यू यॉर्क टाइम्स. हे कॉर्पोरेशन आहे आणि उत्पादन विकते. उत्पादन म्हणजे प्रेक्षक. तुम्ही वर्तमानपत्र खरेदी करता तेव्हा ते पैसे कमवत नाहीत. ते वेबवर विनामूल्य ठेवण्यास आनंदित आहेत. तुम्ही वृत्तपत्र खरेदी करता तेव्हा ते प्रत्यक्षात पैसे गमावतात. पण प्रेक्षक हे उत्पादन आहे. उत्पादन हे विशेषाधिकारप्राप्त लोक आहेत, जसे वर्तमानपत्रे लिहिणारे लोक, तुम्हाला माहिती आहे, समाजातील उच्च-स्तरीय निर्णय घेणारे लोक. तुम्हाला एखादे उत्पादन बाजारात विकावे लागेल आणि बाजार अर्थातच जाहिरातदार (म्हणजे इतर व्यवसाय) आहे. टेलिव्हिजन असो वा वृत्तपत्रे, किंवा काहीही असो, ते प्रेक्षकांना विकत आहेत. कॉर्पोरेशन इतर कॉर्पोरेशनला प्रेक्षक विकतात. उच्चभ्रू माध्यमांच्या बाबतीत, तो मोठा व्यवसाय आहे.
बरं, तुम्हाला काय घडण्याची अपेक्षा आहे? त्या परिस्थितीचा संच पाहता मीडिया उत्पादनाच्या स्वरूपाबद्दल तुम्ही काय अंदाज लावाल? शून्य गृहितक काय असेल, अशा प्रकारचे अनुमान जे तुम्ही पुढे काहीही गृहीत धरू नका. स्पष्ट गृहितक असा आहे की मीडियाचे उत्पादन - काय दिसते, काय दिसत नाही, ते ज्या प्रकारे तिरकस केले जाते - ते खरेदीदार आणि विक्रेते, संस्था आणि त्यांच्या सभोवतालच्या ऊर्जा यंत्रणांचे हित प्रतिबिंबित करेल. तसे झाले नाही तर हा एक प्रकारचा चमत्कारच म्हणावा लागेल.
ठीक आहे, मग कठोर परिश्रम येतो. तुम्ही विचारता, तुमच्या अंदाजानुसार ते काम करते का? बरं, आपण स्वत: साठी न्याय करू शकता. या स्पष्ट गृहीतकावर बरीच सामग्री आहे, ज्याचा कोणीही विचार करू शकतील अशा कठीण चाचण्यांना सामोरे जावे लागले आहे आणि तरीही ते उल्लेखनीयपणे उभे आहे. सामाजिक शास्त्रांमध्ये तुम्हाला असे काहीही सापडत नाही जे कोणत्याही निष्कर्षाचे इतके जोरदार समर्थन करते, जे फार मोठे आश्चर्य नाही, कारण सैन्य ज्या प्रकारे कार्य करत आहेत ते पाहता ते थांबले नाही तर ते चमत्कारी होईल.
पुढची गोष्ट तुम्हाला आढळते की हा संपूर्ण विषय पूर्णपणे निषिद्ध आहे. जर तुम्ही केनेडी स्कूल ऑफ गव्हर्नमेंट किंवा स्टॅनफोर्ड किंवा कुठेतरी गेलात आणि पत्रकारिता आणि संप्रेषण किंवा शैक्षणिक राज्यशास्त्र इत्यादींचा अभ्यास केला तर हे प्रश्न दिसण्याची शक्यता नाही. म्हणजे, व्यक्त होऊ न देणारी कोणतीही गोष्ट नकळत कुणालाही समोर येईल, असे गृहितक आणि त्यावर असणार्या पुराव्यावर चर्चा करता येत नाही. बरं, तुमचाही अंदाज आहे. जर तुम्ही संस्थात्मक रचनेकडे बघितले तर तुम्ही म्हणाल, होय, नक्कीच, हे घडलेच आहे कारण या लोकांना का उघडकीस आणायचे आहे? त्यांनी काय घडणार आहे याचे गंभीर विश्लेषण का करू द्यावे? याचे उत्तर असे आहे की, त्यांनी परवानगी का द्यावी असे कोणतेही कारण नाही आणि खरे तर ते तसे करत नाहीत. पुन्हा, हे हेतुपूर्ण सेन्सॉरशिप नाही. हे असे आहे की तुम्ही त्या पदांवर पोहोचू शकत नाही. त्यात डावे (ज्याला डावे म्हणतात), तसेच उजवे यांचाही समावेश आहे. जोपर्यंत तुम्हाला पुरेसे सामाजिक आणि प्रशिक्षित केले जात नाही तोपर्यंत असे काही विचार आहेत जे तुमच्याकडे नसतात, कारण ते तुमच्याकडे असते तर तुम्ही तिथे नसता. त्यामुळे तुमच्याकडे भविष्यवाणीचा दुसरा क्रम आहे जो म्हणजे भविष्यवाणीच्या पहिल्या क्रमाला चर्चेत परवानगी नाही.
जनसंपर्क उद्योग, सार्वजनिक बुद्धिजीवी, शैक्षणिक प्रवाह
शेवटची गोष्ट म्हणजे सैद्धांतिक चौकट ज्यामध्ये हे पुढे जाते. मीडिया आणि जाहिराती आणि शैक्षणिक राज्यशास्त्र इत्यादींसह माहिती प्रणालीतील उच्च स्तरावरील लोकांमध्ये, हे लोक एकमेकांसाठी लिहित असताना काय घडले पाहिजे याचे चित्र आहे का (जेव्हा ते पदवीचे भाषण करत नाहीत) ? जेव्हा तुम्ही सुरुवातीचे भाषण करता तेव्हा ते सुंदर शब्द आणि सामग्री असते. पण जेव्हा ते एकमेकांसाठी लिहितात तेव्हा लोक त्याबद्दल काय म्हणतात?
मुळात तीन प्रवाह पाहण्यासारखे आहेत. एक म्हणजे जनसंपर्क उद्योग, तुम्हाला माहिती आहे, मुख्य व्यवसाय प्रचार उद्योग. मग पीआर उद्योगाचे नेते काय म्हणत आहेत? पाहण्यासारखे दुसरे स्थान म्हणजे सार्वजनिक विचारवंत, मोठे विचारवंत, "ऑप-एड्स" लिहिणारे लोक आणि अशा प्रकारची गोष्ट. ते काय म्हणतात? जे लोक लोकशाहीचे स्वरूप आणि त्या प्रकारच्या व्यवसायाबद्दल प्रभावी पुस्तके लिहितात. तिसरी गोष्ट जी तुम्ही पहात आहात ती म्हणजे शैक्षणिक प्रवाह, विशेषतः राज्यशास्त्राचा तो भाग जो संप्रेषण आणि माहितीशी संबंधित आहे आणि ती सामग्री जी गेल्या 70 किंवा 80 वर्षांपासून राज्यशास्त्राची शाखा आहे.
तर, त्या तीन गोष्टींकडे लक्ष द्या आणि ते काय म्हणतात ते पहा आणि ज्यांनी याबद्दल लिहिले आहे त्या अग्रगण्य व्यक्तींकडे पहा. ते सर्व म्हणतात (मी अंशतः उद्धृत करत आहे), सामान्य लोक "अज्ञानी आणि हस्तक्षेप करणारे बाहेरचे लोक" आहेत. आम्हाला त्यांना सार्वजनिक क्षेत्रापासून दूर ठेवावे लागेल कारण ते खूप मूर्ख आहेत आणि जर ते अडकले तर ते फक्त त्रासच करतील. त्यांचे कार्य "प्रेक्षक" बनणे आहे, "सहभागी" नाही. त्यांना वेळोवेळी मतदान करण्याची परवानगी आहे, आमच्यापैकी एक हुशार व्यक्ती निवडा. पण मग त्यांनी घरी जाऊन फुटबॉल पाहणे किंवा काहीही असो असे काहीतरी करायचे आहे. परंतु "अज्ञानी आणि हस्तक्षेप करणारे बाहेरचे" हे सहभागी नसून निरीक्षक असले पाहिजेत. हे सर्व कसे विकसित झाले?
पहिल्या महायुद्धात प्रथमच अत्यंत संघटित राज्य प्रचार होता. इंग्रजांकडे माहिती मंत्रालय होते आणि त्यांना त्याची खरोखर गरज होती कारण त्यांना अमेरिकेला युद्धात उतरवायचे होते अन्यथा ते वाईट संकटात सापडले होते. माहिती मंत्रालय मुख्यत्वे "हुण" अत्याचारांबद्दलच्या मोठ्या बनावट गोष्टींसह, प्रचार पाठविण्यास तयार होते. हे असेच लोक आहेत जे सर्वात भोळे आहेत आणि प्रचारावर विश्वास ठेवण्याची शक्यता आहे या वाजवी गृहीतकाने ते अमेरिकन बुद्धिजीवींना लक्ष्य करत होते. ते स्वतःच्या व्यवस्थेद्वारे त्याचा प्रसार करणारे देखील आहेत. त्यामुळे ते मुख्यतः अमेरिकन बुद्धीजीवींसाठी तयार होते आणि ते खूप चांगले काम करते. ब्रिटीश माहिती मंत्रालयाचे दस्तऐवज (बरेच प्रसिद्ध केले गेले आहेत) दर्शवतात की त्यांचे ध्येय होते, जसे त्यांनी ते मांडले आहे, संपूर्ण जगाच्या विचारांवर नियंत्रण ठेवणे हे एक किरकोळ ध्येय होते, परंतु मुख्यतः यूएसमध्ये लोक काय विचार करतात याची त्यांना फारशी पर्वा नव्हती. भारत. हे माहिती मंत्रालय ब्रिटिश प्रचारक बनावट स्वीकारण्यासाठी हॉट शॉट अमेरिकन बुद्धिजीवींना फसवण्यात अत्यंत यशस्वी ठरले. याचा त्यांना खूप अभिमान होता. योग्य प्रकारे, त्यामुळे त्यांचे प्राण वाचले. अन्यथा ते पहिले महायुद्ध हरले असते.
यूएस मध्ये, एक प्रतिरूप होते. वुड्रो विल्सन 1916 मध्ये युद्धविरोधी मंचावर निवडून आले. अमेरिका हा अतिशय शांततावादी देश होता. हे नेहमीच होते. लोकांना परकीय युद्ध लढायला जायचे नाही. पहिल्या महायुद्धाला देशाचा खूप विरोध होता आणि विल्सन खरे तर युद्धविरोधी पदावर निवडून आले होते. “विजयाशिवाय शांतता” ही घोषणा होती. पण त्याचा युद्धात जाण्याचा बेत होता. मग प्रश्न असा होता की, शांततावादी लोकसंख्येला जर्मनविरोधी वेडे बनवायचे कसे आणि त्यांना सर्व जर्मन मारायचे आहेत? त्यासाठी प्रचाराची गरज आहे. म्हणून त्यांनी अमेरिकेच्या इतिहासातील पहिली आणि खरोखरच एकमेव प्रमुख राज्य प्रचार संस्था स्थापन केली. सार्वजनिक माहितीच्या समितीला (छान ऑर्वेलियन शीर्षक) असे म्हणतात, त्याला क्रील कमिशन देखील म्हणतात. ज्याने ते चालवले त्याचे नाव क्रील होते. या आयोगाचे कार्य लोकसंख्येला हिंगोवादी उन्मादात पसरवणे हे होते. हे आश्चर्यकारकपणे चांगले काम केले. काही महिन्यांतच युद्धाचा उन्माद निर्माण झाला आणि अमेरिका युद्धात उतरू शकली.
या कामगिरीने बरेच लोक प्रभावित झाले. एका व्यक्तीने प्रभावित केले, आणि याचा भविष्यासाठी काही परिणाम होता, तो हिटलर होता. वाचलं तर में Kampf, तो काही औचित्यांसह असा निष्कर्ष काढतो की जर्मनी पहिले महायुद्ध हरले कारण ते प्रचार युद्ध हरले…. आमच्यासाठी महत्त्वाचे म्हणजे अमेरिकन व्यापारी समुदाय देखील प्रचाराच्या प्रयत्नाने खूप प्रभावित झाला. त्यावेळी त्यांची अडचण झाली. देश औपचारिकपणे अधिक लोकशाही बनत होता. बरेच लोक मतदान करण्यास सक्षम होते आणि त्या प्रकारची गोष्ट. देश श्रीमंत होत होता आणि अधिक लोक सहभागी होऊ शकत होते आणि बरेच नवीन स्थलांतरित येत होते, आणि असेच.
क्रील कमिशन, एडवर्ड बर्नेस, वॉल्टर लिप्पमन
मग तुम्ही काय करता? खाजगी क्लब म्हणून गोष्टी चालवणे कठीण होणार आहे. म्हणून, साहजिकच, लोक काय विचार करतात यावर आपण नियंत्रण ठेवले पाहिजे. अमेरिकेचा शोध आणि राक्षसी उद्योग असलेला हा प्रचंड जनसंपर्क उद्योग पहिल्या महायुद्धातून पुढे आला. क्रील कमिशनमधील प्रमुख व्यक्ती होत्या. खरं तर, मुख्य, एडवर्ड बर्नेस, क्रील कमिशनमधून बाहेर येतो. त्याच्याकडे एक पुस्तक होते जे लगेच बाहेर आले होते प्रचार. संयोगाने "प्रचार" या शब्दाचा त्या काळात नकारात्मक अर्थ नव्हता. दुसऱ्या महायुद्धाच्या काळात हा शब्द निषिद्ध बनला कारण तो जर्मनीशी जोडला गेला होता. पण या काळात प्रचार या शब्दाचा अर्थ फक्त माहिती किंवा असे काहीतरी होते. मध्ये प्रचार (1925 च्या सुमारास), बर्नेस पहिल्या महायुद्धाचे धडे घेत असल्याचे सांगून सुरुवात करतो. पहिल्या महायुद्धाची प्रचार यंत्रणा आणि तो ज्या आयोगाचा भाग होता, त्याने दाखवून दिले, ते म्हणतात, “जसे सैन्य त्यांच्या शरीराला रेजिमेंट करते तितकेच लोकांच्या मनाची रेजिमेंट करणे शक्य आहे.” स्लॉब्स योग्य मार्गावर राहतील याची खात्री करण्यासाठी मनाच्या रेजिमेंटेशनची ही नवीन तंत्रे बुद्धिमान अल्पसंख्याकांनी वापरली पाहिजेत असे ते म्हणाले. आमच्याकडे ही नवीन तंत्रे असल्यामुळे आम्ही आता ते करू शकतो.
हे जनसंपर्क उद्योगाचे मुख्य मॅन्युअल आहे. बर्नेस हे एक प्रकारचे गुरू आहेत. तो एक अस्सल रूझवेल्ट/केनेडी उदारमतवादी होता. ग्वाटेमालाच्या लोकशाही सरकारला उलथून टाकणाऱ्या यूएस-समर्थित बंडमागील जनसंपर्क प्रयत्नांनाही त्यांनी अभियंता केले. 1920 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात त्याला खऱ्या अर्थाने प्रसिद्धी मिळवून देणारा मोठा सत्तापालट, स्त्रियांना धूम्रपान करण्यास प्रवृत्त करत होता. त्याबद्दल त्याला प्रचंड प्रशंसा मिळाली. त्यामुळे तो उद्योगातील एक अग्रगण्य व्यक्ती बनला आणि त्याचे पुस्तक मॅन्युअल होते.
क्रील कमिशनचे आणखी एक सदस्य वॉल्टर लिप्पमन होते, जे सुमारे अर्धशतकापर्यंत अमेरिकन पत्रकारितेतील सर्वात प्रतिष्ठित व्यक्ती होते (म्हणजे गंभीर अमेरिकन पत्रकारिता, गंभीर विचारांचे तुकडे). लिपमन यांनी 1920 च्या दशकात पुरोगामी म्हणून ओळखले जाणारे लोकशाहीवरील पुरोगामी निबंध देखील लिहिले. तो पुन्हा प्रचाराच्या कामाचे धडे अगदी स्पष्टपणे शिकत होता. ते म्हणतात की लोकशाहीत एक नवीन कला आहे ज्याला संमतीची निर्मिती म्हणतात. हे त्याचे वाक्य आहे. एडवर्ड हर्मन आणि मी ते आमच्या पुस्तकासाठी घेतले होते, पण ते लिप्पमनकडून आले आहे. म्हणून, ते म्हणतात, लोकशाहीच्या पद्धतीमध्ये ही नवीन कला आहे, "संमतीची निर्मिती." संमती निर्माण करून, तुम्ही या वस्तुस्थितीवर मात करू शकता की औपचारिकपणे बर्याच लोकांना मतदानाचा अधिकार आहे. आम्ही ते अप्रासंगिक बनवू शकतो कारण आम्ही संमती तयार करू शकतो आणि त्यांच्या निवडी आणि वृत्ती अशा प्रकारे संरचित केल्या जातील याची खात्री करू शकतो की त्यांच्याकडे सहभागी होण्याचा औपचारिक मार्ग असला तरीही आम्ही त्यांना जे सांगतो ते ते नेहमी करतील.
शैक्षणिक सामाजिक विज्ञान आणि राज्यशास्त्र एकाच गोष्टीतून बाहेर पडतात. ज्याला संप्रेषण आणि शैक्षणिक राज्यशास्त्र म्हणतात त्याचे संस्थापक हेरॉल्ड ग्लासवेल आहेत. त्यांची मुख्य कामगिरी म्हणजे एक पुस्तक, ए प्रचाराचा अभ्यास. तो म्हणतो, अगदी स्पष्टपणे, ज्या गोष्टी मी आधी उद्धृत करत होतो - लोकशाही कट्टरतेला बळी न पडण्याबद्दलच्या गोष्टी, ज्या शैक्षणिक राज्यशास्त्रातून येतात (लासवेल आणि इतर). पुन्हा, युद्धाच्या अनुभवातून धडे घेत, राजकीय पक्षांनी तेच धडे घेतले, विशेषतः इंग्लंडमधील पुराणमतवादी पक्षाने. त्यांचे सुरुवातीचे दस्तऐवज, नुकतेच जाहीर केले गेले आहेत, ते दाखवतात की त्यांनी ब्रिटिश माहिती मंत्रालयाच्या कामगिरीचीही ओळख केली आहे. त्यांनी ओळखले की देशाचे लोकशाहीकरण होत आहे आणि ते खाजगी पुरुष क्लब होणार नाही. तर निष्कर्ष असा होता की, त्यांनी म्हटल्याप्रमाणे, राजकारणाला राजकीय युद्ध बनले पाहिजे, ज्याने पहिल्या महायुद्धात लोकांच्या विचारांवर नियंत्रण ठेवण्यासाठी प्रचाराच्या यंत्रणेचा वापर केला.
ही सैद्धांतिक बाजू आहे आणि ती संस्थात्मक रचनेशी जुळते. ती गोष्ट कशा प्रकारे कार्य करेल याबद्दलचे अंदाज मजबूत करते. आणि अंदाजांची पुष्टी झाली आहे. परंतु या निष्कर्षांवर देखील चर्चा करण्याची परवानगी नाही. हे सर्व आता मुख्य प्रवाहातील साहित्याचा भाग आहे, परंतु ते केवळ आतील लोकांसाठी आहे. जेव्हा तुम्ही कॉलेजमध्ये जाता तेव्हा लोकांच्या मनावर नियंत्रण कसे ठेवावे याबद्दलचे क्लासिक्स तुम्ही वाचत नाही.
जसे आपण जेम्स मॅडिसनने घटनात्मक अधिवेशनादरम्यान काय म्हटले ते वाचत नाही, नवीन व्यवस्थेचे मुख्य उद्दिष्ट "बहुसंख्य लोकांपासून अल्पसंख्याकांचे संरक्षण करणे" हे कसे असावे आणि ते साध्य करण्यासाठी डिझाइन केले जावे. तो शेवट. ही घटनात्मक व्यवस्थेची स्थापना आहे, म्हणून कोणीही त्याचा अभ्यास करत नाही. जोपर्यंत तुम्ही खरोखर कठोर दिसत नाही तोपर्यंत तुम्हाला ते शैक्षणिक शिष्यवृत्तीमध्ये देखील सापडणार नाही.
हे ढोबळ चित्र आहे, जसे मी पाहतो की, व्यवस्था ज्या प्रकारे संस्थात्मक आहे, त्यामागे असलेले सिद्धांत, ज्या पद्धतीने ती बाहेर येते. आणखी एक भाग आहे जो "अज्ञानी मध्यस्थी" बाहेरच्या लोकांना निर्देशित करतो. ते प्रामुख्याने एक प्रकारचे किंवा दुसर्या प्रकारचे वळव वापरत आहे. त्यावरून, मला वाटते, आपण काय शोधण्याची अपेक्षा कराल याचा अंदाज लावू शकता.
Z
___________________________________________________________________________________________________________
झेड मीडिया इन्स्टिट्यूट, 2002 मधील भाषणातून लिप्यंतरित.
पासून उतारे उत्पादन संमती
नोम चॉम्स्की आणि एडवर्ड एस. हर्मन यांनी
एकोणिसाव्या शतकाच्या मध्यात असंतुष्ट मतांवर नियंत्रण ठेवण्याचे साधन म्हणून मुक्त बाजाराच्या फायद्यांचा युक्तिवाद करताना, ब्रिटिश कोषाचे उदारमतवादी चांसलर सर जॉर्ज लुईस यांनी नमूद केले की बाजार त्या कागदपत्रांना जाहिरातींच्या पसंतीचा आनंद घेऊन प्रचार करेल. सार्वजनिक.” खरं तर, जाहिरातींनी कामगार-वर्गीय प्रेस कमकुवत करणारी एक शक्तिशाली यंत्रणा म्हणून काम केले. Curran आणि Seaton जाहिरातींच्या वाढीला भांडवली खर्चात झालेल्या वाढीशी तुलना करता राज्याचे कर आणि छळवणूक करू शकणारे घटक म्हणून बाजाराला अनुमती देतात, हे लक्षात येते की या “जाहिरातदारांनी अशा प्रकारे वास्तविक परवाना अधिकार प्राप्त केला, तेव्हापासून त्यांच्याशिवाय समर्थन, वर्तमानपत्रे आर्थिकदृष्ट्या सक्षम होणे थांबवले.
व्यवसाय करण्यासाठी जाहिरात परवाना
जाहिरात प्रसिद्ध होण्याआधी, वर्तमानपत्राच्या किंमतीमध्ये व्यवसाय करण्याचा खर्च भागवावा लागत असे. जाहिरातींच्या वाढीसह, जाहिरातींना आकर्षित करणारे पेपर उत्पादन खर्चापेक्षा कमी प्रतीची किंमत घेऊ शकतात. यामुळे जाहिरातींचा अभाव असलेल्या कागदपत्रांचा गंभीर तोटा होतो: त्यांच्या किंमती जास्त होतील, विक्री कमी होतील आणि त्यांच्याकडे कागदाची विक्रीक्षमता (वैशिष्ट्ये, आकर्षक स्वरूप, जाहिरात इ.) सुधारण्यासाठी गुंतवणूक करण्यासाठी कमी अधिशेष असतील. या कारणास्तव, जाहिरात-आधारित प्रणाली केवळ विक्रीतून मिळणाऱ्या कमाईवर अवलंबून असलेल्या मीडिया कंपन्या आणि प्रकारांना अस्तित्त्वातून बाहेर काढण्यासाठी किंवा किरकोळतेकडे नेण्याचा कल असेल. जाहिरातीसह, मुक्त बाजार एक तटस्थ प्रणाली उत्पन्न करत नाही ज्यामध्ये अंतिम खरेदीदार निवड ठरवते. जाहिरातदारांच्या निवडी मीडियाच्या समृद्धीवर आणि जगण्यावर परिणाम करतात. जाहिरात-आधारित माध्यमांना जाहिरात अनुदान मिळते जे त्यांना किंमत-मार्केटिंग-गुणवत्तेची किनार देते, ज्यामुळे ते त्यांच्या जाहिरात-मुक्त (किंवा जाहिरात-वंचित) प्रतिस्पर्ध्यांवर अतिक्रमण करू शकतात आणि आणखी कमकुवत करू शकतात. जरी जाहिरात-आधारित माध्यमांनी समृद्ध ("अपस्केल") प्रेक्षकांची पूर्तता केली तरीही, ते "डाउनस्केल" प्रेक्षकांचा एक मोठा भाग सहजपणे उचलतात आणि त्यांचे प्रतिस्पर्धी बाजारातील हिस्सा गमावतात आणि शेवटी हाकलले जातात किंवा दुर्लक्षित केले जातात.
किंबहुना, जाहिरातींनी प्रतिस्पर्ध्यांमध्येही एकाग्रता वाढवण्यात प्रभावी भूमिका बजावली आहे जे जाहिरातींच्या कमाईवर समान उर्जेने लक्ष केंद्रित करतात. एका पेपर किंवा टेलिव्हिजन स्टेशनच्या भागावरील बाजारपेठेतील वाटा आणि जाहिरातींची धार त्याला अधिक प्रभावीपणे स्पर्धा करण्यासाठी अतिरिक्त कमाई देईल — अधिक आक्रमकपणे प्रचार करा, अधिक विक्रीयोग्य वैशिष्ट्ये आणि कार्यक्रम खरेदी करा — आणि वंचित प्रतिस्पर्ध्याने रोखण्यासाठी प्रयत्न करणे परवडणारे खर्च जोडले पाहिजेत. घटत्या बाजाराची एकत्रित प्रक्रिया (आणि महसूल) वाटा. क्रंच बहुतेकदा प्राणघातक असतो, आणि ते अनेक मोठ्या-प्रसरण पत्रे आणि मासिकांच्या मृत्यूचे आणि वर्तमानपत्रांच्या संख्येतील घट स्पष्ट करण्यास मदत करते.
प्रेस जाहिराती सुरू झाल्यापासून, म्हणून, कामगार-वर्ग आणि मूलगामी पेपर्सची गंभीर गैरसोय झाली आहे. त्यांचे वाचक माफक साधनांकडे झुकले आहेत, एक घटक ज्याने जाहिरातदारांच्या स्वारस्यावर नेहमीच परिणाम केला आहे. 1856 मध्ये एका जाहिरात कार्यकारिणीने असे म्हटले की काही जर्नल्स खराब वाहने आहेत कारण "त्यांचे वाचक खरेदी करणारे नसतात आणि त्यांच्यावर टाकलेला पैसा इतका फेकून जातो." कोणत्याही मोठ्या माध्यमांच्या समर्थनाशिवाय, आणि मोठ्या प्रमाणात सक्रिय प्रेस शत्रुत्वाच्या अधीन असलेली एक जनआंदोलन, गंभीर अपंगत्वाचा सामना करते आणि गंभीर समस्यांविरुद्ध संघर्ष करते.
मोठ्या श्रोत्यांच्या मोहिमेमुळे प्रसारमाध्यमांना “लोकशाही” बनवते या कल्पनेने सुरुवातीच्या कमकुवतपणाचा सामना करावा लागतो की त्याचे राजकीय अॅनालॉग ही उत्पन्नावर आधारित मतदान प्रणाली आहे. टेलिव्हिजन प्रोग्रामिंगवरील जाहिरातदारांची शक्ती ही साध्या वस्तुस्थितीतून उद्भवते की ते कार्यक्रम खरेदी करतात आणि त्यासाठी पैसे देतात - ते "संरक्षक" आहेत जे मीडिया सबसिडी देतात.
टेलिव्हिजन नेटवर्कसाठी, निल्सन रेटिंगमधील एक टक्के बिंदू प्रेक्षक वाढणे किंवा तोटा होणे हे प्रेक्षक "गुणवत्ता" च्या मोजमापांवर अवलंबून असलेल्या काही फरकांसह, प्रति वर्ष $800 ते $100 दशलक्ष जाहिरातींच्या महसुलात बदल करते.
मास-मीडिया बातम्या सोर्सिंग
मास मीडिया आर्थिक गरज आणि स्वारस्याच्या परस्परसंबंधाने माहितीच्या शक्तिशाली स्त्रोतांसह सहजीवन संबंधात ओढले जाते. माध्यमांना बातम्यांच्या कच्च्या मालाचा स्थिर, विश्वासार्ह प्रवाह हवा असतो. त्यांच्याकडे दैनंदिन बातम्यांची मागणी आणि अत्यावश्यक बातम्यांचे वेळापत्रक आहे जे त्यांनी पूर्ण केलेच पाहिजे…. वॉशिंग्टन, डीसी मधील व्हाईट हाऊस, पेंटागॉन आणि स्टेट डिपार्टमेंट हे अशा बातम्यांच्या क्रियाकलापांचे मध्यवर्ती नोड आहेत. मोठ्या सरकारी आणि कॉर्पोरेट नोकरशाहीच्या सार्वजनिक-माहिती ऑपरेशन्सचे परिमाण, जे प्राथमिक बातम्यांचे स्रोत बनवतात आणि प्रसारमाध्यमांमध्ये विशेष प्रवेश सुनिश्चित करतात. उदाहरणार्थ, पेंटागॉनमध्ये एक सार्वजनिक-माहिती सेवा आहे ज्यामध्ये हजारो कर्मचारी समाविष्ट आहेत, दरवर्षी शेकडो दशलक्ष डॉलर्स खर्च करतात आणि कोणत्याही असहमत व्यक्ती किंवा गटाची सार्वजनिक-माहिती संसाधनेच नव्हे तर अशा गटांची एकूण संख्या कमी करते. 1979 आणि 1980 मध्ये, सापेक्ष मोकळेपणाच्या (बंद झाल्यापासून) थोड्या अंतरादरम्यान, यूएस एअर फोर्सने उघड केले की त्याच्या सार्वजनिक-माहिती पोहोचण्यामध्ये खालील गोष्टींचा समावेश होता (लक्षात घ्या की हे फक्त हवाई दल आहे):
-
-
- 140 वर्तमानपत्रे, दर आठवड्याला 600,000 प्रती
- एअरमन मासिक, मासिक अभिसरण 125,000
- 34 रेडिओ आणि 17 टीव्ही स्टेशन, प्रामुख्याने परदेशात
- 45,000 मुख्यालय आणि युनिट बातम्या प्रकाशन
- 615,000 गृहनगर बातम्या प्रकाशन
- वृत्त माध्यमांना 6,600 मुलाखती
- 3,200 वार्ताहर परिषदा
- 500 बातम्या मीडिया ओरिएंटेशन फ्लाइट
- संपादकीय मंडळांसह 50 बैठका
- 11,000 भाषणे
-
निष्कर्ष
तथापि, ही प्रणाली सर्व-शक्तिशाली नाही. व्हिएतनाम सिंड्रोम आणि परकीय सरकारांच्या अस्थिरतेत आणि उलथून टाकण्यात अमेरिकेच्या थेट सहभागावर सार्वजनिक शत्रुत्वावर मात करण्यात सरकार आणि माध्यमांचे अभिजात वर्चस्व यशस्वी झाले नाही. रेगन-युगातील एक प्रचंड विकृत माहिती आणि प्रचाराचा प्रयत्न, मोठ्या प्रमाणात उच्चभ्रू एकमत प्रतिबिंबित करून, अमेरिकेच्या दहशतवादी राज्यांसाठी ("नवजात लोकशाही") समर्थन एकत्रित करण्याच्या त्याच्या प्रमुख उद्दिष्टांमध्ये यशस्वी झाले, तर सॅन्डिनिस्टासचे राक्षसीकरण आणि काँग्रेस आणि काँग्रेसमधून काढून टाकले. निकाराग्वाला "मध्य अमेरिकन मोड" मध्ये परत आणण्यासाठी आणि सर्व आघाड्यांवर अमेरिकेच्या खुनी आणि विध्वंसक हल्ल्यापासून स्वतःचा बचाव करण्याच्या प्रयत्नात "आक्रमकता" समाविष्ट करण्यासाठी वापरल्या जाणार्या साधनांवरील सामरिक वादविवादाच्या पलीकडे मास मीडियाचे सर्व वाद. परंतु निकाराग्वा विरुद्ध प्रॉक्सी आर्मी युद्धासाठी देखील सार्वजनिक समर्थन मिळवण्यात ते अयशस्वी ठरले, आणि अमेरिकेच्या खर्चात वाढ झाली आणि प्रॉक्सी युद्ध बंदी आणि इतर दबावांसहनिकाराग्वामधील दु:ख आणि दुःखाचा "मध्य अमेरिकन मोड" पुनर्संचयित करण्यात आणि वॉशिंग्टनचा मित्र सोमोझाचा पाडाव केल्यानंतर सुरुवातीच्या वर्षांच्या अत्यंत यशस्वी सुधारणा आणि विकासाच्या शक्यता रद्द करण्यात res यशस्वी झाले, उच्चभ्रूंचे मतही नाटकीयरित्या बदलले, खरेतर, रिसॉर्टिंगकडे. इतर, सामायिक उद्दिष्टे साध्य करण्यासाठी अधिक किफायतशीर माध्यम. च्या आंशिक अपयश अतिशय सुव्यवस्थित आणि व्यापक राज्य प्रचाराचा प्रयत्न, आणि अत्यंत मर्यादित माध्यमांच्या प्रवेशासह सक्रिय तळागाळातील विरोधी चळवळीचा एकाचवेळी उदय, निकाराग्वावरील अमेरिकेचे संपूर्ण आक्रमण अव्यवहार्य बनवण्यात आणि राज्याला भूमिगत, बेकायदेशीर गुप्त कारवाया करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण ठरले. देशांतर्गत लोकसंख्येपासून ते अधिक चांगले लपवले जाऊ शकते - किंबहुना, मोठ्या प्रमाणावर मीडिया गुंतागुंतीसह.
शिवाय, प्रचार यंत्रणेचे केंद्रीकरण आणि बळकटीकरण करताना महत्त्वाचे संरचनात्मक बदल झाले आहेत, तर व्यापक प्रवेशाच्या संभाव्यतेसह कामावर काउंटरफोर्स आहेत. केबल आणि सॅटेलाइट कम्युनिकेशन्सच्या वाढीमुळे, सुरुवातीला व्यापलेल्या आणि व्यावसायिक हितसंबंधांचे वर्चस्व असताना, नेटवर्क ऑलिगोपोलीची शक्ती कमकुवत झाली आहे आणि वर्धित स्थानिक-समूह प्रवेशाची क्षमता राखून ठेवली आहे. युनायटेड स्टेट्समध्ये आधीच काही 3,000 सार्वजनिक-प्रवेश चॅनेल वापरात आहेत, जरी त्या सर्वांना निधीसाठी संघर्ष करावा लागेल. तळागाळातील आणि सार्वजनिक-हिताच्या संस्थांनी या माध्यमांच्या (आणि संस्थात्मक) संधी ओळखून त्यांचा लाभ घेण्याचा प्रयत्न करणे आवश्यक आहे.
समुदाय आणि कार्यस्थळातील गटांचे संघटन आणि स्वयं-शिक्षण आणि त्यांचे नेटवर्किंग आणि सक्रियता हे आपल्या सामाजिक जीवनाचे लोकशाहीकरण आणि कोणत्याही अर्थपूर्ण सामाजिक बदलाच्या दिशेने मूलभूत घटक आहेत. अशा घडामोडी ज्या प्रमाणात यशस्वी होतील त्या प्रमाणातच आपण मुक्त आणि स्वतंत्र माध्यमे पाहण्याची आशा करू शकतो.
Z
___________________________________________________________________________________________________________
Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media एडवर्ड एस. हर्मन आणि नोम चॉम्स्की यांनी 1988 मध्ये पॅन्थिऑन बुक्सने प्रकाशित केले होते.