T27 नोव्हेंबर 2007 ची ॲनापोलिस परिषद, "शांतता परिषद" म्हणून वैशिष्ट्यीकृत केली गेली आहे जी इस्रायल-पॅलेस्टाईन संघर्षावर शांततापूर्ण निराकरण करण्यात मदत करण्यासाठी बोलावण्यात आली आहे. पण ही फसवणूक आणि फसवणूक आहे. हे लक्षात ठेवले पाहिजे की इराक आक्रमण-व्यावसायासाठी बुश-ब्लेअरची धावपळ सद्दामच्या सामूहिक विनाशाची शस्त्रे आणि न्यूयॉर्कमध्ये मशरूम ढगाच्या धोक्याच्या आधारावर न्याय्य होती. हे त्या काफ्का-युगातील विरोधाभासांपैकी एक होते: पूर्वाश्रमीच्या कृतीद्वारे युद्ध रोखण्यासाठीचे युद्ध. आणि इराणच्या संदर्भात बुशची कथित भीती अशी आहे की त्याच्या संभाव्य भविष्यात अण्वस्त्रे ताब्यात घेतल्याने तिसरे महायुद्ध होईल, अशा प्रकारे तिसरे महायुद्ध रोखण्यासाठी पूर्वाश्रमीची कारवाई-म्हणजे आजचे महायुद्ध तिसरे… ही पार्श्वभूमी आणि बुश प्रशासनाकडून इराणविरुद्धच्या युद्धासाठी सतत ढोल ताशांच्या गजरात, इराणशी कोणताही संबंध असणाऱ्या कोणत्याही संघटित कृतीचे बारकाईने परीक्षण करावे लागेल, अगदी—किंवा विशेषत:- जेव्हा शांतता परिषदेचे लेबल लावले जाते.
इराणच्या शेजारच्या संघर्षाशी निगडीत ही शांतता परिषद असली तरी इराण किंवा त्याचे स्थानिक मित्र-लेबनॉनमधील हिजबुल्ला आणि वेस्ट बँकवरील हमास यांना आमंत्रित केले गेले नाही, या वस्तुस्थितीमुळे हा मुद्दा बळकट होतो. हे असे वाटते की इराण आणि त्याच्या मित्र राष्ट्रांसमोर एक समान आणि शत्रुत्वाची आघाडी मांडण्यासाठी अमेरिकेचे ग्राहक आणि सहयोगी असलेल्या सर्व मध्य पूर्वेकडील देशांना एकत्र आणण्याचा हेतुपुरस्सर प्रयत्न केला जात आहे. वास्तविक शांतता परिषदेने या सर्व देशांमध्ये सामायिक आधार शोधण्याचा प्रयत्न केला असता; मतभेद वाढवण्याचा आणि युद्धासाठी मैदान तयार करण्याचा प्रयत्न करणारी युद्ध परिषद बुश आणि राईस यांच्याप्रमाणेच गोष्टी करेल.
खरं तर, इराणवर अमेरिकेच्या नियोजित हल्ल्याला पाठिंबा देणाऱ्या, किंवा समर्थनाची छाप देणाऱ्या अरब राष्ट्रांना एकत्र आणणे हा परिषदेचा सर्वमान्य उद्देश होता. ही "मध्यम" अरब राज्ये - ज्यात सर्वात महत्वाचे म्हणजे इजिप्त, जॉर्डन आणि सौदी अरेबिया या तीन हुकूमशहांचा समावेश आहे - अमेरिकेच्या दबावाला अतिशय प्रतिसाद देणारे आहेत, जे त्यांच्यापैकी काहींना लागू करावे लागले कारण "लादलेल्या अटींपैकी एकही नाही. अरब लीगद्वारे सहभागाची पूर्तता केली गेली आहे” (एलेन ग्रेश). त्यांना पंक्तीत आणून, "युनायटेड स्टेट्स आपले आवश्यक उद्दिष्ट साध्य करण्याची आशा करू शकते - ज्याचा पॅलेस्टिनींशी काहीही संबंध नाही - तथाकथित मध्यम अरब राष्ट्रे, इस्रायल, स्वतः आणि काही युरोपीय लोकांची एक व्यापक आघाडी निर्माण करणे (एक फ्रान्ससाठी विशेष भूमिका), 'इराणी धमकी' विरुद्ध. इस्रायलमधील क्लिंटन काळातील राजदूत आणि सुप्रसिद्ध इस्रायल मित्र मार्टिन इंडीक, ग्रेश यांच्याशी सहमत आहेत, त्यांनी ब्रुकिंग्स संस्थेच्या श्रोत्यांना सांगितले की, “इराणच्या वर्चस्वासाठीच्या बोलीमुळे… युनायटेड स्टेट्सला अरब-इस्त्रायली युती विरुद्ध एकत्र आणण्याची संधी निर्माण झाली आहे. इराण," आणि मध्य पूर्व शांततेत बुशची नवीन प्रतिबद्धता ही "एक धोरणात्मक हेतूसाठी एक रणनीतिक चाल आहे...इराकमधील इराणच्या धोक्याचा मुकाबला करण्यासाठी, प्रदेशात." ग्रेश आणि इंडीक यांच्याशी सहमत, खालेद मेशाल, दमास्कस-आधारित हमासचे राजकीय नेते आहेत, ज्यांनी अलीकडेच अरब विचारवंतांच्या बैठकीत सांगितले की ही परिषद मुख्य यूएस “स्ट्रॅटेजिक गेम” साठी क्लृप्ती होती, जी इराणवर युद्ध आहे.
ॲनापोलिसला "युद्ध परिषद" म्हणून वर्गीकृत करण्याचे आणखी एक कारण म्हणजे हमासला लष्करी तसेच गाझावरील तीव्र आर्थिक दबाव (उपासमार, वैद्यकीय वंचित इ.) चिरडून टाकण्याच्या इस्त्रायली योजनांशी ते योग्य आहे. पॅलेस्टिनींसोबत राजकीय समझोत्यासाठी प्रयत्न करण्याच्या उद्देशाने शांतता परिषद हमासला आमंत्रित केले असते, जे वेस्ट बँक-गाझा पॅलेस्टिनींचे 50 टक्क्यांहून अधिक प्रतिनिधित्व करते, कारण महमूद अब्बास आणि त्यांचे अल्पसंख्याक सरकार इस्रायलशी शांततेसाठी वाटाघाटी करू शकतील असा कोणताही मार्ग नाही. स्वतःचे, कायदेशीर किंवा अर्थपूर्ण पदार्थासह. ओल्मर्टने वारंवार सांगितले आहे की "दहशतवादी पायाभूत सुविधा" उखडून टाकल्याशिवाय काहीही रचनात्मक केले जाऊ शकत नाही आणि "सुरक्षा" च्या आधारावर अधिक तीव्र लष्करी कारवाईची धमकी त्यांनी वारंवार दिली आहे. "शांतता" परिषद, ज्यामध्ये भविष्यातील वाटाघाटी "दहशतवाद" (पॅलेस्टिनी) च्या समाप्तीवर अवलंबून असतील, ओल्मर्टला एक विंडफॉल प्रदान करते. तो शांततेसाठी साइन इन करतो जे केवळ हमास आणि गाझा विरूद्ध यशस्वी युद्धाचे अनुसरण करेल आणि शांतता तोडग्यास सहमत होण्याच्या अगदी कमी हेतूशिवायही त्याला शांतता प्रयत्नाचे श्रेय मिळते. हे एक जुने सूत्र आहे, परंतु ते पश्चिमेत कार्य करते, आणि आम्ही अब्बास यांच्याबरोबर जाण्याची अपेक्षा करू शकतो, कारण त्याला पॅलेस्टिनींवर राज्य करण्याचा देखावा देण्यासाठी इस्रायली सैन्याची आवश्यकता आहे.
ॲनापोलिसचे युद्ध परिषद म्हणून वर्णन करण्याचे अंतिम कारण असे आहे की शांततेसाठी इस्रायली सवलती आवश्यक असतील ज्या निश्चितपणे आगामी होणार नाहीत, ज्यामुळे परिषद एक विनोद बनते - जरी, उरी एव्हनेरी म्हटल्याप्रमाणे, एक विनोद जो "मजेदार नाही." संघर्षातील मोठी समस्या आणि कारणीभूत शक्ती म्हणजे इस्रायली कब्जा: इस्रायलने चौथ्या जिनिव्हा कराराचे उल्लंघन करून, वेस्ट बँक आणि पूर्व जेरुसलेमवरील पॅलेस्टिनी जमीन आणि पाणी मोठ्या प्रमाणावर ताब्यात घेतले, जे या टप्प्यावर पॅलेस्टिनी राज्य अव्यवहार्य बनवते. इस्रायलने फार पूर्वीपासून कोणताही “अंतिम समझोता” टाळला आहे. 2004 मध्ये एका कुप्रसिद्ध मुलाखतीत, शेरॉनचे सल्लागार डोव्ह वेसग्लास यांनी आनंद व्यक्त केला की, “[गाझामधून] विल्हेवाट लावणे हे खरे तर फॉर्मल्डिहाइड आहे. ते आवश्यक प्रमाणात फॉर्मल्डिहाइड पुरवते त्यामुळे पॅलेस्टिनींसोबत राजकीय प्रक्रिया होणार नाही” (एरी शावित, “द बिग फ्रीझ,” हारेट्झ, ऑक्टो. 8, 2004).
इस्रायलला खरी “राजकीय प्रक्रिया” नको आहे ज्यासाठी त्याने त्याच्या कोणत्याही तोडग्या सोडल्या पाहिजेत आणि तसे करण्यासाठी त्यावर कोणताही दबाव नाही. इस्रायल आणि पॅलेस्टिनी लोकांचे प्रतिनिधित्व करणारे अब्बास स्प्लिंटर यांच्यातील शक्तीचा असमतोल पूर्वीपेक्षा जास्त आहे, ज्यामुळे इस्रायलवर पश्चिमेकडून-विशेषतः युनायटेड स्टेट्सच्या मोठ्या दबावाशिवाय काहीही उपयोगी होऊ शकत नाही. परंतु हे राजकीयदृष्ट्या प्रश्नाबाहेर आहे आणि बुश यांनी स्पष्ट केले आहे की, "युनायटेड स्टेट्स आमची दृष्टी इस्रायल आणि पॅलेस्टाईनवर लादू शकत नाही". इराकमध्ये तो “आपला दृष्टीकोन लादण्यासाठी” हिंसाचाराने एखाद्या देशाचा नाश करू शकतो, परंतु अब्जावधी अमेरिकेचे मोठे आणि मुत्सद्दी आणि लष्करी संरक्षण प्राप्त करणाऱ्या इस्रायलच्या बाबतीत तो फक्त “सुविधा” देऊ शकतो. साहजिकच, हे प्रबळ पक्षाला अनुकूल आहे, जो इस्रायली वांशिक निर्मूलनाचा दीर्घकाळ प्रत्यक्ष समर्थन चालू ठेवतो.
अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना न्यू यॉर्क टाइम्स इस्रायल-पॅलेस्टाईन वर
इस्रायल-पॅलेस्टाईन हे एक क्षेत्र आहे ज्यामध्ये न्यूयॉर्क टाइम्सचे वैचारिक पूर्वाग्रह स्पष्ट आहेत, परिणामी सर्व नैतिक नियम संपादकांसाठी विस्कळीत होतात. लेबनॉनवर 2006 मध्ये इस्रायली हल्ला हे संयुक्त राष्ट्रांच्या चार्टरचे सरळ सरळ उल्लंघन होते. नागरी सुविधांवर बॉम्बफेक करणे आणि युद्धाच्या शेवटच्या दिवसांत, लेबनॉनच्या ग्रामीण भागात विखुरलेले एक दशलक्षाहून अधिक क्लस्टर बॉम्ब जमा करणे हे गंभीर युद्ध गुन्हे होते, परंतु टाइम्सच्या संपादकांसाठी नाही. पश्चिम किनाऱ्यावरील इस्रायलच्या वसाहती हे चौथ्या जिनिव्हा कराराचे उल्लंघन आहे, जे बिनशर्त “व्याप्त शक्ती” ला स्थायिकांची ओळख करून देण्यास आणि प्रदेशाच्या ताब्यात असलेल्या लोकांना विस्थापित करण्यास प्रतिबंधित करते (“व्याप्त प्रदेशात असलेल्या संरक्षित व्यक्तींना वंचित केले जाणार नाही… संपूर्ण किंवा व्यापलेल्या प्रदेशाच्या उत्तरार्धाद्वारे," कलम 47. "व्याप्त शक्तीने स्वतःच्या नागरी लोकसंख्येचा काही भाग त्याने व्यापलेल्या प्रदेशात हद्दपार किंवा हस्तांतरित करणार नाही," कलम 49). टाईम्सने कधीही याकडे लक्ष वेधले नाही किंवा कायद्याचे उल्लंघन म्हणून वस्त्यांचा निषेध केला नाही किंवा आंतरराष्ट्रीय न्यायालयाच्या वर्णद्वेषाच्या भिंतीच्या निषेधार्थ इस्त्रायलने नाक खुपसल्याबद्दल हल्ला केला नाही. थोडक्यात, संपादकांनी (आणि वार्ताहरांनी देखील) असे मत मांडले आहे की आंतरराष्ट्रीय कायदा फक्त इतरांना लागू होतो, इस्त्राईल आणि त्याचे संरक्षक, “जगाचा शासक” नाही.
वांशिक शुद्धीकरणाच्या बाबतीतही हाच मुद्दा आहे. न्यू यॉर्क टाईम्सचे संपादक आणि त्यांचे रिपोर्टर मार्लिस सिमन्स बाल्कन युद्धांदरम्यान सर्बांना श्रेय दिलेल्या वांशिक शुद्धीकरणाबद्दल खूप संतापले होते, परंतु जून 1999 मध्ये नाटोने कोसोवो ताब्यात घेतल्यानंतर ऑपरेशन स्टॉर्ममध्ये क्रोएट्स आणि कोसोवो अल्बेनियन लोकांनी मोठ्या प्रमाणात वांशिक शुद्धीकरण केले. त्यांना अजिबात त्रास देऊ नका. वेस्ट बँक आणि पूर्व जेरुसलेमवरील इस्रायली ताब्याचे सार आणि "अंतिम समझोता" मध्ये सतत विलंब होण्याचे कारण म्हणजे "निवडलेल्या" लोकांच्या बाजूने पॅलेस्टिनी लोकांची स्थिर वांशिक साफसफाई आहे. न्यूयॉर्क टाइम्सचे संपादक आणि पत्रकार सेटलमेंटच्या विलंबाचे खरे कारण मान्य करत नाहीत; ते "दहशतवादाविरूद्ध सुरक्षा" फसवणूक ही मोठ्या प्रमाणावर संपत्ती, 13,000 हून अधिक पॅलेस्टिनी घरे आणि एक दशलक्ष ऑलिव्ह झाडे नष्ट करणे आणि हजारो पॅलेस्टिनी मृत्यूची गुरुकिल्ली म्हणून स्वीकारतात. दीर्घकालीन, क्रूर आणि बेकायदेशीर वांशिक शुद्धीकरणासाठी ते इस्रायलचा निषेध करत नाहीत. याचा अर्थ संपादक/वार्ताहर वांशिक शुद्धीकरणाचे तत्वतः विरोधक नसतात, परंतु राजकीयदृष्ट्या सोयीस्कर असेल तेव्हाच विरोध करतात, ज्यामुळे ते तत्त्वहीन आणि ढोंगी दोघेही बनतात.
इस्त्रायली हितसंबंधांसाठी सात वर्षांनी ॲनापोलिस परिषद बुश प्रशासनाने बोलावली होती, ज्यात समाविष्ट आहे: लेबनॉनवरील इस्रायली आक्रमणाला पाठिंबा, वेस्ट बँक आणि पूर्व जेरुसलेमवरील इस्रायली वसाहतींचा स्थिर विस्तार, 1.5 ला अत्यंत कठोर वागणूक. गाझा पट्ट्यातील दशलक्ष पॅलेस्टिनी, पॅलेस्टिनी हद्दीत रंगभेद भिंतीचे बांधकाम सुरू ठेवण्याची स्वीकृती, वेस्ट बँकवरील हमासचा निवडणूक विजय स्वीकारण्यास नकार आणि पॅलेस्टिनी गृहयुद्ध आणि मतभेदांना सकारात्मक प्रोत्साहन आणि अंतिम निर्णयासाठी कोणताही दबाव नाही. सेटलमेंट जे पॅलेस्टिनी राज्याच्या सीमा परिभाषित करेल. 14 एप्रिल, 2004 रोजी, शेरॉनला लिहिलेल्या पत्रात, बुशने अगदी स्पष्टपणे "जमिनीवरील नवीन वास्तविकता" अशी मंजूरी दिली जी कोणत्याही अंतिम समझोत्याला स्वीकारावी लागेल, ज्यामुळे इस्त्रायली वांशिक शुद्धीकरणास मान्यता दिली जाईल, चौथ्या जिनिव्हाचे सतत उल्लंघन होईल. अधिवेशन, मूळ "रोड मॅप" सोडून देणे आणि कोणत्याही अर्थपूर्ण पॅलेस्टिनी राज्याची शक्यता कमी करणे.
"ॲनापोलिसच्या पलीकडे विचार करणे" आणि "ॲनापोलिसपासून प्रारंभ करणे"
या दोन पदव्या आहेत न्यू यॉर्क टाइम्स ॲनापोलिस कॉन्फरन्सवरील संपादकीय (नोव्हेंबर 24 आणि नोव्हेंबर 28, 2007), जे दीर्घकालीन वांशिक शुद्धीकरणास समर्थन देणारे संरचित पूर्वाग्रह पाहण्यासाठी बारकाईने पाहण्यासारखे आहेत. टाइम्सच्या बातम्यांच्या संबंधित घटकांसह, संपादकीयांचे फ्रेमिंग आणि परिसर जवळून सामायिक करणारे त्यांचे परीक्षण करूया.
-"सहा वर्षांनी या मुद्द्याकडे दुर्लक्ष केल्यावर, शेवटी प्रयत्न केल्याबद्दल अध्यक्ष बुश आणि राज्य सचिव कोंडोलीझा राइस यांचे कौतुक केले पाहिजे" (सं., 11-24). पहिल्या कलमात एक त्रुटी आहे - बुश आणि तांदूळ यांनी या समस्येकडे दुर्लक्ष केले नाही. त्यांनी एक रोड मॅप ऑफर केला, ज्यात गंभीर कमकुवतपणा होता, परंतु त्यांनी इस्रायलला त्याकडे दुर्लक्ष करण्याची परवानगी दिली आणि आधी नमूद केल्याप्रमाणे, त्यांनी लेबनॉनमधील इस्रायलच्या युद्धाला सक्रिय पाठिंबा दिला, ICJ च्या निर्णयाचे उल्लंघन करून भिंत बांधणे, वेगवान तोडगे- ज्याला बुशने स्पष्टपणे मंजुरी दिली. एप्रिल 2004 मध्ये - गाझा उपासमार, आणि पॅलेस्टिनी भूभागावर इस्रायलचे नियंत्रण मजबूत करण्यासाठी आणि पॅलेस्टिनी लोकांचे रक्षण करणाऱ्या इतर अनेक कृती. दुसऱ्या कलमाचा अर्थ असा आहे की हा प्रयत्न सहा वर्षांपासून दुर्लक्षित असलेल्या समस्येचे निराकरण करण्याचा एक गंभीर प्रयत्न आहे, जे अधिक प्रशंसनीय वास्तविक हेतूंकडे दुर्लक्ष करते.
—“इस्रायली, पॅलेस्टिनी आणि मिस्टर बुश यांनी आतापर्यंत हाताळण्यास नकार दिलेल्या सर्व मुख्य समस्यांकडे लक्ष वेधण्यासाठी या बैठकीला वाटाघाटींची शिस्तबद्ध प्रक्रिया आवश्यक आहे” (11-24). पॅलेस्टिनी लोकांच्या कमकुवतपणामुळे आणि इस्रायली लोकांच्या हितसंबंधांनी “वाटाघाटी” ला एक प्रहसन बनवले आहे या वस्तुस्थितीकडे हे दुर्लक्ष करते; पॅलेस्टिनी मालमत्तेचा कब्जा आणि चोरी हा मूळ मुद्दा आहे याकडे ते दुर्लक्ष करते. इस्रायली नागरी प्रशासनाच्या आकडेवारीवरून असे दिसून आले आहे की सुमारे 40 टक्के वसाहती पॅलेस्टिनी लोकांच्या खाजगी मालकीच्या जमिनीवर बांधल्या गेल्या होत्या “बहुतांश प्रकरणांमध्ये त्यांची एकमात्र संपत्ती आहे जी एका व्यापाऱ्या राज्याने दिवसाढवळ्या लुटली होती” (गिडॉन लेव्ही, “काय) जेव्हा तुम्ही 'नाही' म्हणता तेव्हा तुम्हाला असे म्हणायचे आहे का," हारेट्झ, नोव्हेंबर 18, 2007). इतर 60 टक्के, अर्थातच, पॅलेस्टिनी राज्याची जमीन होती, इस्त्रायलींनी बेकायदेशीरपणे विनियोजन केली होती. आणि ते या वस्तुस्थितीकडे दुर्लक्ष करते की टाइम्सच्या संपादकांनी कधीही मान्य केले नाही किंवा समर्थन केले नाही हे पाश्चिमात्य देशांच्या मोठ्या बाह्य दबावाशिवाय इस्रायली कधीही सवलती देणार नाहीत. हे अर्थातच खोटे आहे की "पॅलेस्टिनींनी" या मूळ समस्येला सामोरे जाण्यास नकार दिला आहे.
—“अमेरिकनांना त्यांना आवश्यक असलेल्या मदतीच्या जवळपास काहीही मिळालेले नाही” (11-24)—परिषदेत सहभागी होण्यासाठी अरब राज्यांनी त्यांचे पाय ओढल्याचा संदर्भ दिला. परंतु अमेरिकनांना इस्रायलवर आवश्यक दबाव आणण्यासाठी अरब राष्ट्रांच्या समर्थनाची गरज नाही - त्यांना काही अंतर्गत दबाव आवश्यक होता. तथापि, उरी एव्हनेरीने नमूद केल्याप्रमाणे, “बुश थोडासा दबाव आणण्यास असमर्थ आहेत—[यूएस] निवडणुकीचा देखावा आधीच सुरू झाला आहे, आणि दोन मोठे पक्ष इस्रायलवरील कोणत्याही दबावाच्या मार्गावर उभे आहेत. ज्यू आणि इव्हेंजेलिस्टिक लॉबी, निओ-कॉन्ससह, इस्त्रायलबद्दलचा एक गंभीर शब्द अशिक्षितपणे उच्चारला जाऊ देणार नाही" ("कसे बाहेर पडायचे?", Gush-Shalom.org, नोव्हेंबर 17, 2007). थोडक्यात, इस्रायलच्या कोणत्याही गोष्टीला अमेरिकेचा सध्याचा बिनशर्त पाठिंबा, म्हणजे कोणत्याही ठोस गोष्टीसाठी इस्रायलवर शून्य दबाव, ही परिषद स्वतःच एक प्रहसन बनवते.
—“मध्यम अरब नेत्यांना सुश्री राईसच्या मुत्सद्दी कौशल्यावर किंवा मिस्टर बुश यांच्या इस्त्रायलींवर तडजोड करण्यासाठी दबाव आणण्याच्या इच्छेवर फारसा विश्वास नाही यात आश्चर्य नाही” (11-24). हे संपादकीय बुश यांनी सूचित करण्यापूर्वी लिहिले होते की त्यांचा कोणावर दबाव आणण्याचा कोणताही हेतू नव्हता, परंतु बुश अमेरिकेच्या राजकीय परिस्थितीमुळे इस्रायलवर दबाव आणण्यास असमर्थ होते हे संपादक मान्य करत नाहीत. हे देखील लक्षात घ्या की इस्त्रायलींना कोणती "तडजोड" करण्यास सांगितले जाऊ शकते हे संपादक येथे सांगू शकत नाहीत. 28 नोव्हेंबरच्या संपादकीयात संपादक नमूद करतात की 2003 च्या “रोड मॅप” अंतर्गत प्रतिज्ञांमध्ये “इस्रायली वसाहती समाप्त करणे” समाविष्ट होते. परंतु या संपादकीयांमध्ये किंवा त्यांच्या सोबतच्या बातम्यांच्या लेखांमध्ये ते बुश एप्रिल 2004 च्या रोड मॅपचा त्याग आणि सेटलमेंट्स स्वीकारल्याचा उल्लेख करत नाहीत.
गिडॉन लेव्ही हारेट्झमध्ये म्हणतात की, “व्याप्त प्रदेशातील इस्रायलच्या सर्व अपराधांपैकी - क्रूरता, हत्या, वेढा, उपासमार, ब्लॅकआऊट, चौक्या आणि मोठ्या प्रमाणावर अटक - त्याच्या वास्तविक हेतूंचा साक्षीदार म्हणून कोणीही काम करत नाही [अधिक] वस्ती…. आता आम्ही दुसऱ्या शांतता कार्यक्रमाच्या पूर्वसंध्येला आहोत, तरीही गेल्या वर्षभरात प्रदेशांमध्ये आणखी 3,525 नवीन निवासी एकके बांधण्यात आली, जे सरकार आणि दोन राज्ये या व्यवसायाच्या समाप्तीबद्दल सतत बोलतात…. उपक्रम एका क्षणासाठीही थांबला नाही. हे आता थांबणार नाही.” हे विधान वाचून, तुम्हाला हे समजू शकते की हारेट्झचा हा नियमित इस्रायली रिपोर्टर न्यूयॉर्क टाईम्समध्ये किंवा इतरत्र का उल्लेख केला जात नाही.
- “पण ते सर्वजण त्यांना तोडगा हवा असा आग्रह धरतात. पॅलेस्टाईनचे अध्यक्ष महमूद अब्बास हे खूप कमकुवत आहेत आणि हमासच्या अतिरेक्यांच्या पाठिंब्याशिवाय गंभीर तडजोड करण्यासाठी खूप दबावाखाली आहे, तर इस्रायलला हे माहित असणे आवश्यक आहे की जर तो कराराबद्दल गंभीर असेल तर त्याचे थंडपणापासून स्वागत केले जाईल" ( 11-24). लक्षात घ्या की अब्बास यांनाच “गंभीर तडजोडी” कराव्या लागतात, अनिर्दिष्ट पण संभाव्यत: इस्रायली “सुरक्षेचे” संरक्षण करतील. दोन्ही संपादकीयांमध्ये “हिंसा” हा शब्द फक्त पॅलेस्टिनींच्या संदर्भात वापरला आहे. त्यांना इस्त्रायली कृतींबद्दल असा अस्पष्ट शब्द लागू करण्यात मोठी अडचण येते, जरी पेपरचे स्वतःचे रिपोर्टर जेम्स बेनेट यांनी काही वर्षांपूर्वी नमूद केले होते की दुसऱ्या इंतिफादापर्यंत (म्हणजे 2001 आणि नंतर) हिंसाचाराला बळी पडलेल्या इस्रायली आणि पॅलेस्टिनी लोकांचे प्रमाण 20 ते 1 होते. —आणि त्यानंतरचा रेकॉर्ड 3-1 ते 37 ते 1 या अलीकडील भारदस्त संख्येपर्यंत चालत असलेले गुणोत्तर दर्शवितो (150 पॅलेस्टिनी विरुद्ध 4 इस्रायली मारले गेले, जुलै 17-नोव्हेंबर 24, 2007). शिवाय, अनेक इस्रायली तज्ञांनी कबूल केले आहे की इस्रायलविरोधी हिंसाचार पिसाळलेल्या लोकांच्या हताशतेतून बाहेर पडतो-शिन बेथचे माजी प्रमुख अमी आयलॉन यांनी म्हटले आहे की आत्मघातकी हल्लेखोर, जे दुसऱ्या इंतिफादाच्या तारखेपासून आहेत, ते "तळहीन निराशा" प्रतिबिंबित करतात. पॅलेस्टिनी - आणि प्राथमिक आणि मोठ्या (पॅलेस्टिनी-विरोधी) हिंसाचाराच्या समाप्तीसह निश्चितपणे कमी होईल किंवा अदृश्य होईल. परंतु टाइम्सच्या संपादकांनी सोयीस्कर मोठे खोटे अंतर्भूत केले आहे की पॅलेस्टिनी हिंसा इस्रायलपेक्षा मोठी आहे आणि ते इस्रायलच्या “सूड” चे कारण आहे.
मोठा प्रश्न हा आहे की इस्रायल कधीही त्यांच्या वांशिक शुद्धीकरण कार्यक्रमाला थांबवणाऱ्या “कराराबद्दल गंभीर” असू शकेल का. गिडॉन लेव्ही नमूद करतात की "एक लहान तपशील विसरला आहे असे दिसते: इस्रायलने सेटलमेंट क्रियाकलाप गोठवण्यासाठी बंधनकारक करारांच्या मालिकेवर स्वाक्षरी केली आहे, ज्याची पूर्तता करण्याचा त्यांचा हेतू नव्हता. 40 वर्षांच्या कारभारापैकी केवळ तीन काळात सर्व करार आणि आश्वासने देऊनही बांधकाम थांबवण्यात आले आहे. यावेळी इस्रायल वेगळे वागेल असे मानण्याचे कारण नाही.”
-“हमास, मिस्टर अब्बासच्या फताह सैन्याकडून गेल्या जूनमध्ये गाझा ताब्यात घेणाऱ्या इस्लामिक गटाला आमंत्रण मिळाले नाही. तो अजूनही इस्रायलचा अस्तित्वाचा हक्क मान्य करण्यास नकार देत आहे. उच्च-शक्ती असलेल्या अरब अतिथींच्या यादीसह एक फलदायी बैठक, हमासच्या नेत्यांना त्यांच्या अडथळ्यांचा पुनर्विचार करण्यास प्रवृत्त करू शकते, किंवा गाझाच्या रहिवाशांना हमासच्या समर्थनाचा पुनर्विचार करण्यास प्रवृत्त करू शकते” (11-24). फताह, इस्रायल, अमेरिका आणि न्यूयॉर्क टाईम्सने लोकशाही पॅलेस्टिनी निवडणुकीच्या निकालांचा सन्मान करण्यास नकार दिला ज्याने हमासला सत्ता दिली आणि हमासने हमासच्या निवडणूक अधिकारांचा सन्मान करण्यास फतहने नकार दिल्याच्या विरोधात प्रतिउत्तर म्हणून हमासने “गाझा ताब्यात घेतला”. हमासने इस्रायलला एक राज्य म्हणून मान्यता देण्यास नकार दिला जे पॅलेस्टिनी निर्वासितांना आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार परत येऊ देणार नाही आणि जे गैर-ज्यूंना द्वितीय श्रेणीचे नागरिक मानतात; पण तरीही हमास इस्रायली राज्याशी व्यापार करणार नाही यावर विश्वास ठेवण्याचे कोणतेही कारण नाही. इस्त्रायलच्या सततच्या हिंसाचाराला तोंड देत अनेक महिन्यांपासून इस्त्रायलसोबत युद्धविरामाचा सन्मान केला. इस्रायलने हमासच्या अस्तित्वाचा किंवा लोकशाही निवडणुकीनंतर पद घेण्याचा हक्क मान्य केला नाही आणि तरीही ग्रीन लाइन सीमेवर आधारित पॅलेस्टिनी लोकांच्या स्वतःच्या राज्याचा हक्क मान्य केला नाही. हमासच्या “अडथळावाद” चे स्वरूप काय आहे? निवडणूक जिंकणे आणि इस्रायलने पसंत केलेल्या अल्पसंख्याकांना राज्य करण्यास नकार देणे? आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे उल्लंघन करणाऱ्या इस्रायली वसाहती स्वीकारण्यास नकार?
—“इस्त्रायलने ॲनापोलिसच्या पुढे श्री अब्बास यांना बळ देण्याचे काम केले आहे, काही पॅलेस्टिनी कैद्यांची सुटका केली आहे, वेस्ट बँकवरील श्री अब्बासच्या सुरक्षा दलांना दारूगोळा आणि चिलखती ट्रक पाठवण्यास मान्यता दिली आहे आणि पुन्हा एकदा ज्यू वस्ती थांबवण्याचे आश्वासन दिले आहे—सर्वांचे स्वागत पाऊल” (11-24). या संपादकीयातील अयशस्वी देखील लक्षात घ्या की सेटलमेंट्स थांबवण्याची ती पूर्वीची आश्वासने “न पाळलेली” होती; 10,000 कैद्यांपैकी फक्त काही शेकडो कैद्यांना सोडण्यात आले होते, जवळजवळ सर्व योग्य प्रक्रियेशिवाय तुरुंगात टाकण्यात आले होते आणि इस्त्रायलने सद्भावना दाखवून सोडल्यापेक्षा जास्त पॅलेस्टिनींना ऑक्टोबरमध्ये अटक केली होती (काही 600). फताहला सशस्त्र बनविण्याबद्दल आणि पॅलेस्टिनी लोकांमधील वाटाघाटीमध्ये त्यांच्या संपूर्ण अनास्था आणि आंतर-पॅलेस्टिनी संघर्षाला मदत करण्यासाठी संपादकांची तक्रार लक्षात घ्या.
अब्बास पॅलेस्टिनी लोकांमध्ये इतके लोकप्रिय का आहेत आणि हमासने त्यांच्यावर राजकीय स्थान का मिळवले आहे या प्रश्नावर संपादक देखील कधीच लक्ष देत नाहीत. मोठ्या प्रमाणात हे कारण आहे की जेव्हा तो 2005 मध्ये पदावर आला तेव्हा इस्रायलींनी (यूएसच्या संमतीने) एरियल शेरॉनचे तिरस्करणीय वर्णन वापरण्यासाठी त्याला "तोडलेल्या कोंबडी" सारखे वागवले आणि पॅलेस्टिनी परिस्थितीत काहीही सुधारणा न दाखवता त्याला परवानगी दिली. हेन्री सिग्मन यांनी 2005 मध्ये जेव्हा अब्बासचा पदभार स्वीकारला तेव्हा इस्त्रायली वागणुकीचे वर्णन केले, त्या वेळी कॉन्डोलीझा राईस आणि जेम्स वोल्फेन्सन, जे त्यावेळच्या चौकडीचे (EU, UN, US, आणि रशिया) दूत होते, यांनी त्यांच्याशी तपशीलवार करार केला. इस्रायली सरकारने 500 हून अधिक चौक्या आणि अडथळे काढून टाकले आहेत ज्यांनी "पॅलेस्टिनी अर्थव्यवस्था उद्ध्वस्त केली आहे आणि पॅलेस्टिनी जीवनाला, त्याच्या सर्व पैलूंमध्ये, एका अंतहीन दुःस्वप्नात बदलले आहे" (सिग्मन, "ॲनापोलिस: अपयशाची किंमत," न्यूयॉर्क पुनरावलोकन पुस्तकांची, 21 नोव्हेंबर 2007). या योजनेमध्ये वेस्ट बँक आणि गाझा यांना जोडणारा सुरक्षित रस्ता तयार करणे समाविष्ट होते, "ज्यासाठी इस्रायलने आधीच ओस्लो करारात वचनबद्ध केले होते." सिग्मन नोंदवतात की, "त्या कराराचा संपूर्ण मुद्दा पॅलेस्टिनींना दाखवणे हा होता की अब्बासचा संयम आणि हिंसेचा विरोध परिणाम मिळवू शकतो." पण, सिग्मन म्हणतो, “ते उलट सिद्ध झाले. वोल्फेन्सहॉनच्या म्हणण्यानुसार, इस्रायलने आपल्या प्रतिनिधींच्या स्वाक्षऱ्यांची शाई सुकण्यापूर्वीच कराराचे उल्लंघन केले. आणि वोल्फेन्सनच्या म्हणण्यानुसार, "नंतरच्या काही महिन्यांत, कराराचा प्रत्येक पैलू रद्द करण्यात आला." न्यू यॉर्क टाईम्सने पॅलेस्टिनी हिंसाचाराचे स्त्रोत आणि हमासच्या उदय आणि अब्बासच्या पतनाच्या कारणांच्या संदर्भात या विकासाची आणि त्याचा अर्थ कधीही नोंदवला नाही हे सांगण्याची गरज नाही.
—“विश्वासार्ह होण्यासाठी, परिषदेने मुख्य मुद्द्यांवर गंभीर, तपशीलवार आणि सातत्यपूर्ण चर्चा सुरू करणे आवश्यक आहे: पॅलेस्टाईन राज्याच्या सीमा, निर्वासितांचे भवितव्य, जेरुसलेमचे भविष्य आणि इस्रायलच्या कायदेशीर सुरक्षेची हमी” (11-24) ). "पॅलेस्टाईनच्या कायदेशीर सुरक्षेबद्दल" चिंतेचा पूर्ण अभाव लक्षात घ्या, ही धारणा संपादकांसाठी अस्तित्वात नाही, ज्यांनी इस्त्रायली वेढा घातल्यामुळे गाझामधील वाढत्या कुपोषणाचे दर आणि वैद्यकीय संकटाकडे लक्ष दिलेले नाही आणि कोणताही राग व्यक्त केला नाही. (टाईम्सच्या संपादकांनी, अर्थातच, शेरॉनचे माजी वरिष्ठ सल्लागार डोव्ह वेसग्लास यांनी पत्रकारांना दिलेला विनोद कधीही उद्धृत केला नाही की तो गाझान लोकांना उपाशी ठेवत नाही, परंतु त्यांना थोडेसे भुकेले आहे-"पॅलेस्टिनींना आहारात ठेवण्याची कल्पना आहे. पण त्यांना भुकेने मरू देऊ नका.”
इस्रायलच्या सुरक्षेची "हमी" वगळता टाइम्स संपादकांच्या मुख्य समस्यांबद्दलच्या विधानात विशिष्टतेचा अभाव लक्षात घ्या. पेपरच्या वृत्त लेखांमध्ये देखील या समस्येचे प्रमुख वैशिष्ट्य आहे - "सुरक्षा, एक मुद्दा जो इस्रायली आणि पॅलेस्टिनी यांच्यातील राजकीय मतभेदांच्या केंद्रस्थानी राहतो" (मायर्स आणि एर्लांजर, "बुश, चर्चेच्या तिसऱ्या दिवसात, शांतता संवादाला प्रोत्साहन देते, 3 नोव्हेंबर 29). हे पॅलेस्टिनी आणि जगाच्या मुख्य समस्येसह - इस्रायलींनी सेटलमेंट थांबवण्यासाठी वापरलेला मुद्दा गोंधळात टाकतो - इस्रायली सुरक्षा - कब्जा आणि वांशिक शुद्धीकरणाशी संबंधित. शेवटी लक्षात घ्या की “चर्चा” टिकून राहिल्या तरी, पुढे जमीन/पाणी चोरीला परवानगी देण्यासाठी लांबणीवर रेकॉर्ड ठेवणाऱ्या पक्षावर दबाव आणल्याशिवाय कोठेही मिळणार नाही.
अलुफ बेनने हारेट्झमध्ये नमूद केले आहे की उच्च स्तरीय चर्चेत गुंतणे आणि पॅलेस्टिनींना हातवारे करणे हे ओल्मर्ट आणि इस्रायलींसाठी "सर्वात सोयीस्कर मुत्सद्दी परिस्थिती" निर्माण करते कारण असे हातवारे "इस्राएलवरील प्रदेशातून माघार घेण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय दबाव दूर करण्यासाठी पुरेसे आहेत. आणि व्यवसाय संपवण्यासाठी. हा विचार आणि राजकीय रणनीतीचे विश्लेषण न्यूयॉर्क टाइम्समध्ये आढळू शकत नाही.
—“अध्यक्ष बुश यांनी मीटिंगची सुरुवात केली आहे ज्याची आम्हाला आशा आहे की ते एक उदाहरण-सेटिंग भाषण असेल. ॲनापोलिसनंतरची स्पष्ट रणनीती आणि गेल्या 14 महिन्यांच्या कारकिर्दीत ते कायम ठेवण्याची राजकीय इच्छा - अद्याप स्पष्ट झालेली नाही - हे त्यांनी दाखवून दिले पाहिजे. हे मूर्खपणाचे आहे आणि उपयुक्त "रणनीती" मधील सामग्रीचा अभाव आहे. बुशच्या भाषणाने कोणताही दबाव लागू न करणे निवडले आणि अशा प्रकारे पॅलेस्टाईनमध्ये उपयुक्त असे काहीही साध्य करण्याच्या दृष्टीने ते मूल्यहीन होते, जे अत्यंत अंदाज करण्यासारखे होते. पॅलेस्टिनींनी "पॅलेस्टिनी राज्य आपली जबाबदारी स्वीकारेल आणि स्थिरता आणि शांततेचा स्त्रोत बनण्याची क्षमता असेल - त्याच्या स्वत: च्या नागरिकांसाठी, इस्रायलच्या लोकांसाठी आणि संपूर्ण प्रदेशासाठी दाखविण्याची गरज यावर त्याचा ताण होता. " पॅलेस्टिनी राज्य अद्याप अस्तित्वात नाही आणि तेथील लोकांना अनेक दशकांपासून मारहाण, उपासमार आणि बेदखल करण्यात आले आहे, परंतु त्यांच्या बळींना "स्थिरता आणि शांततेचा स्रोत" होण्यास सांगितले जात नाही, जरी बहुतेक जग हे मुख्य स्त्रोत मानतात. अस्थिरता आणि युद्ध. आणि बुश फक्त बेकायदेशीर कब्जा करणाऱ्याला आणि अधिकाऱ्यांना “वस्तीचा विस्तार संपवायला” सांगतात.
—“पुढे जाण्याचा सर्वोत्तम मार्ग म्हणजे कॉन्फरन्सने मान्य केलेले पॅरामीटर्स आणि वाटाघाटीसाठी वेळापत्रक मांडणारा दस्तऐवज तयार करणे. परंतु हे भूतकाळात नियमितपणे केले गेले आहे आणि नोव्हेंबरच्या मध्यभागी इस्रायली आणि पॅलेस्टिनी वार्ताकारांनी तयार केलेले प्राथमिक दस्तऐवज हे "दस्तऐवज" किंवा केवळ "विधान" आहे की नाही यावर सहमत होऊ शकले नाही आणि त्यात कोणतीही मागणी समाविष्ट नव्हती. पॅलेस्टिनी चेकपॉईंट्स किंवा विभक्त अडथळा, गाझा वेढा सोडवण्यासाठी किंवा वाटाघाटी दरम्यान सेटलमेंट्सवर फ्रीझ करण्यासाठी. इस्त्रायलींनी इस्रायल राज्याला मान्यता देण्याची मागणी (ज्यू राष्ट्र म्हणून?) आणि दहशतवादाचा निषेध आणि समाप्ती (अमिरा हस, "पॅलेस्टिनी: अंतिम स्थिती आठ महिन्यांच्या आत मान्य करावी," हारेट्झ, नोव्हेंबर 22, यांचा समावेश होता. 2007).
"आपल्या सुरुवातीच्या भाषणात, राष्ट्राध्यक्ष बुश यांनी इस्रायली आणि पॅलेस्टिनींना आश्वासन दिले की 'शांततेसाठी त्यांच्या प्रयत्नांना पाठिंबा देण्यासाठी अमेरिका आमच्या सामर्थ्यानुसार सर्वकाही करेल.' आम्हाला आशा आहे की त्याचा अर्थ असा आहे" (11-28). हे खोटे गृहीत धरते की दोन्ही बाजूंना मोठ्या उद्दिष्टांपासून स्वतंत्रपणे शांतता हवी आहे, जसे की इस्रायलच्या बाजूने अधिक पॅलेस्टिनी जमीन ताब्यात घेण्याचा अधिकार आणि संधी आणि पॅलेस्टिनी लोकांच्या बाजूने अशा विल्हेवाटीचा प्रतिकार करण्याचा अधिकार. इस्रायली शांतता कार्यकर्ते जेफ हॅल्पर यांनी वारंवार निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, एक "संक्रमणकालीन" पॅलेस्टिनी राज्य, ज्यामध्ये सीमांवर "वाटाघाटी" मधूनमधून पसरल्या आहेत, "आदर्श आहे, कारण ते सीमा लादण्याची आणि पॅलेस्टिनी भागात विस्तारण्याची शक्यता देते," आणि अंतिम तोडगा “दहशतवाद” ने अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलला. जर शांतता आणि सुरक्षितता ही खरोखरच समस्या असती, तर इस्रायलने व्यवहार्य पॅलेस्टिनी राज्यासाठी आवश्यक असलेला २२ टक्के देश स्वीकारला असता तर २० वर्षांपूर्वी ते होऊ शकले असते. आता, इस्रायल अधिक मजबूत आणि अमेरिकेचा पाठिंबा शक्यतो आणखी बिनशर्त, "का, इस्रायली ज्यू जनतेला आणि त्यांनी निवडलेल्या सरकारला विचारा, आम्ही काही महत्त्वपूर्ण मान्य करावे का?" (“जेव्हा रोडमॅप वन वे स्ट्रीट असतो: कायमस्वरूपी व्यवसायासाठी इस्रायलची रणनीती,” CounterPunch.org, नोव्हेंबर, 20, 22). न्यू यॉर्क टाईम्सचे संपादक हे इस्रायली दृष्टीकोन आहे हे मान्य करू शकत नाहीत, कारण ते इस्त्रायलींनी वारंवार केलेल्या विधानांद्वारे पुष्टी केली जात असली तरी, आता तसेच भूतकाळात, सतत विस्थापन आणि वांशिक शुद्धीकरणाच्या हितासाठी मुद्दाम इस्रायली नकार दर्शविते. नेते
प्रोपगंडा ऑर्गन म्हणून आपली भूमिका दाखवून, न्यूयॉर्क टाईम्सने इस्त्रायली कमिटी अगेन्स्ट हाऊस डिमॉलिशनचे समन्वयक आणि इस्रायली धोरणाचे स्पष्ट टीकाकार असलेले इस्त्रायली शैक्षणिक हॅल्पर यांना दीर्घ काळापासून ब्लॅक आउट केले आहे. हाल्पर सारख्या लोकांच्या कागदपत्रातील उद्धृत अधिकारी आणि इस्रायल माफीशास्त्रज्ञ यांच्या वापराशी तुलना करणे हे कदाचित त्याच्या प्रचंड पक्षपाताचे एक उपयुक्त प्रदर्शन आहे. जेफ हॅल्पर, वक्तृत्ववान इस्रायली लेखक आणि शांतता कार्यकर्ता उरी एव्हनेरी, हॅरेट्झचे पत्रकार अमिरा हस, गिडॉन लेव्ही आणि डॅनी रुबिनस्टीन आणि हेन्री सिग्मन—अमेरिकन ज्यू कमिटीचे माजी अमेरिकन प्रमुख, जे काही वर्षांपूर्वी माफीच्या भूमिकेतून बाहेर पडले. इस्त्रायली धोरणाच्या समालोचकामध्ये—न्यूयॉर्क टाईम्सच्या ऑप-एड पृष्ठावर १ जानेवारी २००२ ते नोव्हेंबर २००७ अखेर शून्य उपरेखा होत्या. दुसरीकडे, मार्टिन इंडीक आणि डेनिस रॉस यांचे पाच ऑप्ट-एड स्तंभ होते. या कालावधीत मध्य पूर्व समस्यांवर प्रत्येकी. इंडीक ब्रुकिंग्स येथील साबा सेंटर फॉर मिडल इस्ट पॉलिसीचे संचालक आहेत, वॉशिंग्टन इन्स्टिट्यूट फॉर मिडल इस्ट पॉलिसी या प्रो-इस्त्रायल थिंक टँकचे माजी सहकारी आहेत, अग्रगण्य इस्रायल समर्थक लॉबी AIPAC चे माजी संशोधक होते आणि यूएस म्हणून काम केले होते. क्लिंटनच्या काळात इस्रायलमधील राजदूत. इस्त्रायल-पॅलेस्टाईन वाटाघाटींमध्ये क्लिंटनचे दूत म्हणूनही रॉस आधी आणि नंतर वॉशिंग्टन संस्थेशी संलग्न होते.
त्यामुळे यूएस रिव्हॉल्व्हिंग डोअर प्रो-इस्त्रायल लॉबी, यूएस स्टेट डिपार्टमेंट आणि न्यूयॉर्क टाइम्सचे मत पृष्ठ यांच्यामध्ये चालते. टाइम्सने ॲनापोलिस कॉन्फरन्सची दिशाभूल करणारी वागणूक त्यानुसार दिली आहे, या महत्त्वपूर्ण प्रकरणात खोलवर एम्बेडेड प्रो-जातीय शुद्धीकरण, आंतरराष्ट्रीय विरोधी कायदा आणि वर्णद्वेषी पूर्वाग्रह प्रतिबिंबित करते. म्हणूनच हा पेपर ॲनापोलिस कॉन्फरन्सला त्याच्या खऱ्या प्रकाशात चित्रित करू शकत नाही, शांतता परिषदेऐवजी युद्ध परिषद म्हणून, ज्याप्रमाणे तो इराकवर आक्रमण-व्यावसायाकडे नेणाऱ्या खोट्या गोष्टींचा पर्दाफाश करू शकत नाही किंवा त्याचे नियोजित आक्रमण म्हणून वर्णन करू शकत नाही. आणि UN चार्टरचे उल्लंघन.
एडवर्ड हर्मन हे वॉर्टन स्कूल, पेनसिल्व्हेनिया विद्यापीठात अर्थशास्त्राचे एमेरिटस प्रोफेसर आहेत, एक अर्थशास्त्रज्ञ आणि मीडिया विश्लेषक आहेत. यासह असंख्य पुस्तकांचे ते लेखक आहेत Tहे रिअल टेरर नेटवर्क, द मिथ ऑफ द लिबरल मीडिया: ॲन एडवर्ड हर्मन रीडर, डिग्रेडेड कॅपेबिलिटी: द मीडिया अँड द कोसोवो क्रायसिस (फिल हॅमंडसह सह-संपादित) आणि वॉशिंग्टन कनेक्शन आणि थर्ड वर्ल्ड फॅसिझम (नोम चॉम्स्कीसह).