[हा निबंध ZNet क्लासिक्स मालिकेचा भाग आहे. आठवड्यातून तीन वेळा आम्ही एक लेख पुन्हा पोस्ट करू जो आम्हाला कालातीत महत्त्वाचा वाटतो. हे प्रथम एप्रिल १९९७ मध्ये प्रकाशित झाले होते.]
1996 च्या निवडणुकीत अमेरिकन जनता पुन्हा एकदा बोलली आहे. क्लिंटन म्हणतात की हे "महत्वाचे केंद्र" चे पुष्टीकरण आहे, जे ते "अति गरम उदारमतवाद आणि थंड पुराणमतवाद" यांच्यामध्ये कुठेतरी शोधतात. निवडणुकीचे तुमचे वाचन काय होते?
महत्वाच्या केंद्राशिवाय दुसरा पर्याय होता का? माझ्या माहितीनुसार क्लिंटन आणि डोल हे मध्यम रिपब्लिकन आहेत, व्यापारी समुदायाचे कमी-अधिक प्रमाणात बदलणारे प्रतिनिधी आहेत, जुन्या काळातील सरकारचे आतले आहेत. कदाचित व्यक्तिमत्त्वात फरक असावा. त्यांचे काहीसे वेगळे मतदारसंघ आहेत. ते थोडे वेगळे वागतात. मला वाटतं, निवडणूक महत्त्वाच्या केंद्रासाठी मत नव्हती, ती फक्त विरोधातली मतं होती. दोन्ही उमेदवार लोकप्रिय नव्हते. फार कमी लोकांना या दोघांकडून काहीही अपेक्षा होती. मतदान ऐतिहासिक नीचांकी पातळीवर होते. मला वाटते की राजकीय व्यवस्था कार्य करत नाही हे सामान्य अर्थ प्रतिबिंबित करते.
लुईस कॅरोल मध्ये लुकिंग ग्लासच्या माध्यमातून Tweedledum आणि Tweedledee नावाची दोन पात्रे आहेत. ते पृष्ठभागावर बरेच वेगळे दिसत होते परंतु त्यांच्यात फरक नव्हता. राल्फ नाडर रिपब्लिकन आणि डेमोक्रॅट्सबद्दल ट्वीडलेडम आणि ट्वीडलेडी म्हणून बोलत आहेत.
पक्षांमध्ये फारसा फरक कधीच नसतो. शेवटी, ते दोन व्यावसायिक पक्ष आहेत. पण वर्षानुवर्षे ते कदाचित संकुचित होत आहे. माझ्या मते शेवटचे उदारमतवादी अध्यक्ष रिचर्ड निक्सन होते. त्यानंतर ते सरळ झाले आहे, ज्याला ते येथे म्हणतात, पुराणमतवादी, कार्टरपासून सुरू होऊन, आजपर्यंत चालत आहेत. मला वाटते की हे अर्थव्यवस्थेत घडणाऱ्या गोष्टींचे प्रतिबिंब आहे, सामाजिक जीवनात, ते अधिक सामान्य गोष्टींचे प्रतिबिंब आहे. 1970 च्या दशकाच्या सुरुवातीस वर्गयुद्धाची नवीन शस्त्रे विकसित झाल्याने आणि माझ्या आवडत्या वाक्प्रचारांपैकी एकामध्ये, व्यवसाय प्रेस जे म्हणतो त्याप्रमाणे पुढे जात असताना, निक्सन, म्हणा, न्यू डीलमधून उदारमतवादाकडे ज्या प्रकारचा हावभाव आवश्यक होता, तो कमी आवश्यक झाला. 15 वर्षे "कॅपिटलचे श्रमांचे अधीनता" खरं तर, मी 20 वर्षे म्हणेन. अशा परिस्थितीत आपण विंडो ड्रेसिंग सोडू शकता. ही कल्याणकारी भांडवलशाहीबद्दलची प्रमाणित कथा आहे. लोकशाहीला कमी करण्यासाठी कल्याणकारी भांडवलशाही आणली जाते. एक प्रमाणित ऐतिहासिक पॅटर्न म्हणजे जेव्हा समाजात थोडे लोकशाहीकरण होऊ लागते, जेव्हा लोक त्यांच्या व्यवहारातील काही पैलू ताब्यात घेण्याचा प्रयत्न करतात आणि ते चालवतात, जर ते थांबवता येत नसेल, तर पुढील सामान्य प्रतिक्रिया असे म्हणणे असते, ठीक आहे, करू नका. काळजी करू नकोस, मी तुझ्यासाठी करेन. आम्ही श्रीमंत लोक. या शतकाच्या सुरुवातीस मिशिगनमधील फ्लिंट येथे त्याचे उत्कृष्ट उदाहरण होते. फ्लिंट हे ऑटोमोबाईल क्रांतीच्या केंद्रस्थानी असलेल्या जनरल मोटर्सचे केंद्र होते. 1910 च्या आसपास लोकप्रिय, समाजवादी आणि कामगार संघटनांचा चांगला व्यवहार होता. खरोखरच गोष्टी ताब्यात घ्यायच्या, गोष्टी स्वतः चालवल्या, युनियनला पाठिंबा द्या, सार्वजनिक सेवा लोकशाही पद्धतीने करायच्या अशा योजना होत्या. फ्लिंट हे त्यावेळी जीएम शहर होते. साहजिकच श्रीमंत व्यापारी मंडळी त्यामुळे नाराज झाली. याचा अर्थ असा होता की ते आता कंपनीचे शहर राहणार नाही. शेवटी त्यांनी पुरोगामी मार्गावर येण्याचा निर्णय घेतला, तुम्ही जे काही करत आहात ते बरोबर आहे असे म्हणा. आम्ही एक उमेदवार उभा करू जो या सर्व गोष्टींना पाठिंबा देईल आणि करेल. आम्ही ते खूप चांगले करू शकतो कारण आमच्याकडे ही सर्व संसाधने आहेत. म्हणून आम्ही ते ताब्यात घेऊ. तुम्हाला उद्यान हवे आहे? ठीक आहे. व्यावसायिक उमेदवाराला मत द्या. तो एका उद्यानात ठेवेल. आमच्याकडे असलेली संसाधने आणि व्यावसायिक कौशल्य पहा. आणि ते जिंकले. संसाधनांची श्रेणी अशी होती की त्यांनी सुरुवातीच्या लोकशाही आणि लोकप्रिय संरचनांना कमी केले आणि काढून टाकले आणि खरोखरच कल्याणकारी भांडवलशाही होती जोपर्यंत त्यांना यापुढे गरज नव्हती. जेव्हा त्यांना त्या शस्त्राची गरज नव्हती, तेव्हा ते टाकले गेले.
डिप्रेशनच्या काळात लोकांचा मोठा संघर्ष झाला. अधिकार जिंकले. त्यांना मुदतवाढ देण्यात आली. युनियनचे आंदोलन झाले. इतर दबाव होते. दुसऱ्या महायुद्धानंतर त्यावर लगेच हल्ले सुरू झाले. पण वेळ लागला. हे 1950 च्या दशकात कुठेतरी मिळत होते, परंतु 1960 च्या दशकात खूप जास्त आंबायला हवे होते, म्हणून तुम्हाला नवीन कार्यक्रम मिळतात, गरीबीवरील युद्ध, नागरी हक्क चळवळीतून बाहेर पडलेल्या गोष्टी. 1970 च्या सुरुवातीस, व्यवसाय हल्ला नवीन उंचीवर पोहोचला होता आणि त्यांच्याकडे नवीन शस्त्रे होती. आपण सामाजिक करार विसरू शकता. कल्याणकारी भांडवलशाही विसरा. आम्ही ते चालवत असल्याने, आम्ही ते फेकून देणार आहोत. तेव्हापासून तेच चालले आहे. जनतेला ते माहीत आहे. लोकसंख्या ओळखते की राजकीय पक्ष त्यांना ओळखत नाहीत. आतापर्यंत, तो प्रचंड असंतोषापर्यंत पोहोचला आहे.
असमाधानाबद्दल मनोरंजक गोष्टी आहेत. हे मुख्यतः सरकारच्या विरोधात आहे. हे व्यवसायाविरूद्ध निर्देशित आहे की नाही हे आम्हाला खरोखर माहित नाही, कारण मतदानात विचारल्या जाणार्या प्रश्नाचा तो प्रकार नाही. लक्षात ठेवा, व्यवसायाचा प्रचार व्यवसायाकडे नव्हे तर सरकारकडे आपले लक्ष वेधण्यासाठी डिझाइन केलेले आहे. दुसर्या महायुद्धापासून व्यावसायिक प्रचारातील वैशिष्ट्यपूर्ण चित्र, आपण सर्वजण एकत्र आहोत. आम्ही एकोप्याने राहतो. जो सिक्स-पॅक, त्याची एकनिष्ठ पत्नी, कठोर परिश्रम करणारी कार्यकारी अधिकारी, मैत्रीपूर्ण बँकर, आम्ही सर्व एक मोठे आनंदी कुटुंब आहोत. मग तेथे असे वाईट लोक आहेत जे आमच्या एकोपा बिघडवण्याचा प्रयत्न करत आहेत, जसे की युनियन आयोजक आणि मोठे सरकार. परंतु आपण सर्वजण एकत्र येण्याचा आणि त्यांच्यापासून स्वतःचा बचाव करण्याचा प्रयत्न करणार आहोत. हेच चित्र सर्वत्र दिसत आहे. आणि ते समजण्यासारखे आहे. तुम्हाला असे भासवायचे आहे की हातोडा मारणारी व्यक्ती आणि तो डोक्यावर मारत असलेली व्यक्ती यांच्यात वर्ग सामंजस्य आहे.
वास्तविक, वृत्ती द्विधा आहे. सरकारचे लोकप्रिय पैलू, सहभागाची परवानगी देणारे सरकारचे प्रकार, त्यांना खाली मारावे लागेल. परंतु तथाकथित पुराणमतवादींना एक अतिशय शक्तिशाली राज्य हवे आहे, जे त्यांच्यासाठी कार्य करते आणि सार्वजनिक नियंत्रणातून काढून टाकले जाते. आपल्याला राज्य कमी करण्याबद्दल आणि पेंटॅगॉन वाढवण्याबद्दल बोलायचे आहे, कारण पेंटागॉन उच्च-तंत्र उद्योगांच्या अनुदानासाठी फनेल आहे. अनुसरण करण्यासाठी ही एक अवघड ओळ आहे. परंतु जोपर्यंत सार्वजनिक वादविवादाच्या मार्गात फारसे काही येत नाही तोपर्यंत तुम्ही त्यापासून दूर जाऊ शकता. त्यामुळे लोक सरकारचा तिरस्कार करतात. त्यांना व्यावसायिक शक्तीबद्दल काय वाटते हे स्पष्ट नाही.
नुकत्याच झालेल्या एका सर्वेक्षणात असे दिसून आले आहे की 71 टक्के अमेरिकन लोकांना वाटते की कॉर्पोरेशनचा राजकीय व्यवस्थेत खूप प्रभाव आहे.
त्या मतदानांवर नजर टाकली तर त्यातील काही विचित्र आहेत. 95 टक्के लोकांना असे वाटते की "महामंडळांनी कधीकधी कामगार आणि समुदायासाठी काही नफा त्याग केला पाहिजे." असा प्रश्न विचारला होता. हे जबरदस्त भावना दर्शवते. काहीतरी गंभीरपणे चुकीचे असल्याशिवाय तुम्हाला मतदानात असे नंबर कधीच मिळत नाहीत. दुसरीकडे, लक्षात घ्या की हे अजूनही कल्याणकारी भांडवलशाहीसाठी कॉल आहे. 150 वर्षांपूर्वी इथे बोस्टनमध्ये काम करणारे लोक जे विचारत होते त्यापेक्षा ते कमी आहे. यापैकी काही गोष्टी मी मध्ये लिहील्या आहेत Z काही महिन्यांपूर्वी. त्यावेळी, प्रश्न अधिक परोपकारी नव्हता, आम्हाला तुमच्या नफ्यातून थोडेसे द्या. तो होता, तुम्हाला राज्य करण्याचा अधिकार नाही. कारखानदारी आपलीच असली पाहिजे. एक परोपकारी हुकूमशहा नेहमीच निरंकुशता आवश्यक आहे असे भासवण्याचा प्रयत्न करत असतो. एकच पर्याय आहे, मी कठोर निरंकुश होईन की परोपकारी निरंकुश होऊ? प्रचार यंत्रणेला साहजिकच समकालीन निरंकुशांच्या बाबतीतही असाच दृष्टिकोन ठेवायचा आहे. त्यामुळे व्यवसाय थोडा चांगला असू शकतो आणि कदाचित तुमच्याकडे कॉर्पोरेट कल्याण इतके नसेल पण तुमच्याकडे अधिक कल्याणकारी भांडवलशाही आहे आणि निरंकुश संरचना कायम राहिली पाहिजे. की तुम्हाला आव्हान देण्याची परवानगी नाही. ते भूतकाळापेक्षा वेगळे आहे जिथे अर्थातच त्याला आव्हान दिले गेले होते, आणि बरोबर.
1996 च्या निवडणुकीत 49 टक्के मतदान झाले, जे 1924 नंतरचे सर्वात कमी आहे.
हे खरं तर आतापर्यंतचे सर्वात कमी आहे—१९२४ दिशाभूल करणारे आहे कारण हे पहिलेच वर्ष होते ज्यामध्ये महिलांना मतदान करण्याची परवानगी देण्यात आली होती. त्यामुळे मतदारांच्या कमी टक्केवारीने मतदान केले कारण बर्याच महिलांनी प्रथमच मतदान केले नाही. पण जर तुम्ही वास्तववादी चित्र घेतले तर ही आजवरची सर्वात कमी टक्केवारी आहे.
दुसरा आकडा असा आहे की मोहिमेवर पूर्वीपेक्षा जास्त पैसा खर्च झाला, $1.6 बिलियन ज्याबद्दल आम्हाला माहिती आहे.
टेलिव्हिजन समालोचकाने निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, हे अधिवेशन नव्हते, ते राज्याभिषेक होते. औपचारिक लोकशाहीत जे काही कार्यशील घटक आहेत ते दूर करण्याच्या दिशेने हे आणखी एक पाऊल आहे.
दुसर्या समालोचकाने निवडणुकांना लिलावासारखेच म्हटले आहे, सर्वात जास्त बोली लावणाऱ्याकडे जाणे.
आम्ही असे सुचवू नये की हे सर्व इतके वेगळे होते, परंतु होय, ते अरुंद होत आहे आणि या सामान्य प्रवृत्तींचा भाग म्हणून ते अरुंद होत आहे. दुसरीकडे, जर तुम्हाला युनियन संघटितपणे उभारताना आणि तळागाळातील संघटना विकसित होत असल्याचे आणि लोक दबाव आणताना आढळले, तर ते बदलेल.
"मोहिम वित्त सुधारणा" साठी आता काही घोषणा होत आहेत. यावर तुमचे काय मत आहे?
ही वाईट गोष्ट नाही, पण त्याचा फारसा परिणाम होणार नाही. फसवणूक करण्याचे बरेच मार्ग आहेत. हे ड्रग्ज थांबवण्याचे नाटक करण्याचा प्रयत्न करण्यासारखे आहे. ड्रग्ज आणण्याचे बरेच मार्ग आहेत की ते नेहमीच घडेल. मला वाटत नाही की खरी समस्या ही मोहिमेची वित्तपुरवठा आहे. खरी समस्या समाज चालवण्यामध्ये कॉर्पोरेट जुलूमशाहीची जबरदस्त शक्ती आहे आणि मोहिमेच्या वित्त सुधारणांमुळे ते बदलणार नाही.
ऑगस्ट 1996 मध्ये राष्ट्रपतींनी वैयक्तिक जबाबदारी आणि कामाच्या संधी कायद्यावर स्वाक्षरी केली, ज्याने गरीबांसाठी 61 वर्षांची फेडरल सरकारची बांधिलकी दूर केली. मला माहित आहे की तुम्ही टिप्पणी केली आहे की ती वचनबद्धता नेहमीच मर्यादित राहिली आहे आणि 1970 पासून ती झपाट्याने कमी झाली आहे.
हल्ला सुरू झाल्यापासून.
तुम्हाला शब्दरचना आवडली पाहिजे.
शब्दरचना छान आहे. त्यात म्हटले आहे की 7 वर्षांच्या मुलांवर वैयक्तिक जबाबदारी असणे आवश्यक आहे आणि आता त्यांना एक संधी आहे जी त्यांना आधी वंचित ठेवली होती, उपाशी राहण्याची संधी. निराधार लोकांवरील हा आणखी एक हल्ला आहे. आता वाटले आहे, ठीक आहे, आम्ही त्यांना तोंडावर लाथ मारू शकतो. हे देखील, मोठ्या प्रमाणात लोकसंख्येचा द्वेष आणि गरिबांना घाबरवण्यासाठी अतिशय प्रभावी प्रचार मोहिमेवर आधारित आहे. ते स्मार्ट आहे. तुम्ही त्यांना श्रीमंत लोकांकडे बघायला लावू इच्छित नाही. त्यांना ची पृष्ठे पाहू देऊ नका दैव आणि व्यवसाय आठवडा "चकचकीत" आणि "अद्भुत" नफा वाढीबद्दल बोलत आहे. लष्करी यंत्रणा ज्या प्रकारे प्रगत तंत्रज्ञानासाठी निधी ओतत आहे ते त्यांना पाहू देऊ नका. आपण त्याकडे पाहणे अपेक्षित नाही. तुम्ही ज्या गोष्टीकडे पहात आहात ते म्हणजे काळी आई कॅडिलॅक चालवत आहे आणि तिचे कल्याण तपासत आहे जेणेकरून तिला अधिक मुले होऊ शकतील. मी त्यासाठी पैसे का द्यावे? ते अतिशय प्रभावीपणे केले आहे. जेव्हा तुम्ही दृष्टीकोन पाहता तेव्हा ते आश्चर्यकारक आहे. बहुतेक लोकांना असे वाटते की गरीब लोकांसाठी वाजवी मानके, किमान मानके सुनिश्चित करणे ही सरकारची जबाबदारी आहे. दुसरीकडे, बहुतेक लोक कल्याणाच्या विरोधात आहेत, जे तेच करतात. ही एक प्रचार कामगिरी आहे ज्याचे तुम्हाला कौतुक करावे लागेल.
योगायोगाने, याचा आणखी एक पैलू आहे ज्यावर फारच कमी चर्चा केली जात आहे परंतु ती खूप महत्त्वाची आहे. लोकांना कल्याणापासून दूर कामाकडे नेण्याचा एक उद्देश म्हणजे वेतन कमी करणे. लक्षात ठेवा नैसर्गिक बेरोजगारीचा दर असावा. आम्हाला त्या बेरोजगारीच्या दरापेक्षा कमी किंवा सर्व प्रकारच्या भयानक गोष्टी घडण्याची परवानगी नाही. त्याबद्दल आपण बोलू शकतो. परंतु हे खरे आहे असे गृहीत धरून, आपण या लोकांना कल्याणासाठी पैसे दिले पाहिजे. ते बेरोजगारीचा दर उच्च ठेवत आहेत. समजा तुम्ही त्यांना श्रमिक बाजारात ठेवले. काय होणार आहे? बहुधा ते नोकरी घेणार आहेत. त्यांना नोकऱ्या मिळाल्या तर बेरोजगारी कमी होईल. भयंकर गोष्ट. त्यांना नोकऱ्या न मिळाल्यास ते वेतन कमी करणार आहेत. किंबहुना, त्यांना नोकऱ्या मिळाल्या तरी ते वेतन कमी करेल. ते आधीच होत आहे. न्यू यॉर्कमध्ये, शहर सेवा आता अंशतः अनुदानित वर्कफेअर वापरत आहेत, जे फक्त युनियन लेबर काढून टाकते. प्रत्येकाला त्रास देण्याचा हा एक चांगला मार्ग आहे. त्यामुळे कामाच्या ठिकाणी भरपूर अकुशल, हताश कामगार लावा, परिस्थिती इतकी भयंकर बनवा की लोक अक्षरशः काहीही घेतील, कदाचित त्यांना ते करत राहण्यासाठी काही सार्वजनिक सबसिडी द्या, आणि तुम्ही अशा प्रकारे वेतन कमी करू शकता.
सामाजिक सुरक्षेवरील जनतेचा विश्वास कमी करण्याची मोहीम आहे.
सोशल सिक्युरिटीबद्दलची बहुतेक चर्चा फसवी आहे. खाजगीकरणाचा प्रश्न न्या. तो एक गैर-समस्या आहे. जर लोकांचा असा विश्वास असेल की सामाजिक सुरक्षिततेसाठी ट्रेझरी बाँड्समध्ये गुंतवणूक करण्याऐवजी शेअर बाजारात गुंतवणूक करणे अधिक चांगले होईल, ते सार्वजनिक असो किंवा खाजगी असो. मला असे वाटते की मुख्य ध्येय खरोखर खाजगीकरण करणे आहे, म्हणजे, लोकांना त्यांच्या वैयक्तिक मालमत्तेचा प्रभारी बनवणे आणि एकत्र काहीतरी केल्याने एकता निर्माण करणे हे नाही. पुढच्या व्यक्तीसाठी माझी कोणतीही जबाबदारी आहे ही भावना मोडून काढणे अत्यंत महत्त्वाचे आहे. आदर्श म्हणजे एक सामाजिक युनिटवर आधारित समाज ज्यामध्ये तुम्ही आणि तुमचा टेलिव्हिजन संच असतो आणि इतर लोकांशी काहीही संबंध नाही. आजूबाजूच्या एखाद्या व्यक्तीने तिची मालमत्ता वाईट पद्धतीने गुंतवली असेल आणि ती आता म्हातारपणात उपासमार करत असेल, तर ती माझी जबाबदारी नाही.
सामाजिक सुरक्षा ही अशी गोष्ट होती जी लोकांना एकत्र आणते. ते म्हणाले, आपल्या सर्वांचे जीवनमान किमान असावे याची खात्री करण्याची आमची जबाबदारी आहे. ते धोकादायक आहे, कारण लोक एकत्र काम करू शकतात. आपण एकत्र काम करू शकत असल्यास, उदाहरणार्थ, आपण कामगार नियंत्रणाद्वारे कॉर्पोरेट जुलूम बदलू शकता. तुम्ही लोकशाही प्रक्रियेत सहभागी होऊ शकता आणि स्वतःचे निर्णय घेऊ शकता. प्रत्येक व्यक्ती वैयक्तिकरित्या वागेल अशी मानसिकता तयार करणे अधिक चांगले आहे. सामर्थ्यवान विजयी होतील. गरिबांची फरफट होईल. लोकशाही आणि न्यायाकडे नेणारी कोणतीही एकता किंवा संवाद किंवा परस्पर समर्थन किंवा माहितीची देवाणघेवाण किंवा यापैकी कोणतीही गोष्ट असणार नाही. मला वाटते की सामाजिक सुरक्षा प्रचाराच्या मागे हेच आहे. इतर मुद्दे तांत्रिक आहेत आणि ते कितीही महत्त्वाचे आहेत, परंतु कदाचित जास्त नाहीत. त्यामुळे थोडी अधिक प्रगतीशील कर आकारणी सामाजिक सुरक्षा अनिश्चित काळासाठी कार्य करते त्याप्रमाणे कार्य करत राहू शकते.
ड्वेन अँड्रियास, आर्चर डॅनियल्स मिडलँड, डेकॅटूर, इलिनॉय-आधारित धान्य कंपनीचे सीईओ म्हणतात: “जगात मुक्त बाजारात विकले जाणारे एकही धान्य नाही. एक पण नाही. राजकारण्यांच्या भाषणांमध्ये तुम्हाला मुक्त बाजार दिसतो. सहसा व्यवस्थापक काय बोलतात याची काळजी घेतात.
तो कोणाशी बोलत होता?
हे मध्ये उद्धृत केले होते मदर जोन्स आणि बहुराष्ट्रीय मॉनिटर.
तरी तो कोणाशी बोलत होता?
मला माहीत नाही. अंतर्गत?
मी कल्पना करतो. तुम्ही जनतेला सांगता असा प्रकार नाही. पण, अर्थातच, ते खरे आहे. ज्याला "व्यापार" म्हणतात ते घ्या. हे सर्वात नाट्यमय उदाहरण आहे. यूएस व्यापारातील सुमारे 50 टक्के वास्तविकपणे एकाच कॉर्पोरेशनसाठी अंतर्गत आहे. उदाहरणार्थ, जर Ford Motor Co. इंडियाना ते इलिनॉयला एक भाग पाठवते, तर त्याला व्यापार म्हणत नाही. जर ते इलिनॉय ते उत्तर मेक्सिकोला पाठवले तर त्याला व्यापार म्हणतात. जेव्हा ते जाते तेव्हा त्याला निर्यात आणि परत येते तेव्हा आयात म्हणतात. परंतु हे सर्व केंद्रीय पद्धतीने व्यवस्थापित केले जाते ज्यामुळे स्वस्त मजुरांचे शोषण करणे आणि पर्यावरणीय नियम टाळणे आणि तुम्ही तुमचा कर कुठे भरता याच्याशी खेळ खेळण्याच्या स्पष्ट हेतूने डिझाइन केलेले बाजार कमी करतात. हे यूएस व्यापाराच्या सुमारे 50 टक्के आहे. जपानचेही असेच आहे. इंग्लंड तर त्याहून वरचढ आहे. जेव्हा लोक जागतिक व्यापाराच्या वाढीबद्दल बोलतात तेव्हा ते जे बोलतात ते मुख्यतः एक विनोद आहे. जे वाढत आहे ते केंद्रीय व्यवस्थापित संस्थांमधील गुंतागुंतीचे परस्परसंवाद आहे जे कमांड इकॉनॉमीच्या प्रमाणात आहेत. त्यांच्यामध्ये कोणताही मुक्त व्यापार नाही आणि त्यांच्यामध्ये विविध अल्पसंख्यक संबंध आहेत. परंतु जेव्हा तो म्हणतो की कोणताही मुक्त व्यापार नाही तेव्हा मी या व्यक्तीशी असहमत आहे. 7 वर्षांच्या मुलांसाठी आणि तिसऱ्या जगातील गरीब लोकांसाठी मुक्त व्यापार आहे. त्यांच्यासाठी मुक्त व्यापार. त्यांना जबाबदारी पार पाडावी लागेल.
नुकतेच इंग्लंडमध्ये 2 तांत्रिक अर्थशास्त्रज्ञांनी एक मनोरंजक अभ्यास केला आहे ज्यात टॉप 100 ट्रान्सनॅशनल कॉर्पोरेशन्सचा अभ्यास केला आहे. दैव यादी त्यांना एक गोष्ट आढळून आली की पहिल्या 100 पैकी प्रत्येकाला आपल्या देशाच्या औद्योगिक धोरणाचा फायदा झाला होता. त्यांचे म्हणणे आहे की 20 पैकी किमान 100 टिकले नसते जर ते नुकसान सहन करत असताना राज्य ताब्यात घेतले नसते किंवा मोठ्या प्रमाणात राज्य अनुदान दिले नसते. तसेच त्यापैकी बहुतेक देशांतर्गत बाजारपेठेवर खूप अवलंबून असतात. त्यापैकी एक लॉकहीड आहे, न्यूट गिंग्रिचचे आवडते, जे 2 च्या दशकाच्या सुरुवातीस आपत्तीचा सामना करत असताना $1970 अब्ज सरकारी अनुदानित कर्जाद्वारे विनाशापासून वाचवले गेले. ठीक आहे, ते तुम्हाला सांगते की मुक्त व्यापार काय आहे. बड्या बहुराष्ट्रीय कंपन्या नेहमीच असतात, जर हे बरोबर असेल तर ते चालू ठेवण्यासाठी त्यांच्या घरच्या समाजात राज्यावर, म्हणजे जनतेवर अवलंबून असतात. त्यांना बाजारातील जोखमीचा सामना करावा लागणार नाही.
मध्ये एक कव्हर स्टोरी आहे राष्ट्र "युरोबॅटल: अॅटॅकिंग द वेल्फेअर स्टेट" असे शीर्षक आहे. हे डॅनियल सिंगर यांनी लिहिले आहे. तो म्हणतो, “आंतरराष्ट्रीय आर्थिक आस्थापना आणि खंडातील सरकारांनी या संपूर्ण ऑपरेशनचा वापर रीगॅनॉमिक्सच्या यूएस मॉडेलशी जुळवून घेण्याचा कव्हर म्हणून केलेला निःसंदिग्ध प्रयत्न म्हणजे धोक्यात आहे. त्याचा परिणाम सर्व अमेरिकन लोकांसाठी महत्त्वाचा आहे, विशेषत: ज्यांनी त्यांच्या सध्याच्या परिस्थितीचा राजीनामा दिला नाही. युरोपमध्ये प्रतिकाराची धक्कादायक चिन्हे आहेत. ” फ्रान्स, जर्मनी आणि इटलीमध्ये मोठ्या प्रमाणावर निदर्शने झाली. 25 ऑक्टोबर रोजी, 250,000 कॅनेडियन टोरंटोमध्ये सामाजिक धोरणात काय चालले आहे याच्या निषेधार्थ बाहेर पडले. ते कॅनडाच्या एकूण लोकसंख्येच्या एक टक्के आहे.
मी "रेगॅनोमिक्स" सारखी वाक्ये वापरण्याबाबत काळजी घेईन कारण ही फसवणूक आहे. रेगनला काय चालले आहे हे माहित नव्हते, परंतु त्याच्या सभोवतालचे लोक युद्धोत्तर अमेरिकन इतिहासातील सर्वात संरक्षणवादी होते. त्यांनी विविध आयात निर्बंध अक्षरशः दुप्पट केले. त्यांनी प्रगत तंत्रज्ञानात पैसा ओतला. जर ते त्यांच्या मोठ्या बाजारपेठेतील हस्तक्षेपासाठी झाले नसते, तर कदाचित आज यू.एस.मध्ये ऑटोमोबाईल किंवा स्टील किंवा सेमीकंडक्टर उद्योग नसतील. ते रेगॅनॉमिक्स आहे. त्यामुळे ते गरिबांना मुक्त बाजारपेठेचा उपदेश करत होते, पण दुसरीकडे जेम्स बेकर, जेव्हा ते कोषागाराचे सचिव होते, त्यांनी व्यापार जगताला बढाई मारली होती की त्यांनी पूर्वीच्या कोणत्याही सरकारपेक्षा संरक्षण वाढवले आहे.
फ्रान्समध्ये, यूएसच्या तुलनेत युनियनमध्ये कमी कामगार आहेत जे आधीच खूप कमी आहे. तरीही डिसेंबर 1995 मध्ये शहरे आणि एका क्षणी संपूर्ण देश बंद करणाऱ्या फ्रेंच जनरल स्ट्राइकला मिळालेला पाठिंबा विलक्षण उच्च होता. त्यासाठी काय खाते?
बरेच फरक आहेत. एक घटक म्हणजे यू.एस. मधील व्यावसायिक प्रचाराची शक्ती हा तो देश आहे जिथे जनसंपर्क उद्योग विकसित झाला होता, जिथे तो सर्वात अत्याधुनिक होता. हे आंतरराष्ट्रीय मनोरंजन उद्योगाचे घर आहे, जे मुख्यतः प्रचार आहे. "सार्वजनिक मन" नियंत्रित करण्यासाठी मोठा निधी लावला जातो, जसे ते म्हणतात. भांडवलशाही समाज नसला तरी, आणि असा समाज टिकणार नाही, हे भांडवलशाही टोकाच्या दिशेने आहे आणि इतरांपेक्षा अधिक व्यवसाय चालवण्याकडे कल आहे, याचा अर्थ असा की मार्केटिंगवर मोठ्या प्रमाणावर खर्च होतो, जो एक प्रकार आहे हेराफेरी आणि फसवणूक. मी पाहिलेला सर्वात अलीकडील अंदाज असा आहे की सकल देशांतर्गत उत्पादनाचा एक षष्ठांश भाग मार्केटिंगमध्ये जातो. त्यातला मोठा भाग जाहिरातींचा आहे. जाहिरात कर-वजावट करण्यायोग्य आहे, म्हणून आपण फेरफार आणि नियंत्रित होण्याच्या विशेषाधिकारासाठी पैसे द्या. हे येथे असामान्यपणे विकसित झाले आहे. स्वीडनच्या सामाजिक लोकशाहीमध्ये मोठ्या बहुराष्ट्रीय कंपन्या आहेत. स्वीडनची अर्थव्यवस्था त्यांच्यापैकी काहींवर खूप अवलंबून आहे. ते सार्वजनिक अनुदानांवर आणि विशेषतः स्वीडनमध्ये, लष्करी उद्योगावर बहुतेक मोठ्या निर्यातदारांप्रमाणे अवलंबून असतात. लष्करी उद्योगाने एरिक्सनला मोबाइल फोन मार्केटच्या चांगल्या भागावर वर्चस्व गाजवण्याची परवानगी देणारे बरेच तंत्रज्ञान दिलेले दिसते. दरम्यान स्वीडिश कल्याणकारी राज्य कमी केले जात आहे. हे अद्याप आमच्या पलीकडे आहे, परंतु सार्वजनिकरित्या अनुदानित असलेल्या बहुराष्ट्रीय कंपन्यांसाठी नफा वाढत असताना कमी करा. ते स्वीडन आहे. हे यूएस आहे ते भिन्न समाज आणि भिन्न समज आहेत. परंतु त्याच प्रक्रिया जागतिक स्तरावर कार्यरत आहेत.
तुम्ही नवीन देशांतर्गत राजकीय रचनांचे अनुसरण करत आहात का? मजूर पक्षाचे जून 1996 मध्ये क्लीव्हलँड येथे त्यांचे संस्थापक अधिवेशन झाले. युतीचे नोव्हेंबर 1996 मध्ये टेक्सासमध्ये स्थापना अधिवेशन झाले. नवीन पक्ष आधीच स्थापन आणि उमेदवार उभे आहे. राल्फ नाडर यांनी ग्रीन पार्टीच्या तिकिटावर अध्यक्षपदासाठी निवडणूक लढवली.
तेथे नक्कीच नवीन रचना विकसित होत आहेत. त्यांनी एकत्र आले पाहिजे. खूप कमी ऊर्जा आणि संसाधने विखुरणे ही चांगली कल्पना नाही. परंतु राजकीय व्यवस्थेत नवीन पर्यायांना प्रवेश देणे ही एक चांगली कल्पना आहे. मला असे वाटते की नवीन पक्षाने जो मार्ग विकसित केला आहे, फ्यूजन उमेदवारांसह, जिंकण्यायोग्य निवडणुकांवर लक्ष केंद्रित करणे हा कदाचित योग्य मार्ग आहे. पण कामगार-आधारित पक्ष ही खूप चांगली कल्पना आहे. ते एकाच पक्षाचे असले पाहिजेत. त्यांना समान हितसंबंध आहेत. कॅनडातील NDP सारखे किंवा ब्राझीलमधील वर्कर्स पार्टीसारखे काहीतरी तयार केले जाऊ शकते, तर मोठ्या छत्री संघटना ज्या तळागाळातील क्रियाकलापांना चालना देतात आणि समर्थन देतात, संसाधने देतात, लोकांना एकत्र आणतात, एक छत्री प्रदान करतात ज्या अंतर्गत सहसा समांतर क्रियाकलाप चालवता येतात, राजकीय व्यवस्थेत शक्य तितका काही भाग घ्या, ते चांगले होईल. आणि ती दुसर्या कोणत्या तरी दिशेने प्रगती होऊ शकते. आमच्याकडे एक व्यावसायिक पक्ष आहे आणि ते गोष्टी चालवणार आहेत या वस्तुस्थितीवर मात करणार नाही, कारण ती संस्थांच्या संरचनेत आहे. जोपर्यंत आपण मूलभूत संस्थांचे लोकशाहीकरण करत नाही तोपर्यंत आपण त्यातून बाहेर पडणार नाही.
जेव्हा आपण एखादी गोष्ट करतो, तेव्हा धोरण आखण्यासाठी आपल्याला दीर्घकालीन उद्दिष्टाची स्पष्ट कल्पना असायला हवी का?
तुम्ही प्रयत्न करून शिका. पुढील पायरीबद्दल विचार करण्याचे नवीन मार्ग. सध्याच्या समजुतीने तुम्ही आता सुरुवात करू शकत नाही आणि म्हणू शकत नाही, ठीक आहे, चला उदारमतवादी समाजाची रचना करू. तुम्हाला समज निर्माण करावी लागेल आणि अंतर्दृष्टी प्राप्त करावी लागेल जी तुम्हाला त्या टोकाकडे पायरीने पुढे जाण्याची परवानगी देते. जीवनाच्या इतर कोणत्याही पैलूंप्रमाणे, किंवा विज्ञान, त्या बाबतीत, धोरण म्हणजे अधिक करणे आणि अधिक जाणून घेणे आणि उत्तरे शोधणे आणि इतर लोकांशी संगत करण्याचे मार्ग शोधणे आणि संस्था तयार करणे. त्यातून नवीन समस्या, नवीन पद्धती, नवीन रणनीती येतात. जर कोणी सर्वसाधारण सर्व-उद्देशीय धोरण आणू शकला तर प्रत्येकजण आनंदी होईल. गेल्या दोन हजार वर्षांत असे घडले नाही. म्हणून जर तुम्ही मार्क्सवादी साहित्य बघितले तर ते असे कोणतेही धोरण देत नाही. जर मार्क्सला विचारले गेले असते की, भांडवलशाही उलथून टाकण्याची रणनीती काय आहे? तो हसला असता. लेनिन सारख्या अत्यंत रणनीतीकार असलेल्या व्यक्तीकडेही अशी सर्वसमावेशक रणनीती नव्हती. त्याची सामान्य रणनीती होती, मला अनुसरण करा. हे एक प्रकारचे धोरण आहे, मला वाटते. परंतु लेनिन, ट्रॉटस्की आणि इतरांनी केवळ विशिष्ट परिस्थिती, परिस्थितीनुसार धोरणे स्वीकारली, स्वतःचे ध्येय शोधत: राज्य सत्ता घेणे. ते आमचे ध्येय असावे असे मला वाटत नाही. पण हुकूमशाही संस्थांवर मात करण्यासाठी एक सामान्य धोरण, या प्रश्नाचे उत्तर कसे असू शकते? एकही नाही. खरं तर, मला असे वाटते की हे प्रश्न बहुतेक अशा लोकांद्वारे विचारले जातात ज्यांना व्यस्त होऊ इच्छित नाही. जर तुम्हाला गुंतून राहायचे असेल आणि ते करायचे असेल, तर आजूबाजूला अनेक समस्या आहेत ज्यावर तुम्ही काम करू शकता, मग ती तुम्ही ज्यापासून सुरुवात केली असेल, भुकेली मुले असोत, किंवा पर्यावरणाचा नाश, कामाच्या ठिकाणी सुरक्षा बिघडणे, सार्वजनिक अनुदान प्रचंड ट्रान्सनॅशनल, आम्ही पुढे जाऊ शकतो. पण बटण दाबून ते होणार नाही. हे समर्पित, एकाग्रतेच्या कार्याने होणार आहे जे हळूहळू समज, लोकांमधील नातेसंबंध, धारणा, समर्थन प्रणाली, पर्यायी संस्था इत्यादी वाढवेल. मग काहीतरी होऊ शकते. परंतु त्यासाठी कोणतीही सामान्य सर्व-उद्देशीय रणनीती नाही.
उर्वशी वैद, लेखिका आभासी समानता, परिपूर्ण दृष्टी, एकमेव उत्तर आणि करिश्माई नेत्याची वाट पाहण्याबद्दल तिला "शुद्धवादी डावीकडे" असे संबोधले जाते. मी देशभरात फिरत असताना जे ऐकतो ते एक उत्तम उपाय आहे, इंटरनेट.
मी त्या टीकेशी सहमत आहे. करिष्माई नेत्याची वाट पाहणे म्हणजे आपत्ती मागणे आहे. इतर तंत्रज्ञानाप्रमाणेच इंटरनेटचाही विचार केला पाहिजे. त्यात अनेक संधी आहेत, अनेक धोके आहेत. सध्या ते एका निर्णायक टप्प्यात आहे, मला वाटते. बॉब मॅकचेस्नी यांनी निदर्शनास आणून दिले आहे की गेल्या वर्षीच्या दूरसंचार कायद्याचा प्रभाव इतिहासातील सार्वजनिक मालमत्तेचा सर्वात मोठा भाग आहे. खाजगीकरणाची कृती म्हणून, म्हणजे सार्वजनिक संसाधने खाजगी सत्तेकडे सोपवणे, याला कोणताही समकक्ष नाही. मेक्सिकोमध्ये खाजगीकरण झाल्याप्रमाणे, त्यासाठी टोकन पेमेंट देखील नाहीत. हा मुद्दा सामाजिक आणि राजकीय मुद्दा म्हणून हाताळला गेला नाही, असा महत्त्वाचा मुद्दाही ते मांडतात. तो व्यवसायाचा मुद्दा म्हणून हाताळला गेला. त्यामुळे तुम्ही त्याबद्दल व्यवसायाच्या पृष्ठांवर वाचता. ही सार्वजनिक संसाधने खाजगी सत्तेला द्यायची का, हा मुद्दा चर्चेला आला नाही. आम्ही त्यांना कसे सोडवायचे यावर चर्चा झाली. आम्ही त्यांना 5 मेगाकॉर्पोरेशन्स किंवा 12 मेगाकॉर्पोरेशन्सना देऊ? पण नाही, आपण ते देऊ का? तो एक जबरदस्त प्रचार विजय आहे.
सार्वजनिक खर्चाने तयार केलेले हे प्रचंड संसाधन आता खाजगी सत्तेकडे सुपूर्द केले जात आहे, ज्याचे स्पष्ट स्वारस्य आहे, म्हणजे तुमचा आणि कदाचित तुमचे इंटरनेट कनेक्शन असलेल्या सामाजिक घटकांवर आधारित समाज निर्माण करणे. नक्कीच, त्यांच्याकडे ते हवे असण्याची चांगली कारणे आहेत. पण आम्हाला ते हवे आहे का? इंटरनेट सार्वजनिक नियंत्रणात राहिल्यास ते इतर सर्व प्रकारच्या गोष्टींसाठी वापरले जाऊ शकते. त्यामुळे अर्थातच इंटरनेट हे उत्तर नाही. ते महत्वाचे आहे. संवाद आणि परस्परसंवादाच्या पद्धती अर्थातच महत्त्वाच्या आहेत. छापणे महत्त्वाचे आहे. रेडिओ महत्त्वाचा आहे. दूरदर्शन महत्त्वाचे आहे. संवादाची आणि परस्परसंवादाची ही पद्धत महत्त्वाची आहे आणि ती अतिशय कार्यक्षमतेने आणि अतिशय चांगल्या हेतूने वापरली जाऊ शकते आणि खरं तर आहे. पण ते अतिशय विध्वंसक पद्धतीनेही वापरले जाऊ शकते. तंत्रज्ञान सहसा असे असते. तुम्ही विचारू शकत नाही, हातोडा चांगला आहे की वाईट? अत्याचार करणार्याच्या हातात ठेवा, ते वाईट असू शकते. घर बांधण्याचा प्रयत्न करणार्या एखाद्याच्या हातात द्या, ते चांगले होऊ शकते. इंटरनेटही तसेच आहे.
दुसरीकडे, तुम्ही आधी उद्धृत केलेली टिप्पणी, करिष्माई नेत्याची वाट पाहत बसू नका किंवा त्या बाबतीत भव्य रणनीती, हा चांगला सल्ला आहे. जर ते आले, तर ती एक आपत्ती असेल, जसे की ते नेहमीच होते. लोकप्रिय कृती आणि सहभागातून एखादी गोष्ट वाढली तर ती निरोगी असू शकते. कदाचित ते होणार नाही, परंतु किमान ते असू शकते. दुसरा कोणताही मार्ग नाही.
परंतु तुम्ही नेहमीच वरच्या-खाली रणनीती आणि हालचाली मूळतः नशिबात पाहिल्या आहेत.
ते नेमके काय करण्यासाठी डिझाइन केले आहेत ते करण्यात ते यशस्वी होऊ शकतात, म्हणजे, शीर्ष-खाली नेतृत्व, नियंत्रण आणि अधिकार राखणे. एखाद्या मोहिमेचा पक्ष निरंकुश राज्य होईल हे कोणालाही आश्चर्यकारक वाटू नये. खरं तर, ट्रॉटस्कीने हा खेळ खेळण्याचा निर्णय घेण्याच्या अनेक वर्षांपूर्वी भाकीत केले होते.
मी हॉवर्ड झिन यांच्याशी सामाजिक बदल कसा होतो याबद्दल बोलत होतो. तो सुचवतो की आपण सामाजिक बदलाच्या संदर्भात वेळेचा पुनर्विचार केला पाहिजे, त्याची तुलना धावपटू विरुद्ध लांब पल्ल्याच्या धावपटूशी केली पाहिजे. तुम्हाला त्याबद्दल काय वाटते?
तो बरोबर आहे. मला माहित नाही की तो याचा विचार करत होता की नाही, परंतु 1960 च्या दशकात विद्यार्थी चळवळीच्या काही भागांमध्ये हे खूप धक्कादायक होते. तो एक प्रकारे कोठूनही बाहेर येत होता. त्यात सामील होऊ शकेल असे संघटित, सुस्थापित लोकप्रिय-आधारित डावे नव्हते. त्यामुळे नेतृत्व कधी कधी खूप तरुण लोकांच्या हातात घेतले जायचे, बरेचदा खूप छान, सभ्य लोक जे नंतर काहीतरी करायला निघाले होते. त्यांना काय करायचे आहे हे धक्कादायक होते. मला माहित नाही की तुम्ही यात किती भाग होता. समज बर्याचदा अल्प-श्रेणीचा होता. मला आठवते की कोलंबिया विद्यापीठाच्या संपाच्या वेळी त्यांची संकल्पना होती, त्यापैकी बर्याच लोकांसाठी, सर्वच नाही, आम्ही कोलंबिया येथे धडक देऊ, दोन आठवड्यांसाठी इमारती बंद करू. त्यानंतर आपल्यात क्रांती होईल. 1968 चे बरेच काही असेच होते. गोष्टी अशा प्रकारे चालत नाहीत. संबंधित लोकांसाठी ही आपत्ती होती. तो एक दुःखद वारसा सोडून गेला. तुम्हाला हळुहळू तयार करण्याची आवश्यकता आहे आणि पुढची पायरी लोकांची समज आणि त्यांच्या समजुती आणि त्यांची एकमेकांबद्दलची वृत्ती, त्यांना काय मिळवायचे आहे याच्या संकल्पना आणि तुम्हाला ते कोणत्या परिस्थितीत मिळवायचे आहे यांच्या आधारे आधीच प्रस्थापित केले आहे याची खात्री करावी लागेल. उदाहरणार्थ, जेव्हा तुमच्याकडे सामाजिक आधार नसतो ज्यामध्ये तुम्ही मिळवलेल्या नफ्याचे संरक्षण करू शकता तेव्हा स्वतःला आणि इतरांना विनाशाकडे नेण्यात काहीच अर्थ नाही. ते गनिम चळवळींमध्ये, लोकचळवळीत आणि इतरत्र वारंवार आढळून आले आहे. तुम्ही सामर्थ्यवानांकडून कापले जाल. Z