महत्त्वाच्या मुद्द्यांवर चर्चा होत नाही आणि विचार करण्यायोग्यही नाही. पण त्यात नवीन काही नाही. व्हिएतनामचे गुन्हे उघडकीस आणण्यात मीडियाच्या शौर्याबद्दल, अगदी समीक्षकांकडूनही मला सतत धक्का बसतो, किंवा वॉटरगेट, किंवा प्रेसच्या इतर भव्य क्षणांबद्दल - जे अगदी वरवरच्या विश्लेषणातही बहुतेक सत्तेच्या अधीनतेचे होते, या प्रकरणांप्रमाणे. इराकवर, जवळजवळ सर्व मुख्य प्रवाहातील कव्हरेज फुटबॉल खेळाविषयी होम टीम प्रेसच्या पातळीवर क्वचितच वाढतात: आमची बाजू कशी आहे? माझ्याकडे संसाधने असल्यास, मला अफगाण आक्रमणाच्या रशियन प्रेसची तुलना करण्यास आवडेल आणि इतर पुष्कळ उदाहरणे, आणि नावे बदलण्याव्यतिरिक्त खूप फरक आहे का ते पहावेसे वाटेल.
प्लेम प्रकरणावर, एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे ज्याकडे फार कमी लक्ष दिले जात आहे. प्लेमबद्दलची गळती ही विल्सनच्या नायजरबद्दलच्या फसवणुकीच्या सार्वजनिक प्रदर्शनाची प्रतिक्रिया असल्याचे समजले जाते. लीकचा एक अपेक्षित परिणाम म्हणजे सीआयएच्या गुप्तचर माहिती गोळा करण्याच्या क्षमतेवर आणखी एक धक्का बसेल; बुशाइट्सने आधीच एजन्सी निराश केली आहे आणि त्याचे अनेक शीर्ष तपासकर्ते स्पष्टपणे तिरस्काराने निघून जात आहेत, विशेषतः मध्य पूर्व विभागात. प्लेमचा पर्दाफाश केल्याने त्यांची बुद्धिमत्ता मिळविण्याची क्षमता कशी कमी होते याबद्दल क्षेत्रातील सीआयए एजंट्सकडून कटू प्रतिक्रिया आल्या; कोणता माहिती देणारा त्यांच्यावर विश्वास ठेवणार आहे? कार्यकारी शाखेबद्दलची आमची स्वतःची वृत्ती आणि सीआयएचे साधन म्हणून ते काय करते हे बाजूला ठेवून, हे नाव लीक केल्याने बुश प्रशासनाच्या कट्टर प्रतिगामी राष्ट्रवादीच्या मानसिकतेबद्दल काय सांगते हे पाहणे स्वारस्यपूर्ण आहे. त्यांच्या दृष्टिकोनातून, सीआयएची क्षमता जपण्यापेक्षा किरकोळ अवज्ञाला शिक्षा देणे अधिक महत्त्वाचे आहे. हे एक खोल फॅसिस्ट स्ट्रीक, किंवा कदाचित अधिक अचूकपणे, माफिया-शैलीची मानसिकता प्रकट करते. हे फक्त अनेक उदाहरणांपैकी एक आहे.
"विरोधक" बद्दल, [डेमोक्रॅट्स] रिपब्लिकन अधिकाराच्या स्थापनेपासून कोणताही राजकीय फायदा नोंदविण्यास त्यांची असमर्थता पाहणे बोधप्रद आहे. त्यांनी जे काही नफा कमावले आहेत ते बुशच्या जमावाचा तिरस्कार करण्यासारखे आहेत, विरोधी पक्षाला पाठिंबा नाही. अस्सल विरोधी पक्षाने लक्षणीय फायदा केला असता.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान