Во декември 2012 година, розовокосиот истражувач на комплексни системи по име Бред Вернер се проби низ толпата од 24,000 научници за земјата и вселената на есенскиот состанок на Американската геофизичка унија, кој се одржува секоја година во Сан Франциско. На овогодинешната конференција имаше некои познати учесници, од Ед Стоун од проектот Војаџер на НАСА, кој му објасни на режисерот Џејмс Камерон нова пресвртница на патот кон меѓуѕвездениот простор, разговарајќи за неговите авантури во потопни подводни длабочини.
Но, токму сесијата на Вернер привлече голем дел од гужвата. Таа беше насловена „Дали Земјата е среќна?“ (целосен наслов: „Дали Земјата е неуспешна? Динамична залудност на глобалното управување со животната средина и можности за одржливост преку активизам за директна акција“).
Стоејќи пред конференциската сала, геофизичарот од Универзитетот во Калифорнија, Сан Диего ја прошета толпата низ напредниот компјутерски модел што го користеше за да одговори на тоа прашање. Тој зборуваше за границите на системот, пертурбациите, дисипацијата, привлекувачите, бифуркациите и цел куп други работи кои се во голема мера неразбирливи за оние од нас кои не сме иницирани во теоријата на сложени системи. Но, суштината беше доволно јасна: глобалниот капитализам го направи исцрпувањето на ресурсите толку брзо, практично и без бариери што „земјо-човечките системи“ стануваат опасно нестабилни како одговор. Кога новинарот го притисна за јасен одговор на прашањето „дали сме љубители“, Вернер го остави жаргонот настрана и одговори: „Повеќе или помалку“.
Имаше една динамика во моделот, сепак, која даваше некаква надеж. Вернер го нарече „отпор“ - движења на „луѓе или групи луѓе“ кои „прифаќаат одреден сет на динамика што не се вклопува во капиталистичката култура“. Според апстрактот за неговата презентација, ова вклучува „директна акција во животната средина, отпор преземен надвор од доминантната култура, како во протестите, блокадите и саботажите од домородните народи, работниците, анархистите и другите активистички групи“.
Сериозните научни собири обично не содржат повици за масовен политички отпор, а уште помалку за директна акција и саботажа. Но, повторно, Вернер не ги повикуваше токму тие работи. Тој само забележуваше дека масовните бунтови на луѓето - по линијата на движењето за аболиција, движењето за граѓански права или Окупирај го Волстрит - претставуваат најверојатниот извор на „триење“ за да се забави економската машина која излегува од контрола. Знаеме дека минатите општествени движења „имаа огромно влијание врз . . . како еволуирала доминантната култура“, истакна тој. Значи, логично е дека „ако размислуваме за иднината на земјата и иднината на нашето спојување со животната средина, треба да го вклучиме отпорот како дел од таа динамика“. И тоа, тврди Вернер, не е прашање на мислење, туку „навистина геофизички проблем“.
Многу научници беа поттикнати од нивните наоди од истражувањето да преземат акција на улиците. Физичарите, астрономите, лекарите и биолозите беа во првите редови на движењата против нуклеарното оружје, нуклеарната енергија, војната, хемиската контаминација и креационизмот. И во ноември 2012 г. природата објави коментар на финансиерот и филантроп за животна средина Џереми Грантам во кој ги повикува научниците да се приклучат на оваа традиција и „да бидат уапсени доколку е потребно“, бидејќи климатските промени „не се само криза на вашите животи - тоа се и криза на постоењето на нашиот вид“.
На некои научници не им треба уверување. Кумот на модерната климатска наука, Џејмс Хансен, е застрашувачки активист, кој бил апсен околу половина дузина пати затоа што се спротивставил на ископување јаглен и цевководи од катран песок за отстранување на планинските врвови (тој дури и ја напуштил својата работа во НАСА оваа година делумно за да има повеќе време за кампања). Пред две години, кога бев уапсен пред Белата куќа на масовна акција против нафтоводот Keystone XL tar sands, еден од 166-те луѓе со манжетни тој ден беше глациолог по име Џејсон Бокс, светски познат експерт за топењето на мразот на Гренланд. .
„Не би можел да ја задржам мојата самопочит ако не одам“, рече тогаш Бокс, додавајќи дека „само гласањето се чини дека не е доволно во овој случај. И јас треба да бидам граѓанин“.
Ова е за пофалба, но она што го прави Вернер со своето манекенство е поинаку. Тој не вели дека неговото истражување го натерало да преземе акција за да запре одредена политика; тој вели дека неговото истражување покажува дека целата наша економска парадигма е закана за еколошката стабилност. И навистина, предизвикувањето на оваа економска парадигма - преку контрапритисок на масовното движење - е најдобриот удар на човештвото за избегнување на катастрофа.
Тоа се тешки работи. Но, тој не е сам. Вернер е дел од мала, но сè повлијателна група научници чие истражување за дестабилизацијата на природните системи - особено климатскиот систем - ги води до слични трансформативни, дури и револуционерни заклучоци. И за секој плакар револуционер кој некогаш сонувал да го урне сегашниот економски поредок во корист на некој што е малку поневеројатно да предизвика италијанските пензионери да се обесат во своите домови, оваа работа треба да биде од особен интерес. Затоа што тоа го прави откопувањето на тој суров систем во корист на нешто ново (а можеби, со многу работа, подобро) повеќе не е прашање на само идеолошки преференци, туку прашање на егзистенцијална неопходност ширум видовите.
Предводник на пакетот на овие нови научни револуционери е еден од врвните британски експерти за климата, Кевин Андерсон, заменик-директор на Центарот за истражување на климатските промени Тиндал, кој брзо се етаблира како една од врвните институции за истражување на климата во ОК. Обраќајќи им се на сите, од Одделот за меѓународен развој до Градскиот совет на Манчестер, Андерсон помина повеќе од една деценија трпеливо преведувајќи ги импликациите од најновата наука за климата на политичарите, економистите и активистите. На јасен и разбирлив јазик, тој поставува ригорозна патоказ за намалување на емисиите, онаа која обезбедува пристојна можност за одржување на порастот на глобалната температура под 2 ° Целзиусови, цел за која повеќето влади утврдиле дека ќе спречи катастрофа.
Но, во последниве години трудовите и слајдовите на Андерсон станаа поалармантни. Под наслови како „Климатски промени: Одење надвор од опасното . . . Брутални бројки и слаба надеж“, тој посочува дека шансите да се остане во рамките на нешто како безбедно нивоа на температурата брзо се намалуваат.
Со неговата колешка Алис Боус, експерт за ублажување на климата во Центарот Тиндал, Андерсон посочува дека изгубивме толку многу време поради политичкиот застој и слабите климатски политики - сето тоа додека глобалната потрошувачка (и емисиите) се зголемија - што сега се соочуваме со намалувања. драстично што ја оспоруваат основната логика на приоритет на растот на БДП пред сè друго.
Андерсон и Боус нè информираат дека често цитираната долгорочна цел за ублажување - намалување на емисиите за 80 проценти под нивоата од 1990 година до 2050 година - е избрана чисто од причини на политичка целисходност и нема „никаква научна основа“. Тоа е затоа што климатските влијанија доаѓаат не само од она што го испуштаме денес и утре, туку и од кумулативните емисии што се создаваат во атмосферата со текот на времето. И тие предупредуваат дека со фокусирање на цели три и пол децении во иднината - наместо на тоа што можеме да направиме за нагло и веднаш да го намалиме јаглеродот - постои сериозен ризик дека ќе дозволиме нашите емисии да продолжат да се зголемуваат во годините што доаѓаат. , на тој начин дување преку премногу од нашиот 2° „јаглероден буџет“ и ставајќи се во невозможна позиција подоцна во векот.
Затоа, Андерсон и Боус тврдат дека, ако владите на развиените земји се сериозни во намерата да ја постигнат договорената меѓународна цел за одржување на затоплувањето под 2 ° Целзиусови, и ако намалувањата треба да се почитуваат каков било принцип на еднаквост (во основа дека земјите кои имаат што исфрла јаглерод во поголемиот дел од два века, треба да се намали пред земјите каде што повеќе од милијарда луѓе сè уште немаат електрична енергија), тогаш намалувањата треба да бидат многу подлабоки и треба да дојдат многу порано.
За да имаат дури и 50/50 шанси да ја погодат целта од 2° (што, тие и многу други предупредуваат, веќе вклучува соочување со низа огромни штетни влијанија врз климата), индустријализираните земји треба да почнат да ги намалуваат своите емисии на стакленички гасови за нешто како 10 проценти годишно - и тие треба да започнат веднаш. Но, Андерсон и Боус одат подалеку, посочувајќи дека оваа цел не може да се исполни со низата скромни цени на јаглеродот или зелено-технолошки решенија за кои обично се залагаат големите зелени групи. Овие мерки сигурно ќе помогнат, но тие едноставно не се доволни: падот на емисиите од 10 отсто, од година во година, е практично без преседан откако почнавме да ги напојуваме нашите економии со јаглен. Всушност, намалувањата над 1 процент годишно „историски се поврзани само со економска рецесија или пресврт“, како што рече економистот Николас Стерн во својот извештај за британската влада од 2006 година.
Дури и по распадот на Советскиот Сојуз, намалувањето на ова времетраење и длабочина не се случи (поранешните советски земји доживеаја просечни годишни намалувања од околу 5 проценти во период од десет години). Тие не се случија по падот на Вол Стрит во 2008 година (богатите земји доживеаја пад од околу 7 отсто помеѓу 2008 и 2009 година, но нивните емисии на CO2 се вратија со задоволство во 2010 година, а емисиите во Кина и Индија продолжија да растат). Само веднаш по големиот пад на пазарот во 1929 година, САД, на пример, забележаа пад на емисиите неколку последователни години за повеќе од 10 проценти годишно, според историските податоци од Центарот за анализа на информации за јаглерод диоксид. Но, тоа беше најтешката економска криза во модерното време.
Ако сакаме да го избегнеме тој вид на масакр додека ги исполнуваме нашите цели за емисиите засновани на наука, намалувањето на јаглеродот мора внимателно да се управува преку она што Андерсон и Боус го опишуваат како „радикални и итни стратегии за де-раст во САД, ЕУ и другите богати нации“. Што е добро, освен што случајно имаме економски систем кој го фетишира растот на БДП пред сè друго, без оглед на човечките или еколошките последици, и во кој неолибералната политичка класа целосно се откажа од одговорноста да управува со било што (бидејќи пазарот е невидлив гениј на кој сè мора да му се довери).
Значи, она што Андерсон и Боус навистина го велат е дека се уште има време да се избегне катастрофално затоплување, но не во рамките на правилата на капитализмот како што се конструирани моментално. Што можеби е најдобриот аргумент што некогаш сме го имале за промена на тие правила.
Во есеј од 2012 година што се појави во влијателниот научен списание Природата климатски промени, Андерсон и Боус положија нешто како ракавица, обвинувајќи многу од нивните колеги научници дека не успеале да се разјаснат за видот на промени што климатските промени ги бараат од човештвото. За ова вреди да се цитира парот на долго:
. . . во развојот на сценаријата за емисии, научниците постојано и сериозно ги потценуваат импликациите од нивните анализи. Кога станува збор за избегнување пораст од 2°C, „невозможно“ се преведува на „тешко, но остварливо“, додека „итно и радикално“ се појавува како „предизвик“ - се за да се смири богот на економијата (или, поточно, финансиите). . На пример, за да се избегне надминување на максималната стапка на намалување на емисиите што ја диктираат економистите, се претпоставуваат „невозможни“ рани врвови на емисиите, заедно со наивните сфаќања за „големото“ инженерство и стапките на распоредување на инфраструктурата со ниска јаглерод. Што е уште повознемирувачки, како што буџетите за емисии се намалуваат, така и геоинженерството се повеќе се предлага за да се осигура дека диктатот на економистите останува несомнен.
Со други зборови, со цел да изгледаат разумни во неолибералните економски кругови, научниците драматично нежно ги разгледуваат импликациите од нивното истражување. До август 2013 година, Андерсон беше подготвен да биде уште поостра, пишувајќи дека бродот пловел со постепена промена. „Можеби во времето на Самитот на Земјата во 1992 година, или дури и на крајот на милениумот, нивоата на ублажување од 2°C можеа да се постигнат преку значителни еволутивни промени во рок од политичката и економската хегемонија. Но, климатските промени се кумулативно прашање! Сега, во 2013 година, ние во (пост)индустриските нации со висока емисија се соочуваме со многу поинаква перспектива. Нашето тековно и колективно расипување на јаглеродот ја потроши секоја можност за „еволутивна промена“ што ја дава нашиот претходен (и поголем) јаглероден буџет од 2°C. Денес, по две децении блеф и лаги, преостанатите 2°C бараат буџет револуционерна промена до политичката и економската хегемонија“ (негов акцент).
Веројатно не треба да бидеме изненадени што некои климатски научници се малку исплашени од радикалните импликации дури и на нивните истражувања. Повеќето од нив само тивко ја вршеа својата работа мерејќи ги јадрата на мразот, водеа глобални климатски модели и проучуваа закиселување на океаните, за да откријат, како што вели австралискиот експерт за климата и автор Клајв Хамилтон, дека „несвесно го дестабилизирале политичкиот и општествениот поредок“. .
Но, има многу луѓе кои добро ја знаат револуционерната природа на науката за климата. Затоа, некои од владите кои решија да ги отфрлат своите обврски за климата во корист на ископување повеќе јаглерод, мораа да најдат уште понасилни начини да ги замолчат и заплашат научниците од нивните нации. Во Британија, оваа стратегија станува се поочигледна, со Иан Бојд, главен научен советник во Одделот за животна средина, храна и рурални прашања, неодамна напиша дека научниците треба да избегнуваат „да сугерираат дека политиките се или правилни или погрешни“ и треба да ги изразат своите ставови. „со работа со вградени советници (како што сум јас) и со тоа што сум глас на разумот, наместо несогласување, на јавната арена“.
Ако сакате да знаете каде води ова, проверете што се случува во Канада, каде што живеам. Конзервативната влада на Стивен Харпер направи толку ефикасна работа на замолчување на научниците и затворање на критични истражувачки проекти што во јули 2012 година, неколку илјади научници и поддржувачи одржаа лажен погреб на Парламент Хил во Отава, оплакувајќи ја „смртта на доказите. “. На нивните плакати пишуваше: „Нема наука, нема докази, нема вистина“.
Но, вистината сепак излегува на виделина. Фактот дека стремежот за профит и раст како што е вообичаено го дестабилизира животот на земјата повеќе не е нешто за што треба да читаме во научните списанија. Раните знаци се расплетуваат пред нашите очи. И сè поголем број од нас реагираат соодветно: блокирање на активноста на фракинг во Балкомб; мешање со подготовките за дупчење на Арктикот во руските води (по огромна лична цена); изведување на операторите со катран песок на суд за кршење на домородниот суверенитет; и безброј други акти на отпор големи и мали. Во компјутерскиот модел на Бред Вернер, ова е „триењето“ потребно за да се забават силите на дестабилизација; големиот борец за климатски промени, Бил Мекибен, го нарекува „антитела“ што се креваат за да се борат против „засилената треска“ на планетата.
Тоа не е револуција, но тоа е почеток. И тоа би можело да ни купи доволно време за да најдеме начин да живееме на оваа планета што е јасно помалку расположена.
Наоми Клајн, авторката на „Шок доктрина“ и „Без лого“, работи на книга и филм за револуционерната моќ на климатските промени. Се јавувате следете ја на Твитер @naomiaklein
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте