Го поставувам истото прашање што го постави големиот португалски комунистички интелектуалец Бенто Хесус Карача во 1932 година и се согласувам со истата прогноза. По констатацијата дека, како што се приближуваше Првата светска војна, „интелектуалците (со исклучок на Ромен Ролан во Франција [и, би додал, Карл Краус во Австрија]), наместо да ја фрлат сета тежина на својот престиж во вага за обидете се да спречите избивање на катастрофата и да воведете ред во хаосот на лудило, го искористив истиот престиж за да го разгори пламенот, да го зголеми нередот. Онаму каде што требаше да се издигнат, тие се понижуваа; тие претпочитаа предавство отколку извршување на благородна и хумана мисија“. Прашањето е: дали ситуацијата се промени во сегашноста? Дали гледаме јасни и прецизни знаци на намера да се откупи темното минато? Одговорот на БЈЦ е недвосмислен: „Вистината е – не! Несомнено има значајни групи на „цврсти луѓе“, на „луѓе со добра волја“ кои го вложуваат најдоброто од својата интелигенција и активност во борбата против војната, но за жал, мнозинството, огромното мнозинство интелектуалци, се подготвуваат за нова одрекување од духот. Ако избие војна, а ние никогаш не сме биле толку блиску до неа, повторно ќе видиме илјадници лесни херои од бирото како се појавуваат низ целиот свет, кои ги исфрлаат истите порои од лаги што ќе ги одведат другите на фронтот на битката… и погрижете се да бидат удобни во задниот дел“.[1] Десет години претходно, Карл Краус напиша во Последните денови на човештвото: „Хуморот не е ништо повеќе од самопрекор на автор кој не го изгубил умот при помислата да преживее, со недопрени способности, да сведочи за такви профани настани“. И тој изрази: „Сепак, неквалификуваното признавање на вината за припадност на човештвото, како што моментално постои, мора на некое место и време да биде добредојдено и ценето“.[2]
Како Караса, Ролан и Краус, не можам да ја поднесам идејата за нова светска војна да се случи по трет пат. И секако последната, ако е, како што е веројатно, нуклеарна војна. „Не во мое име! Улогата на интелектуалецот е да се приклучи кон активното граѓанство за мир, политичките партии и општествените движења кои вистински сакаат мир и ги осудуваат глобалните сили кои промовираат војна како средство за продолжување на нивната моќ. Но, искуството ни покажува дека оваа борба, за да биде ефективна, мора да има организациска димензија. Тоа е она за што ќе зборувам во овој текст.
Сто години Европа е на работ на војна додека ги лекува раните од претходната војна. Причините секој пат се различни, но заедничко им е тоа што, иако се родени овде, го земаат светот со себе и со тоа стануваат глобални. Всушност, живеевме меѓу војни. Можеби малку е познато дека штом заврши Втората светска војна, конзервативните сили, особено католиците и селаните, нестрпливо се прашуваа кога ќе започне новата војна, овој пат против Русија. Реториката на новонастанатата Студена војна ги разгоре темпераментот и тие само се заладија кога Западот пасивно гледаше како Советите го задушуваат унгарското востание од 1956 година. Мирот требаше да трае. Мирот што траеше беше оној што го овозможи Студената војна и многуте регионални жешки војни во Африка, Блискиот Исток и Азија. Што има ново сега?
Ако ги погледнеме внатрешните дебати во САД пред нејзината интервенција во првите две светски војни, сфаќаме дека САД започнале со тоа што се декларирале себеси неутрални; последователната интервенција во корист на сојузниците беше донекаде неволна и против идеологијата на изолационизмот која беше толку популарна до средината на 20 век. Напротив, третата светска војна во изработка е проект на САД. Европа е само помал сојузник. Зошто е тоа? Во првите две војни, американскиот империјализам беше во асцендентна фаза и војните беа искористени само за консолидирање на оваа глобална доминантна позиција. САД од секоја војна излегуваа посилни. Само запомнете дека во 1948 година БДП на САД беше речиси половина од глобалниот БДП (во 2019 година беше 24%). Денес, САД се во пад и војната беше опцијата која беше преземена уште од времето на претседателот Клинтон за да се запре падот, бидејќи токму во воено-индустрискиот комплекс САД имаат најнедвосмислена супериорност над ривалските сили. Само помислете на нејзините повеќе од 800 воени бази ширум светот. Всушност, САД се во постојана војна од своето основање. Различни војни, сигурно; Она што е заедничко за нејзините царски војни од 20 век е фактот дека тие се одвиваат далеку од нејзините граници. Денес, тоа е војна на хегемонија; додека до пред некое време нуклеарната опција беше радикално исклучена, денес таа стана едно од можните сценарија. Сериозноста на ситуацијата произлегува од фактот дека падот на САД не е очигледен само во глобалната политика и економија. Сега е бесрамно видливо дома. Во најбогатата земја во светот, секое шесто американско дете можеби не е сигурно од каде ќе му дојде следниот оброк.[3] Од младите престапници (на возраст меѓу 10 и 17 години) во притворските институции, 42% се црнци и покрај фактот дека процентот на црна младина во младата популација на САД е 15%.[4] Во 2023 година имаше 630 масовни престрелки (во секое беа убиени повеќе од 4 лица). Речиси 50,000 луѓе загинале од огнено оружје во 2021 година, од кои повеќе од половина биле самоубиства.[5] Во 2023 година имало 653,100 бездомници, што е зголемување за 12% во споредба со 2022 година.[6] Изборите во 2024 година секако ќе бидат слободни, но нема да бидат фер, со оглед на присуството на темни пари во финансирањето на кампањите, а можеби нема да бидат ни мирни.[7]
Соочени со овој повеќедимензионален пад, САД се фокусираат се повеќе и повеќе енергија на војната за хегемонија. Војната за хегемонија има за цел да ја концентрира и одржи моќта во хегемонистичката држава во чии интереси е воспоставен меѓународниот поредок, поредок кој е униполарен по природа. Двојноста на критериумите во „поредокот заснован на правила“ (спореди Украина со Палестина) е главната карактеристика на хегемонистичкиот поредок. Со распадот на Советскиот Сојуз и крајот на Варшавскиот пакт (1991), се чинеше дека војната за хегемонија е засекогаш победена. Но, бидејќи развојот на глобалниот капитализам е нерамномерен и комбиниран, се појавија предизвици за хегемонијата на САД, кои главно произлегуваат од развојот на Кина. Во 1949 година, комунистичка Кина почна да се подготвува за едновековно зајакнување што ќе ја врати Кина на позицијата на врвот на светскиот систем што ја имаше до 1830 година, иако од 16 век во одредена мултиполарност со империјална Европа. Како што наведува Хулио Риос во Метаморфозата на комунизмот во Кина, Мао Це Тунг ја постави Кина на нозе, Денг Ксијаопинг ја разви и Кси Џинпинг го персонифицира последниот притисок да се направи Кина моќна земја со централна позиција во глобалниот систем, која ќе кулминира во 2049 година. Додека Мао ја остави настрана традиционалната конфучијанска култура и Денг даде приоритет развојизмот над марксизмот, Ксиизмот бара синтеза на трите основачки идеологии со идејата за „социјализам со кинески особености во новата ера“.
Бидејќи, за време на глобализацијата, Кина беше партнерот што помогна да се прикрие економскиот пад на САД, алармите за хегемонската војна почнаа да се огласуваат дури во времето на Бил Клинтон. Наскоро неоконзервативците (идеолошка група која се движи од Хилари Клинтон до Викторија Нуланд и нејзиниот сопруг, за кои не треба да преговарате со ривалите на хегемонијата на САД; подобро би требало да ги уништите) ја презедоа контролата врз американската надворешна политика. Ривалите имаат слаби врски и тука треба да ги нападнете. Кина има две: нејзиниот главен сојузник, Русија и Тајван. Војната во Украина беше стратегија за промена на режимот од самиот почеток (не во Украина, туку во Русија). Целта беше да се истрошат руските политички лидери (особено Путин), како што беше направено во 1980-тите, додека не дојде двојникот на Горбачов и не ја претвори Русија во пријател на САД, а со тоа и непријател на Кина, што веднаш ќе доведе до Ограничувањето на Кина во Азија. Како што е јасно денес, целта не успеа, Русија стана посилна и нејзиното мултисекуларно присуство во Евроазија уште повеќе се прошири. Маченичкиот народ на Украина и народот на Европа, изманипулиран од невидена пропагандна војна, плаќаат висока цена за оваа стратегија. Бидејќи Володимир Зеленски знае малку за меѓународните односи, тој не ја знаеше фразата на Лорд Палмерстон со поглед кон САД: „Нациите немаат постојани пријатели или сојузници; тие имаат само трајни интереси“. Иако е чиста шпекулација, доколку не може да биде заменет, Зеленски би можел да има фатална несреќа во блиска иднина. Другата слаба алка на Кина е Тајван и таму најжестоко може да се води војната за хегемонија. Тоа ќе биде нова Украина, но онаа каде САД ќе учат од грешките направени во Европа.
Бидејќи господарите на историјата ја презираа дрскоста на овој нивен слуга, тие не го предвидоа антиколонијалниот отпор на палестинскиот народ, предводен овојпат од Хамас. Војната на Израел против Палестина е квалитативно различна од војната на Русија против Украина поради три главни причини. Прво, првата е колонијална војна за истребување, втората е војна за задржување. Второ, САД не се сојузник на Израел; САД is Израел, бидејќи произраелското лоби ја контролира и внатрешната и надворешната политика на САД. Освен тоа, израелската војна, далеку од тоа дека е перверзија на западниот свет, е неговото најсурово и најсигурно огледало: цивилизација која од 16 век го создава и го слави човештвото, додека го обезличува поголемиот дел од него. Трето, на другата страна се историските губитници на европскиот експанзионизам, исламскиот свет. Можноста за глобална ескалација на војната е квалитативно многу поголема во овој случај. Оттука и непосредното деинвестирање во Украина. На Блискиот Исток, исто така, неоконзервативците ќе се обидат да ја најдат слабата алка во сојузите на Кина. Оваа врска е несомнено Иран. Веројатно тоа ќе биде следната цел.
Отпор против Третата светска војна
Историјата е секогаш контингентна, колку и да се чини дека некои фактори ја одредуваат. Третата војна не е неизбежна. Силите на отпорот и мирот не се во Европа, најнасилниот континент во светот. Точно е дека во периодот по Втората светска војна, во Европа се појави моќно мировно движење, чија најголема (и последна) манифестација беа протестите против војната во Ирак во 2003 година. Ова движење беше особено силно во Германија, која , сепак, по војната во Украина се врати на своите опасни воени импулси. Отпорот е на глобалниот југ. Во овој текст, глобалниот север значи Европа на старите империјални проекти (без Русија), како и Јапонија и поранешните колонии каде доминираа расизмот и белиот национализам (САД, Канада, Нов Зеланд и Австралија); глобалниот југ, од друга страна, значи сите други поранешни европски колонии и земји кои, иако не беа европски колонии, беа под доминација на Европа (како Кина по Опиумските војни). Можно е оваа ознака да е преодна и да не трае долго, бидејќи е подружница на најновата фаза на колонијално-капиталистичката глобализација, која, како што знаеме, губи терен. Другиот проблем со оваа ознака и дихотомијата што ја носи е тоа што ги хомогенизира различните социо-историски реалности вклучени во секој од половите на дихотомијата. Неевроцентрична историска анализа ќе ја покаже големата хетерогеност и на глобалниот Север и на глобалниот Југ. Само имајте на ум дека глобалниот Север вклучува колонијални европски сили и некои од нивните поранешни колонии. Од друга страна, во Европа отсекогаш постоеле асиметрии типични за внатрешниот колонијализам, за Северна Европа во однос на Јужна Европа, за Централна Европа во однос на Источна Европа, за италијанските градови и нивните плантажи на Кипар со словенски ропски труд (векови подоцна , Хитлер би ги нарекол Словени Untermenschen, подлуѓе), а да не зборуваме за Балканот, чија припадност кон Европа постојано беше доведена во прашање.
Истата (или поголема) разновидност може да се забележи во она што сега е глобален Југ. Темпоралностите, логиките на интервенција и интеракција и политичките економии на колонијалниот екстрактивизам во Северниот Атлантик, Јужниот Атлантик, Индискиот Океан и Кинеското Море беа многу различни, а да не го спомнуваме фактот дека тие вклучуваа земји кои не беа предмет на европскиот колонијализам. Денес ја немаме инаугуративната „невиност“ од почетокот на 20 век, кога сите достигнувања на индустриското општество и комуникациите се гледаа како фактори на хомогеност. Се разбира, хомогенизацијата и конвергенцијата се случија и продолжуваат да се случуваат, но, контрадикторно, се појавија и разлики, несогласувања, реинвенции на различни минато и различни етички и политички вокации. Затоа, дихотомиите мора да се користат со најголема претпазливост и нивната корисност е секогаш привремена и ограничена.
Со сите овие предупредувања, глобалниот југ денес има привилегиран актер, Кина, и густа мрежа на импресивна регионална и тематска соработка, вклучувајќи го и БРИКС+. Дали Кина е комунистичка? Дали Кина е империјалистичка? Каква насока ќе му даде Кина на глобалниот југ како свој привилегиран актер? Сите овие прашања се предмет на дебата. Кина е управувана од високо централизирана комунистичка партија со околу деведесет милиони милитанти; во економска смисла, денес е мешана економија: капиталистичка основа - огромно мнозинство компании (61.2%) и вработување (82.1%)[8] припаѓаат на приватниот сектор и се регулирани со пазарни правила – со исклучително голем удел на државни компании и исклучително голема и активна улога на државата во насочувањето на економијата и во финансиската контрола. Оваа структура, во комбинација со надворешните односи на Кина (договори за взаемна корист), се чини дека укажува на модел на однесување што не се совпаѓа со империјалистичкиот модел (доминација и екстракција преку нееднакви договори, воено туторство или насилство). Без разлика на оваа оценка, она што треба да се нагласи е дека Кина работи заедно со многу други земји со среден развој и силна свест за нивниот суверенитет. Организацијата БРИКС+ денес е најгустата и најоперативната организациска форма на глобалниот југ.
Бидејќи ова не е ново издание на Движењето на неврзаните, кое бараше модели на развој кои не беа ниту западни капиталистички ниту советски социјалистички, мораме да се запрашаме кој е водечки принцип на глобалниот југ и до кој степен може да биде факт за мир и спречување на третата светска војна.
Според мене, Глобалниот југ цели кон алтернатива која е можеби порадикална од алтернативата помеѓу капитализмот и социјализмот. Станува збор за можноста за капитализам без колонијализам. Идејата на Леон Троцки дека глобалниот развој на капитализмот е нерамномерен и комбиниран се заснова токму на варијациите во комбинацијата на капитализмот и колонијализмот во различните региони на светот. Тврдев дека од 16 век, модерната доминација се состои од тријада: капитализам, колонијализам и патријархалност. Исто така, тврдев дека трите форми на доминација дејствуваат во постојана артикулација и дека ниту една од нив не е одржлива без другите. Со други зборови, не можам да замислам капиталистичко општество кое не е колонијалистичко и патријархално. Историскиот колонијализам (територијална окупација од странска земја) сè уште не е завршен, како што ни покажува секојдневниот ужас од геноцидот на луѓето во Газа, и не смееме да заборавиме на колонијализмот на кој е подложен народот Сахарави. Но, денес колонијализмот продолжува во многу други форми, како што се расизмот, ограбувањето на природните ресурси, расчистувањето на шумите и труењето на реките, грабежот на земјиштето, принудното раселување на населението, растечкиот број на еколошки бегалци, масовното затворање на црно население во некои земји, нееднакви договори, граници-тврдини од бодликава жица и цемент, итн. Причината за трајноста на колонијализмот и патријархатот е тоа што капитализмот не може да се одржи без поголем или помал дел од трудот да биде преексплоатиран или неплатен, или едноставно за еднократна употреба. Колонијализмот и патријархатот, преку генерирање на расистички или сексуализирани популации, се доминациите што ја прават оваа прекумерна експлоатација и кражба на трудот возможна. И токму на глобалниот југ тие преовладуваат најинтензивно.
Глобалниот југ денес е огромна и сложена мрежа на практики и идеологии кои бараат крај на двојството помеѓу очигледно цивилизираниот капитализам на северните метрополи и варварскиот капитализам на колониите и неоколониите. Со други зборови, капитализам без колонијализам на глобално ниво. Се сомневам дека ако успеат, она што ќе произлезе од нивната победа нема да биде капитализам каков што го знаеме, туку нешто поинакво што, засега, можеме да го наречеме пост-капитализам. Воинствената верзија на американскиот неоконзервативен империјализам претставува очајнички напор да се спречи таков успех. Сепак, економската моќ што сега ја поседува глобалниот југ (големата разлика со Движењето на неврзаните) може да ги принуди САД и нивните сојузници на глобалниот Север да преговараат. БРИКС+ денес сочинува повеќе од 30% од глобалниот БДП. Преговорите се единствениот начин да се избегне Трета светска војна. Во тоа лежи нашата надеж.
Дали преговорите ќе го спасат светот?
На почетокот на 2024 година, светот се соочува со четири фундаментални проблеми: глобална војна, социјална нееднаквост, еколошки колапс, иднината на ОН и недостаток на веродостојни алтернативи. Ајде да видиме како БРИКС+ може да придонесе за решавање на овие проблеми.
Мир. Низ овој текст се обидов да покажам дека единствената можност за запирање на претстојната трета светска војна лежи во способноста на БРИКС+ да го принуди американскиот империјализам да преговара. Се разбира, покрај БРИКС+, постојат и други организации, како што е Шангајската организација за соработка, кои можат да придонесат за истата цел. Сепак, верувам дека БРИКС+ е организација со најголема политичка и културна разновидност и затоа е најдобро поставена да го мобилизира своето население против војна. Тешкотијата лежи во фактот што континентот каде што овие услови се најјасно присутни, Латинска Америка, е континентот кој најмногу зависи од САД и, според тоа, каде што дестабилизирачката сила на американските јавни и приватни организации кои се во служба на империјализмот најефективно ќе изврши притисок врз умерено трансформативните влади. Треба само да запомните што се случува во Аргентина или, во Чиле, одбивањето на претседателот Габриел Бориќ да ги задоволи популарните барања толку примерно изразени во движењето што доведе до првото Конститутивно собрание на Чиле (2020-2022). Бразил е под постојана империјална опсервација и претседателот Лула да Силва се соочува со непријателски конгрес составен од претежно богати бели мажи, додека 55% од населението се изјаснуваат како кафеави или црни, 51% од населението е составено од жени кои окупираат само 8% од местата во Домот на пратеници, а 37% од населението гладува. Можеби нафтата од земјите од Блискиот Исток кои имаат намера да се приклучат на БРИКС+ ќе биде поефикасна во притисокот врз преговорите, што ќе биде добро за мирот, но лошо за сите други проблеми.
Социјална нееднаквост. БРИКС+ ги вклучува земјите со најголема социјална нееднаквост (повторно Бразил, со една од највисоките концентрации на приход во светот). Во овој текст тврдам дека комбинацијата на капитализам и колонијализам е делумно одговорна за националните и меѓународните услови кои спречуваат порамномерна распределба на богатството и на национално и на меѓународно ниво. Меѓународните организации се верното огледало на ова дуо капитализам-колонијализам, без разлика дали се тоа ОН - и нејзините различни агенции, од Светската здравствена организација (СЗО) до Канцеларијата на Високиот комесаријат за човекови права или Канцеларијата на Високиот комесар за Бегалци – Светска банка, ММФ или СТО. До степен до кој БРИКС+ успешно се бори да ги обнови овие организации или да ги замени со други, можно е да се создадат услови за порамномерна распределба на богатството. Колку далеку може да оди оваа рамнотежа зависи од тоа каква ќе биде оваа нова пост-капиталистичка формација. Бидејќи до денес немало капитализам без колонијализам, никој не може да гарантира дека тоа ќе биде возможно. Ниту пак обратно.
Еколошки колапс. Ова е несомнено големиот проблем и предизвик на нашето време, а воедно и единствениот вистински нов политички проблем. Може дури и да се тврди дека теророт предизвикан од можноста за нуклеарна војна не е ништо сличен на оној што би можел да произлезе од глобалното затоплување од 2 ° C над прединдустриските нивоа. Фрустрирачкото меѓународно искуство од последните дваесет години во спречувањето на тоа да се случи го предвидува најлошото. Се залагав за радикално преиспитување на концептите на напредок, развој, природа и човекови права со цел да одговорам на овој предизвик. Како и големиот еколог Џузепе ди Марзо, тврдам дека ослободувањето на човечките суштества не е можно без ослободувањето на Мајката Земја, која западната култура погрешно ја нарекува природа.[9] И бидејќи не е можно да се размислува за новото без да се тргне од старото, јас ја предлагам идејата за правата на природата како составен дел на идната (вистински) универзална декларација за човековите права, уште од разликата меѓу човечкиот живот и нечовечкиот живот повеќе нема никаква смисла за целите на зачувување на животот на планетата земја.[10] Ова го правам во пресрет на античката филозофија на домородните народи и селани и на еколошките движења водени од идејата за интегрална екологија. Нема социјална правда без природна правда. Нашето тело е најверната минијатура на Мајката Земја. Затоа не можеме да бараме здрав живот на болна планета, како што неодамна не потсети папата Фрањо.
Имајќи го предвид ова, и судејќи според позициите на некои земји од БРИКС+ на конференциите на ОН за заштита на животната средина, се сомневам дека БРИКС+ ќе биде повеќе дел од проблемот отколку дел од решението. Единствениот политички лидер од меѓународна важност кој има длабока свест за предизвиците со кои се соочуваме во оваа област е претседателот Густаво Петро од Колумбија, земја која не припаѓа на БРИКС.
Иднината на ОН. Како и неговиот претходник, Лигата на народите, основана во 1920 година, ОН се родени на крајот на светската војна и со цел да се спречи појава на друга војна. Како и Друштвото на народите, ОН беа создадени за да се консолидира победата на сојузниците. Меѓутоа, додека во времето на Лигата на народите изолационизмот сè уште доминираше во американскиот Конгрес, што значеше дека САД не се приклучија на организацијата, во случајот со ОН, САД беа нивниот основен промотор, главниот финансиер, па дури и понудија Ново Јорк како седиште на ОН. Трагите од војната беа јасно присутни во институционалната структура на двете организации (слично како и постојаните членки на Советот за безбедност на ОН, во случајот на Друштвото на народите членки на Извршниот совет беа Англија, Франција, Италија и Јапонија). . Друштвото на народите мораше да се справи со заштитата на малцинствата со оглед на безбројните раселувања на населението што се случија на крајот на Првата светска војна, како во Источна Европа, така и на Балканот. Неуспехот на Лигата се продлабочи откако беше откриена нејзината неспособност да ги спречи или реши конфликтите меѓу државите, особено јапонската инвазија на Манџурија во 1933 година и италијанската инвазија на Етиопија во 1935 година. заминувањето на Германија во 1933 година и Јапонија и Италија во следните години. Со избувнувањето на Втората светска војна, Друштвото на народите стана незначителна формалност.
Во случајот со ОН, неговото слабеење датира одамна и од слични причини како оние што доведоа до неуспех на Лигата на народите, иако актерите и прашањата сега се различни. Дали ОН ќе го преживеат првиот геноцид на еден народ (палестинскиот народ) кој се емитува во живо на телевизија ширум светот? Трагите од Втората светска војна се многу присутни во сегашната институционална структура на ОН и нејзината несоодветност на сегашната реалност станува се поочигледна. Во случајот со Лигата, најсилните земји одговорија на фрустрацијата со заминување. Во случајот со ОН, БРИКС+ се нов и потенцијално влијателен факт од причините што ги споменав погоре. Ако станат кохерентен колективен актер, БРИКС+ имаат доволно моќ и влијание да следат една од двете стратегии: или да создадат мултилатерални институции кои ќе ја исцрпат интервенцијата на ОН и ќе ја принудат опцијата за мултиполаризам или да промовираат многу длабока реформа на ОН што ќе вклучи организацијата како целина (Основачката повелба, Универзалната декларација за човекови права итн.), нејзините регионални и тематски агенции, нејзиното седиште и нејзиното финансирање. САД со сите средства ќе бојкотираат кое било од овие решенија. Дали ќе успеат или не, зависи од многу фактори, пред сè од разрешувањето на внатрешната граѓанска војна која моментално латентно доминира во американскиот политички живот.
Верливи алтернативи
Во последните сто години, борбите против нееднаквоста, неправдата и дискриминацијата беа од два главни типа: борбите меѓу левицата и десницата и борбите за ослободување/самоопределување на европските колонии. Тие не беа секогаш јасно разграничени, бидејќи понекогаш борбите за антиколонијално самоопределување беа нарекувани и борби меѓу левицата и десницата, како во случајот со Алжир, на пример. Во случајот на либералните демократии, борбите меѓу левицата и десницата започнаа како борби меѓу проектите на општеството и политичката економија (капитализам наспроти социјализам или комунизам); но по Втората светска војна тие станаа борби меѓу различните сфаќања за капитализмот (либерален капитализам или социјалдемократски капитализам) и демократијата (либерална демократија, социјалдемократија, претставничка демократија, партиципативна демократија). Во последните десет години, со повторното политичко појавување на екстремната десница и фашизмот, дихотомијата меѓу левицата и десницата ја означи борбата меѓу демократијата и диктатурата или „отсечената“ или „мускулеста“ демократија. Антиколонијалните борби започнаа со политичката независност на колониите, а подоцна ги вклучија и антирасизмот и антипатријархалните борби. Денес, особено по појавата на БРИКС+, се чини дека целат кон втора независност, економска независност или капитализам без колонијализам, како што споменав погоре.
Во моментов живееме во состојба на бифуркација во услови на општествени борби за поправедно општество и ниту еден од видовите на борба што ги идентификував погоре не дава соодветно политичко водство. Бифуркацијата е помеѓу одржувањето на разликата меѓу човештвото и природата или нова епистемологија и нова политика која поаѓа од симбиозата меѓу човештвото и природата. Во првиот случај, ниту борбите меѓу левицата и десницата, ниту антиколонијалните или антипатријархалните борби не нудат веродостојни алтернативи. Основната причина е што тие водат фрагментирани борби против модерната доминација, борби кои понекогаш се економистички против капитализмот, понекогаш културолошки и идентитаристички против расизмот и сексизмот. Неолиберализмот, во своите повеќекратни политичко-економски, социо-психолошки, културни и религиозни димензии, е непрестајна фабрика на неалтернативи и лажни алтернативи. Во вториот случај, симбиозата на човечкиот и нечовечкиот живот (крајот на дихотомијата меѓу човештвото и природата) бара повторно втемелување на категориите левица и десница, како и категориите на самоопределување и ослободување.
Заклучок
Одговорот на прашањето дали преговарањето со американскиот империјализам ќе го спаси светот е не, тоа нема. Може, во најдобар случај, да го одложи неговото уништување. Меѓутоа, таквото преговарање е од суштинско значење за да се добие време, да се овозможи појава и консолидација на политичките сили водени од идејата за епистемичко-политичко реоснова што ќе ни овозможи да ја слушаме Мајката Земја и да и ги залечиме раните. кои сепак се наши рани.
[1] Бенто де Хесус Караса, Конференции и Ескритос. Лисабоа, 2ª edição, 1978, 216
[2] Карл Краус, Последните денови на човештвото. Преведено од Фред Бригам и Едвард Тимс. New Haven & London: Yale University Press, 2015, 1-2.
[3] https://catholicconnect.care/facts-about-child-hunger-in-america/
[4] https://www.sentencingproject.org/fact-sheet/black-disparities-in-youth-incarceration/
[5] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081
[6] https://nlihc.org/resource/hud-releases-2023-annual-homeless-assessment-report
[7]https://www.brookings.edu/articles/the-risk-of-election-violence-in-the-united-states-in-2024/
[8] Бројки од 2018 година. Видете Zhongjin и David M. Kotz, „Дали Кина е империјалистичка? Економија, држава и вметнување во глобалниот систем“. Преглед на радикална политичка економија, том 53, број 4, декември 2021 година, 600-610.
[9] Видете Џузепе ди Марзо, Ecologia Integrale. Рома, Кастелвеки, 2021 година.
[10] Видете Боавентура де Соуса Сантос, Правото и епистемологиите на југот. Cambridge University Press, 2023, 622-676.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте