За да го разбереме појавувањето и растот на екстремно десничарските партии ширум светот, а особено во Европа, треба да се вратиме на крајот на Првата светска војна и да го анализираме турбулентниот тек на либералната демократија оттогаш. Либералната демократија излезе триумфална од Првата светска војна, но триумфот беше краткотраен. Силата на левицата беше фатално погодена од расколот меѓу социјалистите и комунистите; Лениновото распуштање на руското конститутивно собрание во 1918 година, и покрај тоа што болшевичката партија беше во малцинство, стави крај на надежите за некапиталистичка демократија (големата горчина на Роза Луксембург). До крајот на 1920-тите, во политичките дебати доминираше десницата, право кое од 1918 година отсекогаш било повеќе антикомунистичко отколку демократско. За тоа придонесе превистината и поделеноста на парламентите, политичката нестабилност и неможноста новите социјални права да бидат ефективни наспроти доминантната либерална економска идеологија, доминацијата на големите приватни финансиери и постојаната економска криза. Ако вистинската моќ е кај газдите и синдикатите, народниот заклучок беше дека парламентите немаат никаква корист.
По големата траума од војната, населението сакаше мир, безбедност и подобри услови за живот; селаните сакаа земјишни реформи. Но, либералната демократија главно донесе социјална поларизација. Демократијата беше напуштена, како од оние кои не гледаа дека придонесува за подобрување на нивните животи, така и од оние, особено младите луѓе, за кои либерализмот ја изгуби врската со современиот свет. Во 1934 година, португалскиот диктатор Антонио Салазар (кој задржа само белег од парламентаризмот) изјави дека за дваесет години нема да има либерални законодавни собранија во Европа. Два ривалски предлози предизвикаа ентузијазам: комунизам и фашизам/нацизам (последниот понекогаш се комбинираше со конзервативен католицизам чиј колективизам се состоеше од одбрана на семејството). И двајцата предложија „Нов поредок“ и „Нов човек“. Но, нивната привлечност произлезе пред сè од неуспехот на демократијата, слабоста на либералната држава и очигледното самоубиство на капитализмот (хиперинфлација, невработеност, Голема депресија). Ултралибералните (подоцна наречени неолиберални) предлози на австриските економисти Фридрих Хајек и Лудвиг фон Мизес беа многу во малцинството, па дури и исмејувани, и ќе бидат рехабилитирани дури четириесет години подоцна, во Чиле на Пиноче (1973) и оттогаш станаа доминантното економско православие. Во 1930-тите, либерализмот го прослави себичниот индивидуализам и го запостави чувството на заедница и барањата на новата колективистичка ера. Во Европа доминираше авторитарна атмосфера и се вели дека ерата на демократијата е завршена - тема која се повторува.
На крајот на Втората светска војна, демократијата направи триумфално враќање, иако сега во Европа поделена, во контекст на Студената војна, меѓу западниот капиталистички блок и советскиот комунистички блок. Вреди да се запамети дека денацификацијата беше многу поефикасна во советскиот блок отколку во западниот блок, и дека конзервативните западни влади беа многу построги кон екстремната левица (некои комунистички партии беа забранети и сите беа под надзор) отколку во крајната десница. (неонацистичките партии беа забранети, но многу нацисти, особено техничари, беа интегрирани во новите германски влади или беа ангажирани од американските агенции). Во меѓувреме, демократијата сега беше поинаква: ориентирана кон благосостојбата на граѓаните (Држава на благосостојба), со силна државна интервенција во економијата, високо и прогресивно оданочување, колективно договарање и економски раст и просперитет како клучни зборови за да се продолжи класната борба. далеку. Новото потрошувачко општество претставуваше одредена американизација на Европа, но државната интервенција во економијата и социјалните права го разликува европскиот капитализам од северноамериканскиот капитализам. Очигледно и двајцата биле колонијалистички.
Од 1970-тите наваму, сè почна да се менува. Laissez faire, која изгледаше закопана во Првата светска војна, а дуото Хајек-Мизес се врати да остане, класната борба повторно разгоре, но овој пат како борба меѓу богатите и сиромашните и средната класа. Антиетатизмот се појави во комбинација со авторитарен менталитет (од заштитната држава до репресивната држава), десницата почна да доминира во јавното мислење и да ја поттикнува социјалната поларизација, а демократијата повторно влезе во криза. Ова е контекстот во кој се наоѓаме.
Историјата никогаш не се повторува. Има многу важни разлики во Европа во споредба со светот од пред сто години и овие разлики имаат различни реперкусии на глобалниот југ, особено на југот кој е повеќе политички и културолошки зависен од глобалниот Север.
Крај на алтернативата комунизам-фашизам/нацизам
Првата разлика е во тоа што од двете алтернативи што ги возбудуваа младите од 1920-тите и 30-тите – комунизмот и фашизмот/нацизмот – само втората се чини дека е на политичката агенда на желбите. Оваа разлика има огромно значење. Тоа не значи дека денес нема алтернативи за капитализмот во име на демократиите кои се повеќе трансформативни од либералната демократија. Но, таквите алтернативи сè уште не се способни за синтетички и агрегирани формулации, ниту пак се способни да мобилизираат големи маси млади луѓе, освен можеби на еколошката тема.
Во текот на 20 век, екстремната десница отсекогаш имала две различни верзии. Во 1920-тите и 30-тите, убедливо најважниот беше вистинскиот фашизам, заснован на харизматични лидери, националисти, расисти, понекогаш комбинирани со конзервативно христијанство (вредноста на семејството), поттикнат од популизам на уништување насочен против индивидуализмот и слабоста на државата, екстремна десница која сакаше да ја стекне динамиката на масовната партија. Тоа беше различен вид на популизам од денешниот, но исто толку фокусиран на уништување. Денешните верзии се, на пример, „антисистемот“ во САД, „антиимиграцијата“ во Шпанија и другите земји на глобалниот север, „чистењето“ во Португалија или „моторната пила“ во Аргентина. Популизмот на конструкцијата беше поапстрактен и понејасен – „Новиот поредок“ на Мусолини или Хитлер наметнат од авторитарна држава – исто како „Направи ја Америка повторно голема“ на Трамп или „Направи ја Шпанија повторно голема“ на партијата Вокс.
Втората верзија на крајната десница, иако многу малцинство во раните децении на 20 век, предложи да се замени силата на државата со силата на пазарот. Тоа беше хипер-либерална екстремна десница, транскрибирана од неолибералните предлози на дуото Хајек-Мизес, која ја гледаше државата како трошок што треба да се минимизира, даноците како кражба, а приватизацијата како решение за сè што може да направи профит; тоа беше интернационалистичка, антихаризматична, индивидуалистичка, хипермодерна, елитистичка екстремна десница, која ја гледаше сиромаштијата како индивидуално прашање кое нема никаква врска со осиромашувањето што произлегува од економските и социјалните политики. Додека првата верзија тврдеше дека е социјалистичка (националсоцијализам) и сакаше силна држава, втората, иако преостаната, беше таму, беше хиперкапиталистичка и сакаше да го направи пазарот главен регулатор на економските и социјалните односи, со други зборови, сакаше минимална држава фокусирана на одржување на редот.
Овие две верзии имаа иста цел: да се искористи народното незадоволство од неефективноста на демократијата како стратегија за моќ и афирмација на капитализмот против комунизмот. Традиционалниот фашизам ја искористи демократијата за да дојде на власт, но штом дојде на власт, ниту ја применуваше демократски ниту ја напушти демократски. Ова важи за Адолф Хитлер исто како и за Жаир Болсонаро (Бразил) или Доналд Трамп (САД). Неолибералната верзија на екстремната десница го призна колапсот на демократијата како колатерална штета на нејзините економски политики, чие спроведување беше убедливо најважно. Хајек, на пример, му пишувал на германскиот дневен весник Франкфуртер алгемајне цајтунг во 1977 година да протестира против неправедната критика на весникот кон режимот на Пиноче во Чиле; Хајек го сметаше Чиле на Пиноче за политичко и економско чудо и се побуни против Амнести Интернешнл, сметајќи го „оружје за клевета на меѓународната политика“.[1]
Свесен за сопствените интереси, големиот бизнис отсекогаш бил привлечен од предлозите на екстремната десница и работите не се промениле многу во последните сто години. Големата разлика е во тоа што во 1920-тите и 30-тите, заканата од комунизмот беше реална и двете верзии на екстремната десница се сметаа за ефективни противотрови на она што тогаш се сметаше за самоубиство на капитализмот во лицето на кризата и социјалните протести поради кои привлечноста на комунизмот би се засилил. Сега, кога комунизмот не е на политичката агенда, екстремно десничарските сили треба да го измислат, сметајќи дека секоја државна интервенција за намалување на социјалните нееднаквости е комунизам. За да го направат тоа, тие ја градат идеологијата на антикомунизмот врз основа на два столба: речиси целосна контрола на корпоративните медиуми и социјалните мрежи; и конзервативна политичка религија, главно евангелистичка, но и католичка и ционистичка, која уште еднаш ја гради апокалипсата околу комунизмот и го претвора во антихристос. Оваа разлика од почетокот на минатиот век ја прави иднината на демократијата уште попроблематична.
Нормализација на фашизмот
Втората разлика во споредба со 1920-тите и 30-тите е способноста на фашизмот да се нормализира себеси како демократска алтернатива, со што повеќе не мора да прибегнува кон државен удар (како што се случи со Хитлер, Мусолини, Салазар и Франко). Парадигматичен современ случај е актуелната италијанска влада предводена од Џорџија Мелони. Претседател од 2014 година на неофашистичката партија Фратели д'Италија, Мелони е на чело на земја чиј устав забранува извинување на фашизмот. Таквото извинување, сепак, беше отворено упатено за време на годишната конференција на нејзината партија (Атреју, 2023). Стотици црни кошули се собраа во воена формација пред седиштето на неофашистичката партија што се појави по војната (Италијанското социјално движење), давајќи го фашистичкиот поздрав. Мелони спречи каква било репресија на оваа демонстрација. Во основа, нормализацијата произлегува од зближувањето меѓу десничарската и крајнодесничарската политика во Европа. Во случај на антиимиграциска и антималцинска политика, на пример, нема разлики меѓу позициите на Мелони и Риши Сунак, премиер на Обединетото Кралство. Нормализацијата понекогаш е резултат на сублиминална пропаганда. На пример, фундаментално левичарскиот слоган „Геј гордост“ сега се користи за промовирање на „италијанската гордост“. Нормализацијата претпоставува поддршка од корпоративните медиуми, што не му недостигаше на Мелони, како што недостигаше и на Берлускони (тоа се истите ТВ канали) и вклучува криминализација на дисиденти новинари и политичари, без да се алармираат. Роберто Савијано, големиот борец против мафиите, беше цел на криминален прогон. Нормализацијата достигнува ново ниво кога ќе ја надмине политичката класа и ќе стане дел од секојдневниот живот, на пример кога ресторан ќе го испечати лицето на Дуче на сметката.
Државата на благосостојба
Третата разлика меѓу двете епохи се чини, напротив, засега ја отстранува опасноста од фашизмот. Во случајот со Европа, условите сега се многу различни и се чини дека не го фаворизираат екстремизмот. Социјалната држава која беше изградена во Европа по Втората светска војна и во Португалија, Шпанија и Грција по демократските транзиции во 1970-тите, покажа одредена робусност и покрај сите кризи и уживаше поддршка од народот. Маргарет Тачер се обиде да го уништи во Велика Британија и не успеа. Социјалната држава помогна да се создадат широки средни класи кои не се склони кон екстремизам. Затоа, не е изненадување што екстремната десница во Европа денес не инвестира директно против социјалните политики (само во САД екстремната десница ги гледа овие политики како духот на комунизмот). Вложува против даноците што ги финансираат и корупцијата на државата (понекогаш реална), надевајќи се на овој начин подмолно полесно да ги постигне своите цели. До степен до кој прогресивните политички сили ќе се согласат на уништување на социјалната држава, на пример преку приватизација на здравството, образованието или пензискиот систем, тие ќе го отворат патот на фашизмот од 21 век. Уште поопасни се прикриените приватизации како што се јавно-приватните партнерства во здравството, училишните ваучери во случај на образование или ограничувањето во пензискиот систем.
Интернетот и социјалните мрежи
Четвртата разлика меѓу двете епохи е поамбивалентна кога е во прашање иднината на демократијата. Зборувам за социјалните мрежи и интернетот, кој не постоеше пред сто години. Корпоративните медиуми ја губат контролата врз јавното мислење поради социјалните мрежи и оваа загуба претставува генерациски јаз. Сега постои консензус дека конзервативните сили знаат како да ги користат социјалните медиуми подобро од прогресивните сили, меѓу другите причини затоа што имаат големи количини на финансирање што прогресивните сили го немаат. Но, социјалните мрежи создаваат нестабилна лојалност и не ги одржуваат митовите долго. Всушност, тие можат да доведат до ненадејни промени на правецот, и од лево кон десно (види го случајот со Бразил во 2013 година, од барањето за бесплатен превоз до импичментот на претседателката Дилма Русеф) и од десно кон лево (во случајот Колумбија, од плебисцитот во 2016 година дека десницата, користејќи лажни вести, победи против мировните договори, до студентското движење и подоцна други општествени, домородни, женски и синдикални движења кои го доведоа Густаво Петро на власт во 2022 година). Очигледно, двете движења немаат иста тежина, со оглед на сопственичката (приватна) природа на мрежите и недостатокот на демократска регулатива. Погледнете како промената на сопственоста на твитер веднаш ја утврди промената во однос на американскиот претседателски кандидат Доналд Трамп. Амбивалентноста на мрежите лежи во фактот дека тие се покорисни во нападот на моќта отколку во одржувањето на моќта.
Социјални движења
Петтата разлика во однос на 1920-тите и 30-тите е појавата на постколонијалистички (домородни и антирасистички), феминистички и еколошки социјални движења. Ова е исто така амбивалентна разлика во однос на иднината на демократијата. Веднаш по Првата светска војна, работничкото движење беше џиновски политички играч и прашањето за политичките реформи беше на дневен ред. На либералната демократија, тогаш наречена буржоаска демократија, и се спротивстави работничката демократија. Конфликтите меѓу социјалистите и комунистите и државната репресија (полициска и судска) против поддржувачите на работничката демократија го ослабнаа работничкото движење, а она што остана од него беше уништено од диктатурите што следеа.
Денешните општествени движења повеќе или помалку некритички ја прифаќаат идејата дека постои само еден вид демократија – либералната демократија – идеја која до 1970-тите беше далеку од консензуална. Со ова ограничување, денешните општествени движења се генерално гаранција за зачувување на демократијата, па дури и за нејзино продлабочување, бидејќи се борат за проширување и ефективно исполнување на индивидуалните и колективните права. Овие движења генерално се малтретирани од екстремната десница, но во борбата против нив се користени стратегии кои можат да го неутрализираат демократизирачкиот потенцијал на општествените движења.
Во случајот со феминистичкото движење, стратегијата на екстремната десница се состои од одобрување (понекогаш активно поддржување) на агендите на феминизмите од белата средна класа, бидејќи тие не го доведуваат во прашање капиталистичкиот поредок. Идентитаризмот, односно родовиот (или расниот) идентитет замислен како главна и исклучива цел на социјалната борба, ги изолира барањата на овие движења од борбите за прераспределба на богатството и социјалната правда. Со тоа што се изолираат и не ја доведуваат во прашање класната содржина на модерната капиталистичка доминација, овие движења се неутрализираат во нивниот трансформативен потенцијал, а понекогаш завршуваат на истата страна како и борбите предводени од екстремната десница. Феминизмите од глобалниот југ (црни, домородни, арапски), кога се манифестираат во метрополите на глобалниот север преку имигранти, понекогаш државјани на две генерации, тие го доведуваат во прашање капиталистичкиот поредок и затоа се отворено малтретирани, не само од екстремната десница , но и од други конзервативни политички сили.
Во случај на антирасистички движења, екстремната десница е отворено непријателска, а понекогаш и насилна. Расизмот е во срцето на екстремната десница, дури и ако денес се манифестира на индиректни начини, на пример во нејзиното противење на имиграцијата, во нејзината високо репресивна гранична контрола, во непропорционалниот казненизам со кој ги напаѓа расизираните поединци, заедници и јавноста, во нејзината привилегирана одбрана на барањата на полициските сили и во нејзината банализирање на полициската бруталност.
Што се однесува до еколошкото движење, стратегијата на крајната десница е негирање. Еколошката криза се смета за изум на левицата за да се спречи развојот на капитализмот. Еколошкото движење, иако многу разновидно, денес има потенцијал да ја доведе во прашање тројната димензија на модерната капиталистичка доминација – класа, раса и пол – и, во оваа смисла, да дава антисистемски предлози во нејзините повеќекратни димензии (економски, социјални, политички и културни). До степен до кој ќе се вклучат во овој вид борба, тие ќе ја бранат демократијата во нејзината најширока смисла, вклучително и во демократизацијата на животот, демократизацијата на односите меѓу човечкиот и нечовечкиот живот. Тие секако ќе бидат малтретирани, не само од екстремната десница, туку од сите институционални политички сили.
Да заклучи
Фашизмот е во пораст а) затоа што социјалните политики на државата на благосостојба се сè повеќе недоволно финансирани, што резултира со растечки социјални нееднаквости и социјална поларизација што може да ја предизвикаат, на што државата одговара само со репресивни политики; б) затоа што општествените движења, со тоа што не го доведуваат во прашање капитализмот (социјална неправда, класна борба), придонесоа за нормализирање и банализирање на најгротескните општествени нееднаквости како да не се антидемократски; в) затоа што фашизмот се маскира како борба за демократија со поддршка на корпоративните медиуми, кои се генерално поволни за него, особено со засилување на фашистичките антиимиграциски барања, ксенофобија, промоција на полицијата, корупција на социјалната држава , и даночни намалувања; г) затоа што другите политички сили, и десничарските и левичарските, не беа во можност да се спротивстават на неолибералната ортодоксија која е на сила која го спречува ширењето на социјалните политики, што на крајот ќе ја претвори демократијата во политика на малаксаност што не вреди огромниот трошок за негово одржување на сила; д) затоа што традиционалниот фашизам денес се појавува како дел од многу широко хиперконзервативно семејство, кое вклучува ултра-конзервативна религија, особено евангелистичка, ционистичка и исламистичка; ѓ) затоа што законот на конзервативниот судски систем против прогресивните политики и политичарите, преку зголемување на социјалната нестабилност, беше ефективен лост (бидејќи по изглед не е политички) за промовирање на екстремната десница; е) конечно, фашизмот расте затоа што консумеризмот и социјалните мрежи ги префрлија грижите на поединците од јавниот во приватниот живот; оправдувањето на апатијата кон демократијата (не вреди да се гласа бидејќи политиките се секогаш исти) брзо се трансформира во ентузијастичко оправдување на антисистемот.
Со оглед на тоа, запирање на напредокот на фашизмот - императив за сите демократи - е сложена и тешка политичка задача, пред сè затоа што треба да се спроведува на различни нивоа и во различни сфери на општествениот живот, а не само во политичкиот сфера. Сепак, тоа е можно бидејќи ништо не е однапред одредено. Мајката на сите услови е демократијата да има конкретна материјална содржина, позитивно влијание врз животите на работничките класи (поединци, семејства и заедници) што им ја враќа надежта во можноста за подостоинствен живот, поправедно општество и многу повеќе. еднаквост со природата. За ова да биде возможно, краткорочниот предуслов е јавните социјални политики да се одржуваат, да се диверзифицираат, да се шират и да се поврзат со практиките на солидарност, реципроцитет и грижа што постојат во општеството и заедниците. Ова е единствениот начин да се избегнат продлабочувањето на нееднаквостите и социјалната дискриминација во сè покомплексните и културно различни општества. Имајќи го предвид фашистичкиот наноси во тек, верувам дека само широки и прагматични сојузи меѓу различните политички сили од левицата можат да гарантираат опстанок на демократијата на среден рок.
[1]https://jacobin.com/2023/09/neoliberalism-human-rights-democracy-dictatorship-chile-chicago-hayek-friedman-pinochet.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте