Bačars al Asads ir kļuvis par vienu no vismazāk populārākajiem vīriešiem pasaulē. Gandrīz visi viņu nosoda kā tirānu, patiesi ļoti asiņainu tirānu. Pat tās valdības, kas atsakās viņu denonsēt, šķiet, dod viņam padomu ierobežot viņa represīvos veidus un kaut kādā veidā piekāpties saviem iekšējiem pretiniekiem.
Tātad, kā tas nākas, ka viņš ignorē visus šos padomus un turpina izmantot maksimālu spēku, lai turpinātu politisko kontroli pār Sīriju? Kāpēc nav nekādas ārējas iejaukšanās, lai piespiestu viņu atcelt no amata? Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, sāksim ar viņa stipro pušu novērtēšanu. Sākumā viņam ir pietiekami spēcīga armija, un līdz šim, ar dažiem izņēmumiem, armija un citas varas struktūras valstī ir palikušas lojālas režīmam. Otrkārt, šķiet, ka viņam joprojām ir atbalsts vismaz pusei iedzīvotāju, kas arvien biežāk tiek dēvēts par pilsoņu karu.
Galvenie valdības amati un virsnieku korpuss atrodas šiītu islāma atzara Alawi rokās. Alavieši ir iedzīvotāju mazākums, un viņi noteikti baidās, kas ar viņiem notiktu, ja pie varas nāktu opozīcijas spēki, galvenokārt sunnīti. Turklāt citi nozīmīgi minoritāšu spēki – kristieši, drūzi un kurdi – šķiet vienlīdz piesardzīgi pret sunnītu valdību. Visbeidzot, lielajai tirgotāju buržuāzijai vēl ir jāvēršas pret Asadu un Bāta režīmu.
Bet vai ar to tiešām pietiek? Ja tas būtu viss, es šaubos, vai Asads patiešām varētu izturēt daudz ilgāk. Režīms tiek ekonomiski izspiests. Opozīcijā esošo Brīvo Sīrijas armiju ar ieročiem baro Irākas sunnīti un, iespējams, Katara. Un denonsāciju koris pasaules presē un dažādu kategoriju politiķi kļūst skaļāki ar katru dienu.
Tomēr es nedomāju, ka pēc gada vai diviem mēs atklāsim, ka Asada vairs nav vai režīms ir būtiski mainījies. Iemesls ir tāds, ka tie, kas viņu nosoda visskaļāk, nevēlas, lai viņš aiziet. Ņemsim tos pa vienam.
Saūda Arābija: Ārlietu ministrs pastāstīja New York Times ka "vardarbība bija jāpārtrauc un Sīrijas valdībai vairs nav jādod iespējas". Tas izklausās patiešām spēcīgi, līdz pamanāt, ka viņš piebilda, ka "jāizslēdz starptautiska iejaukšanās". Fakts ir tāds, ka Saūda Arābija vēlas nopelnīt pret Asada nostāju, bet ļoti baidās no nākamās valdības. Tā zina, ka pēc-Asada (iespējams, diezgan anarhiskā) Sīrijā al-Qaeda atrastu bāzi. Un Saūda Arābijas zina, ka Al-Qaeda galvenais mērķis ir gāzt Saūda Arābijas režīmu. Tāpēc "nav starptautiskas iejaukšanās".
Izraēla: Jā, izraēlieši turpina apsēst ar Irānu. Un jā, Baathist Sīrija joprojām ir Irānai draudzīga vara. Bet, kad viss ir pateikts un izdarīts, Sīrija ir bijusi salīdzinoši klusa arābu kaimiņvalsts, stabilitātes sala izraēliešiem. Jā, sīrieši palīdz Hezbollah, bet arī Hezbollah ir bijis salīdzinoši kluss. Kāpēc izraēlieši patiešām vēlētos uzņemties nemierīgās pēcbātisma Sīrijas risku? Kuram tad būtu vara, un vai viņiem nebūtu jāuzlabo savas pilnvaras, izvēršot džihādu pret Izraēlu? Un vai Asada krišana neizjauktu relatīvo klusumu un stabilitāti, ko tagad, šķiet, bauda Libāna, un vai tas nevar beigties ar Hezbollah tālāku nostiprināšanos un atjaunotu radikālismu? Izraēlai ir daudz ko zaudēt un ne pārāk daudz iegūt, ja Asads krīt.
Amerikas Savienotās Valstis: ASV valdība runā labu nostāju. Bet vai esat ievērojuši, cik piesardzīgi tas ir praksē? The Washington Post 11. februāra raksta virsraksts: "Kamēr notiek asinspirts, ASV neredz "nav labas iespējas" Sīrijai." Stāsts norāda, ka ASV valdībai "nav apetītes pēc militāras iejaukšanās". Nav apetītes, neskatoties uz tādu neokonu intelektuāļu spiedienu kā Čārlzs Krauthammers, kurš ir pietiekami godīgs, lai atzītu, ka "tas nav tikai par brīvību". Viņš saka, ka tas tiešām ir par Irānas režīma atcelšanu.
Bet vai tieši tāpēc Obama un viņa padomnieki neredz labas iespējas? Uz viņiem tika izdarīts spiediens iesaistīties Lībijas operācijā. ASV nezaudēja daudz dzīvību, bet vai viņi patiešām ieguva ģeopolitisku priekšrocību rezultātā? Vai jaunais Lībijas režīms, ja var teikt, ka ir jauns Lībijas režīms, ir kaut kas labāks? Vai arī tas ir ilgstošas iekšējās nestabilitātes sākums, kā izrādījās Irāka?
Tātad, kad Krievija uzlika veto ANO rezolūcijai par Sīriju, es varu iedomāties atvieglotu nopūtu Vašingtonā. Tika atcelts spiediens uz priekšu un sākt Lībijas stila iejaukšanos. Obama tika aizsargāts pret republikāņu vajāšanu Sīrijā ar Krievijas veto. Un Sjūzena Raisa, ASV vēstniece ANO, visu vainu varētu novelt uz krieviem. Viņi bija "pretīgi," viņa teica, ak, tik diplomātiski.
Francija: Ārlietu ministrs Alēns Župē kliedz un nosoda savu kādreiz nostalģisko lomu Sīrijā. Bet karaspēks? Jums jājoko. Tuvojas vēlēšanas, un karaspēka nosūtīšana nemaz nebūtu populāra, jo īpaši tāpēc, ka tas nebūtu viegls gabals, kā tas bija Lībija.
Turcija: Turcija pēdējās desmitgades laikā ir neticami uzlabojusi savas attiecības ar arābu pasauli. Tas noteikti ir neapmierināts par pilsoņu karu uz tās robežām. Labprāt redzētu kaut kādu politisku kompromisu. Taču tiek citēts ārlietu ministrs Ahmets Davutoglu, kurš garantējis, ka "Turcija nesniedz ieročus vai atbalstu armijas pārbēdzējiem". Turcija būtībā vēlas būt draugi no visām pusēm. Un turklāt Turcijai ir savs kurdu jautājums, un Sīrija varētu piedāvāt aktīvu atbalstu, ko tā līdz šim ir atturējusies darīt.
Tātad, kurš vēlas iejaukties Sīrijā? Varbūt Katara. Bet Katara, lai cik bagāta tā būtu, diez vai ir liela militārā lielvalsts. Būtība ir tāda, ka, lai cik skaļa būtu retorika un cik neglīts būtu pilsoņu karš, neviens īsti nevēlas, lai Asads dotos prom. Tātad, visticamāk, viņš paliks.
Autortiesības pieder Imanuelam Valleršteinam, izplata Agence Global.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot