In grāmatā Taisnības teorija, politikas filozofs Džons Rolss apgalvo, ka viens taisnīguma princips ir vienlīdzīga brīvība — ka visi ir vienādi aizsargāti un atbildīgi ar likumu. Tas ir tas, ko mēs bieži saucam par "likuma varu". Neviens nav virs tā un nevienam nav liegta tā aizsardzība.
Taču atšķirība starp politisko teoriju un realitāti bieži vien var būt tāda pati kā atšķirība starp dienu un nakti. Un tā tas ir ievadā Queer (ne)taisnīgums: LGBT cilvēku kriminalizācija Amerikas Savienotajās Valstīs (Beacon Press; 2011), ka trīs grāmatas autori — Džoijs L. Moguls, Andrea Dž. Ričija un Keja Vitloka — norāda:
Lai gan var būt iepriecinoši uzskatīt, ka krimināllikumu vienmērīga izpilde galu galā nodrošinās drošību un taisnīgumu, šāda pārliecība nav pamatota ar pašreizējo vai vēsturisko realitāti. Pati noziedzības definīcija ir sociāli konstruēta, raksturīgi politisku procesu rezultāts, kas atspoguļo vienprātību tikai starp tiem, kuri kontrolē vai izmanto nozīmīgu ietekmi. Bieži vien tas ir vairāk saistīts ar esošo sociālo pasūtījumu saglabāšanu, nevis ar lielāku iedzīvotāju drošību.
Un, lai ilustrētu domu, autori turpina, rakstot, ka
Piemēram, daudzi cilvēki uzskata, ka zādzība, slepkavība, vardarbīgs uzbrukums un izvarošana ir skaidri noziedzīgas rīcības piemēri. Tomēr valsts atbalstīta vardarbība reti tiek nosaukta un apsūdzēta kā noziedzīga, lai gan tā var būt saistīta ar liela skaita cilvēku nogalināšanu, spīdzināšanu, masveida zādzībām un seksuālas vardarbības izmantošanu, un tās sekas nav mazāk kaitīgas kā tad, ja šīs darbības veic personas vai mazām grupām. Tas pats attiecas uz korporācijām, kas iznīcina ne tikai atsevišķu cilvēku dzīvi un nākotni, bet arī veselas kopienas, valstis un ekosistēmas. (xvi lpp.)
No turienes mēs ātri iedziļināmies šausmās, ar kurām cilvēki saskaras viņu seksuālās identitātes dēļ, ko bieži papildina citi faktori, piemēram, viņu dzimums, rase, šķira, tautība un tā tālāk. Atšķirīgā attieksme, ko pret dīvainajiem cilvēkiem saņem tiesībaizsardzības iestādes, tiesu un likumdošanas sistēmas, liecina par to, cik tālu mēs esam no civilizētas nācijas, kas atgādina kaut ko tuvu Roulsa taisnīguma principiem.
Pirmā nodaļa, Vēsturiskā gadījuma iestatīšana iet cauri šausminošiem dīvainu cilvēku ļaunprātīgas izmantošanas piemēriem — sākot ar sodomijas likumu parādīšanos 400. g. p.m.ē. līdz Eiropas kolonializācijai, ko tagad sauc par Ameriku. Koloniālisti regulāri novēroja vietējo iedzīvotāju “sodomiju”, lai attaisnotu viņu pakļaušanu murgainām darbībām, kuras neviens cienīgs cilvēks nekad nevienam nenovēlētu.
Otrajā nodaļā mēs turpinām aplūkot, kā tiek radīti “arhetipi”, lai dehumanizējošos un demonizējošos veidos liktu dīvainus cilvēkus, piemēram, “priecīgas slepkavas” vai “nāvējošas lesbietes”, lai sodītu viņus bargāk nekā mēs varētu sodīt par heteroseksuāļiem. Mērķis šeit nav uztvert dīvainos kā cilvēkus, bet gan kā deviantus un deģenerātus, kuri ir novirzīti un deģenerēti savas seksualitātes dēļ. Viens interesants punkts šajā nodaļā ir tas, kā dīvaini sērijveida slepkavas, piemēram, Eds Geins vai Džefrijs Dahmers, atklāj, ka savos noziegumos vaino viņu neheteronormatīvo seksualitāti, taču
Protams, šāda līdzvērtība nav ierosināta attiecībā uz baltajiem heteroseksuāliem vīriešiem, kuri nogalina. Piemēram, Teds Bandijs, kurš pirms nāvessoda izpildīšanas atzinās trīsdesmit sešās sieviešu slepkavībās un tika turēts aizdomās par daudzu citu slepkavību izdarīšanu, policija, prokurori vai plašsaziņas līdzekļi nekad neuzskatīja, ka viņš būtu nogalinājis, jo viņš bija heteroseksuāls. Tāpat viņa vēlme nodarboties ar seksu ar viņu noslepkavoto sieviešu līķiem netika uzskatīta par heteroseksualitātei raksturīgu samaitātības pierādījumu. (31. lpp.)
Trešā nodaļa no Queer (Ne)taisnīgums aplūko vēsturiskus dzimuma un seksa uzraudzības piemērus ar bēdīgi slaveniem gadījumiem, piemēram, Stonewall vai Rainbow Lounge Fortvērtā, Teksasā. Viens svarīgs aspekts, kas tika uzsvērts daudzos reidos bāros un privātos klubos, bija tas, ka, lai gan tiesībaizsardzības iestādes atrada tādus attaisnojumus kā alkohola likumi, ir ievērojams, ka tā vietā, lai veiktu pārbaudes dienas laikā un mērķētu uz īpašnieku, viņi gaida līdz naktij, kad vietas ir atvērtas. pilns un pēc tam veikt mūsu vardarbīgos uzbrukumus, kas bieži ietver dažādus apvainojumus, kas tiek izmesti pret patroniem.
Autori arī aplūkoja dažādus gadījumus, piemēram, mērķtiecību pret LGBT cilvēkiem 1980. gados, izmantojot AIDS epidēmiju kā ieganstu, lai ieviestu "sociālo kārtību", un, protams, ir piemēri, kā vērsties pret vīriešiem vai sieviešu prostitūtām (un augstām personām). attiecas arī uz policistiem piedēvētām izvarošanas gadījumiem).
Ceturtajā nodaļā ir aprakstīts, kā pret LGBT cilvēkiem izturas atšķirīgi tiesās, kur geju statuss bieži vien ir nepārprotami krimināli sodāms vai tiek izmantots, lai liegtu savdabīgu tīņu aizsardzību heteroseksuāliem bērniem dažos štatos, izmantojot “Romeo un Džuljetas likumus”. Vienā gadījumā, kad tiek nogalināts gejs, policisti bez attaisnojuma uzlūko citus homoseksuāļus kā aizdomās turamos un pat nonāk līdz atzīšanos un nodrošina nevainīga vīrieša ieslodzījumu. Citu gadījumu vidū ir kāds prokurors, kurš teica: "Homoseksuāļa nosūtīšana uz cietumu noteikti nav ļoti slikts sods homoseksuālam." (89. lpp.) Šā fanātiskā komentāra pamatā ir pieņēmums, ka cietums ir homoseksuāļa debesis, kas ved uz nākamo nodaļu.
Nākamā nodaļa Sprostu novirze, attiecas uz dīvainu cilvēku cīņām cietumu sistēmā un pat tiešos cilvēkus, kuri dažādu iemeslu dēļ uzskata, ka viņi piedalās dīvainu cilvēku ciešanās, un tas viss ir saistīts ar fanātisku sistēmu, kas lielā mērā balstās uz seksa kontroli un barbariskiem priekšstatiem par dzimumu. normas. Izvarošanas, verbālie un fiziski uzbrukumi, pietiekamas medicīniskās aprūpes trūkums, administrācijas amatpersonu vienaldzība, dīvainu cilvēku mērķēšana uz seksu un dzimumu policijas darbu un citi atklāj vienkāršu patiesību: mūsu cietumu sistēmai ir nepieciešams pilnīgs remonts. Kad LGBT cilvēki var nonākt cietumā par noziegumiem, kas nav saistīti ar seksu, un beigās izteikt komentārus, piemēram: "Es visu mūžu esmu bijis gejs un nekad neesmu juties tik degradēts, pazemots vai apšaubījis savu seksualitāti, izskatu utt. . līdz tas viss ir noticis” vai: “Punkts tukšs, šī iestāde tiek vadīta [sic] homofobi, un šeit izklāstītie noteikumi ir balstīti uz jūsu seksuālo izvēli, nevis to, kas ir pareizi vai nepareizi” (110. lpp.), tad kaut kas ir ļoti nepareizi.
Sestajā nodaļā ir apskatītas problēmas, kā tiesību sistēma reaģē uz vardarbību pret LGBT cilvēkiem, tostarp “naida noziegumu likumi”. Lai gan noslēdzošajā nodaļā tika sniegts šāds citāts, tas bija par naida noziegumu likumiem un izrādījās ļoti piemērots: “Sodu noteikšanas uzlabojumi neliks policijai izmeklēt noziegumus, kurus tā neuztver nopietni. . . Un mēs jau zinām, ka tiesību sistēma uzskata, ka krāsainie cilvēki, sievietes, seksa darbinieki, imigranti un bezpajumtnieki ir vairāk pelnījuši sodu. (144. lpp.) Problemātiska ir arī LGBT vardarbība ģimenē, jo pastāv “arhetipi”, kas saistīti ar dzimumu normām un seksualitāti. Ja homoseksuāls pāris ir iesaistīts spļāvienā, policija var draudēt arestēt abas puses atšķirībā no heteroseksuāliem pāriem, kur vīrietis, visticamāk, tiek izcelts, un tas ir pareizi, ja viņš ir varmāka. Un dažas lesbietes var justies bezpalīdzīgas, kā tas izriet no citu pieredzes, jo virsnieki projicē viņās izkropļotu vīrišķības sajūtu. Kaut ko līdzīgu ir piedzīvojuši geji, kā apliecināja viens vīrietis:
Piekaušanas laikā man bija jāzvana 911 un jālūdz policijai ierasties un glābt manu dzīvību. Kad policisti ieradās, viņi smējās par mani. Es biju asiņaina, sasitusi, raudāju, un manas drēbes bija sagrieztas un saplēstas. . . Tā bija līdz šim sliktākā un pazemojošākā pieredze manā dzīvē. Es nekad vairs neuzticēšos policijai. (135. lpp.)
Atpakaļ uz sākuma komentāru ievadā: kamēr likums un taisnīgums ir nekas vairāk kā “politiski procesi, kas atspoguļo vienprātību tikai starp tiem, kuri kontrolē vai kuriem ir būtiska ietekme”, mums nevajadzētu sagaidīt tiesiskumu un vienlīdzības principu. praktizē konsekventi un godīgi. Ja vara un bagātība tiek sadalīta tādā veidā, ka mazākums valda pār vairākumu, mums vajadzētu sagaidīt klaju varas ļaunprātīgu izmantošanu un taisnīguma sagrozīšanu. Tieši šī iemesla dēļ, kad mēs redzam tādus valsts pārstāvjus kā Slobodans Miloševičs, Žans Kambanda, Sadams Huseins un Moammars Kadafi, kas izraudzīti sodīšanai par saviem briesmīgajiem noziegumiem, mēs neredzam tādus cilvēkus kā Hašims Tači, Pols Kagame, neviens ASV prezidents kopš Otrā pasaules kara vai Apvienotās Karalistes vai Izraēlas vadītāji sodīti par saviem noziegumiem.
Spēkā esošo vai jaunu tiesību aktu maiņa, lai arī cik noderīga tie būtu īstermiņā, neatrisinās faktu, ka šīs problēmas ir sistēmiskas, un līdz brīdim, kad LGBT cilvēki, krāsainie cilvēki, sievietes utt. nebūs vienlīdzīgi pilnvaroti ar sabiedrības politisko un ekonomisko sistēmu starpniecību. , tad ikviens, kurš kontrolē vai dominē mūsu sociālajās sistēmās, turpinās palielināt savu varu uz citu rēķina. Tas, kā mēs ejam, veidojot autentisku demokrātiju, kā tā izskatītos un daudz ko citu, ir ārpus šīs grāmatas apskata, lai gan grāmata atbalsta "vairāku problēmu, nacionāli saistītu kopienu organizēšanu", un, lai gan es personīgi atrodu daudzas cerīgas idejas. ir ierosināti dažādās "līdzdalības sabiedrības" debatēs, cerams, ka to izpētīs plašs grupu, organizāciju, tīklu un koalīcijas loks, sākot no LGBT jautājumiem līdz ekonomikai, karam, videi un imigrācijai, rasei un kultūrai un citiem. . Un uz to ir jāatbild drīz, ja mēs vēlamies izbeigt netaisnību, ar kuru mēs pašlaik saskaramies.
Queer (Ne)taisnīgums ir ļoti informatīva grāmata, kas noteikti jāizlasa tiem, kam ir sirds, lai redzētu, ko LGBT kopiena ir izturējusi pārāk ilgi.
Maikls M'Gehee ir neatkarīgs rakstnieks un strādnieku šķiras ģimenes cilvēks.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot