Mēs uzskatām, ka šīs patiesības ir pašsaprotamas, ka visi cilvēki ir radīti vienādi, ka viņu Radītājs viņiem ir piešķīris noteiktas neatņemamas tiesības, ka starp tām ir Dzīve, Brīvība un tiekšanās pēc Laimes. — lai nodrošinātu šīs tiesības, starp cilvēkiem tiek izveidotas valdības, kuru taisnīgās pilnvaras iegūst no pārvaldīto piekrišanas; — ka ikreiz, kad kāda valdības forma kļūst iznīcinoša šiem mērķiem, cilvēkiem ir tiesības to mainīt vai atcelt. , un izveidot jaunu valdību, liekot savu pamatu uz tādiem principiem un organizējot savas pilnvaras tādā formā, kā šķiet, ka tās visdrīzāk ietekmēs viņu drošību un laimi. – ASV Neatkarības deklarācija
Tā ir dīvaina parādība — kā tā sauktie "konservatīvās" un "liberālās" partijas "patrioti" var raudzīties uz mūsu valdību kā uz svētu. Mūsu valdības radikāla pārveide nav populārs noskaņojums valstī, neskatoties uz to, ka iedzīvotāji uzskata, ka tās valdība ir tālu no ceļa un ir pārāk dziļi iegrimis Volstrītas kabatās. Visas šīs “dibinātāju dibinātājus” un “ja nebalso, tad klusē” sūdi, ko dzirdat no labās un kreisās puses, izraisa vemšanu. It kā mūsu politiskā sistēma nebūtu kļūdaina vai viltota, un, ja jūs vienkārši nobalsosiet, tad viss būs kārtībā, vai arī mūsu “tēvi-dibinātāji” nebūtu saujiņa turīgu balto vīriešu, kuri gribēja valdīt, nevis Anglijas karalis.
Martina Lutera Kinga jaunākā slavenajā “Vēstule no Birmingemas cietuma” viņš saka:
Man jāatzīstas, ka pēdējos gados esmu ļoti vīlies baltajā mērenajā. Esmu gandrīz nonācis pie nožēlojama secinājuma, ka nēģera lielais klupšanas akmens viņa solī pretī brīvībai ir nevis Baltā pilsoņa padomnieks vai Ku Klux Klanner, bet gan baltais mērenais, kurš vairāk nododas "kārtībai", nevis taisnīgumam.
Ir tikai kaut kas šausminošs tajā, kā mēs cienām un dievinām savu valdību, vienlaikus to nicinot un apzinoties, ka kaut kas ir ļoti nepareizi. Tas nav kaut kas tāds, ko var atlikt uz "tējas ballīti" un "labajiem". Liberālie kreisie ir tikpat nomocīti ar šo problēmu, un problēma ir sistēmiskās analīzes trūkums un centība iepriekšminētajam Tomasa Džefersona komentāram.
20. gadsimta sākuma amerikāņu vēsturnieks Čārlzs Bērds reiz teica:
Jums tikai jāatceras, ka viens no labākajiem veidiem, kā mūsdienās iegūt sev bīstama pilsoņa reputāciju, ir atkārtot tās pašas frāzes, kuras mūsu dibinātāji izmantoja cīņā par neatkarību.
Tā noteikti ir taisnība. Sāciet runāt par mūsu valdības atcelšanu un vislabāk uzmanieties no plēsoņu droniem.
Un, kā Bērda noteikti zināja, jau no paša sākuma bija skaidrs, ka Amerikas Savienotās Valstis ir “impērija” (Džordžs Vašingtons), kas ar Senāta (Džeimsa Medisona) starpniecību “aizsargās bagāto mazākumu pret vairākumu”. Viņu "frāzes", ko viņi "izmantoja cīņā par neatkarību", bieži vien bija pašmērķīgas un orientētas uz valdošo šķiru. Atkal, kaut ko Bārda labi zināja, ņemot vērā, ka tā bija viņa grāmatas tēma Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ekonomiskā interpretācija. Šī ir arī liela tēma Hovarda Cinna šedevrā Amerikas Savienoto Valstu tautas vēsture.
Jau no šūpuļa mēs bijām “apņēmības pilni iznīcināt” vietējās populācijas (Endrjū Džeksons), lai mūsu vadītāji varētu nozagt viņu zemi un pēc tam to strādāt savā labā. Nu, viņiem tas neizdevās. Viņu nolaupītie un no Āfrikas atvestie vergi to izdarīja Ole Masas labā. Un ķīnieši, kas būvēja mūsu dzelzceļus. Un nabaga īri, vācieši, meksikāņi un tā tālāk. Tas joprojām ir tā. Nabagi dara visu darbu, lai kapitāla kungi varētu sēdēt un baudīt mūsu darba augļus. (Runājot par imigrantu darbaspēku: apmēram pirms nedēļas vai divām es redzēju Simpsona epizodi par imigrāciju, kur Homērs dodas uz slimnīcu un sūdzas par visiem imigrantiem, kuri aizsprosto sistēmu, un imigrants atšaujas pret kaut ko tādu, ka: "Man sāpēja mana mugura attīra jūsu sistēmu!")
Bet iepriekš minētajam Neatkarības deklarācijas citātam joprojām ir kaut kas vērtīgs.
Mums, amerikāņiem, ir “pašsaprotami”, ka mums ir “noteiktas neatņemamas tiesības, starp kurām ir dzīve, brīvība un tiekšanās pēc Laimes”. Problēma ir tāda, ka ir pamatots arguments, ka tiesības faktiski tiek atsavinātas. Šī valdība un mūsu kapitālistiskā ekonomiskā sistēma vienmēr ir bijusi šķērslis mums un mūsu interesēm. Tas pastāvīgi atņem mums dzīvību un brīvību un mūsu pašu dzīves piepildījumu. Piemēram, varbūt jums ir kaut kas atgādināts par to, ko teica Stīvens Džejs Gūlds, vēlais evolūcijas biologs:
Mani kaut kā mazāk interesē Einšteina smadzeņu svars un apgriezieni, nevis gandrīz pārliecība, ka cilvēki ar līdzvērtīgu talantu ir dzīvojuši un miruši kokvilnas laukos un sviedru darbnīcās.
Labējiem patīk teikt, ka nesenā veselības aprūpes reforma bija "sociālistiska". Tā ir vienkārši muļķīga hiperbola. Korporatīvajā labklājībā, kas maskēta kā veselības aprūpes reforma, nav nekā sociālistiska. Noliekot malā autoritāro sociālismu — jo tajā nav nekā sociālisma —, mums būtu jāapsver, kas ir sociālisms: tā ir sociālā un kolektīvā īpašumtiesības, ekonomikas pārvaldība un plānošana, kā arī bagātības egalitāra sadale. Pilnvaras pirkt pārlieku dārgas muļķības no privātajiem apdrošinātājiem ir pretējs sociālismam. Vai ar šo reformu darbiniekiem un patērētājiem pieder, pārvalda un plāno veselības aprūpes nozari? Protams, nē. Valsts iejaukšanās nav sociālisms. Pentagona sistēma nav sociālisms. Volstrītas glābšana nebija sociālisms. Mēs varētu tikai vēlēties, lai mums būtu kaut kas "sociālistisks".
Dažus mēnešus atpakaļ prezidentam Obamam bija drosme publiski izteikt šādu komentāru:
Kā jau teicu, tiekoties ar apdrošināšanas vadītājiem, tas nav domāts apdrošināšanas kompāniju sodīšanai. […] kad šī reforma pēc dažiem gadiem būs pilnībā ieviesta, Amerikas privātajām apdrošināšanas sabiedrībām būs iespēja uzplaukt, pateicoties iespējai konkurēt par desmitiem miljonu jaunu klientu.
Citiem vārdiem sakot, viņš apmierināja “apdrošināšanas vadītāju”, nevis “mēs, cilvēki” bažas.
Lielākā daļa no jums to jau zinās, bet es to atkārtošu vēlreiz. "Veselības aprūpes krīze" ir tāda, ka mēs tērējam pārāk daudz kaut kam, kas atstāj gandrīz 50 miljonus bez apdrošināšanas, miljoniem vairāk nav apdrošināti, kur vairāk nekā puse no mūsu bankrotiem ir saistīti ar medicīniskiem rēķiniem, kur vairāk nekā pusei no tiem bija apdrošināšana, kur simtiem amerikāņu mirst. katru dienu aprūpes trūkuma dēļ un gadījumos, kad mums ir grūti atļauties izrakstītās receptes. Tas ir slogs ne tikai cilvēkiem, bet arī uzņēmumiem. Amerikas autobūves uzņēmumi var ietaupīt naudu, maksājot Kanādas strādniekiem vairāk par mūsu automašīnu montāžu, jo veselības aprūpes izmaksas ir zemākas. Kad amerikāņu strādnieks būvē automašīnu, mēs viņu veselības aprūpei tērējam vairāk nekā šajā automašīnā izmantotajam tēraudam. Lielai daļai pārējās attīstītās pasaules nav privātas veselības aprūpes sistēmas. Daudzām no tām ir valsts veselības aprūpes plāns vai viena maksātāja sistēma. Taivāna savu paraugu veidoja pēc mūsu Medicare, bet visiem. Mēs tērējam divreiz vairāk vienu iedzīvotāju tāpat kā pārējā attīstītajā pasaulē, mums ir iepriekš uzskaitītās problēmas, un mēs neesam tik veseli. Un veselības aprūpes izmaksas ir vēl pieaug.
Tā ir "krīze". Tas ir īsts un turpinās jau vairākus gadus. Un prezidents Obama to neatrisināja. Viņš un Demokrātiskā partija to pasliktināja. Daudzas sabiedriskās domas aptaujas liecina, ka liela daļa opozīcijas veselības aprūpes reformai bija no kreisās puses, jo tā nebija pietiekami tālu vai virzījās pretējā virzienā, nekā daudzi no mums gribēja: viens maksātājs.
Šķiru karš starp valdošo šķiru un strādnieku šķiru ir atsvešinājis arī mūsu tiesības uz dzīvību. Mēs strādājam ilgas stundas un esam ievērojami produktīvāki nekā “kapitālisma zelta laikmetā”, tomēr ienākumu nevienlīdzība turpina pieaugt, un lielākā daļa no mums redz, ka mūsu mājas tiek slēgtas, tiek zaudētas darba vietas un samazinās pensijas. Mēs dzīvojam no algas līdz algai. Mēs paļaujamies uz mūsu draugu un ģimenes palīdzību, lai tiktu galā. Mēs cīnāmies. Tikmēr bagātākie amerikāņu miljardieri turpina kļūt bagātāki. Tas nav sociālisms. Tas ir kapitālisms.
Mēs bankām piešķīrām 3 triljonus dolāru, praktiski bez jebkādām stīgām. Viņi lobēja mūsu valdību, lai tā atbrīvotu finanšu regulējumu, lai viņi varētu īstenot savu burvību, un līdz ar to sagrāva mūsu ekonomiku. Bušs un Obama teica, ka viņi ir "pārāk lieli, lai neizgāztos", tāpēc mēs izmetām viņiem savu naudu. Viņi to izmantoja nevis, lai atgrieztu amerikāņus darbā vai lai iedarbinātu ekonomiku, bet gan lai maksātu prēmijas un uzpirktu valdību par lielāku ietekmi. Mēs arī būsim iztērējuši vairāk nekā 3 triljonus dolāru kariem Irākā un Afganistānā. Kamēr mums ir 6 triljonu dolāru deficīts pensijas apmaksai. Tu to saprati? Mēs tērējam 6 triljonus USD Volstrītā un karā, un pretī mēs nevaram doties pensijā. Turiet pilnas siles kapitālistiskām cūkām un turpiniet mirt kā benzīna lielgabalu gaļa, bet nedomājiet, ka dabūsit pensijā. Likums Nr.
Un kā ar sociālo nodrošinājumu? Pat tie, kas to saņem, nevar no tā izdzīvot. Pat ja jums nav ārprātīgo recepšu izmaksu (un atcerieties, Obama un demokrāti nespieda, lai federālā valdība varētu vienoties par godīgām cenām, jo viņi vēlas, lai privātie uzņēmumi "plaukst", kas ir tikai eifēmisms mūsu viedoklim. ekspluatācija). Sociālā nodrošinājuma problēma ir tā, kā tā tiek aplikta ar nodokļiem. Ja esat Goldman Sachs izpilddirektors, programmai tiks aplikta mazāk nekā ceturtā daļa no jūsu gada nopelnītajiem ienākumiem, bet, ja esat vientuļa māte, kas strādā dubultās maiņās IHOP, tad 100% no jūsu ienākumiem tiks aplikti ar nodokli. Tas ir tāpēc, ka ir “vāciņš”. Pašreizējā situācija ir mazāka par 110,000 XNUMX USD no jūsu nopelnītajiem ienākumiem, kas tiek aplikti ar nodokļiem programmā. Un, ja jūs esat kā Vorens Bafets — kurš lielāko daļu naudas gūst no investīcijām, tad neviens no jūsu ieguldījumu ienākumiem par to netiks aplikts ar nodokli.
Sociālā nodrošinājuma fiskālās problēmas nekļūs par problēmu līdz 2030. gadu beigām, pat ja izmaiņas netiks veiktas, taču izmaiņas ir jāveic. Pabalsti ir jāpalielina, un tas nozīmētu, ka mums ir jāsakārto veids, kā programma tiek aplikta ar nodokļiem. Ir jānoņem ierobežojums privātpersonām un lieliem uzņēmumiem.
Mūsu valdība mūs pastāvīgi izspiego. Mēs zinām, ka mēs netiekam izspiegoti kā potenciāli terorisma draudi. Tas ir dūmu aizsegs. Ir pietiekami daudz atklāts, lai zinātu, ka tieši sociālā taisnīguma aktīvisti tiek uzraudzīti, iefiltrēti un sabotēti. Es atceros, kad iznāca Pentagona programma “Talon” izspiegot pacifistus kvēkerus, mana sieva man uztaisīja t-kreklu, kurā bija kvēkeru graudaugu puisis ar nosaukumu “Al Quaker” un aizmugurē bija rakstīts: “Ielieciet džihādu. jūsu graudaugi!” Tā bija laba politiskā satīra.
Un mūsu ekonomikas un politiskās sistēmas institūcijas un likumi ir šķērslis, lai mēs būtu brīvi. Ja esat bagāts, varat viegli iegādāties savas brīvības atklātā tirgū. Bet, ja jums nav naudas, jums vienkārši jāpielāgojas. Tā ir mūsu valsts kapitālisma sistēma. Grimsti vai peldi. Jūs varat brīvi darīt visu, ko vēlaties, ja vien varat maksāt par spēlēšanu un spēlējat pēc noteikumiem, kas ir neobjektīvi par labu valdošajai elitei. Ja vēlaties būt laimīgs vai dzīvot pilnvērtīgu dzīvi, jums ir jāpielāgojas esošajai sistēmai: tirgiem. Jums ir jāpārdod sava dvēsele Mamonam, lai varētu ērti dzīvot un nodrošināt ģimeni. Es nejokoju. Ja vēlaties izveidot labu uzņēmumu, kas rūpējas par vidi, maksā darbiniekiem pienācīgas algas un neapzog klientus, tad uzminiet, ko darīt? Jūs pametīsiet biznesu, jo kāds cits nevilksies un uzņems tveicīgu izgāztuvi uz planētas un divreiz nedomās par trešās pasaules darba apstākļu izmantošanu, lai pārdotu patērētājiem lētas sūdas. Tirgos dominē noteikums: "Iesaistiet citus, pirms viņi iekļūst jūs." Un, ja jūs vēlaties, lai valdība atbilstu prasībām, jums ir jāspēj finansēt viņu kampaņas un jāmāna miljoniem citu vēlētāju, lai domātu, ka jūsu kandidāts ir viņu iecienītākais kandidāts.
Pirms dažām minūtēm es braucu pie kāda demokrāta kampaņas zīmes, un tajā bija rakstīts: "aizstāvi pārmaiņas". Es gribēju kliegt. Izmaiņu nav bijis. Mēs nevaram aizstāvēt to, ko neesam ieguvuši!
Un kaut kā pa vidu visam šai nosmakšanai, šiem mūsu “neatņemamo tiesību” pārkāpumiem mēs ar nostalģiju raugāmies uz savām politiskajām un ekonomiskajām sistēmām. Tas, iespējams, ir visvairāk nomākta lieta amerikānim. Tomasa Džefersona rakstītā pretruna ar mūsu tradicionālajām vērtībām — neskaitot verdzību, genocīdu, kara celšanu un sievu pēršanu — tiek pieņemta, un tie, kas vēlas mainīt vai atcelt mūsu valdību, lai mēs varētu dzīvot, brīvi un laimi, tiek uzskatīti par tādiem. nodevēji un antiamerikāņi. Pāvila iela nesen atbildēja uz domu, ka labējie vēlas samazināt mūsu valdību, norādot, ka
Labējie un neoliberālais projekts kopumā cenšas “nomirt badā” tikai to, ko franču sociologs Pjērs Burdjē nosauca par “valsts kreiso roku”: daļas, kas atspoguļo pagātnes tautas uzvaras cīņā par sociālo taisnīgumu un demokrātiju. “Valsts labā roka” – valdības daļas, kas kalpo, aizsargā un nodrošina labklājību bagātajai minoritātei un izcieš sodu nabadzīgajiem – nav vērsta uz demontāžu.
Ja klausāties Raša Limbo (ka es rakstu, viņš ir tiešraidē), Glenu Beku un citiem, jūs to dzirdat katru dienu. Šobrīd, kad es rakstu, viens no labējiem demagogiem sitas pa kreisi, pret Obamu, pret demokrātiem, jebko, kas ir attāli saistīts ar sociālo taisnīgumu un progresu, bet netiek pieminēta “valsts labā roka”. Atcerieties, ka veselības aprūpes reforma bija “sociālistiska”, bet ne Militāri industriālais komplekss. Nav svarīgi, vai liberālie kreisie nav sociālisti vai radikālas pārmaiņas (tie ir tikai Demokrātiskās partijas karsējmeitenes bez sistēmiskas analīzes), vai arī Obama un demokrāti pieķeras Kapitāla lordiem tāpat kā Republikāņu partijai. Viņu mērķis ir “ražot piekrišanu” (Valters Lipmans). Viņi vēlas izdzīt jebkuru sacelšanās jēdzienu. Tā ir ļoti orveliska procedūra; viņi vēlas pārvērst noraidījumu par pieņemšanu un nepaklausību par padevību. Viņi pastāvīgi saka, ka tas un tas apdraud mūsu dzīvesveidu, mūsu sistēmu, kas var nebūt ideāla, bet tā ir labākā. Šī tēma — šī muļķības — tiek runāta tieši tagad. Viss, ko jūs dzirdat, ir "Mūsu, mūsu, mūsu", it kā mēs būtu viena liela laimīga ģimene, un tieši šķeļošie, nodevīgie kreisie ir tie, kas izjauc mūsu sabiedrības struktūru. Neuzņemieties manu vārdu. Noskaņojieties un klausieties. Jūs to dzirdēsit. Propaganda ir viltīga. Tas novirza vilšanos par nodevību problēmas apstiprināšanā un dogmatiskā apbrīnā: mūsu valdība un kapitālistiskā sistēma.
Mums tas ir radikāli jāmaina vai jāatceļ, un jo ātrāk, jo labāk. Mums ir jāapzinās, kas ir problēmas, kāpēc tās ir problemātiskas, ko mēs varētu darīt citādi, un jāstrādā, lai to realizētu. Ja valdība un bizness mēģinās mums pretoties — un viņi noteikti to darīs —, mums ir jāsaskaras ar viņu pretestību ar traucējumiem, masveida nevardarbīgu pilsonisko nepaklausību un, pats galvenais, ar tiešu rīcību.
Pašreizējā situācijā tas tā nav. Francijā labējā spārna valdība apsver iespēju palielināt pensionēšanās vecumu par diviem gadiem, un arodbiedrības un studenti veic ievērojamu skaitu pilsoniskās nepaklausības un graujošo darbību. Šeit, ASV, kreisā Demokrātiskā partija apsver iespēju palielināt pensionēšanās vecumu par pieciem gadiem, un lielākā daļa, ko liberālie kreisie darīs, ir, iespējams, piedalīsies vēlēšanās. Šeit ASV nav tautas kustības. Tas, kas pastāv, ir vai nu neproduktīva lojalitāte politiskajai partijai, vai apātija. Tas attiecas arī uz labo pusi. Dīvainā nozīmē problēma, kas kavē kreiso, ir tā, par ko mums vajadzētu būt pateicīgiem labējiem. Tā sauktie tējas maisītāji ir nedaudz vairāk kā Republikāņu partijas karsējmeitenes. Viņiem trūkst mūsu politiskās un ekonomiskās sistēmas sistēmiskas analīzes. Tējas ballīte Republikāņu partijai ir tas pats, kas MoveOn Demokrātiskajai partijai: organizatoriskā fronte, kas vērsta uz partizānu politiku.
Ja mēs varam aplūkot reprezentatīvo demokrātiju, kas ir nomocīta ar sistēmiskām problēmām, kas atstāj to kā instrumentu "pārpildīto minoritātei", tad mums vajadzētu apsvērt iespēju turpināt decentralizēt mūsu valdību līdzdalības demokrātiskajās asamblejās un izbeigt ienākumu nevienlīdzība, kas rada šķiru atšķirības, kāpēc bagātajiem ir atšķirīgas intereses nekā strādājošajiem nabadzīgajiem. Ironiski, ka šī ir daļa no argumenta, ko daži labējie runā par "valstu tiesībām". Viņi saprot, ka federālajā valdībā ir ieguldīts pārāk daudz varas. Viņi atbalsta tās decentralizāciju vismaz vietējā un valsts līmenī, lai gan ne vienmēr labvēlīgu iemeslu dēļ. Tas nenozīmē, ka mēs vienkārši atceļam privātīpašumu, kā daži sociālisti mēdz uzskatīt, ka ir pietiekami. Klasiskās atšķirības rada ne tikai īpašuma attiecības, bet arī darba dalīšana, atalgojuma metodes un darbinieku un patērētāju loma ekonomikas plānošanā. Ja tas, kā mēs atalgojam darbu vai sadalām darbu, tiek darīts tā, lai daži, bet ne visi, spētu, apmācītu un informētu, tad mēs radām šķiru atšķirības, kuru rezultātā daži būs vadošie, bet pārējie sekos. Mēs tūlīt atgriezīsimies tur, kur esam.
Reiz pasaulē, kas nebija vienaldzīga pret mūsējo, sociālists, vārdā Jūdžins Debs, sacīja pūlim:
Es neesmu darba vadītājs; Es nevēlos, lai jūs sekotu man vai kādam citam; ja jūs meklējat Mozu, kas jūs izvestu no šī kapitālistiskā tuksneša, jūs paliksit tur, kur esat. Es jūs neievestu Apsolītajā zemē, ja varētu, jo, ja es jūs ievestu, kāds cits jūs izvestu. Jums ir jāizmanto gan galva, gan rokas un jāizkļūst no pašreizējā stāvokļa.
"Labi, esmu pārdots," jūs sakāt. "Ko darīt I darīt?"
Iegūstiet izglītību. Sakārtojies. Esi aktīvs. Ja esat izglītots un saprotat, kā darbojas mūsu politiskās un ekonomiskās sistēmas, kas ar tām ir nepareizi un ko mēs varētu darīt savādāk (un labāk!), tad lieliski, esiet organizēts un aktīvs. Ja esat izglītots un organizēts, tad vēl labāk, esiet aktīvs. Ja esat visi trīs, turpiniet pārvadāt kravas! Tas ir viss, ko mēs varam darīt: saprast, atrast spēku skaitļos un izmantot šo spēku, lai realizētu savus mērķus. Mums — nevis kādam revolucionāram avangardam, kas darbojas mūsu interesēs vai izliekas, ka rīkojas mūsu interesēs — no apakšas ir jāveido populāra, autonoma, revolucionāra, demokrātiska, sociāla kustība, kas zina, ko tā vēlas, kā to iegūt, un sāk veidot rītdienu jau šodien. Ja mēs vēlamies bezšķiru sabiedrību, kas dod darba ņēmējiem un patērētājiem iespēju izkļūt no sava "pašreizējā stāvokļa", nespēlējot Sekot līderim, kā arī piederēt un pārvaldīt savu dzīvi, kā arī taisnīgi sadalīt bagātību, pamatojoties nevis uz sarunu spēju, bet gan uz to, cik smagi un ilgi mēs strādājam, tad mums ir jāveido līdzdalības ekonomika (kas sastāvētu no sociālās īpašumtiesībām, līdzdalības plānošanas, līdzsvarotiem darba kompleksiem un atalgojuma taisnīguma). Šāda sistēma ievērojami palīdzētu īstenot mūsu "neatņemamās tiesības". Tas palīdz, ja mēs vēlamies dzīvot saskaņā ar Džefersona vārdiem, ka tas ir nepieciešams, jo laiks beidzas.
No Ziemeļteksasas līdzenumiem ar lielu solidaritāti,
Maikls Makgī
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot