Mēs, kas vēlamies labāku pasauli, darbojamies neskaitāmās organizācijās, projektos, kampaņās un kustībās, no kurām katra ir slēpta un bieži vien pat konkurē ar pārējām. Ja vien šis milzīgais aktieru klāsts nepanāks būtisku vienotību, kas pārklājas, tas reti izcīnīs pat daļējas uzvaras un mazāk jaunu pasauli. Tūkstošiem aktīvistu vienību vietā, kurām katrai ir savs lielā mērā izolēts reklāmkarogs un darba kārtība, mums vajadzētu būt vienai lielai kustību kustībai, kurā katrs dalībnieks saglabā savu darba kārtību un reklāmkarogu, bet visiem dalībniekiem kopā ir viena liela aptveroša darba kārtība un viens liels visaptverošs baneris. kur katrs komponents palīdz atpūtai un pārējais palīdz katram.
Saskaroties ar šo vajadzību, sešas uzņēmējas organizācijas un aptuveni 300 personas līdz šim ir parakstījušas divdesmit tēzes par atbrīvošanu (plkst. 4Liberation.org). Katrs parakstītājs cer, ka divdesmit tēzes var palīdzēt apvienot starptautisku kustību kustību.
Vai uzņēmējas organizācijas un parakstītāji ir maldīgi sapņotāji? Vai arī divdesmit tēzes piedāvā pietiekami labus vīzijas un stratēģijas priekšlikumus, lai izraisītu sarunu starp neskaitāmiem projektiem, kustībām un organizācijām? Vai jums vajadzētu pasmieties par mūsu naivumu, vai arī jums vajadzētu pieteikties?
Nesenā rakstā tika norādīts, ka tikai ASV ir gandrīz 30,000 XNUMX vides grupu. Ja tam pievieno darbaspēka, ekonomikas, feministu, dzimumu, internacionālistu, pretkara, kultūras, pretrasistisku, vēlēšanu un tiesu sociālo pārmaiņu grupas, skaidri redzams, ka patiesi plaša aktīvistu nodomu mozaīka darbojas pat jebkurā valstī, vēl jo mazāk visā pasaulē. Bet, ja katra sastāvdaļa nepalīdz pārējam, mozaīka kļūst vaļīga. Bez kohēzijas šķipsnas plīvo uz šo un to. Mozaīka zaudē, kad tā varētu uzvarēt.
Tātad, atkal, vai divdesmit tēžu parakstītāji maldās, domājot, ka priekšlikumi kopīgam redzējumam un stratēģijai varētu virzīt lielāko daļu mūsu daudzo virzienu, lai palīdzētu katram, un pārējie varētu palīdzēt? Vai mūsu sapņu laiks ir noguris un naivs? Vai arī tas ir sapnis, kura laiks ir pienācis?
Es šaubos, ka daudzi, kas līdz šim ir parakstījuši divdesmit tēzes par atbrīvošanu, rūpīgi pārdomājuši iepriekš minēto jautājumu par visiem dažādajiem aizstāvības un aktīvistu centieniem vai pat tikai par jebkāda veida, piemēram, vides, vai pat tikai par vienu lielu pastāvošu un augošu. pieeja vienā fokusā, piemēram, piemēram, vides samazināšanās. Tā vietā varu derēt, ka pašreizējie parakstītāji ir domājuši, ka, ja mēs nevarēsim izveidot pietiekamu vienotību, lai kļūtu vairāk par tik daudzām atsevišķām daļām, mēs paliksim pārāk izkliedēti, lai iegūtu daudz. Varu derēt, ka pašreizējie parakstītāji ir domājuši, ka mums nav izvēles. Mēs nevaram ļaut šai cerībai būt tikai maldiem. Vai mēs būtu parakstījušies, ja tā vietā būtu jautājuši, vai vienotība patiešām ir sasniedzama? Ja mēs būtu jautājuši, vai divdesmit piedāvātās tēzes par vīziju un stratēģiju var izraisīt pārrobežu, starpproblēmu sarunu, kas ir pietiekama, lai uzturētu masveida kustību kustību? Vai neparakstītāji neparaksta atbildes dēļ, vai ne? Lai risinātu šo iespēju, pat daļēji, būs nepieciešams daudz vārdu. Bet, ja lielākas aktīvistu vienotības veidošana ir galvenais, vai nav jēgas tam veltīt kādu laiku?
Degrowth ir strauji augoša starptautiska vides orientācija ar daudzveidīgām tendencēm. Vai ir kāds iemesls domāt, ka divdesmit tēzes var auglīgi iesaistīt pat tikai samazināšanos, vēl jo mazāk auglīgi izmantot katru pieeju, ko mēs varētu apsvērt, un vēl jo mazāk palīdzēt viņiem sarunāties ne tikai atsevišķi, bet arī savā starpā, lai turpinātu augt vienotību?
Apsvērsim iespēju sadarboties ar Degrowth, cerot, ka, ja divdesmit tēzes var iedvesmot Degrowth, tas varētu iedvesmot arī citas pieejas. Iedomājieties, ka jūs varētu tikties uz paplašinātu neformālu sarunu ar vienu pēc otra Degrowth aizstāvjiem no Eiropas, ASV, Dienvidamerikas, Āfrikas un Āzijas. Apsveriet daudzos kopīgos centienus, kas atkārtojas tik neatlaidīgi, ka jūs varētu pamatoti uzskatīt tos par būtiskām Izaugsmes daļām. Mūsu jautājums ir, vai divdesmit tēzes var runāt par šiem kopīgajiem Degrowth centieniem? Šajā sakarā divdesmit tēzes attiecas arī uz solidaritātes ekonomiku, feminismu, internacionālismu, ekoloģiju, taisnīgumu un daudz ko citu? Tas ir nenoliedzami augsts pasūtījums.
Pamatā Degrowth apgalvo, ka sabiedrības labklājība un pat izdzīvošana prasa, lai mēs agresīvi risinām globālā klimata, resursu izsīkšanas, ūdens trūkuma un vēl plašākas neilgtspējas krīzes. Bet, lai gan Degrowth sāka koncentrēties uz ekoloģiskiem aspektiem un, neskatoties uz to, ka Degrowth galvenokārt bija pazīstams ar šo ekoloģisko fokusu, sarunas ar tās aizstāvjiem atklāj daudz plašāku kopību.
Piemēram, Degrowth noraida netaisnīgās ienākumu un bagātības atšķirības valstu iekšienē un arī starp tām. Vēl vairāk, Degrowth noraida strādājošo gandrīz pilnīgu kontroles trūkumu pār savas dzīves apstākļiem. Papildus ekonomikai Degrowth parasti noraida arī seksa, dzimuma, reliģiskās, etniskās, rases un politiskās hierarhijas. Pozitīvāk ir tas, ka ataugšana svin savstarpēju cieņu un materiālo un kvalitatīvo piepildījumu visiem. Degrowth vēlas, lai visi dzīves aspekti radītu taisnīgus apstākļus, cilvēku solidaritāti un materiālo taisnīgumu. Izaugsmei riebjas viss, kas dažus īpašniekus paaugstina par daudziem strādniekiem, ziemeļus pār dienvidiem, balto pār melnu un vīriešus pār mātītēm.
Tomēr daži galvenie jautājumi rodas par Degrowth (tāpat kā par visiem citiem kustības centieniem). Pirmkārt, kāds redzējums par sabiedrības institūcijām pilnībā atteiktu to, ko Degrowth noraida, un pastāvīgi paaugstinātu to, ko Degrowth aizstāv? Otrkārt, ar kādiem stratēģiskiem soļiem mēs varētu sasniegt šādas jaunas institūcijas? Un, treškārt, un it īpaši mūsu mērķiem, ja tās tiek pietiekami virzītas un papildinātas, vai Divdesmit atbrīvošanās tēzes varētu sniegt noderīgu motivāciju Degrowth (un papildus citiem sociālo pārmaiņu centieniem) dziļi sarunāties par šiem jautājumiem savā starpā, kā arī ar projektiem un projektiem, kustībām, kurām ir citas primārās sociālās pārmaiņas? Vai divdesmit tēzes varētu lietderīgi apvienot dalībniekus, lai dotu priekšroku institūcijām ar būtiskām iezīmēm, kuras nepieļauj un kas pat rada bezjēdzīgas nepārtrauktas netaisnības?
Kā indikatīvu gadījumu, kas jāņem vērā, Degrowth vēlas, lai ekonomiskā darbība nākotnē uz visiem laikiem izbeigtu globālās klimata un citas ekoloģiskās krīzes. Šai sistēmiskajai korekcijai Degrowth atbalsta to, ka jaunās ekonomiskās institūcijas uzskaita ekoloģiskās izmaksas, lai novērstu uzņēmumu vēlmi uzkrāties, neņemot vērā ekoloģiskās un sociālās sekas. Degrowth saka, ka mums nedrīkst būt atdalīti, konkurētspējīgi dalībnieki, kuri katrs meklē savu progresu, nebaidoties par ietekmi uz citiem. Mums nevajadzētu izveidot sistēmu, kas ignorē to, kā apmaiņa ietekmē tos, kuri nav tieši iesaistīti apmaiņā. Mums nevajadzētu izveidot sistēmu, kas ignorē tos, kuri elpo piesārņojumu, ko rada automašīnas vai darbavietas, bet kuri nepirka un nepārdeva automašīnas vai nav teikuši savu viedokli par darba vietas lēmumiem. Mums nevajadzētu būt tirgiem, kas orientē pircējus un pārdevējus ignorēt savas ražošanas un patēriņa ekoloģiskos un pat lielāko daļu sociālo ietekmi.
Degrowth arī noraida netaisnīgās atšķirības ienākumu un bagātības ziņā. Tā vēlas, lai visi dalībnieki iegūtu atbilstošu ietekmi lēmumu pieņemšanā, taisnīgi ienākumi un pienācīga izpratne par ekonomisko izvēļu ekoloģiskajām un sociālajām izmaksām. Divdesmit tēzes ierosina, ka nākotnes ekonomikām jānodrošina, lai neviens indivīds vai šķira nedominētu pār citiem un lai visi ekonomikas dalībnieki varētu pilnībā piedalīties savas ekonomiskās dzīves noteikšanā. Divdesmit tēzes mudina nākotnes ekonomikām strukturāli novērst dabas resursu un rūpnīcu piederību, lai šādas īpašumtiesības nespēlētu milzīgu ietekmi uz īpašnieku lēmumu pieņemšanas ietekmi un ienākumu daļu uz to personu rēķina, kas nav īpašnieki. Divdesmit tēzes mudina darbavietām, resursiem, idejām un tehnoloģijām kļūt par daļu no “produktīvas kopienas”, no kuras visi var gūt labumu. Indivīdiem nevajadzētu piederēt debesīm, okeāniem, mežiem, resursiem, zināšanām vai tehnoloģijām. Dabas un cilvēku pagātnes jauninājumu sniegtās priekšrocības ir jābauda kolektīvi.
Vairāk, lai panāktu atbilstošu līdzdalību starp valstīm un starp valstīm (kā izaugsmes, darbaspēka, ekonomikas, feministu, dzimumu, internacionālistu, pretkara, kultūras, pret rasistisku, vēlēšanu un tiesu iestāžu sociālo pārmaiņu grupas un vairāk, katra noteikti vēlas), divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka jaunajām ekonomikas institūcijām jānodrošina, lai visiem darba ņēmējiem un patērētājiem pēc iespējas būtu līdzdalība lēmumu pieņemšanā, kas ir proporcionāla ietekmei uz viņiem. Divdesmit tēzes to sauc par “kolektīvo pašpārvaldību”. Un tēzēs tiek ierosināts, ka šādas pašpārvaldes sasniegšanai savukārt būs nepieciešams, lai jaunām saimnieciskajām institūcijām būtu vietas apspriedēm, ieskaitot darbinieku un patērētāju padomes vai asamblejas. Un, lai iegūtu atbilstošu viedokli, cilvēkiem ir nepieciešama ne tikai brīva vieta, kur pulcēties, bet arī precīza informācija, lai novērtētu, kā arī personīgā sagatavotība un līdzekļi, lai īstenotu savas vēlmes.
Tāpat divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka, lai nodrošinātu, ka pašpārvalde ir labi informēta un rūpīgi īstenota, cienīgai ekonomikai būtu jālikvidē korporatīvā darba dalīšana, kas dominējošai piektajai daļai darbinieku dod pilnvarotus uzdevumus, vienlaikus nododot padotajiem četras piektdaļas darbinieku, kas galvenokārt strādā. , atkārtoti un paklausīgi uzdevumi, kas padara viņus nepietiekami sagatavotus, lai piedalītos efektīvā lēmumu pieņemšanā. Lai veicinātu visu darbinieku informētu un pārliecinātu līdzdalību, divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka ekonomikā ne tikai vairs nevajadzētu būt īpašniekiem augstāk par visiem pārējiem darbiniekiem, bet arī izbeigt šķiru sadalījumu, pamatojoties uz atšķirīgu pilnvarošanu, kurā pilnvaroti darbinieki valda pār apmēram četras reizes vairāk darbinieku bez pilnvarām. . Un šajā nolūkā divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka ekonomiskajām institūcijām ir jānodrošina, lai katrs darba ņēmējs baudītu salīdzināmu daļu no pilnvarojošiem uzdevumiem, izmantojot jaunus darba plānus, kas sniedz visiem darbiniekiem pietiekamu pārliecību, prasmes, informāciju un piekļuvi, lai efektīvi piedalītos informētā pašpārliecinātībā. pārvaldīta lēmumu pieņemšana, nevienai grupai sistemātiski pakārtojot pārējām. Divdesmit tēzes šo jauno darba dalījumu sauc par “līdzsvarotiem darbiem”. Tātad, vai ir saprātīgi vai maldinoši domāt, ka saruna par divdesmit tēzēm varētu veicināt Degrowth centienus un vienlaikus veicināt solidaritāti, feministisku, antirasistisku un vairāk tiekšanos pēc ekonomikas? Citiem vārdiem sakot, vai ir ticams, ka Divdesmit atbrīvošanās tēzes varētu iedvesmot un palīdzēt Degrowth diskusijai par tās tēzēm, lai tās papildinātu, precizētu, uzlabotu un palīdzētu dalīties tajās, lai uzturētu kustību kustību?
Pagaidām varbūt tas ir ticami. Bet kā ar piekļuvi precēm un pakalpojumiem? Materiālā taisnīguma veids, ko tiecas izaugsme, būs vajadzīgas ekonomiskās institūcijas, kas nodrošina, ka darbinieki, kuri strādā sociāli vērtīgu darbu ilgāk vai grūtāk vai apgrūtinošākos apstākļos, nopelna proporcionāli lielāku sociālā produkta daļu nekā tie, kuri strādā mazāk ilgi, mazāk smagi vai labākos apstākļos. nosacījumiem. Degrowth vēlmes pēc taisnīgiem ienākumiem visiem nozīmē arī to, ka neviens nepelna par īpašumu, kaulēšanās spēku vai personīgās produkcijas vērtību. Un ka visi, kas tomēr nespēj strādāt, saņem sabiedrības vidējos ienākumus un, protams, visi saņem daudzus pakalpojumus un produktus bez maksas, tostarp, piemēram, medicīnisko aprūpi, dienas aprūpi, transportu un izglītību. Divdesmit tēzes šos mērķus sauc par "taisnīgu atalgojumu". Pēc nākotnes pieredzes pilnveidošanas divdesmit tēzes liecina, ka šis taisnīgais atalgojums pārsniegs trūkumus, kurus Degrowth noraida, un īstenos taisnīgumu, ko Degrowth cenšas.
Divdesmit tēzes arī ierosina, ka ekonomiskajās attiecībās ir jāizvairās gan no tirgus konkurences, gan autoritāras plānošanas, jo katra no tām rada nomācošu šķiru varu, necilvēcīgu atsvešināšanos un pašnāvniecisku ekoloģisko degradāciju, kas piedzīvo Degrowth trūkumus un faktiski visu kreiso aktīvismu noraida. Tātad divdesmit tēzes mudina uz sarunu par to, kā ekonomiskajām attiecībām būtu jāmeklē veidi, kā veikt decentralizētas sadarbības sarunas par ieguldījumiem un rezultātiem, izmantojot darbinieku un patērētāju padomes un padomju federācijas. Tēzes to sauc par “līdzdalības plānošanu” un pievieno to produktīvai kopienai, strādnieku un patērētāju pašpārvaldes padomēm, līdzsvarotām darbavietām un taisnīgam atalgojumam kā provizoriskiem priekšlikumiem, lai apspriestu, lai veicinātu Degrowth augstākos ekonomiskos centienus un līdz ar to arī augstākos ekonomiskos mērķus. daudzu citu projektu, organizāciju un kustību centieni. Vai tā ir ticama vai maldinoša darba kārtība?
Bet Degrowth nav vairāk par ekonomiku, bet gan tikai par ekoloģiju, tāpat kā feminisms nav saistīts tikai ar dzimumu un radniecību, antirasisms nav tikai rasisms, un darbs nav tikai ekonomika. Katram aktīvistu uzmanības centrā ir centieni, kas pārklājas ar pārējiem. Katrs galvenais fokuss ir ieinteresēts, lai visi varētu strādāt kopā. Tāds ir divdesmit tēžu galvenais vēstījums.
Atgriežoties pie mūsu Degrowth gadījuma izpētes, iedomājieties, ka intervējat dažus simtus vai dažus tūkstošus Degrowth aizstāvju. Jūs atklājat, ka gandrīz visi noraida seksa, dzimuma, reliģiskās, etniskās un rasu hierarhijas, kā arī politisko tiesību atņemšanu un autoritārismu. Tātad, ko divdesmit tēzes saka par to visu, un vai tās varētu palīdzēt Degrowth aizstāvjiem turpināt diskusiju, lai labāk precizētu un paplašinātu Degrowth kopīgu redzējumu un stratēģiju, lai īstenotu tās plašākos centienus un strādātu saderīgi ar līdzīgi orientētu kustību kustību par visu tās satraucošās jomas?
Lai izbeigtu noliegumus, kas balstīti uz dzimumu, dzimumu, identitāti vai vecumu, divdesmit tēzēs teikts, ka jaunām fundamentāli pārveidotām radniecības institūcijām ir jānodrošina, lai neviens indivīds vai grupa — neatkarīgi no dzimuma, identitātes, seksuālās orientācijas vai vecuma — nedominētu citos ienākumu, ietekmes un piekļuves ziņā. izglītība, darba kvalitāte vai jebkura cita dzīves dimensija, kas ietekmē dzīves kvalitāti. Lai sasniegtu šo mērķi, divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka nākotnes dzimumu un radniecības institūcijām būtu jārespektē laulības un citas ilgstošas attiecības starp pieaugušajiem kā reliģiska, kultūras vai sociāla prakse, bet arī jānoraida šādas saiknes kā veids, kā iedzīvotāju daļai gūt finansiālu labumu vai sociālais statuss, kas citiem trūkst. Tāpat gan vienlīdzības, gan arī personības bagātināšanas un apstiprinājuma, ka aprūpe sniedz tiem, kas rūpējas, divdesmit tēzes liecina, ka dzimumu un radinieku institūcijas cienīja aprūpi kā sabiedrības centrālo funkciju, tostarp, iespējams, pat padarot. aprūpēšana ir daļa no katra pilsoņa sociālajiem pienākumiem, un jebkurā gadījumā tai būtu vismaz jānodrošina taisnīgs slogs un priekšrocības visu dzimumu cilvēkiem attiecībā uz visu mājsaimniecību un bērnu audzināšanas praksi.
No visiem šiem mērķiem divdesmit tēzes saka, ka dzimumu un radniecības institūcijām nevajadzētu dot priekšroku noteiktiem ģimenes veidošanas veidiem pār citiem, bet gan aktīvi atbalstīt visu veidu ģimenes, kas atbilst citām pārveidotās sabiedrības normām un praksēm. Un, lai veicinātu bērnu labklājību un apliecinātu sabiedrības atbildību par visiem bērniem, divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka nākotnes dzimumu un radniecības institūcijām ir jāapliecina dažāda veida ģimeņu tiesības radīt bērnus un nodrošināt viņiem sakņu un piederības sajūtu, kā arī izmantot patvaļīgus līdzekļus, lai noteiktu, kad indivīds ir pārāk vecs vai pārāk jauns vai citādi spējīgs vai nespēj saņemt pabalstus un uzņemties atbildību.
Tāpat, lai nodrošinātu, ka katra persona ievēro citu autonomiju, cilvēciskumu un tiesības, divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka nākotnē dzimumu un radniecības iestādēm būtu centralizēti jāapstiprina dažādas seksuālās baudas, personīgās identitātes, seksuālās identitātes, dzimuma identitātes un savstarpējās tuvības izpausmes. nodrošināt daudzveidīgu, spēcinošu seksuālo izglītību, kā arī juridisku aizliegumu seksam bez piekrišanas. Ņemot vērā to visu, mēs varam jautāt, vai ir ticami vai maldinoši, ka divdesmit tēzes varētu būt labs pamats starpgrupu un pat starpvalstu diskusijām par radniecības pamatiem un dzimumu redzējumu, kas ir piemērots kustību kustībai?
Lai virzītos uz priekšu, vēlme pēc rasu, etniskām, nacionālām un reliģiskām attiecībām atbilst dominējošajām Degrowth vērtībām, prasa, lai mēs novērstu rasistisko, koloniālo un citādi fanātisku struktūru un neoliberālās politikas un prakses negatīvo vēsturisko un mūsdienu ietekmi uz valstīm un kopienām, jo īpaši globālajos dienvidos. To meklējot, divdesmit tēzes mudina jaunās līdzdalības kultūras institūcijās nodrošināt, lai neviens indivīds vai grupa — neatkarīgi no tā, vai tās rase, etniskā piederība, tautība, valoda, reliģija vai kāda cita kultūras kopienas identifikācija — nepārvalda citus. Un ka nākotnes kultūras un kopienas institūcijām ir jānodrošina telpa un resursi, lai cilvēki varētu pozitīvi paust savu kultūras/kopienas identitāti neatkarīgi no viņu izvēles saskaņā ar citu brīvību un cieņu.
Divdesmit tēzes arī ierosina, ka cienīgām kultūras un kopienas attiecībām ir skaidri jāatzīst, ka visi cilvēki ir pelnījuši pašpārvaldību, vienlīdzību, solidaritāti un brīvību, pat ja sabiedrība aizsargā arī visu cilvēku tiesības brīvi saistīties un baudīt dažādību. Turklāt, lai izbeigtu realitāti un pat bailes no rases, kastu, reliģiskās vai nacionālās apspiešanas, divdesmit tēzes ierosina, ka cienīgām kultūras un kopienas attiecībām jānodrošina visām kultūras kopienām garantēta piekļuve līdzekļiem, lai saglabātu savu kultūras integritāti bez šķēršļiem brīvai izejai. no visām kultūras kopienām, tostarp nācijām, un bez patvaļīgiem ar kultūru nesaistītiem šķēršļiem brīvai ieceļošanai. Tāpēc atkal rodas jautājums, vai divdesmit tēžu priekšlikumi par kultūras kopienu attiecībām var kļūt par pamatu vīzijas diskusijām saskaņā ar plašu projektu, organizāciju un kustību vēlmēm ceļā uz kopīgu redzējumu un stratēģiju, kas spēj noturēties kustību kustība?
Turpinot, divdesmit tēzes piedāvā starptautiskām attiecībām, novērtējot cilvēkus visās valstīs un solidarizējoties ar viņu taisnīgajām cīņām par cilvēka cienīgu dzīvi. Tēzes ierosina, ka neviena nācija vai ģeogrāfiskais reģions nedrīkst būt priviliģēts pār citiem un ka, kamēr tas nav sasniegts, mums jāvirzās uz šo rezultātu, strādājot pie tā, lai izbeigtu nāciju pakļautību visās tās formās, vienlaikus samazinot un beidzot likvidējot atlikušās atšķirības. kolektīvajā bagātībā. Vai šie priekšlikumi starptautiskajām attiecībām neatbilst Degrowth mērķiem pēc taisnīgas internacionālistiskas globalizācijas ekspluatatīvās korporatīvās globalizācijas vietā? Šajā sakarā visi potenciālie kustību kustības dalībnieki nevēlētos mazināt ekonomiskās atšķirības valstu relatīvajā bagātībā, aizsargāt katras valsts iekšējos kultūras un sociālos modeļus un veicināt starptautisku sasaisti, kā to vēlas cilvēki, tostarp veicot reparācijas un starptautisko apmaiņu un savstarpēja palīdzība, kā arī robežu pārdefinēšana, paturot prātā šos daudzos mērķus? Un vai šie divdesmit tēžu priekšlikumi starptautiskajām attiecībām neradītu auglīgu sākuma vietu starpgrupu un starpvalstu sarunai, kas meklē kopīgu internacionālistisku redzējumu par kustību kustību?
Kā ar politiku? Divdesmit tēzēs ir ierosināts, ka, lai likvidētu politisko elitārismu un dominēšanu, jaunām politiskajām institūcijām ir jāizveido caurskatāmi mehānismi politisko lēmumu veikšanai un izvērtēšanai, kā arī lai visiem pilsoņiem nodotu pašpārvaldes politisko viedokli, kas ir proporcionāla ietekmei uz tiem. Tēzes ierosina, ka atbrīvojošās politiskās institūcijās jāiekļauj tautas asamblejas, padomes vai komūnas (un to federācijas), ar kurām cilvēki var paust savus uzskatus. Politiskajām institūcijām ir jānodrošina padziļināta sabiedrības izglītošana, lai cilvēku uzskati būtu labi veidoti un skaidri izteikti. Politiskajām institūcijām jānodrošina tieša sabiedriskās politikas līdzdalība vai, ja tas nav iespējams, atkārtoti izsaucama pārstāvniecība un deleģēšana, izmantojot iekļaujošus balsošanas algoritmus.
Turklāt, lai nodrošinātu katras personas brīvību, kas atbilst visu cilvēku brīvībai, un sniegtu labumu visiem cilvēkiem, vienlaikus aizsargājot un pat veicinot dažādību, divdesmit tēzes ierosina, ka politiskajām institūcijām ir jāgarantē brīvība runāt, rakstīt, pielūgt, pulcēties un organizēt politiskās partijas. . Tāpat un papildus, lai nodrošinātu daudzveidību un nepārtrauktu attīstību, divdesmit tēzes ierosina, ka politiskajām institūcijām ir jāatbalsta, jāveicina un jāaizsargā domstarpības un jāgarantē indivīdiem un grupām iespējas sasniegt savus mērķus, kas atbilst to pašu tiesību neiejaukšanai citiem. Attiecībā uz pārkāpumiem, lai panāktu taisnīgumu un veicinātu rehabilitāciju, divdesmit tēzēs ierosināts, ka politiskajām institūcijām jāveicina solidaritāte un jānodrošina iekļaujoši līdzekļi, lai godīgi, mierīgi un konstruktīvi izšķirtu strīdus un saskaņoto normu pārkāpumus. Un tāpēc šeit atkal rodas jautājums, vai tas viss, pareizi precizēts, grozīts un uzlabots, ko veicinājuši dažādi paplašinātās sarunas dalībnieki, nav savienojams ar Degrowth centieniem turpināt vīziju politisku diskusiju, kas meklē kustību kustību?
Atgriežoties pie vietas, kur sākās Degrowth — ne tikai atbrīvošanās, bet burtiski cilvēku izdzīvošanas dēļ, divdesmit tēzes sasaucas ar globāliem aicinājumiem, ka, lai izveidotu cienīgas ekoloģiskās attiecības, sabiedrībām būs jāievieš jaunas līdzdalības ekoloģiskās prakses, kas pirmām kārtām garantē, ka sabiedrība pārtrauks un apvērs neilgtspējīgu resursu izsīkšanu. , vides degradācija, klimata pārmaiņas un citas ekosistēmu graujošas tendences. Šim nolūkam divdesmit tēzes ierosina, ka jaunām ekoloģiskām attiecībām būtu jāveicina ne tikai fosilā kurināmā izmantošanas izbeigšana, bet arī ekoloģiski droša sabiedrības rekonstrukcija, kas sedz visas ekoloģiskās, kā arī visas sociālās un personīgās izmaksas un ieguvumus, ko rada gan īstermiņa, gan īstermiņa kurināmā izmantošana. un ilgtermiņa ekonomiskās un sociālās izvēles, lai nākotnes iedzīvotāji paši varētu saprātīgi izlemt ražošanas un patēriņa līmeni, vēlamo darba ilgumu, kolektīvās pašpaļāvības pakāpi, enerģijas izmantošanas un ražas novākšanas veidus, pārvaldības līdzekļus, piesārņojuma normas, klimata politika, saglabāšanas prakse, patēriņa izvēle un citas nākotnes politikas izvēles, ņemot vērā to visas sekas.
Divdesmit tēzes turklāt ierosina, ka jaunām ekoloģiskajām normām un praksēm ir jāveicina ekoloģiskās saistības, atbildības un savstarpīguma apziņa, lai nākamie pilsoņi saprastu un ievērotu ekoloģiskās piesardzības principu un būtu labi sagatavoti lemt politiku tādās jomās kā dzīvnieku tiesības vai veģetārisms. pārsniedz ilgtspējību. Un vēlreiz, vai tas viss neatbilst Degrowth centieniem? Patiešām, vai šie priekšlikumi nebūtu labs izklāsts, lai apspriestu kopīgu redzējumu par kustību kustību, tostarp jo īpaši par samazināšanos?
Rezumējot, sabiedrībā liela daļa un, iespējams, pat visi Degrowth aizstāvji svin savstarpēju cieņu un kvalitatīvu piepildījumu un vēlas, lai visas dzīves dimensijas radītu cilvēku solidaritāti un savstarpēju palīdzību, un, protams, nepalielinātu dažas. Izaugsme tādā pašā pakāpē parasti noraida šķiras, rases, dzimuma un politisko hierarhiju un tā vietā vēlas jaunas ekonomiskās, radniecības, kultūras, politiskās, starptautiskās un ekoloģiskās attiecības, kas paaugstina visus pilsoņus konstruktīvi piedalīties ikdienas dzīvē ar atbilstošu ietekmi un taisnīgiem pienākumiem un ieguvumi. Un, tā kā tas viss saskan ar divdesmit tēzēm un ir to pamats, vai ir ticami vai maldinoši, ka divdesmit tēzes var kalpot kā izklāsts tālākai diskusijai par to, ka Degrowth piedalās un savukārt bagātina, tāpat kā feminisms, solidārā ekonomika, darbs, internacionālisms , un visi citi potenciālie dalībnieki elastīgi vienotā kustību kustībā?
Kāds varētu atbildēt, varbūt, iespējams, bet ko tad? Sarunas par šādiem jautājumiem ir notikušas gadu desmitiem, pat gadsimtiem. Kāpēc šoreiz būs savādāk? Atšķirība ir tāda, ka šoreiz mērķis nav tikai sevis audzināšana vai interesantas tēmas baudīšana kopā ar dažiem citiem. Šoreiz mērķis ir plaši izplatīta, iekļaujoša un pastāvīgi atjaunināta diskusija par redzējumu un stratēģiju dažādās grupās, projektos un kustībās gan iekšēji, katra starp saviem biedriem, gan arī ārēji starp jautājumiem, fokusiem un pat valstīm. Šoreiz mērķis ir diskusija ar nolūku. Un šoreiz izgāzties ir aizliegts.
Labi, varētu atbildēt, jā, bet vai tas arī nav teikts iepriekš? Protams, tā ir, vismaz zināmā mērā. Bet tas nav iemesls, lai tagad neturpinātu un ievērojami palielinātu centienus. Ideja ir radīt vienotības pakāpi, pamatojoties uz kopīgu pamatvīziju un stratēģiju ne tikai fokusa jomā un valstī, bet arī starp fokusa jomām un valstīm.
Joprojām varētu jautāt, bet kā kopīgu redzējumu padarīt par kopīgu realitāti? Vai nozīmīgai savstarpējai palīdzībai vadītai sadarbībai nebūs pietiekama patiesai kustību kustībai, un tai nebūs vajadzīgs ne tikai pastāvīgi bagātināts kopīgs redzējums, bet arī pastāvīgi bagātināta kopīga stratēģija? Jā, protams, ka būs. Tāpēc mūsu divdesmit tēžu pārbaudei jāturpina apspriest stratēģija.
Otrā daļa, kas sekos.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Es nevaru nepiekrist lielākajai daļai vai visam iepriekšminētajam. Bet varbūt daži vai daudzi šajā plašajā aktīvistu nodomu mozaīkā ir nedaudz piesardzīgi pret kaut ko tādu, ko viņi varētu atpazīt kā Parekonu, kas kontrabandas ceļā tiek ievests zem deguna kā divdesmit tēzes. Man personīgi šī ideja patīk, bet viņi var nē.
Varbūt Alberts ir jāmāca ar Andrevismu. Svētais Andrejs runā patiesību cilvēkiem.
https://youtu.be/h-jwkMEGHG8?si=GC5eH2dKPtacfW7h
Vai Andrewisms saka ko citu, pretējā, kreisā vienotība ir sapnis? Vai arī viņš patiesībā saka to pašu, ko Alberts, vienotība dažādībā un atšķirībā ir iespējama, neatkarīgi no tā, vai tas viss ir viņa personīgajā stilā? Seši no viena pusducis no otra? Sūds.
Samulsu, ja zinu. Interesanti, vai viņš ir parakstījis lietu un ja nē, tad kāpēc? Es zinu kādu degwrother, kuram ir tikai institūts, kuru viņš vada, vai kāds cits nav. Interesanti, ko tas nozīmē? Laikam nekas. Katram savs. Bet vai tas nav galvenais, katram savs, bet arī visiem pārējiem?
Vienalga. Varbūt lietas uzlabosies, kad pievienosies Hell'n Musk un Future of Life Institute. Labi varbūt nē.
Pievienoties vai nepievienoties? Tas ir gandrīz tikpat grūti kā balsot par vai nē referendumā par pamatiedzīvotāju “balsi”. Jā ar mērenajiem vai Nē ar melnajiem GST starp citiem radikālajiem pamatiedzīvotājiem… un diemžēl arī rasistiem. Velns parāvis. Kāpēc viss ir tik grūti un sasodīti.
Es labāk pagaidīšu 2. daļu.