Nesenā Jacobin rakstā par to, kā Kārlis Markss pirmo reizi radikalizējās, bija iekļauti divi teikumi: “Šodien daudzi jaunieši soļo pa kreisi [Marksa] pēdās no aizraušanās ar brīvību uz kapitālisma kritiku. Bet atšķirībā no Marksa viņiem ir visas marksisma tradīcijas, kas viņus vada.
Vai, pieņemot “visu marksisma tradīciju” par ceļvedi, “jauniešiem, kas soļo pa kreisi”, viņi atklās viņu apstākļu kritiskos, būtiskos elementus, kas viņiem būs nepieciešami, lai vislabāk iegūtu labāku sabiedrību? Policijas vardarbība. Aborta noliegums. Nevienlīdzības paātrināšana. Klimata sabrukums. Karš. Fašisms. Un vēl. Lai reaģētu efektīvi, vai mums vajadzētu iegrimt marksistiskajos tekstos?
Nedēļas, mēneši, gadi un gadu desmiti nāk un iet. Kreisie "zinātnieki" periodiski pasludina "To teica Markss". Markss to zināja. Markss to mācīja. Lai iegūtu labāku pasauli, mums vajadzētu virzīt Marksa apkopotos darbus. Mums jāvadās pēc visas marksistiskās tradīcijas. Bet vai tā ir taisnība, ka, ja mēs nopietni nepētām Marksu, lai uzzinātu viņa vecās atbildes uz mūsu aktuālajiem jautājumiem, un ja mēs nopietni nepētām arī Ļeņinu un Trocki, lai uzzinātu arī viņu atbildes, tad mūsu zināšanas, sagatavošanās un domāšana neveicinās mūsu vajadzības un vēlmes?
Bārdains lielais vīrs, optimistiskais orākuls, diženākais skolotājs, pats slavenākais karognesējs rakstīja: "Visu mirušo paaudžu tradīcijas sver dzīvu smadzenes kā murgs."
Nemarksologi varētu domāt, ka Markss noteikti atsaucās uz mirušo paaudžu tradīcijas ietekmi uz reakcionāriem, kuri vēlas atgriezties pagātnē. Taču izrādās, ka, lasot tālāk, mēs atklājam, ka reakcionāri nebija Marksa mērķis: “Un tāpat kā viņi, šķiet, ir aizņemti ar sevis un lietu revolūciju, radot kaut ko, kas agrāk neeksistēja, tieši šādos revolucionārās krīzes laikmetos viņi ar bažām uzburt viņu kalpošanā pagātnes garus, aizņemoties no tiem vārdus, kaujas saukļus un tērpus, lai šo jauno pasaules vēstures ainu parādītu laikā cienītā maskojumā un aizgūtā valodā.
Tātad tieši revolucionāri, nevis reakcionāri, Markss daiļrunīgi pārmeta “vārdu, kaujas saukļu un kostīmu” aizgūšanu no pagātnes, lai tagadni pasniegtu “godā maskā un aizgūtā valodā”, līdz mēs to atklājam atkal un atkal šodien. ir tērpti tā, it kā tā būtu vakar, un to dara tie, kas apgalvo, ka meklē rītdienu.
Daži teiks, ka es pārspīlēju problēmu. Varbūt, bet vai Markss arī to pārspīlēja? Pieņemsim, ka jūs domājat, ka darbojaties pēc kāda miruša domātāja tradīcijām. Vai jums tas būtu jāpasludina? Vai jums tas būtu jāpiezīmē? Vai jums vajadzētu mudināt savus iecienītākos vecos tekstus citiem? Kas ir jādara uzticīgam biedram?
Kad uzdodu šo jautājumu, mans pirmais novērojums ir tāds, ka nav nepieciešams parādīt savu ciltsrakstu, vēl jo mazāk to izrunāt pat tad, ja jūsu apgalvotā ciltsraksts ir izcils. Tā vietā svarīgi ir skaidri pateikt, kam jūs pats ticat, un parādīt, kāpēc jūs tam ticat, izmantojot savus šodienas vārdus. Vai mēs nevaram piekrist, ka šeit reti ir nepieciešams citēt mirušo vārdus un jo īpaši, ka nekad nav iemesla uzskatīt mirušo vārdus kā Svētos Rakstus, it kā vienkārši šādu vārdu citēšana sniegtu argumentu vai pierādījumu. Tā vietā, lai paustu savu aizraušanos savu mērķu vārdā, vienlaikus ņemot vērā to cilvēku cerības, bailes un pieredzi, uz kuriem mēs uzrunājam, kāpēc gan neparādīt attiecīgo pieredzi un loģiskās sakarības mūsu pašu mūsdienu vārdos, kā to apliecina mūsu mūsdienu laikmets. ?
Padomājiet par cilvēku, iespējams, puisi, kurš vairākkārt citē Marksu un iesaka lasīt Marksu (vai kādu citu sen pazudušo ikonu), lai kaut ko pievērstu mūsdienu attiecībām, daudz mazāk par mūsdienu līdzekļiem vai mērķiem. Iedomājieties, ka dzirdat vai skatāties viņu. Vai viņš pārāk bieži nešķiet vairāk norūpējies par to, lai auditorija pieķertos Marksam, vai vairāk rūpējas par savu uzticību Marksam, nevis par to, lai palīdzētu lielākai, neizlēmušai auditorijai pašiem apsvērt pašreizējos novērojumus, kas balstīti uz pašreizējiem pierādījumiem un argumentiem? Īsāk sakot, vai citējot no pagātnes, bieži netiek maskēta mūsdienu komunikatīvā nabadzība? Vai tas dažkārt neinteresē kāda miruša autora autoritāti, kas savukārt riskē paslīdēt uz sektantisku atbilstību?
Kāpēc gan neizmantot paša Marksa padomu un ļaut “mirušajām paaudzēm” atpūsties mierā? Kāpēc gan neizvairīties no “murgainas” mīmikas? Kāpēc gan nepārstāt “aizņemties” un tā vietā izveidot?
Lūdzu, ņemiet vērā, ka līdz šim es neesmu piedāvājis ne vārda kritiku par pašu marksismu. Ne vārda. Tā vietā iepriekš minētie novērojumi ir par to, kā paziņot par būtību, nevis par paziņojamās vielas priekšrocībām. Bet, lai tagad novērtētu marksisma būtību, apsveriet skarbo apgalvojumu, ka cīņas mērķis katrā marksisma tekstā, kas piedāvā nopietnu ekonomisku vai sabiedrisku redzējumu, ir ekonomika, kas paceļ apmēram divdesmit procentus no tās iedzīvotājiem valdošās šķiras statusā un saglabā patriarhātu, rasismu. , un politiskais autoritārisms, nemaz nerunājot par pārmērīgu piesārņojuma izplūšanu. Vai šis apgalvojums ir patiess? Apsveriet, ka tad, kad marksistiskās kustības faktiski ir vadījušas revolūcijas, šīs revolūcijas ir radījušas sabiedrībām tikai šīs šausmīgi kļūdainās iezīmes. Vai šim marksisma tradīciju aspektam ir nozīme? Vai šie rezultāti pastāv konsekventi ar marksisma koncepcijām un ne par spīti tiem?
Daudzi marksisti atbild, ka šādas sekas ir muļķības. Viņi saka, ka katra patiesa marksista mērķis ir masveida strādnieku šķiras līdzdalība, demokrātija un brīvība. Un es piekrītu, ka tas ir tas, ko Markss un lielākā daļa marksistu vēlas. Bet tad es piebilstu, ka, neskatoties uz šīm nenoliedzamajām personīgajām vēlmēm, praksē lielākā daļa marksistu netiecas pēc institūcijām, kas atbilst masveida strādnieku šķiras līdzdalībai, demokrātijai un brīvībai vai patriarhāta, rasisma un autoritārisma izbeigšanai. Atkal, vai šis apgalvojums par institucionālajiem mērķiem ir nepatiess, vai tā ir patiesība?
Lai izlemtu, pieņemsim, ka katru marksistisku tekstu par ekonomiku un/vai sabiedrību varētu salikt kaudzē. Ļoti ierobežotā mērā, ja kaut kas šajā kaudzītē nodrošina nopietnu institucionālo redzējumu, vai tas visbiežāk nebūs tikai ekonomisks un ietvers autoritatīvu lēmumu pieņemšanu, korporatīvo darba dalīšanu, atlīdzību par izlaidi vai sarunu spēku, un tirgu vai centrālo plānošanu, katrs no kuriem iestādes paaugstina iepriekš minētos divdesmit procentus. Un tad, ja mēs skatāmies uz faktiskām marksisma iedvesmotām revolūcijām, saliekot tās, tā sakot, kaudzē, vai mēs neredzam tikai šos institucionālos mērķus sasniegtus?
Iespējams, iemesls tam, ka marksisms nesniedz to, ko ir vēlējušies lielākā daļa tā aizstāvju, nav bijuši slikti vadītāji. Jā, protams, Staļins bija slikts vadītājs, maigi izsakoties. Bet, iespējams, īstā, dziļākā un ilgstošā problēma ir bijusi marksistiskā kustības dinamika, kas ir pacēlusi tādu slepkavu kā Staļins, un, ejot vēl vienu soli tālāk, iespējams, problēma ir bijuši jēdzieni, kas ir pacēluši vai katrā ziņā neliedza tiem Staļinam. -kustību dinamikas paaugstināšana.
Problēma nebija tā, ka visi marksistiskās ļeņiniskās partijas nepārprotami vēlējās samīdīt strādniekus ceļā uz valdīšanu. Tas ir pārliecinoši nepatiess. Tā ir muļķība. Problēma bija tā, ka, lai cik labi būtu to biedru nozīme, daži no marksistu partiju pamatkoncepcijām ir neglābjami noveduši pie tā, ka partijas, kad tām izdevās, samīdīja strādniekus. Aiz un spiežot līderus, struktūras. Aiz un paaugstinot struktūras, koncepcijas.
Kļūsti par marksistu revolucionāru. Pat ar vislabākajiem motīviem — pašiem labākajiem motīviem — pastāv iespēja, ka jūs netaisīsit revolūciju mūsu mūsdienu pasaulē, jo jums nebūs pietiekami plaša fokusa un jo īpaši, ironiski, jo jums trūks pietiekami daudz darba. klases atbalsts. Bet, ja jūs pārvarēsit šīs problēmas un palīdzēsit veikt revolūciju, iespējams, ka jūsu sasniegums paaugstinās to, ko es saucu par koordinatoru šķiru, ekonomiski pār strādnieku šķiru un atstās patriarhātu, rasismu un autoritārismu pārveidotu, bet neskartu vai pat. pastiprināta.
Dažiem marksistiem šis apgalvojums šķiet personīgi aizskarošs. Es domāju, ka tam nevajadzētu būt. Runa nav par konkrētiem cilvēkiem vai motīviem. Runa nav par cilvēku personībām, daudz mazāk par cilvēku ģenētiku. Tā vietā runa ir par jēdzieniem, metodēm un institucionālu uzticību, kas pat brīnišķīgu cilvēku rokās veicina rezultātus, ko šie cilvēki nekad nav vēlējušies. Manu komentāru mērķis ir murgainās tradīcijas, kas nospiež labus cilvēkus. Vai arī, kā dziedāja mans bards, kurš joprojām dzīvo: "Es nedomāju par ļaunu un nevainoju nevienu, kas dzīvo velvē, tas ir labi, māt, ja es nevaru viņu iepriecināt."
Tāpēc pievērsīsimies diviem būtiskiem jautājumiem. Vispirms apsveriet, ka marksisma pamatjēdzieni un ar to saistītās prakses pārmērīgi uzsver ekonomiku un nepietiekami uzsver dzimumu/radniecību, kopienu/kultūru, politiku un ekoloģiju.
Šis apgalvojums nenozīmē, ka visi (vai pat visi) marksisti ignorē visu, izņemot ekonomiku. Tas arī nenozīmē, ka visiem (vai pat visiem) marksistiem nerūp citi jautājumi. Tā vietā tas nozīmē, ka tad, kad vakardienas marksisti pievērsās pusaudžu seksuālajai dzīvei, laulībām, kodolģimenei, reliģijai, rasu identitātei, kultūras saistībām, seksuālajām vēlmēm, politiskajai organizācijai, policijas uzvedībai, karam un ekoloģijai, viņiem bija tendence uzsvērt radušos dinamiku. no viņu izpratnes par šķiru cīņu vai kas demonstrēja ietekmi uz šķiru cīņu un mēdza palaist garām bažas, kas sakņojas rases, dzimuma, varas un dabas specifiskajās iezīmēs. Viņi visbiežāk pat apgalvoja, ka šī ierobežotā grāmatvedība ir tikums.
Šī kritika nepasaka, ka vakardienas marksisms nav teicis neko noderīgu par rasi, dzimumu, dzimumu un varu vai vismaz par katras ekonomikas ekonomiku. Taču šī kritika saka, ka vakardienas marksistiskās koncepcijas pietiekami nepretojās tendencēm, ko uzspieda toreizējā sabiedrība vai toreizējā cīņa, vai toreizējās taktiskās izvēles, kas radīja rasistiskus, seksistiskus un autoritārus rezultātus pat pret vislabākajām morālajām un sociālajām tieksmēm. lielākā daļa marksistu. Vakardienas marksisms atstāja pārāk daudz svarīga, lai tas mūs vadītu uz rītdienu.
Citiem vārdiem sakot, šie apgalvojumi par marksisma pārmērīgo uzsvaru uz ekonomiku un nepietiekamu uzsvaru uz citām dzīves pusēm neparedz monomāniju par ekonomiku vai pat universālu un neaizskaramu modeli, kurā tiek pievērsta pārmērīga uzmanība ekonomikai un nepietiekama uzmanība visam pārējam. Nē, tā vietā viņi prognozē kaitīgu šaurības modeli, kā uzmanība tiek pievērsta papildu ekonomiskajām parādībām. Vai marksisms nedod mums norādījumus pētīt šādas parādības un labot ar šādām parādībām saistītās nedienas, bet darīt to galvenokārt ar acīs, kas, pēc marksisma domām, ir vissvarīgākie ar pārmaiņām saistītie cēloņi un sekas, kas, pēc marksisma domām, ir ekonomiskie? Vai marksisms nesniedz vērtīgu un pat būtisku ieskatu par citu dzīves aspektu ekonomiskajām dimensijām, bet ne tik daudz par to mazāk ekonomiskajām dimensijām? Pēc analoģijas iedomājieties feministu, antirasismu vai anarhistu, kurš saka, ka mums ir jāpievērš uzmanība ekonomiskajām parādībām un jācenšas labot ar tām saistītās problēmas, taču mums tas vienmēr būtu jādara, galvenokārt ņemot vērā feminismu, antirasismu vai anarhismu. nosauktu par vissvarīgākajiem pārmaiņām nozīmīgiem cēloņiem un sekām, kas pēc viņu teiktā ir dzimuma, rases vai politiski. Vai marksistiem nebūtu pareizi atbildēt, ka šīm citām pieejām ir nepieciešams ekonomisks uzlabojums? Bet vai šīm citām pieejām nav tikpat pareizi teikt, ka marksistiskajai pieejai ir vajadzīga dzimuma, rasu un politiskā uzlabošana?
Ja tā, tad vai tas neizriet, ka marksisma “ekonomisma” labojums būtu tas, ka marksistiem ir jāpiekrīt, ka feminismam, anarhismam un antirasismam ir savas galvenās atziņas un ka tāpat kā katras šīs perspektīvas aizstāvjiem ir jāņem vērā uz klasi vērsta izpratne, tāpēc arī cilvēkiem, kuri meklē bezklases, būtu jāņem vērā šo citu avotu atziņas par tām citām koncentrētajām jomām, kurās nepieciešamas pārmaiņas? Neuzskatīs par prioritāti tikai vienvirziena cēloņsakarību, neatkarīgi no tā, vai pārējā ir ekonomika vai kāds cits labvēlīgs fokuss uz pārējo, nepalaidīs garām ārkārtīgi svarīgas parādības, jo īpaši ņemot vērā rasu, dzimuma, autoritātes, ekoloģijas un klases aizspriedumus un ieradumus, kas ir pārņemti. tik izplatīti pašreizējās sabiedrībās? Bet vai tas nepaskaidro, ka tāpēc mums ir vajadzīgi jēdzieni, kas ir pretrunā, un noteikti nav tādi, kas akcentē šādu aizspriedumu?
Labā ziņa ir tā, ka, manuprāt, lielākā daļa mūsdienu marksistu piekrīt nepieciešamībai pārvarēt ekonomismu. Sliktā ziņa ir tā, ka, manuprāt, lielākā daļa mūsdienu marksistu vēl nav pieņēmuši jaunus jēdzienus, kas vienlīdz piešķir prioritāti citām nepieciešamo pārmaiņu jomām. Tā vietā marksisma tradīcijās dzīvojošo mirušo paaudžu jēdzieni un vārdi mēdz izstumt vai dažreiz pat izspiest šādas plašākas atziņas, tiklīdz rodas impulss fundamentālām pārmaiņām. Tātad, lai gan lielākā daļa mūsdienu marksistu redz vajadzību izvairīties no ekonomisma un patiesi cenšas to darīt (bieži vien pieņemot citu perspektīvu, lai mēs iegūtu sociālistisku feminismu, marksistisku antirasismu, anarhomarksismu un ekomarksismu), tomēr tā nav. Vai pastāvīgs šķērslis viņu panākumiem nav tas, ka krīzes laikā viņu uzticība visai tradīciju pamata intelektuālajai sistēmai mēdz pārvarēt viņu labos nodomus? Palielinoties kustības steidzamībai, tas ir, vai vēlmes pēc paplašināta fokusa nemēdz izzust? To mēs varētu saukt par marksisma ekonomisma problēmu.
Otra problēma, kas ir mazāk pamanīta un mazāk konfrontēta nekā tā ekonomisms, ironiski ir tas, ka attiecībā uz marksisma galveno dzīves pusi, ekonomiku, marksisma koncepcijas ir ļoti nepilnīgas. Lielākā daļa marksistu varētu teikt: “Nāc. Lai kādi būtu marksisma ierobežojumi vai pat nepilnības, tā ekonomika noteikti ir spēcīga. Jā, marksisms pamatoti argumentē šķiru konflikta lielo nozīmi, un tas ir lieliski. Bet tad marksisms gandrīz vispār nespēj izcelt šķiru, kas pastāv starp darbu un kapitālu. Vakardienas un arī mūsdienu marksistiem ir tendence apriori noliegt trešās šķiras saknes tajā, kā ekonomika definē un darbojas. Tā vietā vakardienas un arī šodienas marksists māca, ka šķiras par savu pastāvēšanu ir tikai īpašumtiesību attiecībām. Bet vai nav apžilbinoši acīmredzams, ka tieši tāpēc marksisms neredz, ka ekonomikas, kuras marksisti ir pozitīvi nosaukuši par “sociālistiskām” vai kritiski par “valsts kapitālistiskām”, nav pacēlušas ne kapitālistus, ne strādniekus valdošā ekonomiskā statusā? Tā vietā, vai šajā sistēmā kapitālisti nav aizgājuši, bet strādnieki joprojām ir pakļauti? Patiešām, vai tas, ko marksistiskā tradīcija ir meklējusi un ieguvusi ārpus kapitālisma, katrā gadījumā nav paaugstināts valdošā ekonomiskajā statusā nevis strādniekiem, bet gan plānotāju, vadītāju un citu pilnvarotu darbinieku koordinatoram? Vai tas nav bijis ārā ar kapitālistu priekšnieku, ar koordinatoru priekšnieku?
Bet kāpēc tā notiek? Vai tā ir nolaupīta revolūcija? Vai arī uzvarējušais marksisms visbiežāk ir meklējis un ieguvis valsts vai valsts īpašumtiesības uz aktīviem, lēmumu pieņemšanu no augšas, korporatīvo darba dalīšanu, atlīdzību par produkciju vai jaudu un tirgu vai centrālo sadales plānošanu. Un vai tas viss nav noticis, apbrīnojami, pat tad, kad marksisti vienlaikus mudināja strādnieku kontroles nepieciešamību. Taču, kad marksisti ir īstenojuši pirmās institūcijas, viņi nav sasnieguši pēdējos mērķus. Vai tas nav tāpēc, ka dažas galvenās marksistiskās konceptuālās un institucionālās saistības ir ne tikai atļāvušas, bet arī veicinājušas koordinatora valdīšanu, pat ja tās ir noliegušas koordinatoru klases pastāvēšanu? Iespējams, iemesls, kāpēc marksisms nav tik populārs strādnieku šķiras auditorijā, nav tikai tas, ka šī auditorija ir tikusi maldināta.
Bet, lūdzu, ņemiet vērā, ka tas nenozīmē, ka vairums (vai, iespējams, pat visi) marksisti apzināti cenšas virzīt vadītāju, juristu, grāmatvežu, inženieru, ēvelētāju un citu pilnvarotu dalībnieku intereses pāri strādniekiem. Tā vietā teikts, ka daži marksisma jēdzieni maz palīdz novērst šo koordinatoru klases paaugstināšanos un pat veicināt to. Tajā teikts, ka marksisma praksē koordinatora ekonomiskais dominējošais stāvoklis mēdz parādīties pat neskatoties uz marksisma ierindas noskaņojumu un pret to.
Tas var šķist savdabīgi. Galu galā, kā kustība, kuras lielākā daļa biedru vēlas vienu lietu, varētu atkārtoties īstenot kaut ko sasodoši un pat diametrāli pretēju? Bet patiesībā tas nav nekas neparasts. Sociālie rezultāti bieži atšķiras no ierindas vēlmēm.
Piemēram, sirsnīgi un daiļrunīgi strādnieku kontroles aizstāvji, kuri dod priekšroku privātām korporācijām, neatkarīgi no tā, vai viņi to dara personīga labuma gūšanai vai patiesas pārliecības dēļ, ka privātīpašums ir būtisks labi funkcionējošai ekonomikai, neievieš strādnieku kontroli. Viņu institucionālā izvēle saglabāt privātīpašumu pārspēj viņu cienīgo ētisko vēlmi pēc darbinieku kontroles. Visi marksisti saprot šo rezultātu, jo marksisma koncepcijas izceļ to, kā privātīpašums izslēdz strādnieku kontroli.
Tāpat sirsnīgi un daiļrunīgi strādnieku pašpārvaldes aizstāvji, kuri dod priekšroku tirgiem vai centralizētai plānošanai un atbalsta korporatīvo darba dalīšanu, neatkarīgi no tā, vai viņi to dara personīga labuma gūšanai vai patiesas pārliecības dēļ, ka šīs izvēles ir būtiskas labi funkcionējošai ekonomikai, neievada pašpārvaldību. Viņu institucionālās izvēles pārspēs viņu cienīgās ētiskās vēlmes pēc pašpārvaldes. Marksisti to bieži nesaprot. Viņu koncepcijas neizceļ un pat neaizsedz darba dinamiku.
Vai ir nejauki norādīt, ka marksistiem šī iespēja būtu viegli jāsaprot, ne tikai tāpēc, ka pats Markss gudri ieteica, ka, vērtējot kādu intelektuālo ietvaru, ir jāatsakās no tā, ko tas saka par sevi (“strādnieki galvenokārt”), un tā vietā jāpamana, kas tās jēdzieni ir neskaidri ( “koordinatorisms pāri darbiniekiem”)? Vai ir nejauki kā Marksam mudināt, ka intelektuālais ietvars, kas kļūst par jaunas valdošās šķiras instrumentu, aizēno šīs šķiras uzvedību, slēps šīs šķiras saknes sociālajās attiecībās un pat noliegs šīs šķiras pastāvēšanu, vienlaikus veicinot šīs šķiras pieaugumu dominanci?
Apskatiet galvenās kapitālistiskās ekonomikas teoriju un ideoloģiju, lai redzētu tieši šo dinamiku. Bet vai mēs arī neatklājam kaut ko gluži līdzīgu, ja pielietojam to pašu vērtēšanas metodi, lai novērtētu marksisma attiecības ar šķiru starp darbu un kapitālu? Tas ir, ja mēs skatāmies uz to, ko marksisma tradīcija izceļ, aizsedz un meklē, vai mēs neredzam, ka marksisma koncentrēšanās uz īpašuma attiecībām kā vienīgo šķiru konflikta pamatu aizēno to, cik svarīgi ir sadalīt pilnvarojumus starp ekonomikas dalībniekiem. klases konflikts? Vai mēs neredzam, ka tāpēc marksisms palaiž garām, ka, kad īpašnieki ir aizgājuši, koordinatori var celties, lai pārvaldītu strādniekus? Vai mēs neredzam, ka marksisms noņem no redzesloka apmēram divdesmit procentiem iedzīvotāju (koordinatoru šķira, kas monopolizē pilnvaru piešķiršanu) pār atlikušajiem astoņdesmit procentiem iedzīvotāju (strādnieku šķira, kas galvenokārt veic atņemšanas darbu) ko sauc par “XX gadsimta sociālismu”, kuru sistēmu mums patiešām vajadzētu saukt par koordinatorismu?
Vai mēs, citiem vārdiem sakot, neredzam, ka, neskatoties uz tik daudzu tā piekritēju patiesajiem un bieži izteiktajiem mērķiem, praksē marksisma koncepcijas pārliecinoši un paredzami paaugstina koordinatoru šķiru, lai tā valdītu pār strādniekiem, pat ja marksisma koncepcijās ir slēpta koordinatora loma un pat viņu pašu eksistenci?
Vai Markss šodienas marksismu un it īpaši mūsdienu marksismu sauktu par ļeņinismu par koordinatoru šķiras, nevis strādnieku šķiras ideoloģiju? Neatkarīgi no tā, vai Markss to darītu vai ne, vai nav skaidrs, ka apgalvojums, ka mums tas jādara, nenozīmē, ka mēs domājam, ka visi marksisti ir bezšķirības ienaidnieki? Vai nav skaidrs, ka tas tā vietā mudina, ka pat tad, kad marksisti pārsvarā alkst bezšķirības, viņu konceptuālā un institucionālā uzticība šīs vēlmes mīda kājām?
Rodas jautājums. Kā mūsdienu marksisti varētu meklēt labāku marksismu rītdienai? Kā jaunie marksisti varētu papildināt, mainīt vai citādi pārvarēt kļūdainos pašreizējos jēdzienus, lai izvairītos no divām problēmām, kuras mēs un tik daudzas feministes, antirasistes, anarhistes, padomes pārstāves un citi esam uzsvēruši?
Attiecībā uz “ekonomismu” problēma nav tā, ka mums ir jāpārvar konceptuālais ietvars, kas sākas no ekonomikas un pēc tam, pat atklājot svarīgu ekonomikas dinamiku, galvenokārt pārbauda citas jomas ar nolūku redzēt to ekonomisko ietekmi, bet ne to raksturīgo ārpusekonomisko ietekmi. dinamika?
Un, ja mēs atzīstam problēmu, vai mums nevajadzētu tā vietā balstīt savu vispārējo skatījumu uz jēdzieniem, kas izceļ ekonomiku, bet vienlīdz izceļ arī politiku, radniecību, kultūru un ekoloģiju? Vai mums nevajadzētu par prioritāti noteikt katras šīs dzīves sfēras raksturīgās loģikas un dinamikas izpratni un vienlaikus par prioritāti noteikt, kā reālajā sabiedrībā katra no šīm dzīves sfērām ietekmē un pat ierobežo un definē citas, nepieņemot, ka tās ierindojas saskaņā ar kādu konkrētu dzīves sfēru hierarhiju. nozīmi? Piemēram, kā iespējamu korekciju šodienas ekonomismam, rītdienas marksists varētu teikt:
“Es esmu marksists, taču esmu arī feminists, interkomunālists, anarhists un zaļš. Es atzīstu, ka dinamika, kas izriet no citām dzīves jomām, izņemot ekonomiku, ir ļoti svarīga un var pat noteikt ekonomiskās iespējas, tāpat kā var notikt otrādi. Protams, es joprojām uzskatu, ka šķiru cīņa ir svarīga, taču es saprotu, ka svarīga ir arī dzimuma, rases, reliģiskā, etniskā, seksuālā un antiautoritārā cīņa. Es saprotu, ka tāpat kā mums ir jāsaprot nešķiru cīņa saistībā ar šķiru cīņu, mums ir jāsaprot arī šķiru cīņa saistībā ar dzimumu, rasi, politisko un ekoloģisko cīņu.
Tātad, labi, pieņemsim, ka rītdienas marksists atsakās no idejas par ekonomisko bāzi, kas ietekmē ārpusekonomisko virsbūvi, kas savukārt tiek ietekmēta tikai. Pieņemsim, ka rītdienas marksists noliedz, ka sabiedrības ceļas un pārveidojas tikai ražošanas veidu dēļ, un tā vietā redz, kā radniecības, kultūras un politiskie veidi ir arī būtiski, lai sabiedrība augtu un pārveidotos? Pieņemsim, ka rītdienas marksists joprojām strīdas par šķiru cīņas nozīmi, bet vairs neuzskata šķiru cīņu par vienīgo dominējošo konceptuālo kritēriju stratēģisku jautājumu noteikšanai. Vai apzīmējums “marksists” varētu norādīt uz to, kam šis jaunais “marksists” tic? Es neesmu pārliecināts. Varbūt tā varētu, lai gan marksistiskā tradīcija, bez šaubām, pretotos. Patiešām, es domāju, ka šī cīņa ir un ir noritējusi gadu desmitiem.
Pretstatā iepriekš minētajai marksisma ekonomisma problēmas pārvarēšanas iespējai, vakardienas un arī visbiežāk šodienas marksisma klases definīcijas problēma, šķiet, spēcīgāk pretojas korekcijai. Kapitālisti ir kapitālisti, marksisti pamatoti mudina, un tas tā ir viņu privātīpašuma dēļ uz ražošanas līdzekļiem. Lai kapitālisti vairs nebūtu augstāki par strādniekiem, marksistiem arī pamatoti mudina, lai mēs tādējādi likvidētu ražošanas līdzekļu privātīpašumu. Tik tālu, labi. Tik būtiski.
Marksisti tad saka, ka nekapitālistiem pieder tikai viņu spēja veikt darbu, ko viņi pārdod par algu. Arī labi. Bet tad marksisti saka, ka visiem šiem algotajiem darbiniekiem, pateicoties vienam un tam pašam īpašumtiesību stāvoklim, ir arī tādas pašas šķiras intereses. Viņi visi ir vienā klasē, strādnieku šķirā. Tas nav labi.
Lieta ir tāda, ka marksisti gandrīz vispār neatzīst, ka algotu darbinieku daļām var būt būtiski atšķirīgas klases intereses no citām daļām, jo tām ir atšķirīgas darbavietas korporatīvajā darba dalīšanā. Pieņemsim, ka, atbildot uz šo kritiku, mēs izvirzām hipotēzi, ka, iespējams, pastāv šķira starp darbu un kapitālu. Vai šī hipotētiskā trešā klase ir reāla? Vai tiešām kāds ir šajā hipotētiskajā trešajā klasē? Ja mēs atzīstam, ka tas varētu pastāvēt, un tādējādi mēs atzīstam, ka kaut kas cits, nevis īpašumtiesību attiecības, var radīt šķiru atšķirības, ja mēs paskatāmies, vai mēs nevaram viegli redzēt, ka daži darbinieki — vadītāji, juristi, grāmatveži, inženieri un citi ir ļoti pilnvaroti. viņu ekonomiskais stāvoklis un jo īpaši korporatīvās darba dalīšanas, kas tiem piešķir faktisku monopolu uz pilnvarojošiem uzdevumiem, kā arī uz ikdienas lēmumu pieņemšanas svirām un rekvizītiem, vienlaikus piešķirot citiem darbiniekiem atņemošos uzdevumus, kas atstāj viņus pakārtotus. ka bijušie koordinatori lemj un pēdējie strādnieki paklausa?
Vai no tā neizriet, ka, lai vairs nebūtu pilnvarotu koordinatoru, nevis strādnieku, un tāpēc, lai panāktu bezšķirību, mums ir jāaizstāj pārkāpjošās institūcijas — tirgi, centrālā plānošana un jo īpaši korporatīvā darba dalīšana? Bet, ja tā, tad kāpēc vairums marksistisko un visas marksistiskās ļeņiniskās vīzijas nepārprotami iestājas par korporatīvo darba dalīšanu?
Vēl vairāk, vai šī aizstāvība neizskaidro to, kāpēc marksisti parasti neuzskata, ka pat tad, ja privātīpašums tiek likvidēts, tirgi, centrālā plānošana un korporatīvā darba dalīšana tomēr pacels valdošo strukturāli pilnvaroto koordinatoru šķiru virs pakārtotas strukturāli nepilnvērtīgu strādnieku šķiras. ?
Marksisti bieži aizkustinoši un sirsnīgi apraksta taisnīgumu, vienlīdzību un cieņu, kas būtu jāievieš “sociālismam”. Taču, ja aplūkojam marksistu tekstus, lai noskaidrotu viņu piedāvāto redzējumu, vai mēs neatrodam neskaidru retoriku, kurai trūkst institucionālas būtības vai kad ir kāda institucionāla būtība, vai mēs neatrodam institūcijas, kas noliedz taisnīgumu, vienlīdzību un cieņu, ko marksisti personīgi atbalsta?
Līdzīgi, raugoties uz marksistisko praksi, kas visbiežāk ir marksistiskā ļeņiniskā prakse, vai šīs koordinatora struktūras nav gandrīz vispārēji īstenotas? Vai mūsdienu marksists varētu pārvarēt šo problēmu, pieņemot trīs šķiru uzskatu, kas uzskata, ka ne tikai īpašuma attiecības var izraisīt šķiru varu, un tomēr pamatoti turpināt saukt sevi par marksistu?
Ja kāds marksists iet pa šo ceļu, ko daži marksisti patiešām reizēm ir mēģinājuši iet, (ieskaitot mani pašu, kad pirms četrdesmit sešiem gadiem kopā ar Robinu Hānelu rakstīju grāmatu Neparastais marksisms) Es domāju, ka pazīmes, ka tas ir noticis, būtu acīmredzamas. Piemēram, vai šādi “jaunie marksisti” nekritizētu to, ko tās aizstāvji dažādās pasaules valstīs ir nodēvējuši par “sociālismu”, un pēc tam to nesauktu par kapitālismu vai valsts kapitālismu, vai pat par deformētu sociālismu, bet tā vietā. jauns ražošanas veids, kas nosaka koordinatoru klasi augstāk par strādniekiem?
Un vai tad šādi jaunie marksisti nepiedāvātu vīziju, kas iztiktu bez tirgiem, centrālās plānošanas un korporatīvās darba dalīšanas, kā arī no atalgojuma veidiem, kas atalgo īpašumu, varu vai produkciju, un, protams, bez privātīpašuma no ražošanas līdzekļiem?
Un vai šādi jaunie marksisti arī neierosinās jaunas definējošas ekonomikas institūcijas, kuras meklēt šo noraidīto iespēju vietā? Jaunās institūcijas, kuras, manuprāt, varētu gūt atbalstu no šādiem jaunajiem marksistiem, varētu būt, piemēram, strādnieku un patērētāju kolektīvi pašpārvaldes padomes, atalgojums par sociāli vērtīga darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu, jauna darba dalīšana, kurā darba vietas ir līdzsvarotas. ietekmes palielināšanai un līdzdalības plānošanai tirgu un centrālās plānošanas vietā?
Vai tad, saskaņā ar savu izmainīto ekonomisko redzējumu, šādi jaunie marksisti arī neiestātos par kustību organizāciju, metodēm un programmām, kas iemieso, virza un faktiski sasniedz savus pozitīvos mērķus? Vai viņi nesaprastu, ka sociālo pārmaiņu stratēģijas, kas iemieso organizatoriskas izvēles un metodes, piemēram, centrisko partiju nodarbināšana, lēmumu pieņemšana no augšas un korporatīvā darba dalīšana, nevis likvidēs koordinatoru klases likumu, bet gan to nostiprinās? Vai viņi nesaprastu, ka mūsdienu marksisma trūkumi noved pie koordinatoru šķiras valdīšanas neatkarīgi no daudzu vai pat gandrīz visu marksistu patiesajām vēlmēm nonākt kaut kur daudz jaukākā vietā nekā koordinatorisms?
Kāda būtu šādu “jauno marksistu” saistība ar marksisma tradīciju, ko viņi iepriekš svinēja? Nu, es šaubos, ka šādi jaunie marksisti sevi sauktu par ļeņiniešiem vai trockistiem, taču, pat ja viņi to darītu, viņi noteikti atteiktos no milzīgiem saistīto domu un darbību lokiem.
Tā vietā, lai, piemēram, pastāvīgi pozitīvi citētu Ļeņinu un Trocki, viņi agresīvi noraidītu Ļeņinu, sakot: "Ir absolūti svarīgi, lai visa autoritāte rūpnīcās būtu koncentrēta vadības rokās."
Un viņi noraidītu Ļeņinu, sakot: "Jebkura tieša arodbiedrību iejaukšanās uzņēmumu vadībā ir jāuzskata par pozitīvi kaitīgu un nepieļaujamu."
Un viņi noraidītu Ļeņinu, sakot: “Liela mēroga mašīnu rūpniecība, kas ir sociālisma galvenais ražošanas avots un pamats, prasa absolūtu un stingru gribas vienotību… Kā var nodrošināt stingru gribas vienotību? Tūkstošiem pakļaujot savu gribu viena gribai.
Un viņi noraidītu Ļeņinu, sakot: “Producentu kongress! Ko tieši tas nozīmē? Grūti atrast vārdus, lai aprakstītu šo muļķību. Es sev jautāju, vai viņi joko? Vai tiešām šos cilvēkus var uztvert nopietni? Lai gan ražošana vienmēr ir nepieciešama, demokrātija nav. Ražošanas demokrātija rada virkni radikāli nepatiesu ideju.
Un tad viņi noraidīja Trocka teikto (par kreisajiem komunistiem): “Viņi pārvērš demokrātijas principus par fetišu. Viņi izvirzīja strādnieku tiesības ievēlēt savus pārstāvjus augstāk par partiju, tādējādi apstrīdot partijas tiesības apstiprināt savu diktatūru pat tad, ja šī diktatūra nonāk pretrunā ar strādnieku demokrātijas gaistošo noskaņojumu.
Un viņi noraidīja Trocki, sakot: “Mums jāpatur prātā mūsu partijas vēsturiskā misija. Partija ir spiesta saglabāt savu diktatūru, neapstājoties nedz šīm svārstībām, nedz pat īslaicīgām strādnieku šķiras satricinājumiem. Šī atziņa ir java, kas nostiprina mūsu vienotību. Proletariāta diktatūrai ne vienmēr ir jāatbilst formālajiem demokrātijas principiem.
Un viņi noraidīja Trocki, sakot: “Tas ir vispārējs noteikums, ka cilvēks mēģinās izkļūt no darba. Cilvēks ir slinks dzīvnieks."
Un viņi noraidītu Trocki, sakot (ar lepnumu): "Es uzskatu, ka, ja pilsoņu karš nebūtu izlaupījis mūsu ekonomiskos orgānus no visiem spēcīgākajiem, neatkarīgākajiem, visvairāk apveltītajiem ar iniciatīvu, mums, bez šaubām, būtu bijis jāiet uz viena cilvēka ceļa. vadība daudz ātrāk un daudz mazāk sāpīgi.
Vēl vairāk, vai šādi jaunie marksisti netērētu laiku, vainojot Ļeņinu vai Trocka personīgos uzskatus par šādu nenoliedzami šausmīgu izteikumu un iznākumu izcelsmi, bet tā vietā meklējot pamatā esošos neadekvātos jēdzienus, kurus viņi tagad var pārvarēt?
Bet, godīgi sakot, vai viss iepriekš minētais kaut kādā ziņā nav "mirušo paaudžu" maksājums? Svarīgāk nekā strīdēties par pagātni, vai rītdienas “jaunie marksisti” neievērotu, ka hierarhisku struktūru izmantošana ekonomiskajās un/vai politiskajās vai sociālajās institūcijās riskē ieviest koordinatora varu, kā arī radīt vidi, kas nav piemērota plašai darbinieku iesaistīšanai vai radniecībai, rasu, politisko vai ekoloģisko attīstību?
Ja rītdienas marksisti vēlētos iebilst, ka dažos sarežģītos kontekstos šādas struktūras var nākties izmantot, vai viņi nemudinātu šīs struktūras uzskatīt par īslaicīgi uzspiestiem palīglīdzekļiem un visos citos aspektos mēģināt bruģēt ceļu bezšķiru pašpārvaldes sociālajām attiecībām, tagad un nākotnē?
Visbeidzot, neskatoties uz dažiem būtiskiem trūkumiem, vai Marksā un daudzos turpmākajos marksistiskajos rakstniekos un aktīvistos ir arī liela gudrība, ko “rītdienas marksisti” pamatoti paturētu? Protams, ir. Bet vai jaunie marksisti, kuri pamatoti noraida ne tikai kapitālistiskās īpašuma attiecības, bet arī tirgus, centrālo plānošanu un koordinatorisku darba dalīšanu, kā arī patriarhātu, rasismu un autoritārismu, arī nevēlētos nepiepildīt paša Marksa komentāru, ka: “Tradīcija visas mirušās paaudzes kā murgs nosver dzīvo smadzenes.
Šķiet, ka tā ir laba vieta, kur mēs varētu pierakstīties, vai ne?
Es tā nedomāju, riskējot pieļauties. Noraidīt lietas, kas mums ir mācītas, lietas, ko esam citējuši, lietas, no kurām esam pārņēmuši savu identitāti un kaujas saukļus, lietas, kurām esam ticējuši un ko esam atbalstījuši, lai mēs varētu tikt tālāk par mirušo paaudžu tradīcijām, nav vienkārši. ceļš, pa kuru orientēties, it īpaši, ja daudzi augsti izglītoti, pārliecinoši apņēmīgi, drosmīgi un pieredzējuši ļaudis mums atkārtoti saka, ka, ja to darītu, mēs būtu nesaprātīgi piemēroti pārmaiņu iegūšanai. Tāpēc, riskējot turpināt darbu, es vēlos pievērst šim jautājumam tikai nedaudz vairāk uzmanības.
Aktīvistu jēga, virzoties pa kreisi, iepazīst un apzinās tādus ilgmūžīgus ietvarus kā marksisms vai marksisms ļeņinisms (vai jebkurš cits ilgmūžīgs ietvars), protams, ir atrast šādos ietvaros atziņas un metodes, kas var lietderīgi palīdzēt pašreizējām. un turpmāko praksi.
Izlemt, vai iedziļināties marksistiskajā (vai jebkurā citā) ilgdzīvotajā tradīcijā, ir gudra izvēle, vai mums nevajadzētu jautāt, vai šīs tradīcijas piedāvātie jēdzieni un prakses netraucēs, bet gan palīdzēs mums izprast visus galvenos nosacījumus, ar kuriem mēs saskarsimies. mēs cīnāmies pret netaisnību? Vai viņiem nevajadzētu palīdzēt mums mēģināt iedomāties un sasniegt vēlamo jaunu pasauli? Ja tā, mums, protams, būtu jāmācās no piedāvāto jēdzienu kopuma, kaut arī izmantojot savus vārdus. Bet, ja nē, vai mums nevajadzētu izstrādāt labākas koncepcijas un uzsākt labāku praksi?
Šim nolūkam šeit ir daži papildu ļoti kopsavilkuma spriedumi par marksisma tradīciju, ko apspriest, debatēt, izpētīt un, cerams, sasniegt tālāk:
1. Marksistiskā “dialektika” ir pēc būtības tukša radošuma un uztveres diapazona aizplūšana. Ja šaubāties, labi, pajautājiet pat labi lasītam marksistam, ko nozīmē dialektika. Un īpaši pajautājiet, kāda dialektika palīdz aktīvistiem saprast, kuru, ja viņi nebūtu apguvuši dialektiku, viņi nesaprastu. Pajautājiet, kas padara dialektiku, izņemot bezjēdzīgu un bezjēdzīgu retoriku, kas tikai paceļ tās īpašniekus augstāk par tiem, kuri nespēj veiksmīgi aizņemties tos pašus paradumus un saukļus no mirušām paaudzēm.
2. “Vēsturiskā materiālisma” apgalvojumiem ir zināma nozīme, taču, kad reāli esošie cilvēki izmanto vēsturiskā materiālisma jēdzienus, viņi parasti nonāk pie ekonomiska un mehāniska skatījuma uz sabiedrību, kas sistemātiski nenovērtē un nepareizi izprot dzimumu, politiskās sociālās attiecības. , kultūras un ekoloģiskā izcelsme un ietekme.
3. Marksistiskā “šķiru teorija” ir aizēnojusi šķiras nozīmi starp darbu un kapitālu, ir nepietiekami novērtējusi šīs šķiras pretrunas kapitālistiskajās ekonomikās, kur strādnieku šķira atrodas zemāk un kapitāls ir augstāk, ilgstoši ir kavējusi padomju, austrumeiropiešu šķiru analīzi, un Trešās pasaules postkapitālisma ekonomikām, un tas ir īpaši traucējis izprast taktiku un stratēģiju nepilnības, kas konsekventi ir sasniegušas citu, nekā to, ko ir vēlējušies sasniegt vairums aktīvistu.
4. “Marksisma darba vērtības teorija” pārprot savu priekšmetu algu, cenu un peļņas noteikšanu kapitālistiskajās ekonomikās un plašāk novirza aktīvistu domas no nepieciešamā sociālo attiecību kaulēšanās spēka skatījuma uz kapitālisma apmaiņu. Tas arī novirza savus aizstāvjus no tā, ka darba vietu dinamika lielā mērā ir atkarīga no darba atšķirīgās ietekmes, kaulēšanās spēka un sociālās kontroles formām, nevis tikai īpašumtiesību attiecību funkcijas. Tas liek domāt, ka visi strādnieki saņems minimālo algu, kas nepieciešama, lai atražotos. Bet tad būtu jābrīnās, kāda jēga ir meklēt lielākas algas, un kāpēc dažādu algu saņēmēju algas tik ļoti atšķiras.
5. Marksistiskā "krīzes teorija" visos tās variantos bieži izkropļo izpratni par kapitālistiskām ekonomikām un antikapitālistiskām perspektīvām, uzskatot iekšēju kataklizmisko sabrukumu par neizbēgamu un pat nenovēršamu tur, kur šādas izredzes nepastāv, un tādā veidā novirzot aktīvistus prom no viņu pašu ilgtspējīgas, uz redzējumu vadītas organizēšanas nozīme kā daudzsološāks pamats vēlamām pārmaiņām.
6. Attiecībā uz vīzijām par vēlamām sabiedrībām marksistiskā tradīcija ir bijusi īpaši traucējoša. Pirmkārt, ir pastāvējis vispārējais marksisma tabu pret “utopiskām” spekulācijām, kas burtiski noraida mēģinājumus izdomāt vīziju, kuru mēs vēlamies sasniegt. Otrkārt, marksistiskais kauzālais ekonomisms ir pieņēmis, ka, ja ekonomiskās attiecības tiek padarītas vēlamas, tad citas sociālās attiecības nostāsies vietā, padarot vīziju par citu, izņemot ekonomiku, lieku. Treškārt, marksisms ir pastāvīgi neizpratnē par to, kas ir taisnīga ienākumu sadale. “Katram pēc spējām un katram pēc vajadzības” nav dzīvotspējīgs ekonomisks ceļvedis, jo katram no mums nodrošināt sabiedrību atbilstoši savām spējām nozīmētu, ka mums katram būtu jāstrādā tik daudz, cik mūsu spējas atļauj, kas parasti ir daudz vairāk. mums ir jēga strādāt. Tāpat, lai katrs no mums saņemtu atbilstoši savām vajadzībām, vai nu ļautu mums visiem iegūt visu, ko mēs sakām, ka mums vajag, vai, ja nē, tas prasītu, lai kāds vai kaut kas cits izlemtu mūsu vajadzības mūsu vietā. Nevienā gadījumā tas nerespektētu un neatklātu informāciju, kas norāda, cik ļoti cilvēki vēlas vai ir vajadzīga kāda konkrēta lieta, nevis tikai to, ka viņiem šī konkrētā lieta ir vajadzīga/vajadzīga, un tas savukārt liegtu noteikt izmaksas un ieguvumus no dažādām iespējamām darbavietām. Turklāt norma, ko dažkārt tā vietā piedāvā marksisti, “no katra pēc personīgās izvēles un katram pēc ieguldījuma sociālajā produktā” nav pat morāli cienīga maksima, jo tā atalgo produktivitāti, tostarp ģenētisko dotāciju, nevis tikai pūles un upurus. . Un ceturtkārt, marksisms apstiprina ražošanas hierarhiskas attiecības, korporatīvu darba dalīšanu darba vietas organizēšanai un apstiprina komandu plānošanu vai pat tirgus kā sadales līdzekli, jo, lai gan marksisms atzīst nepieciešamību novērst kapitālistiskās ekonomiskās varas cēloņus, tas pat neatzīst. pastāv daudz mazāk cenšas novērst cēloņus koordinatora ekonomisko noteikumu.
7. Kumulatīvi ņemot, marksisma pavēles attiecībā uz ekonomiskiem mērķiem nozīmē to, ka tiek atbalstīts tas, ko mēs saucam par koordinatora ražošanas veidu, kas paaugstina administratorus, plānotājus un visus strukturāli pilnvarotos darbiniekus, ko sauc par koordinatoriem, valdošās šķiras statusā. Šis marksistiskais ekonomiskais mērķis pēc tam izmanto apzīmējumu “sociālists”, lai uzrunātu visus pārējos darbiniekus, strādniekus, taču tas strukturāli neīsteno sociālistiskos ideālus (tāpat kā buržuāzisko kustību politiskais mērķis izmanto apzīmējumu “demokrātisks”, lai piesaistītu atbalstu no dažādām nozarēm, bet strukturāli neīsteno pilnīgus demokrātijas ideālus).
8. Visbeidzot, ļeņinisms un trockisms ir dabisks marksisma izaugums, jo to izmanto cilvēki kapitālistiskās sabiedrībās, un marksisms ļeņinisms, kas nebūt nav "teorija un stratēģija strādnieku šķirai", tā vietā ir ar savu fokusu, jēdzieniem un vērtībām. , metodes un mērķi, un, neskatoties uz lielākās daļas aizstāvju vēlmēm, “teorija un stratēģija koordinatoru klasei”.
Tāpēc, lai kļūtu personiski par šo visu un pievienotu būtisku brīdinājumu, jo es uzskatu, ka iepriekš minētie apgalvojumi, kaut arī mani iemesli šeit ir tikai apkopoti, es cerēju, ka beigsies patriarhālā, nacionālistiskā, autoritārā, ekoloģiski pašnāvnieciskā padomju modeļa bojāeja. uzticība marksismam un marksismam Ļeņinisms tiek uztverts kā veselas tradīcijas, jo visas šīs tradīcijas savos principos, koncepcijās, domās un redzējumā (lai gan ne daudzu to aizstāvju dziļākajās tieksmēs) bija vērstas uz šo padomju modeli.
Tātad, kāda ir problēma? Izejiet ar šo modeli, izejiet ar koncepcijām un stratēģijām, kas noveda pie tā. Tam ir jēga, vai ne? Jā, bet — un šeit ir brīdinājums — tikai līdz punktam. Ja teorijas nespēj pietiekami izskaidrot realitāti vai veiksmīgi vadīt meklēto praksi, tās noteikti ir jāpilnveido un jālabo vai dažreiz pat jāatmet un jāaizstāj. Un marksisma un marksisma ļeņinisma gadījumā šeit īsi apspriestās un bieži arī feministu, antirasistu, anarhistu, padomnieku un pat daudzu marksistu kritizētās kļūdas ir acīmredzami raksturīgas noteiktiem marksisma pamatjēdzieniem, tāpēc šo jēdzienu labošana ir ne tikai. pieticīgi čalojoties ar vēl neskarto intelektuālo ietvaru.
Tas ir, pieņemot, ka mēs nopietni pilnveidojam vai pat atsakāmies no galvenajiem dialektiskā materiālisma, vēsturiskā materiālisma, darba vērtību teorijas, marksisma sašaurinātās šķiras izpratnes, ļeņiniskās stratēģijas, koordinatora, kas paaugstina ekonomisko redzējumu un marksisma joprojām nepietiekamo uzmanību un centienus radniecība, dzimums, dzimums, rase, etniskā, politiskā un ekoloģiskā vīzija, vai viss, kas parādās, netiks pietiekami noraidīts no marksistiskās tradīcijas, lai arī būtu jāatrod jauns vārds? Varbūt, varbūt nē. Bet es ieteiktu, ka ir pienācis laiks — patiesībā jau ir pagājis laiks — sākt kaut ko jaunu.
Tomēr mans brīdinājums ir tāds, ka tā ir arī taisnība, ka tad, ja teorijas nespēj pietiekami izskaidrot realitāti vai vadīt praksi, tas nenozīmē, ka mums ir jāatsakās no katra viņu izvirzītā apgalvojuma, katra viņu piedāvātā koncepcijas un katras veiktās analīzes. Gluži pretēji, ir lielāka iespēja, ka daudz kas joprojām būs spēkā un ir jāsaglabā (lai gan, iespējams, jāpārstrādā) jebkurā jaunā un labākā intelektuālā sistēmā.
Tāpēc 2024. gadā, tuvojoties krīzei un pieaugot pārmaiņu impulsam, mācīšanās no pagātnes tradīcijām mums noteikti var palīdzēt, taču mums ir jāatzīst, ka iedziļināšanās pagātnes tradīcijās var arī izspiest mūsu vajadzību izpētīt un pieņemt būtiskas jaunas atziņas, nevis kļūdainas atziņas. tādas, ko līdz šim esam aizguvuši no mirušo paaudžu tradīcijām.
Šis raksts ir rediģēts un saīsināts aplādes RevolutionZ 265. sērijas atšifrējums ar nosaukumu Marksisms atkārtoti: bāka vai nasta?
Autore cer dzirdēt no tiem, kas piekrīt, un no tiem, kas nepiekrīt daudzajiem šīs esejas strīdīgajiem viedokļiem, izmantojot ZNet nesaskaņu kanāls izveidots šim nolūkam.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
6 komentāri
Pasaulei vajag mazāk marksistu un vairāk marksisma.
Tas ir. Gudrs frāzes pavērsiens – bet kāpēc jūs tā domājat?
Vai Viveka Čibera.
Arī laipni gaidīti… tiešām es vēlētos redzēt nopietnu atbildi arī no Rika Volfa un jebkura cita.
Es gaidu, patiesībā pieprasu jakobīņu vai Bena Burgisa atbildi.
Es labprāt redzētu vienu/abi…