Vidusskolā, 1960. gadu sākumā, neskatoties uz to, ka skatījos pārāk daudz filmu par Otro pasaules karu, nacistiem un “Labajiem vāciešiem”, es joprojām to nesapratu. Kā tik daudzi tipiski, normāli, gādīgi, DNS ierakstīti cilvēki varēja kļūt par aktīviem fašisma pieauguma un tā izvēršanas pret tik daudziem citiem gādīgiem cilvēkiem atbalstītājiem vai, augstākais, mazkustīgiem kritiķiem?
Daži cilvēki, kurus es pazinu, izvairījās no maniem jautājumiem, bet citi izsmēja manu apjukumu. Reihs bija tikai novirze. Tika vaļīga skrūve. Tas bija masu ārprāts vai varbūt pūļa hipnoze. Pat tad, kad es biju tik tikko vairāk nekā bērns un man bija tikpat liela politiskās/sociālās/psiholoģiskās dinamikas pieredze kā vāverei, es redzēju, ka gāzes kameru un pasaules kara skaidrojums mums nenorāda, kā rīkoties, lai darītu labāk. Tas mums neteica, kā nekļūt par mūsu pašu ļaunāko murgu.
Dažus gadus vēlāk es piedzīvoju interesantu brīdi “kas būtu, ja būtu”. Pieņemsim, ka Otrā pasaules kara laikā kāds aizgāja gulēt un nonāca komā. Cilvēks pamodās desmit vai divus gadus vēlāk. Tikko pamodusies, viņa apsekoja pasauli. Šeit, tur un visur viņa redzēja padevību, militārismu, izvarošanu, liekulību, nedaudzo bagātināšanu un daudzo nabadzību. Viņa bija palaidusi garām visas antinacisma filmas. Tātad, vai viņa būtu secinājusi, ka brīvība ir uzvarējusi? Vai arī viņa būtu secinājusi, ka ASV ir pievienojušās Vācijas komandai un fašisms ir kļuvis globāls?
Vai tas ir pārāk neērti, lai to apsvērtu? Es tā nedomāju — mana apjukums bija pārnācis mājās. Bet labi, tā vietā apsveriet mūsu pašu pasauli šobrīd. Paskaties apkārt. Jūs nevarat redzēt, ka valdības un plašsaziņas līdzekļi paātrina sabiedrību no fosilā kurināmā ekoloģiskās un ekonomiskās slidenās nogāzes uz neaprēķināmu dislokāciju, kas, iespējams, izbeigs visu cilvēku dzīvi. Jūs nevarat redzēt, kā nacistu pastrādātā holokausta mazbērni svin vairākas Izraēlas/Amerikas darbības, kuru mērķis ir vai nu iznīcināt palestīniešus, vai vismaz etniski attīrīt viņus no “mūsu” ceļa. Un jūs nevarat redzēt, ka Trampers, satriekts, bet nepalocīts, gatavojas valdīt.
Mans vidusskolas vaicājums joprojām pastāv. Kā šis dvēseli iznīcinošās bezjūtības līmenis ir iespējams? Kā ir iespējama šāda līmeņa sabiedrību graujoša vardarbība? Kā labi cilvēki — dažreiz mūsu mātes vai tēvi, dažreiz mūsu brāļi vai māsas, dažreiz mēs paši tiecamies pēc izdevīga piesārņojuma pat līdz vispārējai nāvei? Kā labi cilvēki veic etnisko tīrīšanu un asiņainu slaktiņu, lai padzītu vai nogalinātu "viņus"? Kā labi cilvēki kļūst par Trampa cienītājiem?
Kāpēc tik daudzi gādīgi pilsoņi kļūst pašnāvnieciski sātaniski? Kāpēc tik daudzi normāli draugi un kaimiņi pārkāpj savas ētiskās un materiālās vajadzības un vērtības? Kāpēc tik daudzi no mums ievēro vai pat svin globālo sasilšanu līdz pašaizdedzināšanai? Kāpēc tik daudzi no mums paliek vai pat svin citu iznīcināšanu un sevis dehumanizēšanu? Šajā sakarā, kāpēc pat daži pieredzējuši progresīvie slīd uz labo pusi? Vai tas viss ir tikai apjukums? Vai tā ir tikai viltus apziņa pavēlē? Slikti gēni? Sliktas bērnības? Kā mums iet labāk?
Es zinu, ka vairums manu kreiso kolēģu ir sašutuši par mūsu stāstiem vērpošajiem, peļņas gūšanas nolūkos korporatīvajiem medijiem, taču, neskatoties uz to visu, patiesība ir tāda, ka labs, gādīgs cilvēks nevar pamatoti uzskatīt, ka fosilā kurināmā izmantošana ir saprātīga un palestīniešu sadedzināšana. infrastruktūra un palestīniešu dzīvību izbeigšana ir pamatota, un ir saprātīgi atbalstīt Trampu un Maga (vai viņu variantus citās valstīs), ja vien kaut kas cits, izņemot pierādījumus, nespiež viņus noliegt to, kas citādi ir acīmredzams. Pat galvenie plašsaziņas līdzekļi parāda vairāk nekā pietiekami daudz faktu, lai atspēkotu šādas nepatīkamas uzticības. Vai tāpēc mēs varam secināt, ka cilvēki, kas svin naftas pielūgsmi, koloniālistu iekarošanu un fašismu, nav labi cilvēki?
Es tā nedomāju. Vēl vairāk, manuprāt, lai kreisie organizatori noturētu līniju pret apokalipsi, daudz mazāk iegūtu atbrīvošanos, mums būs jāsaprot, kāpēc notiek šādas “aberācijas”, lai mēs varētu kļūt spējīgi organizēties starp tiem, kas mūs tagad noraida un neļauj pat savējiem. sabiedrotie no dreifēšanas?
Vispazīstamākais skaidrojums tam, kāpēc labi cilvēki pieturas pie “šausmīgām lietām”, ir masu mistifikācija. Fosilais kurināmais, bruņojums, Maga mīlošie cilvēki vienkārši nezina faktus. Mans ienaidnieks ir imigranti, viņi saka. Mans ienaidnieks ir labklājība. Mans ienaidnieks ir otrs. “Šausmīgo lietu” cilvēki tic meliem. Viņi domā, ka globālā sasilšana ir krāpniecība. Viņi domā, ka palestīnieši ir vardarbīgi dzīvnieki. Ar ierobežošanu nepietiek. Izraidīšana vai iznīcināšana ir vienīgais risinājums. Viņi domā, ka Trampa gatavība publiski izaicināt, nomelnot, melot, bļaustīties un vainot, tas viss pierāda viņa vēlmi palīdzēt Amerikai. Viņam ir drosme to satricināt, lai mēs visi gūtu labumu.
Labi, es piekrītu, ka piespiedu mediju mistifikācija daļēji izskaidro "briesmīgo lietu" atbalstīšanu, un es arī piekrītu, ka mums, protams, ir jācīnās pret dezinformācijas izraisītu apjukumu. Ciktāl cilvēki atbalsta vai pat neatbalsta fosilā kurināmā postījumus, palestīniešu iznīcināšanu un oranžo fašistu degradāciju, mums noteikti ir jāsniedz precīzi fakti. Taču daudzi to ir izdarījuši ļoti labi. Tātad, kāpēc nenoliedzami pierādījumi nedarbojas labāk?
Pieņemsim, ka kāds jums saka, ka divas reizes desmit ir trīsdesmit. Pieņemsim, ka sakāt, ka tam ticat, un ignorējat tos, kuri pārliecinoši apgalvo citādi. Vai tā ir tikai tava brīvā izziņa darbā? Vai arī jūs ticat šādām muļķībām, jo ticēt tam vai vismaz pateikt, ka ticat, ir kāds cits mērķis? Vai varētu būt, ka jums vai jebkuram citam ir liegts pieņemt pat pašsaprotami patiesus faktus un secinājumus, kas ir pretrunā ar jūsu pieņemtajiem nepatiesajiem apgalvojumiem, jo, to darot, jūs zaudētu kaut ko, ko ļoti vērtējat? Vai mēs visi reizēm agresīvi noliedzam vēstījumus, kas ir pretrunā ar mūsu saistībām, vai arī atvairāmies tos dzirdēt? Ja jā, ko mēs izvairāmies zaudēt? Vai ir tāda dinamika, kas darbojas ekoloģiskās iznīcināšanas, kara un Trampa aizstāvjiem?
Mana hipotēze ir neuzbrūk meliem un zemiskai uzvedībai vai pat to svinēšana var kļūt par mūsu identitātes daļu. Uzbrukumi šādām izvēlēm jūtas kā uzbrukumi kaut kam, no kā mēs nevēlamies atteikties. Vai tas nav ierasts dzīvē? Mazajā un lielajā? Vai mēs to neredzam un vai mēs to neesam darījuši, lai aizstāvētu draugu vai partneri, lai aizsargātu kaut ko ērtu, kas mums patīk vai ir vajadzīgs, piemēram, attiecības, kas nodrošina mīlestību, darbu, ko mēs citādi nicinātu, bet ko ēdīsim, vai pat sporta komanda, par kuru mēs sakām, lai gan mēs īsti neko nezinām par nevienu?
Mana doma ir, ja nu viens spēcīgs iemesls, lai atbalstītu “šausmīgus materiālus”, patiesībā nav pašu “sīkumu” raksturs? Ko darīt, ja tāpēc pierādījumi par fosilo kurināmo vai Izraēlas/Amerikas taktiku vai augošā fašisma faktiskajiem mērķiem neietekmē uzticību šīm lietām un tiek vienkārši noraidīti vai noliegti? Ko darīt, ja uzticība “šausmīgām lietām” bieži vien nav saistīta ar to īpašībām, bet gan ar vēlmi palikt komandā, kas nodarbojas ar šo lietu? Ko darīt, ja tie, kas noliedz globālo sasilšanu, kas atbalsta barbarisku karu vai uzmundrina oranžu idiotismu, to dara nevis tāpēc, ka mīl šausmīgus priekšmetus, bet gan tāpēc, ka vēlas paturēt to, ko viņi saņem no savas “komandas”? Ko darīt, ja pieņemšana šausmīgajās lietās ļauj viņiem palikt šajā komandā? Ko darīt, ja viņi pieķeras efektivitātes un biedriskuma līmenim un jūt, ka viņi ietekmē sabiedrību un ir svarīgi, ko komanda viņiem ir devusi? Ko tad?
Ko darīt, ja daudzi cilvēki uzticas pašnāvnieciskai enerģētikas politikai, lai viņi varētu palikt Amerikas komandā, vai ja viņu uzticība genocīda kara politikai ir tā, lai viņi varētu palikt Izraēlas/ASV komandā, vai ja viņu uzticība objektīvi pretīgai uzvedībai ir tāda, lai viņi varētu palikt komandā Tramps? Ko darīt, ja nekas no tā neattiecas galvenokārt uz politiku, analīzi un faktiem, bet gan par komandas lojalitāti un nevēlēšanos zaudēt to, ko sniedz dalība komandā? Vai tādā gadījumā mums nav jāpievēršas ne tikai faktiem, bet arī tam, kāpēc atrašanās šādā komandā galu galā ir kaitīga cilvēka labklājībai, slikta bērnu labklājībai un burtiski līdz kaulam, pat ja tā jūtas kā ģimene , un patiešām, pat ja tas nodrošina ģimenes elementus? Un, ja kaut kas no tā ir taisnība, vai tas nenozīmē, ka tiem, kas vēlas izbeigt "briesmīgās lietas", ir jāizveido komanda, kas pauž patiesu efektivitātes, cerības, jēgas un lojalitātes sajūtu, kas apmierina šīs savas likumīgās vajadzības. dalībnieki un tā pretinieki?
Labējā spārna lojalitāte daudzās jomās piedāvā nožēlojamu un pat smieklīgu politiku jebkuram citam, izņemot eliti vai viņu patiesi rasistiskus, naidīgos un klasicisma sabiedrotos. Bet, ja man ir taisnība, tad lielākā daļa lojalitātes labējai komandai ir tie, kas mums jārisina ne tikai ar pierādījumiem un faktiem, bet arī ar redzējumu, vērtībām, cerību un praksi, kas var daudz labāk uzturēt līmeni. savstarpēja palīdzība, cieņa un cieņa, kas nepieciešama ilgstošai saistībām un lojalitātei. Programma laba un vajadzīga. Pierādījumi ir labi un vajadzīgi. Taču programma un pierādījumi bez kopienas līmes neuzvarēs. Tomēr ar kopienu programma un pierādījumi var radīt kustību, kas spēj uzvarēt.
Ironiski, bet Trumpismam ir ne tikai nauda un mediji, bet arī kopiena. Tāpēc mums ir jārada pietiekami vārdi un darbi, lai mazinātu labējo spārnu komandas lojalitātes jūtas, kā arī viņu naudu un medijus. Tas ir augsts pasūtījums. Bet tā ir arī absolūta nepieciešamība.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot