Padomju Savienības sabrukums daudziem kreisajiem ir bijis smags psihisks zaudējums. Kāpēc? Padomju varas beigas ir palielinājušas ASV militāro dominanci. Pastāv liela bada iespēja. Pat bez jauna apvērsuma Jeļcins un/vai viņa kolēģi citās republikās varētu kļūt par diktatoriem. Un plaši izplatītas rasu un etniskās vardarbības iespējamība nepārtraukti pieaug. No otras puses, nesenie notikumi ir arī veicinājuši prasības pēc atbruņošanās un konversijas un atbrīvojuši miljonus no vienas partijas diktatūras un kultūras dominēšanas. Turklāt masīvā opozīcija atkal ir ierobežojusi elites mahinācijas, un, reaģējot uz nevienlīdzību, bezdarbu, vardarbību un nabadzību, var rasties jaunas padomju kustības.
Tomēr šie pretrunīgie punkti kreisos īpaši nemierina, jo visvairāk viņus satrauc bailes par padomju nākotni. Viņi sēro kas ir pazaudēts. Viņiem ikviena nākotne šķiet drūma, jo ekonomiskā cerība ir zudusi. Viņi pieņem “Ekonomiskās vēstures beigu” padomju pagrimuma interpretāciju:
- Padomju Savienības sabrukums ir komunisma bojāeja un visi ekonomiskā plānošana. Kapitālisms un tirgi dzīvos mūžīgi. Tirgi jā. Ceru nē.
Divas mazāk nomācošas ekonomiskās analīzes sacenšas par uzmanību. Pirmkārt, ir skats “Optimistiskie tirgi”.
- Padomju Savienības sabrukums ir komunisma bojāeja un visi ekonomikas plānošana. Tā kā tirgi ir vēlami, kapitālisma pārsniegšana prasa saglabājot tirgos. Ekonomiskajai nākotnei nav jābūt kapitālistiskai. Tā vietā mēs varam pievienoties tirgiem ar valsts īpašumtiesībām. Tirgi jā. Ceru, ka jā.
Otrkārt, ir “Līdzdalības ekonomikas” skatījums.
- Padomju Savienības sabrukums izjauc staļinisko valsti, koordinatorekonomiku (t.sk centrālā plānošana), un represīva etnocentriskā kultūra. Tā kā tirgi ir briesmīgi, kapitālisma pārsniegšana prasa atlaišana izvairoties no centrālās plānošanas. Ekonomiskajai nākotnei nav jābūt kapitālistiskai vai koordinatorai. Tirgus Nr. Tā var apvienot decentralizētu līdzdalības plānošanu ar kolektīvo valsts īpašumu. Centrālais plānojums Nr. Jā, vēlamāka jauna ekonomika.
Vēstures beigas
Vēstures beigu argumentam ir dažas problēmas. Ja ar “komunismu” tā piekritēji saprot vienpartijas valsti, centrālo plānošanu, autoritāru ražošanu un kultūras kundzību, tad viņiem ir taisnība, “komunisms” ir miris. Tāpat šī nāve un skaidrojošā teorētiskā analīze ir atcēlusi centrālo plānošanu no saprātīgām vīzijas programmām.
Bet kas attaisno atlaišanu visi plānošana? Faktiski nav pierādījumu par citu plānošanas veidu vai citu ekonomikas organizēšanas veidu neiespējamību vai nevēlamību. Nevienā tekstā, monogrāfijā, periodiskā izdevumā vai runā.
Vēstures beigu dedukcija — ka nākotne noteikti paliks mūžīgi kapitālistiska — ir spēkā tikai tad, ja kapitālismam nevar būt dzīvotspējīgu alternatīvu. Tā kā vienīgais atbalsts šim apgalvojumam ir aizspriedumi, mums nav pamata baidīties no vēstures beigām.
Optimistiski tirgi
Optimistiskie tirgi apgalvo, ka plānošana ir vispārēji nevēlama, tiek pakļauta tādai pašai kritikai kā vēstures beigu līdzīgais apgalvojums. Centrālās plānošanas atmaskošana neattaisno dempingu visi plānošana. Vēl ļaunāk, tirgu slavēšana kā vēlama ir tīra propaganda. Praksē tirgi vienmēr ir radījuši grotesku nevienlīdzību, niknu atsvešināšanos, izvirtušu ekoloģiju, progresīvu sociālo rūpju samazināšanos un asu šķiru šķelšanos. Tiem, kas nevalkā aizsegu, šim vēsturiskajam ierakstam vajadzētu samazināt apgalvojumus, ka tirgi ir ideāli. Pievienojot šai pārliecinošajai teorētiskajai analīzei, ka tirgi šīs problēmas rada neatkarīgi no pavadošajām īpašumtiesību attiecībām, un optimisms par tirgiem kļūst smieklīgs.
Ko ietver šāda teorētiskā tirgu analīze? Tirgi darbojas ar pircēju un pārdevēju starpniecību, kuri katrs cenšas sasniegt vislabākos nosacījumus savai izaugsmei. Šī konkurence liek tirgiem darboties un nosaka rezultātus. Ideālā gadījumā konkurence ir ideāla, jo neviena vienība nav pietiekami liela, lai sasvērtu spēles laukumu, būtiski ietekmējot cenas. Protams, reālajā pasaulē vienības aug un apvienojas, līdz tās kļūst dažāda lieluma, ieskaitot konkurenci traucējošus oligopolus un monopolus.
Šeit ir pieci no daudzajām tirgu būtiskajām nepilnībām. Atcerieties, ka mēs pat neietveram bezdarbu, inflāciju, monopolu, korupciju un politikas, kultūras utt.
(1) Antagonistiskas lomas
Tirgus konkurences spiediens padara sadarbību neracionālu. Ne pircēji, ne pārdevēji nevar atļauties ņemt vērā otra situāciju. Būtiska informācija ir ne tikai nepieejama, bet arī solidaritāte būtu pašvaka. Piesārņotājiem jācenšas slēpt savus pārkāpumus, jo piesārņojuma nodokļa maksāšana vai aprīkojuma modernizēšana samazinātu peļņu. Pat ja viens ražotājs nozarē neuzvedas egocentriski, citi to darīs. Turklāt, ja altruisti turpinās savu sociāli atbildīgo uzvedību, viņi galu galā tiks padzīti no biznesa savu problēmu dēļ. Tirgus kontekstā pat humānu apsvērumu vadītas strādnieku padomes galu galā neizdodas. Tāpēc tirgus konkurence ir pretrunā solidaritātei un veicina divkosību neatkarīgi no īpašumtiesību attiecībām.
(2) Antisociāls aizspriedums
Lai gan tas prasa vairāk tehnisko pamatojumu, tirgi ir neobjektīvi pret tādu preču piegādi, kurām ir lielāka nekā vidējā pozitīvā sociālā ietekme (piemēram, parki un mācību grāmatas), un par labu precēm ar mazāku pozitīvo sociālo ietekmi nekā vidēji (piemēram, kodolatkritumi un degvīns). Tirgus cenas nepareizi novērtē sociālos ieguvumus un izmaksas par precēm ar sociālo ietekmi, kā rezultātā nepareizi sadala saistītos resursus. Tā kā šāda veida preces ir visuresošas un patērētāji galu galā dod priekšroku salīdzinoši lētākiem piedāvājumiem un atsakās no salīdzinoši dārgākiem piedāvājumiem, pastāvīga cenu nepareiza novērtēšana liek tirgiem radīt egocentrisku uzvedību un antisociālus rezultātus neatkarīgi no īpašumtiesību attiecībām.
(3) Preču fetišisms un nepietiekami dati
Tirgi koordinē saimniecisko darbību, nodrošinot atsevišķām vienībām iespēju piedāvāt savu produkciju apmaiņā pret citu produkciju. Preču attiecības starp cilvēkiem un lietām vai lietām un lietām vienmēr ir acīmredzamas. Tomēr sociālās attiecības starp cilvēkiem un cilvēkiem (piemēram, patērētājiem un strādniekiem, kas viņiem ražo, vai cilvēkiem dažādos uzņēmumos, kas nodarbojas viens ar otru) ir neskaidri. To sauc par "preču fetišismu", un tā kodīgās problēmas nav atkarīgas no īpašumtiesību attiecībām. Turklāt vienīgie informācijas tirgi, ko sniedz privātīpašums vai bez tā, ir preču cenas, ar kurām cilvēki apmainās. Pat ja šīs cenas precīzi atspoguļotu cilvēciskās un sociālās attiecības, kas slēpjas aiz ekonomiskajiem darījumiem (un antisociālas aizspriedumu dēļ tās to nedara), tās neļautu ražotājiem un patērētājiem pielāgot savas darbības, ņemot vērā pašapzinīgs izpratne par savstarpējām attiecībām. Informācijas trūkums par manu darbību konkrēto ietekmi uz citiem atstāj man maz izvēles, kā tikai aplūkot savu situāciju. Individuālisms, pie kura tas noved, kavē solidaritāti un efektivitāti neatkarīgi no īpašumtiesību attiecībām.
(4) Darba vietas hierarhija un koordinatoru klases dominēšana
Strādnieku padomēm Dienvidslāvijā jau sen ir tiesības tikties un pieņemt lēmumus, bet kāpēc lai tās būtu? Tirgus konkurence liek lēmumu pieņēmējiem maksimāli palielināt peļņu. Aprēķini ir tehnokrātiski. Jebkāda ietekme uz cilvēkiem, kas nav atspoguļota izmaksās un ieņēmumos, tiek ignorēta konkurences neveiksmes dēļ. Tā kā konkurences spiediens ir pretrunā tādiem kritērijiem kā apmierinātība ar darbu, ir pilnīgi saprātīgi, ja strādnieku padomes (nevēloties sevi nepārprotami apspiest) nolīgt citus pieņemt lēmumus viņu vietā. Modelis ir vienkāršs. Pirmkārt, samazinās darbinieku vēlme pēc pašpārvaldes. Pēc tam darbinieki pieņem darbā vadītājus, kuri savukārt pieņem darbā inženierus un administratorus, kuri pārveido darba pienākumus atbilstoši konkurences prasībām. Process, kas sākas ar to, ka darbinieki izvēlas deleģēt tehniskus un atsvešinātus lēmumus “ekspertiem”, beidzas, palielinot darba sadrumstalotību, palielinot vadītāju prerogatīvas un aizstājot vadītāju mērķus ar darbinieku mērķiem. Drīz vien plaukstošā koordinatoru grupa sāk maksimāli palielināt sev paredzēto pārpalikumu un meklēt veidus, kā saglabāt savu sociālo spēku. Savienojiet to ar tirgus izraisītu atsvešināšanos, apātiju, egocentriskām personībām un konkurētspēju, un ir viegli saprast, kāpēc pat ar strādnieku padomēm, strādnieku tiesību juridiskajām garantijām un bez kapitālistiem tirgi veicina jaunas valdošās šķiras rašanos. kā Dienvidslāvijā.
Optimistiskais tirgus secinājums kļūdaini noliedz, ka tirgi rada groteskas kaites neatkarīgi no pavadošajām īpašumtiesību attiecībām un nomāc iespēju, ka varētu būt vēlams ārpustirgus modelis. Optimistiskajai tirgus interpretācijai, tāpat kā vēstures beigu interpretācijai, ir tikai aizspriedumi un atbalsta propaganda.
Līdzdalības ekonomika
Līdzdalības ekonomiskais apgalvojums, ka Padomju Savienības sabrukums ir autoritāras, ekspluatējošas sistēmas sabrukums, t.sk. galvenais plānošana — no vēsturiskajiem ierakstiem ir tik pašsaprotama, ka tai nevajadzētu būt strīdīgai. Es nevaru parādīt tūkstošiem lappušu ar ieslodzīto un spīdzināto dvēseļu vārdiem, iemēģināt sagrautu strādnieku šķiras iestāžu litāniju, demonstrēt detalizētus kultūras pakļautības mehānismus, uzskaitīt katru darba detaļu saskaņā ar centrālās plānošanas direktīvām un vietējo darba vietu pārvaldību, parādīt unikālās detaļas Padomju seksisms vai VDK represiju un partijas dominēšanas šausminošās detaļas, taču mums visiem vajadzētu piekrist, ka šīs nedienas ir bijušas padomju vēstures pamatā.
Tomēr pat tiem, kuri pirms neilga laika noraidīja padomju sistēmu kā briesmīgu noziegumu, iedzīvotāju tēls, kas vēlas noraidīt pat savu pilsētu nosaukumus, noteikti atklāj patiesu naidu pret pagātnes sistēmu. Pašreizējais vardarbīgā etnocentrisma izpausme rada ne tikai pamatu bažām, bet arī apglabā domu, ka padomju sistēma ir veicinājusi atbrīvotu uzvedību. Piespiedu kārtā kontrolēt antisociālu naidīgumu nav tas pats, kas veicināt “sociālistisku vīrieti” un sievieti. Visbeidzot, tik fantastiski smagas, militāri aizspriedumainas, ekoloģiski izpostītas un pat tās elitei nespējīgas ekonomikas klātbūtnei vajadzētu aizvērt grāmatu par visām pretenzijām uz taisnīgumu vai racionalitāti padomju ekonomikas modelī.
Otrs līdzdalības ekonomikas apgalvojums, ka vienīgais veids, kā pārvarēt kapitālismu, būs savienot jauna veida decentralizētu plānošanu ar kolektīvo valsts īpašumtiesībām, ir problemātiskāka. Vai tā ir taisnība, ka tirgi ir tik slikti, ka to iekļaušana jaunā ekonomikā automātiski izslēdz vēlamo ekonomiku? Un vai valsts īpašumtiesības ir tik sliktas, ka mums tā vietā jāizmēģina kolektīvā valsts īpašumtiesības?
Runājot par valsts īpašumtiesībām, tas nepārprotami noved pie birokrātijas, privilēģijām, neefektivitātes, elites kontroles un pārliecinošas centrālās varas, no kurām neviens neveicina vēlamos ekonomiskos rezultātus. Lai no tā visa izvairītos, valdīšanai pār īpašumu ir jāizvairās no birokrātiskiem starpniekiem, kas spēj izmantot savas lomas. Ja “kolektīvais publiskais īpašums” tam nav piemērots nosaukums, labi, mēs varam pieņemt citu. Taču ir svarīgi atteikties no valsts īpašumtiesībām.
Attiecībā uz tirgiem es esmu īsi izklāstījis iepriekš, un citur es un citi esam padarījuši lietu galīgu. Turklāt lasītāji var izdarīt to pašu, neveicot daudz papildu darbu. Ja tas tā ir, ko mēs varam secināt? Pirmkārt, nav iemesla uzskatīt vēstures beigas un tirgu atbalstošas interpretācijas kā evaņģēliju. Tās ir propagandas. Otrkārt, ilgtermiņa abolicionistiska nostāja pret tirgiem ir bezgala saprātīgāka nekā to tikumu svinēšana vai samierināšanās ar savām kļūdām. Treškārt, pievienojot pārliecinošu argumentu par labāku ekonomiku, mēs pat varētu pieņemt līdzdalības plānošanas secinājumu, ka nākotnes ekonomika var būt atbrīvojoša, un strādāt šī mērķa labā.
Kosmoss izslēdz visaptverošu ārstēšanu, bet varbūt es varu īsi apliecināt vēlamās ekonomikas iespējamību.
Lai panāktu vēlamo ekonomiku, mums būtu jālikvidē ne tikai kapitāla/darba sadalījums — padarot “kapitālu” valsts īpašumā un tādējādi vairs nemonopolizētu vienai šķirai, bet arī koordinatoru/strādnieku sadalījumu. To likvidēt nozīmē likvidēt darba dalīšanu, kas dažiem cilvēkiem piešķir amatus, kas dod lielāku iespēju, rada lielāku ietekmi, iegūst lielāku statusu vai pelna lielāku atlīdzību. Bet tas prasa darbu sadalīt tā, lai ikvienam būtu godīgi dažādi pienākumi — konceptuālie un manuālie, kvalificētie un nekvalificētie, izpildvaras un izpildvaras. Lai gan šos egalitāros mērķus nevar sasniegt kapitālismā vai koordinatorismā, jo tie samazinātu šo sistēmu šķirisko pamatu, nekas neliedz tos sasniegt vēlamā ekonomikā. Stimuli joprojām var darboties efektīvi, daļēji arī tie, kas ir kolektīvāki un sociāli. Cīņas izskaušana starp vadītājiem, kas dod rīkojumus, plānotājiem un pasūtījumu pieņemšanas darbiniekiem, nodrošinot, ka ikviens piedalās lēmumu pieņemšanā un veic godīgu daļu no apgrūtinošā darba, atbrīvos milzīgu enerģiju, kas pretējā gadījumā būtu jāvelta hierarhiju aizstāvēšanai un atsvešināto darbinieku darba piesaistīšanai. . Visaptveroša apmācība visi izmantos milzīgu jaunu radošo potenciālu no visiem tiem cilvēkiem, kuriem tagad ir maz izglītības un prasmju attīstības. Patiešām, ja vien rasistiem, klasilistiem un seksistiem nav taisnība, ka cilvēku ar lielākiem ienākumiem bērni ir ģenētiski nesamērīgi spējīgāki nekā to cilvēku bērni ar zemākiem ienākumiem, šāda izglītotu un prasmīgu pilsoņu loka paplašināšana vairāk nekā kompensētu zaudējumus, kas radušies pat izņēmuma kārtā. radošiem cilvēkiem, kam sava daļa ne tik radošu uzdevumu.
Otra galvenā institucionālā izmaiņa, lai sasniegtu vēlamo ekonomiku, ir vienlīdzīgi pilnvarot visus dalībniekus, vienlaikus nodrošinot, ka lēmumi tiek pieņemti bez apgrūtinājumiem un saskaņā ar vajadzības, nevis peļņas normām. Tas ir ciets rieksts, bet ne neiespējams. Vienā redzējumā mēs varētu iekļaut decentralizētu plānošanu no vienas vienības uz struktūrvienību, kurā katrs dalībnieks var piedalīties lēmumos proporcionāli tam, cik lielā mērā šie lēmumi viņu ietekmē. Priekšlikumu un atbilžu paziņošanas līdzekļi varētu nodrošināt visu kvantitatīvo un kvalitatīvi dati ir priekšnoteikums, lai izdarītu saprātīgas izvēles, kas ņem vērā ietekmi uz materiālajām vajadzībām, bet arī uz personību, prasmēm, sociālajām attiecībām utt. Lai to paveiktu, savukārt darba vietās būtu jāievieš demokrātiskas un līdzdalības padomes un ļoti lietotājam draudzīgi saziņas līdzekļi starp darbavietām un dažāda lieluma rūpniecības un patērētāju padomes vienībām un starp tām. Visi šie sadales rīki atvieglotu plānošanas periodu katra jauna gada sākumā un atjauninātu informāciju par neparedzētiem apstākļiem un izmaiņām gada gaitā. Šis līdzdalības sadalījums veicinātu tādus pašus vienlīdzības veidus kā nehierarhiska darba vietas ražošanas organizācija un otrādi. Reklāma, bankas, nodokļu biroji, advokātu biroji, nekustamo īpašumu aģentūras un daudzas citas mums zināmās institūcijas tiktu aizstātas ar demokrātiskām un pieticīgākām aparātiem ar uzsvaru uz plānošanas un īstenošanas atvieglošanu, nevis uz individuālo priekšrocību paaugstināšanu.
Papildus ienākumu un labklājības vienlīdzībai, darba vietu sadales līdzsvarošanai un nodrošināšanai, ka piešķiršana veicina proporcionālu līdzdalību apzinātu lēmumu pieņemšanā, lielākā daļa citu izmaiņu pārejā uz vēlamo ekonomiku būtu saistītas ar izvēlēm, kas tiktu izdarītas, nevis no iestādēm, kas to darītu. būt nodarbinātam. Piemēram, ja ekonomika patiešām kalpotu cilvēka attīstībai un piepildījumam, cilvēkiem būtu jāizdara ekoloģiski pamatotas, veselīgas un garīgi bagātinošas izvēles. Šajā nolūkā viss, ko mēs varam lūgt no ekonomiskajām institūcijām, ir, lai tās sagatavotu tādus informētus, sociāli apzinātus dalībniekus, kuri būtu sliecas pieņemt šādus lēmumus, un lai viņi sniegtu nepieciešamo informāciju un nodrošinātu nepieciešamos pasākumus, kad šādi lēmumi tiek pieņemti. izgatavots. Panākot to, mēs varam paredzēt, ka cilvēki likvidēs lieko un izšķērdīgo ražošanu, ekoloģiski nedrošu ražošanu, militāro ražošanu utt.
Ar Robinu Hānelu es citur esmu aprakstījis, kā, manuprāt, to visu var izdarīt, kāpēc tas darbosies un kādi būs tā ieguvumi. Bet pat tad, ja konkrētais mūsu piedāvātais redzējums jūs neuzrunā, tas nebūtu iemesls, lai pārstātu meklēt jaunu ekonomiku, kas būtu labāka par kapitālismu vai koordinatorismu. Ekonomisko uzlabojumu meklējumos nav nekā tāda, kas būtu pretrunā ar dabu, tehnoloģijām vai cilvēka potenciālu. Gluži pretēji, ekonomiskā progresa iespējas noliegšana netieši iestājas par kapitālistisku un/vai koordinatoru netaisnību, ekspluatāciju un pat barbarismu.
secinājumi
Padomju Savienībā un Austrumeiropā ir pazaudēts staļinisms politikā, koordinatorisms ekonomikā un, cerams, kultūras homogenizācija sabiedrības kopienas/kultūras sfērā. Neraudiet, ka padomju cilvēki ir kaut kā kļūdaini noraidījuši vēlamo pagātni. Viņu pagātnē bija zināma taisnīguma un drošības pakāpe, jā, bet arī pulka, autoritārisma, depresijas, atsvešinātības un represijas.
Ja mēs atmetam propagandu un nepamatotus apgalvojumus, aicinājumiem pēc vēstures beigām vai uz tirgu orientētas nākotnes trūkst atbalsta. Turpretim gadījumam, kad tiek meklēts jauns ekonomiskais un sociālais redzējums, kas neietver nedz tirgus, nedz centrālo plānošanu, un cenšanās izvairīties no šķiru šķelšanās un jebkādas fiksētas atalgojuma vai varas hierarhijas, šobrīd ir ne mazāk jēga kā tas bija pirms gada vai pieciem vai desmit gadiem. Šajā ziņā nekas nav mainījies, izņemot iespējamo ļeņiniskā apjukuma novēršanu.
Kreisajai darba kārtībai ir jābūt tādai cīņa pret cilvēcības noliegums neatkarīgi no tā, vai to forma ir kapitālistiska vai koordinatora, fašistiska vai staļiniska, patriarhāla, heteroseksistiska vai rasistiska. Bet tam arī jābūt cīnīties par bezšķiru ekonomika, ekoloģiskā daudzveidība, līdzdalības demokrātija, feminisms, seksuālā atbrīvošanās un antirasistisks starpkomunālisms. Šie galīgie mērķi var uzturēt īstermiņa un ilgtermiņa cīņu ASV, Padomju Savienībā, Eiropā un trešajā pasaulē. Mērķis joprojām ir padarīt pasauli drošu un iekārojamu visai cilvēcei. Kā norāda Noams Čomskis: “Mūsdienu industriālās sabiedrības uzdevums ir sasniegt to, kas šobrīd ir tehniski realizējams, proti, tādu sabiedrību, kuras pamatā ir to cilvēku brīva brīvprātīga līdzdalība, kuri ražo un rada, brīvi dzīvo savu dzīvi institūcijās, kuras viņi kontrolē. , un ar ierobežotām hierarhiskām struktūrām, iespējams, nemaz.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot