Geltonųjų liemenių judėjimas pribloškė ne tik Prancūzijos valdantįjį elitą, bet ir kairiuosius intelektualus visoje Europoje. Tiesą sakant, taip visada buvo su kiekvienu rimtu revoliuciniu judėjimu per pastaruosius šimtą metų. Kairiųjų intelektualų ir politikų nuomone, nei viena sėkminga revoliucija niekada nebuvo „teisinga“. Tai, kad „geltonosios liemenės“ traktuojamos panašiai, gali būti laikomas įvykių, kurių liudininkais, svarbos ir jų potencialo pradėti rimtus pokyčius Prancūzijos visuomenės ir likusios Europos gyvenime, įrodymas. .
Intelektualai su „geltonosiomis liemenėmis“ elgėsi empatiškai, bet kartu ir paternalistiškai skeptiškai ar net nuolaidžiai pašaipiai. Kaip: piliečiai, žinoma, turi teisę protestuoti, tačiau jų reikalavimai ir požiūriai yra prieštaringi, o jų galimybės laimėti šį mūšį nėra visiškai akivaizdžios. Be to, beveik visi analitikai skelbė, kad programa, kurią sudarė žmonių judėjimas, negali būti įvykdyta.
Vienas iš būdingų šios kritikos pavyzdžių yra Slavojaus Žižeko pasirodymas laidoje „Russia Today“.
Žižekas masinius protestus Prancūzijoje vertina kaip neginčijamą sisteminės krizės požymį, bet paskui papūga valdančiosios klasės ideologus, smerkiančius judėjimo programą. Slovėnijos intelektualas problemų sprendimą mato tam tikros socialistinės biurokratijos atsiradime (neaišku, ar biurokratija turi būti sovietinio ar skandinaviško), kuri išgelbėtų situaciją. Tačiau neaišku, kas, kaip ir kodėl kurtų šią biurokratiją, išreikštų visuomenės ir darbuotojų interesus.
Iš karto tampa aišku, kad kaltindamas „geltonąsias liemenes“ nenuoseklumu, filosofas kiekviename žingsnyje prieštarauja sau. Samprotavimas apie protestuotojų reikalavimus, kurių neįmanoma patenkinti „esančioje sistemoje“, yra abstrakcija, būdinga intelektualams. Jie mato sistemą kaip kažką visiškai holistinio ir nekintančio, todėl bet kokie reikalavimai, prieštaraujantys dabartinei jos būklei, paskelbiami nerealiais. Žižekas smerkia populizmą, tačiau tai darydamas suabejoja Bet koks masių išreikšti populiarūs reikalavimai ir poreikiai.
Net jei ir sutiktume su Žižeko teze apie negalėjimą patenkinti protestuotojų reikalavimus „esamos sistemos ribose“, lieka klausimas: kas ir kaip pakeis šią sistemą? Ta pati šviesioji biurokratija, kuri, paties filosofo teigimu, egzistuoja tik jo vaizduotėje?
Tezė apie būtinybę visiškai ir iš karto pakeisti sistemą skamba labai radikaliai, tačiau jai trūksta politinės esmės. Bet koks sistemos pakeitimas susideda iš dešimčių, o gali būti net šimtų konkrečių žingsnių ir priemonių, kurių tiesiog neįmanoma atlikti vienu metu ir iš karto. Be to, beveik visi rimti pokyčiai apima kelis etapus. Perėjimas iš vienos fazės į kitą gali įvykti per labai trumpą laiką, atsižvelgiant į revoliucinę situaciją, tačiau kitas žingsnis neįmanomas be pirmojo. Pavyzdžiui, visiškos demokratinio planavimo sistemos sukūrimas neįmanomas nekontroliuojant aukščiausių ekonomikos svertų. Taip pat plataus masto socialinių investicijų programos įgyvendinimas reikalauja valdžios institucijų reformų ir finansų įstatymų pakeitimų. Žinoma, tam tikrų žingsnių šia kryptimi galima žengti, tačiau turime suprasti, kad jie nebus labai veiksmingi, kol nebus sukaupta tam tikra kritinė institucinių pertvarkų masė. Štai kodėl bet kokias reformas ir revoliucijas, net jei jos ilgainiui stumia visuomenę į priekį, anksti lydi dviprasmiški rezultatai, o neretai ir objektyvus situacijos pablogėjimas. Svarbiausia, Bet koks transformacinių priemonių, bet kokie visuomenę ir valstybę keičiantys žingsniai gali būti (ir būtų) laikomi daliniais, nepakankamais, reformistiniais ir pan. Tikras jų reikšmės supratimas įmanomas tik viso proceso kontekste.
Bet grįžkime prie diskusijos apie „Geltonąsias liemenes“. Kodėl negali būti patenkinti jų reikalavimai? Taip, Žižekas kelia svarbią kvalifikaciją: „esamos sistemos ribose“ reikalavimai negali būti patenkinti. Bet ir čia jis absoliučiai klysta. Daugumą reikalavimų praeityje įgyvendino Vakarų kapitalizmas, tačiau po neoliberalizmo pergalės šios socialinės pažangos buvo panaikintos. Kitaip tariant, protestuotojai tik bando susigrąžinti darbininkų klasės naudą, kurią prarado per pastaruosius 30 metų. Žinoma, neįmanoma grįžti į septintąjį ir aštuntąjį dešimtmetį. Praktinis gerovės valstybės atkūrimo darbas būtų sėkmingas tik tuo atveju, jei jis sukurtų naujas formas ir naujas jos plėtros galimybes. Tačiau mes čia kalbame apie ką kita: tezė, kad socialinės reformos kapitalistinėje sistemoje neįmanomos, tiesiog neteisinga. Visai kita istorija, kad šios reformos niekada nėra geros valdančiosios klasės valios rezultatas, o laimėtos per darbininkų klasės kovą.
Pagrįsdamas savo tezę apie prieštaringus „Geltonųjų liemenių“ reikalavimus, Žižekas atkreipia dėmesį į tai, kad negalima sumažinti mokesčių dirbantiems žmonėms ir tuo pačiu didinti finansavimą švietimui, sveikatos apsaugai, socialinei sferai ir kt. gana daug pasako, kad ši tezė pasiskolinta iš neoliberalų ekspertų. Rusijoje ji garsėja kaip premjero Dmitrijaus Medvedevo pasiūlyta formulė, užfiksuota kalbinant su Krymo pensininkais: „Pinigų mažai, bet laikykis“.
Iš tikrųjų yra daug būdų, kaip vyriausybės gali gauti pinigų, reikalingų socialinėms išlaidoms. Nereikia spausti darbininkų klasės per didelius mokesčius. Galima kurti efektyvias valstybės įmones, o gautą pelną panaudoti socialinėms reikmėms. Galima padidinti mokesčius didelėms korporacijoms arba bent jau atimti dalį mokesčių lengvatų, kuriomis transnacionalinės įmonės per pastarąjį dešimtmetį naudojosi beveik visose šalyse. Galima sumažinti naudą viršutiniams biurokratijos sluoksniams ir nebešvaistyti resursų beprasmiams „prestižiniams“ projektams, galima sumažinti išlaidas represiniam aparatui ar efektyviau kovoti su korupcija. Galima paskatinti ekonomikos augimą ir didinti atlyginimus, kad net ir sumažinus mokesčius padidėtų bendros biudžeto pajamos. Biudžeto deficito sąskaita galima finansuoti net socialines programas: priešingai nei mano liberalų ekspertai, valdžios išlaidų didėjimas savaime nelemia proporcingo infliacijos didėjimo (šiuo metu privačių bankų išduodamos paskolos infliaciją skatina daug labiau nei vyriausybės išlaidos).
Kartodamas valdančiosios klasės apologetų melą apie negalėjimą patenkinti protestuotojų reikalavimus, Žižekas nepastebi, kad pavojus elitui iš „Geltonųjų liemenių“ protestų kyla būtent dėl to, kad šiuos reikalavimus galima nesunkiai patenkinti net ir šiandien net esamoje kapitalistinėje ekonomikoje. Tačiau šie reikalavimai tiesiog prieštarauja valdančiojo elito interesams. Kitaip tariant, neįmanomi reikalavimai nėra problema; problema yra kapitalizmui būdingi klasių prieštaravimai. Tik masių spaudimas valdančiajam elitui, kuris kartas nuo karto buvo priversti daryti nuolaidas pasipiktinusiems žmonėms, leido bet kokiai socialinei pažangai esamoje sistemoje.
Tas pats pasakytina ir apie liūdnai pagarsėjusį „Geltonųjų liemenių“ programos „nenuoseklumą“. Žinoma, reikalavimai yra šiek tiek prieštaringi. Nepaisant to, tai ne tik nereiškia, kad jų neįmanoma susitikti, bet, priešingai, rodo priešingai. Visiškai nuosekli ir absoliučiai neprieštaraujanti socialinė-ekonominė ir politinė programa gali egzistuoti tik ideologo galvoje ir net tada, jei jis nesuvokia objektyvių prieštaravimų socialinio istorinio proceso ar socialinės struktūros viduje. Tik masinis judėjimas, apjungiantis įvairias socialines grupes ir kažkaip atsižvelgęs į įvairius jų interesus, gali pritraukti ir sutelkti didžiąją daugumą žmonių. Visi judėjimai, kurie sugebėjo pakeisti visuomenes, buvo populistiniai judėjimai. Bolševikų šūkis „Žemė valstiečiams“, paskatinęs Lenino komandą paimti valdžią ir laimėti pilietinį karą, kilo ne iš socializmo teorijos, o atspindėjo tikruosius „smulkiburžuazinės“ valstiečių poreikius. Be jų dalyvavimo revoliucija neturėjo šansų.
Nepriekaištinga „nuosekli“ programa niekada negali būti įgyvendinta pagal apibrėžimą, nes ji niekada nesulauks daugumos palaikymo. Net jei „išmintingas diktatorius“ bandytų tai primesti iš viršaus, iš tikrųjų jam vis tiek tektų nusileisti, atsižvelgiant į visuomenės interesų nesuderinamumą ir būtinybę išlaikyti pakankamai didelės savo pavaldinių palaikymą.
Tuo pačiu metu „geltonųjų liemenių“ reikalavimų nenuoseklumas taip pat yra sąmoningai perdėtas esamų jėgų propagandos. Kairiųjų požiūriu, reikalavimas išskaidyti pirmaujančius bankus atrodo gana abejotinas. Marksistiniai ar kairiųjų Keyneso ekonomistai tikrai sakys, kad didžiausių finansų institucijų nacionalizavimas ir pajungimas visuomenės kontrolei yra daug protingesnis visuomenės interesų požiūriu. Tačiau pirma, šis reikalavimas ne tik visiškai įgyvendinamas, bet ir neprieštarauja rinkos ekonomikos logikai. Ir antra, net jei jis būtų įgyvendintas, nieko baisaus nenutiktų. Be to, padėtis vis tiek būtų daug geresnė nei yra dabar, nes bankų suskaidymas susilpnintų jų politinę galią ir pakenktų finansinio kapitalo vykdomai vyriausybės politikos kontrolei.
Ar visa tai, kas paminėta aukščiau, reiškia, kad Žižekas klysta dėl sisteminės krizės? Jokiu būdų. „Geltonųjų liemenių“ judėjimas iš tikrųjų atspindi tai, kad sistema pasiekė tam tikrą kritinį tašką. Tačiau visuomenės perėjimas į kokybiškai kitokią būklę vyksta būtent per tokius „prieštaringus“ žmonių sukilimus, kuriuos istorikai jau tris šimtus metų vadina revoliucijomis. Jei laimės „geltonosios liemenės“, jei apskritai bus patenkinti jų reikalavimai (ir nė viena programa niekada nebuvo iki galo įvykdyta, tikrai, ne iš karto), tai neprives prie kapitalizmo panaikinimo.
Tai, viena vertus, radikaliai pakeis klasinių jėgų pusiausvyrą visuomenėje, kita vertus, sukels naujus socialinius interesus ir reikalavimus, kurie išaugs iš naujos padėties ir jos atvertų naujų galimybių.
Tiesą sakant, čia kalbama apie savotišką „pereinamąją programą“ (naudojant Leono Trockio terminą), tik tas skirtumas, kad ją formuluoja ne intelektualai ir politikai, o spontaniškai pačios masės.
Galime kiek norime kritikuoti spontaniškus masinius judėjimus, kuriuos lydi neišvengiami ekscesai ir klaidos, tačiau tenka pripažinti, kad visiško kairiosios politinės ir intelektualinės bendruomenės bankroto sąlygomis masėms tiesiog nebelieka nieko kito, kaip tik priimti savo likimą. į savo rankas. Kitaip tariant, spontaniška masių politika yra geriau nei politikų oportunizmas ir intelektualų narcisizmas.
Nenuostabu, kad kairiiesiems intelektualams, tarp jų ir geriausiems (vienas iš jų – Slavojus Žižekas), toks įvykių posūkis netikėtas ir nemalonus. Intelektualai gali kritikuoti politikus kiek nori, iškeldami save aukščiau politinių žaidimų, tačiau kažkuriuo momentu jie gali pastebėti, kad jų sąžiningumas ir pareiškimų gilumas nesuteikia jiems jokių kozirių masių akyse. Be to, viešųjų intelektualų padėtis yra dar blogesnė nei akademikų. Pastarieji bent jau nesitiki, kad žmonės, išvydę šviesą, juos pasišauks naujais lyderiais. Priešingai, viešieji intelektualai tikrai painioja savo žiniasklaidos sėkmę ir populiarumą su visuomenės įtaka. Tai ne tik skiriasi, bet kai kuriais atvejais yra ir priešingi dalykai.
Bet kokiam progresyviam masiniam judėjimui reikia intelektualų. „Geltoniesiems liemeniams“ taip pat reikia, bet ne kaip įžūlių mokytojų ir mentorių, ne kaip išrankių teisėjų, vertinančių kitų žmonių veiksmus, o kaip lygiaverčių ir naudingų bendražygių.
Teisė tapti masinio judėjimo lyderiu turi būti įgyta praktiškai dalyvaujant šiame judėjime. Ne praeities pasiekimais ir sumaniomis publikacijomis, o nuolatine veikla, tiesioginiu dalyvavimu įvykiuose ir noru dalytis su žmonėmis ne tik atsakomybe už savo kovos rezultatus, bet ir rizikas (taip pat ir moralines) bei nesėkmes. Svarbu orientuotis ne į abstraktų teorinį teisingumą, o į politinį efektyvumą ir praktinę sėkmę čia ir dabar, į efektyvumą šio judėjimo ir socialinių jėgų bloko, kuriam šis judėjimas atstovauja, interesus. Reikia ne teisti ar vertinti, o dalyvauti, kovoti, klysti, taisyti klaidas ir laimėti.
Borisas Kagarlickis PhD yra istorikas ir sociologas, gyvenantis Maskvoje. Jis yra produktyvus knygų apie Sovietų Sąjungos ir Rusijos istoriją ir dabartinę politiką bei knygų apie globalizuoto kapitalizmo iškilimą autorius. Keturiolika jo knygų buvo išversta į anglų kalbą. Naujausia knyga anglų kalba yra „Nuo imperijų iki imperializmo: valstybė ir buržuazinės civilizacijos iškilimas“ (Routledge, 2014). Kagarlickis yra rusų kalba leidžiamo internetinio žurnalo Rabkor.ru (Darbininkas) vyriausiasis redaktorius. Jis yra Globalizacijos ir socialinių judėjimų instituto, esančio Maskvoje, direktorius.
Prašome padėti ZNet ir Z Magazine
Dėl mūsų programavimo problemų, kurias tik dabar pagaliau pavyko išspręsti, praėjo daugiau nei metai nuo paskutinio mūsų lėšų rinkimo. Todėl mums labiau nei bet kada reikia jūsų pagalbos, kad galėtume toliau teikti alternatyvią informaciją, kurios ieškojote 30 metų.
Z siūlo pačias naudingiausias visuomenės naujienas, bet spręsdami, kas yra naudinga, skirtingai nei daugelis kitų šaltinių, pabrėžiame viziją, strategiją ir aktyvistų svarbą. Pavyzdžiui, kai kreipiamės į Trumpą, reikia rasti būdų, kurie nepaisytų Trumpo, o ne tik kartoti, koks jis baisus. Tas pats pasakytina ir apie mūsų problemas, susijusias su visuotiniu atšilimu, skurdu, nelygybe, rasizmu, seksizmu ir karo kėlimu. Mūsų prioritetas visada yra tai, kad tai, ką mes teikiame, galėtų padėti apsispręsti, ką daryti ir kaip geriausia tai padaryti.
Išspręsdami programavimo problemas, atnaujinome sistemą, kad būtų lengviau tapti maitintoju ir dovanoti aukas. Tai buvo ilgas procesas, bet tikimės, kad taip visiems bus patogiau padėti mums augti. Jei turite kokių nors problemų, nedelsdami praneškite mums. Mums reikia informacijos apie visas problemas, kad įsitikintume, jog sistema ir toliau būtų paprasta naudotis visiems.
Tačiau geriausias būdas padėti – tapti mėnesiniu ar kasmetiniu maitintoju. Išlaikytojai gali komentuoti, skelbti tinklaraščius ir gauti vakarinius komentarus tiesioginiu el. paštu.
Taip pat galite arba kitaip paaukoti vienkartinę auką arba užsiprenumeruoti žurnalą „Z Magazine“.
Prenumeruokite žurnalą Z čia.
Bet kokia pagalba labai padės. Ir nedelsdami atsiųskite visus pasiūlymus dėl patobulinimų, komentarų ar problemų el. paštu.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti