Šiuolaikiniuose Rusijos kalėjimuose klestinčios ir materialiai aprūpintos kameros požymis yra televizorius, paprastai pateikiamas kartu su šaldytuvu. Man televizorius yra ne toks malonumo, o kančios šaltinis, kaip jau ne kartą aiškinau. Šiurkštūs, pikti propagandistų balsai tiesiogine to žodžio prasme peršti ausis, o vulgarus humoras verčia vemti. Tačiau nuolat įjungtas televizorius vis dėlto turi teigiamą poveikį. Moksliniu požiūriu tai suteikia langą į dominuojantį diskursą.
Šiuo atžvilgiu man ypač patinka [Andrei] Norkin laida „Susitikimo vieta“ NTV kanale. Čia jums protingai, ramiai ir be isterijos, kurią girdite kitose programose, paaiškino, kodėl yra teisinga ir būtina žudyti žmones, užgrobti svetimą žemę ir atimti iš jų turtą, apribojant visų, nesutinkančių su esamomis valdžios institucijomis, teises. Viskas labai geraširdiškai, siūloma su malonia šypsena, mandagiai ir draugiškai.
Tokios transliacijos metu vienas iš pakviestų ekspertų paaiškino vedėjams ir žiūrovams, kas yra „daugiapolis pasaulis“. Šio gerbiamo eksperto nuomone, daugiapolis pasaulis yra toks, kuriame nėra bendrų taisyklių ar moralinių ribų, normų ar principų ir kuriame kiekvienas elgiasi taip, kaip nori ir siekia savo naudos tiek, kiek leidžia jų galios. Kiti laidos dalyviai geranoriškai nusišypsojo ir linktelėjo pritardami. Viskas pagaliau atsistojo į savo vietas.
Kiekvienas, susipažinęs su filosofija, gali lengvai pastebėti, kad šis daugiapolio pasaulio aprašymas visiškai atitinka tai, ką Thomas Hobbesas savo 1651 m. Leviatanas vadinamas „visų karu prieš visus“. Tokia padėtis vyravo ankstyvojoje moderniojoje Europoje, ir XVII amžiaus mąstytojai nematė jokio išsigelbėjimo nuo neišvengiamai kilusio chaoso, išskyrus tai, kad įvedė griežtą vienos valdžios, galinčios įvesti tvarką net ir apribodama vieno žmogaus laisvę. asmuo ar kitas.
Savo tvarką įvedęs hegemonas ir suverenas „Leviatanas“ gali atrodyti nejaukiai, tačiau Hobbesas nematė tam jokios alternatyvos. Priešingu atveju pasaulis nugrimztų į kruviną chaosą. Nuo Hobbeso laikų poreikis palaikyti tvarką buvo naudojamas tarptautiniuose santykiuose, siekiant pateisinti vadovaujančių jėgų hegemoniją, o civilizacijai tobulėjant šios taisyklės buvo įformintos susitarimų ir normų pavidalu, kurie, kaip teigiama, ne tik garantuoja. galingųjų teises, bet ir apsaugoti silpnuosius bei užtikrinti politinės praktikos humanizavimą. Realybėje, kaip puikiai žinome, tvarkos palaikymo ir jos laikymosi uždavinius prisiėmusios vadovaujančios jėgos ją nuolat pažeidžia, svajodamos įvairiausius veidmainiškus pasiteisinimus. Vis dėlto geriau turėti taisykles, kurios karts nuo karto pažeidžiamos, nei neturėti taisyklių. Tai atrodo akivaizdu ir tai pripažino visi.
Tvarkos kėlėjai ir priešai buvo įvairių tipų revoliucionieriai, kurie pažadėjo sugriauti senąjį „prievartos pasaulį“, kad sukurtų naują pasaulį. Kaip žinome, tai ne visada buvo gerai. Taip yra ne tiek dėl senojo pasaulio sunaikinimo, kiek dėl to, kad kuriamas naujas pasaulis ne kartą įrodyta, kad yra įtartinai panašus į senąjį. Tačiau šiandien matome visiškai naują situaciją, kurioje chaosą ir destabilizaciją sėja ne radikalai ir anarchistai, kurie dabar atrodo gana neįžeidžiantys, o įsipareigoję konservatoriai, ginantys tradicines vertybes.
Daugeliu atvejų jų retorika skamba kone revoliucingai, nes nuolat girdime skundų dėl liberalios santvarkos neteisybės – iš tikrųjų skundų, su kuriais sunku nesutikti. Bėda ta, kad po šių nusiskundimų nepaisoma net užuominos, kad gali būti skirtingi socialiniai ir ekonominiai santykiai. Pagrindinės kapitalizmo taisyklės ne tik apsaugotos nuo bet kokio laipsnio abejonių, bet, priešingai, šios taisyklės perkeliamos į kraštutinumus, nes šiuo atveju nieko, išskyrus konkurenciją, svarbu.
Tačiau kodėl tradicionalistai dabar yra pasirengę pasėti tokio masto chaosą, apie kurį net aršiausi XIX ir XX amžių anarchistai negalėjo pasvajoti? Galų gale, anarchistai neturėjo valdžios, o revoliucionieriai, perėmę valdžią, daugiausia siekė apsiginti (todėl jie greitai virto santykinai nuosaikiais valstybės vadovais, suinteresuotais žaisti pagal taisykles, įskaitant taisykles kurie apsaugojo jų teisę egzistuoti). Šiandieniniai konservatyvūs politikai yra visai kitokie. Jie turi realią galią ir išteklius, todėl gali beveik be apribojimų atskleisti destruktyvią veiklą.
Bėda ta, kad tradicinės praktikos ir vertybės, kurias konservatoriai stengiasi išsaugoti ar atkurti, jau seniai prieštarauja šiandieninės ekonomikos ir visuomenės atkūrimo logikai. Dėl to tradicionalizmas ne tik nustojo būti ideologija, raginančia išsaugoti esamą tvarką, bet, priešingai, virto jos naikinimo įrankiu.
Kaip teigė Fredricas Jamesonas, šiuolaikinis liberalizmas daug geriau atitinka vėlyvojo kapitalizmo kultūrinę logiką. Ar yra prasmė ginti šią ideologiją ir jos logiką – visai kitas dalykas. Čia svarbu ne beprotiški šiuolaikinio liberalizmo ekscesai su mažumų kultu ir demonstratyviu daugumos interesų ir poreikių ignoravimu. Gyvenimo sąlygos, socialinės galimybės ir poreikiai ir toliau keičiasi, o liberalioji ideologija, tokia, kokia ji buvo įgauta dvidešimt pirmojo amžiaus pradžioje, išgyvena krizę.
Natūralu, kad šios krizės sprendimas nėra visiškos konkurencijos režimas kartu su represijomis prieš visus, kurie nėra pasirengę pritarti „tradicinėms vertybėms“. Visų karas su viskuo, ką skelbia „daugiapolio pasaulio“ ideologai, reiškia pabaigą ne tik liberaliai civilizacijai, bet ir bet kuriai civilizacijai. Visuomenei ir tarptautiniams santykiams jau seniai reikia pokyčių, kurių pagrindas gali būti tik nauja bendradarbiavimo ir solidarumo kultūra, be kurios bus tiesiog neįmanoma išspręsti daugybės žmonijai kylančių problemų ne tik nacionaliniu, bet ir planetiniu lygmeniu. .
Naujo Leviatano atsiradimas, dabar jau pasauliniu mastu, vargu ar duos atsakymo į šią situaciją. Atsakymo reikia ieškoti socialiniuose pokyčiuose, kurie leidžia įveikti tiek individualistinę modernaus liberalizmo logiką, tiek totalitarinį naujojo konservatizmo agresyvumą.
Vertė Renfrey Clarke
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti