Karas tarp Rusijos ir Ukrainos ne tik sunaikino daugelio tūkstančių gyvybes abiejose valstybėse, bet ir sudavė stiprų smūgį kairiųjų ir kairiųjų liberalų politiniam diskursui Vakaruose. Per daugelį metų vystėsi ir sėkmingai veikė ideologinės klišės, leidžiančios daugiau ar mažiau nuspėjamai reaguoti į bet kokį konfliktą ir krizę šiuolaikiniame pasaulyje. Tikrai žinojome, kad pagrindinis problemų šaltinis yra Vakarų konservatyvaus elito politika, kuria siekiama engti globalių pietų tautas. Štai kodėl pacifistai ir socialistai turėtų kritikuoti NATO bloką, užjausti valstybes, kurios yra spaudžiamos iš Vakarų, net jei ten egzistuojantys politiniai režimai yra labai toli nuo bet kokių demokratijos idėjų. Vasario 24-osios įvykiai, kai provakarietišką Ukrainą patyrė Rusijos valdovų, pasiskelbusių kovotojais su Vakarų įtaka, agresija, daugelį suglumino ir dezorientavo. Žinoma, agresijos smerkimas buvo beveik visuotinis, išskyrus keletą marginalių grupių ir individų, kurie priešinosi ne tik kairiajam mainstreamui, bet ir realybei. Tačiau moralistinio karo ir agresijos pasmerkimo, pasirodo, nepakanka ne tik politinėms pozicijoms suformuluoti ar net bendrai vertinti tai, kas vyksta, bet ir atsakyti į klausimą, už ką tiksliai reikia kovoti ir už ką. pasiekti esamoje situacijoje.
Tai, kad Rusijos ir Ukrainos karo įvykiai netelpa į įprastą istoriją apie Vakarų imperializmą, tvirtinantį savo dominavimą kitų šalių ir tautų atžvilgiu, nereiškia, kad turėtume atsisakyti esamos globalios sistemos kritikos. Čia pavojus kitoks: rizikuojame tapti įprastų paruoštų formulių įkaitais ir atsisakome analizuoti tikrovę, kuri rodo sudėtingesnį, o svarbiausia – tikrą vaizdą su visais prieštaravimais.
Pabandykime suprasti, kas vyksta konkrečiai, nepasiduodami vienos ar kitos pusės ideologinėms klišėms.
Kas atsakingas?
Žinoma, didžiausia atsakomybė už dabartinį karą tenka Rusijos oligarchijai ir Putino režimui. Galime ir turime kalbėti apie žmogaus teisių pažeidimus Ukrainoje, apie tai, kad 2014 metais naujoji Kijevo vyriausybė ir jos šalininkai panaudojo jėgą prieš protestuojančius Pietryčių piliečius (ne tik Donecke ir Luganske, bet ir Charkove). ir Odesa). Galima ir reikia turėti omenyje juokingus bandymus uždrausti ar slopinti rusų kalbą („paklausa yra tiek amorali, tiek ir beprotiška“, – sakė ukrainiečių režisierius Serhijus Loznitsa). Šiandien apie tai atvirai kalba ne tik tie, kurie visada kritikavo Kijevo valdžią, bet net ir daugelis jos šalininkų, pavyzdžiui, prezidento Zelenskio patarėjas Aleksejus Arestovičius. Tačiau visa tai prisiminti prasminga tik įvardijus pagrindinį kaltininką, o jie yra dabartiniai Kremliaus valdovai.
Be abejo, per pastaruosius metus Rusijoje susiformavęs režimas nenukrito iš dangaus ir nėra tiesiog vieno žmogaus beprotybės rezultatas ar jį supančios grupės piktų polinkių padarinys. Ji gana natūraliai susiformavo remiantis šiuolaikinio neoliberalizmo logiką atspindinčia ekonomine politika ir visapusiškai remiant Vakarams.
Kalbant apie sankcijas, reikia nepamiršti, kad būtent Rusijos integracija į pasaulines rinkas – per mineralinių žaliavų eksportą – lėmė periferijoje būdingų kapitalizmo bruožų formavimąsi, kaip ir daugelyje Afrikos šalių. arba Azija, kuri tada lėmė atitinkamas socialines ir politines struktūras ir santykius, praktiką, kurią dabar „apšvietę Vakarai“ vienbalsiai smerkia kaip „neeuropietiškas“. Šiuo atžvilgiu, beje, sankcijos yra priverstinės ir pavėluotos, griaunančios esamą ekonomikos struktūrą ir smogiančios į Rusijoje vyraujančią interesų struktūrą, o ateityje gali sukurti objektyvų pagrindą sisteminiams pokyčiams mūsų šalyje. Tačiau šie pokyčiai gali tapti realybe tik žlugus dabartinei santvarkai.
Vakarų ir Ukrainos valdantieji sluoksniai dalijasi atsakomybe už karą su V. Putino režimu, tačiau būtent šis režimas šiandien yra pagrindinis besivystančios krizės veiksnys. Politiškai nepašalinę jo nuo scenos, negalime tikėtis, kad ši situacija bus išspręsta. Ginčytis kitaip reiškia ne tik palaikyti Kremlių, bet ir prisidėti prie nesibaigiančio karo užsitęsimo su visomis jį lydinčiomis nelaimėmis. Tai turi atsiminti kiekvienas, svajojantis apie humanišką ir teisingą pasaulį.
Priešintis Putino režimui reiškia ryžtingai pasipriešinti bandymams sutapatinti šį režimą su Rusijos visuomene ir Rusijos kultūra apskritai (tai kaip tik ir yra pagrindinis dabartinio režimo oficialiosios propagandos elementas). Per 20 Putino valdymo metų Rusijoje ne kartą kilo masiniai protestai, ištisi miestai stojo į opoziciją (iš Volokolamsko rajono ar Chabarovsko srities), buvo rengiamos mėnesius trukusios pasipriešinimo kampanijos, kurios nepasidavė, nepaisant atšiaurių įvykių. represijos. Vienintelis dalykas, kuris iš esmės skyrė Rusijos protestą nuo to, kas vyko Ukrainoje ir daugelyje kitų šalių, buvo tai, kad protestai čia visada buvo taikūs ir be smurto. Šia prasme Rusijos patirtis aiškiai paneigia liberalios visuomenės populiarią Gene Sharp teoriją, kad diktatūros neva bijo taikaus protesto ir gali būti nuverstos su jo pagalba. Į taikų protestą, nepaisant jo masinio pobūdžio, valdžia reagavo arba abejingai, arba represiškai.
Dabartinis karas gali radikaliai pakeisti situaciją. Tačiau įvykių raida priklausys nuo to, kaip viskas klostysis Ukrainoje.
Kokios taikos iniciatyvos nusipelno paramos?
Užsitęsęs karas neišvengiamai įtraukė paliaubų klausimą į darbotvarkę. Antikarinis judėjimas Rusijoje už tai kovojo nuo pat pirmosios karo dienos. Net oficialios visuomenės apklausos Rusijoje rodo, kad dauguma gyventojų palaiko greitą karo veiksmų nutraukimą.
Tačiau kalbant už taiką, negalima žaisti į rankas tiems, kurie pradėjo šį karą. Jei paliaubos neapima karių išvedimo į pozicijas, kurias jie užėmė vasario 23 d., tokia iniciatyva iš esmės yra agresijos skatinimas ir vienos valstybės „teisės“ jėga užgrobti ir užvaldyti kitos valstybės teritorijas pripažinimas. Šiuo atveju visiškai nesvarbu, ką jaučiame šiuo metu Ukrainoje egzistuojančiai valdžiai: jos teritorijos užgrobimas yra ne tik valstybės suvereniteto, bet visų pirma gyvenančių gyventojų teisių ir laisvių pažeidimas. ten, kurių nuomonės niekam net nekyla mintis paklausti. Ypač krenta į akis, kai ką nors panašaus siūlo kai kurie liberalūs Vakarų politikos apžvalgininkai, manantys, kad diskutuoti apie teritorines nuolaidas ar užsienio valstybių sienų peržiūrą galima ir negalvojant, ko gali norėti šių šalių gyventojai. Kas tai, jei ne klasikinis kolonialistinio mąstymo pavyzdys, nepripažįstantis čiabuvių teisės patiems rinktis. O jei kalbame apie Putino ir Vakarų susitarimą, kodėl klausimą siūloma spręsti Ukrainos sąskaita? Kodėl, užuot aptarę Chersono likimą, nesutikti, kad Aliaska būtų grąžinta „į gimtuosius Rusijos krantus“?
Aišku, kad Rusijos kariuomenės pasitraukimas iš okupuotų teritorijų reikš pralaimėjimo pripažinimą. Kaip tik to Putino režimas siekia išvengti bet kokia kaina, o ne dėl to, kad kažkam Kremliuje labai reikia Chersono ar griuvėsiais paversto Mariupolio. Valdantieji Rusijos sluoksniai puikiai žino, kad pralaimėjimas kare baigsis ir jų pačių žlugimu, ir pirmaisiais revoliucinių pokyčių šalyje sujudimais. Štai kodėl jie yra pasirengę tęsti karo veiksmus neribotą laiką, nepaisant to, kokią kainą visuomenė turės sumokėti žmonių gyvybių ar ekonominės žalos pavidalu. O kai kalbama apie paliaubas, jie laikosi bet kokio pasirinkimo, kuris leistų bent jau pripažinti sėkmę. Tačiau čia neturėtų būti iliuzijų: Putino režimas yra valstybė, kurios tolesnis egzistavimas įmanomas tik nuolatinio karo sąlygomis. Ji nesugebės sukurti jokios stabilios taikos ar net paliaubų, ir visai ne todėl, kad, kaip mums dažnai sakoma, Kremliuje valdo piktieji imperialistai, kurie nenurims, kol nesunaikins Ukrainos. Rusiją valdo neprincipingi ir korumpuoti pragmatikai. Tiek Rusijos, tiek Ukrainos likimas jiems yra vienodai abejingas. Tačiau jie įsipainiojo į savo pačių prieštaravimus ir, įkaitinę nacionalistines nuotaikas toje visuomenės dalyje, kuri vis dar yra lojali, tiesiog nebegalės grįžti į tokią padėtį, kokia buvo iki Ukrainos krizės pradžios.
Kaip prisimename, karo pradžioje Putino valdžia Ukrainai nereiškė jokių teritorinių pretenzijų. Kremlius apskritai negalėjo suformuluoti jokių suprantamų reikalavimų, apsiribodamas bendru reikalavimu, kad Ukrainoje neva valdytų „naciai“. Nesugebėjimas išdėstyti konkrečių reikalavimų ar nuoseklaus pareiškimo dėl karo tikslų yra pasekmė to, kad tikrosios karo veiksmų pradžios priežastys slypi ne Rusijos ir Ukrainos reikalų ar net tarptautinių santykių sferoje. iš viso. Karo priežasčių reikia ieškoti Putino režimo vidinėje politinėje krizėje. Valdantiesiems sluoksniams reikėjo „mažo, pergalingo karo“, kad būtų užbaigta valdžios pertvarka prastėjančios valdovo sveikatos ir didėjančio susvetimėjimo tarp valstybės ir visuomenės fone. Dabar jau aišku, kad užsitęsęs karas sužlugdė Kremliaus planus. Tačiau karinės nesėkmės pripažinimas reikštų visišką politinę katastrofą Putino oligarchijai. Štai kodėl 2022-ųjų balandį, kai Stambulo konferencijoje beveik buvo pasiektas susitarimas nutraukti karą ir pradėti karių išvedimą, pažanga staiga sustojo. V. Putino aplinka, įvertinusi vidaus politinę situaciją, priėjo prie išvados, kad taika jiems pavojingesnė nei karo tęsimas.
Kas bus su Putino režimu?
Žinoma, Putino režimas nepradėjo savo gyvavimo tokia forma, kokią matome prieš mus šiandien. Priekaištai ir kaltinimai dėl to, kad ši valdžia buvo „toleruojama taip ilgai“ (kaip ir panašūs kliedesiniai argumentai apie tariamą kolektyvinę rusų atsakomybę už esamą padėtį) yra visiškai beprasmiai. Politinė sistema Rusijoje laipsniškai evoliucionavo, tapo vis labiau autoritarinė, tačiau pagaliau dabartinę formą įgavo palyginti neseniai, dėl „perversmo iš viršaus“, įvykdyto prisidengiant 2020 m. konstitucine reforma. Tačiau net ir šis perversmas neįvyko vakuume ir jokiu būdu nebuvo tiesiog Putino valdžios troškimo ar jo vidinio rato intrigų rezultatas. Visa tai lėmė užsitęsęs ekonomikos sąstingis, augantis masinis nepasitenkinimas ir augantis konfliktų skaičius valdančiojoje klasėje. Esant tokiai situacijai, valdantieji nerado kitos išeities, kaip tik sugriežtinti autoritarinę visuomenės kontrolę, griauti likusias demokratines laisves, akivaizdžias represijas, o tada, kai to neužteko, karą, kuris, jų skaičiavimais, buvo manomas. atkurti visuomenės vienybę.
Tačiau Kremliaus šeimininkų skaičiavimas dėl karo Ukrainoje eigos pasirodė visiškai klaidingas. Viena vertus, kasdieniniai įvykiai vis labiau parodo, kokie nekompetentingi ir vidutiniški pasirodė žmonės, įtempę šalį į dabartinę katastrofą; kita vertus, bet koks bandymas išeiti iš šios aklavietės pareikalaus pripažinti patį tos nesėkmės faktą – tai neišvengiamai kelia nemalonų atsakomybės klausimą. Todėl dabar mūsų valstybėje viešpataujantiems žmonėms patogiau vis giliau grimzti į katastrofą, nei bandyti ją įveikti. Būtent Rusijos vidaus politinė krizė yra pagrindinė karo pradžios priežastis ir priežastis, kodėl šis karas negali baigtis, nepaisant akivaizdžios sėkmės perspektyvų.
Karas nesibaigs, kol Rusijoje nepasikeis režimas. Tai ne ideologinis teiginys, o esminis politinis paties Putino režimo principas, kuris negali išlikti kitaip, kaip neribotą laiką vilkdamas karą. Deja, Kremliaus valdovams amžinas karas neįmanomas, juolab kad jis virsta nesibaigiančia nesėkmių ir pralaimėjimų serija, o tai nelinkusi stabilizuoti režimo.
Matyt, geriausia išeitis, į kurią linkę ir dabartinio prezidento aplinkiniai, ir daugelis Vakarų politikų, yra artimiausiu metu mums pasiūlyti putinizmą be Putino, nes dabartinė pirmojo piliečio sveikatos būklė palieka daug norimų rezultatų. . Perkelti atsakomybę ant vieno žmogaus, kažkaip susitarti su užsienio vyriausybėmis, o paskui toliau valdyti šalį senuoju būdu – tai strateginė perspektyva, į kurią pamažu krypsta Rusijos elitas. Tačiau net jei šis scenarijus artimiausiu metu išsipildys, atgaivinti status quo nepavyks. Rusija yra subrendusi giliems pokyčiams. Pasibaigus karui, jie prasidės, nesvarbu, ar tai kam nors patinka, ar ne.
Išvertė Danas Erdmanas
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti