Genocido neigimas ir genocido palengvinimas:
Geraldas Kaplanas ir Genocido politika
Edwardas S. Hermanas ir Davidas Petersonas
Savo birželio 17-osios mūsų knygos „apžvalgoje“. Genocido politika, forumas Pambazukos naujienos,[1] Geraldas Caplanas, Kanados rašytojas, kuris Kigalio Naujas laikas apibūdinamas kaip „vadovaujantis genocido ir jo prevencijos autoritetas“,2] daugiausia dėmesio skiriama skyriui, kurį skiriame Ruandai ir Kongo Demokratinei Respublikai.[3] Caplanas beveik nieko nesako apie likusią knygos dalį: nieko apie mūsų taikomą analitinę sistemą, apie gausybę duomenų, kuriuos pateikiame apie termino „genocidas“ vartojimą įvairiuose teatruose, kuriuose buvo įvykdyti žiaurumai, nieko apie mūsų. kritika dėl „atsakomybės apsaugoti“ doktrinos ir Tarptautinio baudžiamojo teismo, ir beveik nieko apie daugelį kitų konfliktų, kurie taip pat padeda patvirtinti mūsų tezę.4] Vietoj to, Caplanas naudoja savo „apžvalgą“, kad klaidingai nustatytų pagrindinę atsakomybės už masines žudynes, žinomas kaip „Ruandos genocidas“, vietą, klaidingai neigia pagrindinį ir tebesitęsiantį JAV vaidmenį katastrofiškuose įvykiuose Ruandoje ir KDR nuo 1990 m. iki šių dienų. , ir visus, kurie su juo nesutinka, piktybiškai paženklinti „genocido neigėju“ ir „bepročių pakraščio“ nariu. Caplanas netgi gina Paulo Kagame'o diktatūrą, įskaitant Kagame'o laisvų rinkimų ir žodžio laisvės slopinimą. Visa tai, manome, daro Caplan ne tik a genocido neigėjas, bet kadangi jis padeda nukreipti dėmesį nuo masinių Kagame žudynių ir plėšimų KDR, genocido pagalbininkas taip pat.
Caplanas kaip knygų apžvalgininkas
Caplanas yra neatsargus apžvalgininkas. Jis kaltina mus, kad mes nepaminėjome ilgo 45 autorių sąrašo („Išskyrus [Alison] Des Forges ir Lindą Melvern,... nė vieno iš šių autorių nenurodo Hermanas ir Petersonas“), iš kurių mažiausiai septyni Mes iš tikrųjų cituojame keturias teigiamas: Gérardą Prunier apie Gersony reikalą Ruandoje, Fergalą Keane'ą apie Bruguière pranešimą ir alex de Waal ir Mahmood Mamdani apie konfliktus Vakarų Sudano Darfūro valstijose. Penktoje ir šeštoje vietoje yra Williamas Schabasas ir Philipas Gourevitchas Ruanda, nei teigiamai. Septintąjį, Ingvarą Carlssoną, minime praeityje.
(Vienas mokslininkas iš Kaplano sąrašo, kurio savo knygoje nepaminėjome, bet labai džiaugiamės galėdami čia pacituoti, yra René Lemarchand. Neseniai laiške, skirtame Pambazukos naujienos keldamas abejones dėl Caplano „kredencialų komentuojant Mutsinzi ataskaitos privalumus“ [apie tai, kaip mes tai traktuojame, žr. toliau], Lemarchand rašo, kad „[Caplano] perteiktos dezinformacijos pakanka, kad būtų galima suabejoti [Mutsinzi ataskaitos]. ] teisingumas."[5])
Iš tiesų, Caplanas net nesilaiko nuoseklumo su savo ankstesniais raštais, įskaitant vieną darbą, kuriuo jis, atrodo, ypač didžiuojasi: 2000 m. ataskaita Afrikos vienybės organizacijos vardu, pavadinta Ruanda: Neįmanomas genocidas.[6]
Caplanas kritikuoja mus už tai, kad mes tvirtiname, kad Ruandos patriotinis frontas1990 m. invazija į Ruanda nuo Uganda vykdė ne ruandiečiai, o Ugandos pajėgos, vadovaujamos Ugandos prezidento Museveni, o RPF yra „Ugandos armijos sparnas“.7] Jis priduria, kad „Nėra šio teiginio šaltinio, kuris prieštarauja beveik visoms kitoms invazijos istorijoms“. Tačiau iš tikrųjų yra daug šio teiginio šaltiniai-ir vienas iš jų – pats Kaplanas. Taigi jo OAU pranešime Caplanas rašė, kad „1 m. spalio 1990 d. RPF smogė didelėmis, gerai organizuotomis pajėgomis, vadovaujamomis buvusių Museveni [Nacionalinio pasipriešinimo armijos] vyresniųjų karininkų“, o RPF vadovavimą netrukus perims „ Paulas Kagame'as, buvęs Museveni karinės žvalgybos vadovo pavaduotojas... „Museveni Uganda buvo RPF gimtinė, – tame pačiame pranešime pažymėjo Caplanas, – ir jo vyriausybė toliau rėmė [RPF], kai jie kovojo į pergalę...8] Apibendrinant, Caplano teiginiai gerokai pranoksta mūsų teiginius, teigiant, kad Ugandos armijoje yra RPF kilmė. Tačiau kada we Tvirtindamas tai, Caplanas kaltina mus „nepaprastu istorijos perrašymu“.
Panašiai Caplanas tyčiojasi iš mūsų tvirtindamas, kad Ruandos lauko darbai JAV tyrėjas Robertas Gersony 1994 m. priklauso "visas svarbių, bet nuslėptų tyrimų rinkinys“[9] – „Iš tikrųjų“, – prieštarauja Caplanas, „vadinamieji nuslopinti Gersonio tyrimai buvo gerai žinomi daugelį metų“. Tačiau dar kartą pažvelgę į 2000 m. Caplano ataskaitą OAU, matome, kad Caplanas rašo, kad Gersonio komanda „matyt, surinko pirmuosius įtikinamus įrodymus apie plačiai paplitusius, sistemingus RPF žudynes; tačiau JT dėl niekada nepaskelbtų priežasčių nusprendė slopinti informacija…. Gersoniui buvo liepta nerašyti ataskaitos, o jam ir jo komandai buvo nurodyta su niekuo nekalbėti apie savo misiją…“[10]
Kodėl Caplanas mus užpuolė dėl to, ką mes rašome apie RPF kaip „Ugandos armijos sparno“ kilmę, taip pat apie Gersonio RPF žudynių tyrimų „slopinimą“, kai prieš vienuolika metų tai buvo pats Caplanas. rašymas yra intriguojantis klausimas.
Kaplano prieš alternatyvų požiūrį į Ruandos genocidą
Manome, kad atsakymas yra tikrasis Kaplano rašymo tikslas Genocido politika Tai tiesiog diskredituoti ją už tai, kad ji atmetė partijos liniją, dėl kurios Caplanas taip daug pakirto savo reputaciją. Caplano žodžiais, ši partija teigia, kad „Arušos susitarimo pasirašymas 1993 m. buvo paskutinis lašas Hutu galios ekstremistams... 8 m. balandžio 30 d., prieš pat 6 val., privatus lėktuvas su prezidentu Habyarimana... išpūstas iš dangaus. Logika sako, kad veiksmą surengė hutu ekstremistai, bijodami, kad prezidentas juos išparduoda… Tutsi buvo paskersti…“[11]
Atitinkamos mūsų knygos dalies priešingoje temoje teigiama, kad „visi pagrindiniai Vakarų isteblišmento sektoriai prarijo propagandinę liniją Ruandoje, kuri apvertė kaltininką ir auką aukštyn kojomis“.12] su tutsiais Pauliu Kagame ir jo tutsių karinėmis pajėgomis RPF, kuri veikė kaip 1994 m. masinio kraujo praliejimo iniciatoriai ir pagrindiniai kaltininkai, o visa kita pajungė valstybės valdžios užgrobimui Ruandoje. Šio plano pasekmės – vienas milijonas ar daugiau mirčių Ruandoje, dar keli milijonai žmonių KDR, bene blogiausia užsitęsusi žmonių krizė planetoje per pastaruosius du dešimtmečius ir nepaprastai gerai įsišaknijusi diktatūra, kuri dabar švenčia savo 16-ąsias metines. valdžia, ruošiantis 2010 m. rugpjūtį vėl surengti netikrus rinkimus, kurie konkuruotų prieš septynerius metus surengtus rinkimus, o opozicinėms hutų partijoms ir kandidatams uždrausta kandidatuoti prieš dabartinį valdžią, o Kagame'o pergalė garantuota. (95 m. Kagame gavo 2003 procentus visų balsų.) Bet kaip mūsų pasakojimas apie tai tikras ir tebevyksta genocidas Centrinėje Afrikoje Didieji ežerai Kagame-apologetui nepriimtinas regionas, Caplanas puola mus be jokių apribojimų.
Caplano prieš alternatyvią genocido „sukeliančio įvykio“ analizę
Viena iš pagrindinių Caplano ir frakcijos, pasisakančios už Kagame-kaip gelbėtojo partijos liniją, problema[13] yra įrodymai dėl atsakomybės už 6 m. balandžio 1994 d. numušimą Falcon-50, skridusiu Hutu prezidentas. Ruanda, Juvenal Habyarimana, Hutu prezidentas Burundis, Cyprien Ntaryamira ir dešimt kitų. Dauguma stebėtojų, įskaitant Caplaną, sutinka, kad tai buvo „sužadinantis įvykis“ arba „neatidėliotina priežastis“ po to sekusių masinių žudynių. Dėl Caplano et al., Habyarimana nužudymą įvykdė „hutu ekstremistai“, tačiau ne tik nėra rimtų įrodymų šiam teiginiui, bet yra labai svarių įrodymų, kad susišaudymą organizavo Kagame.
Dar 1996 m. Tarptautinis baudžiamasis tribunolas Ruandai (ICTR) tyrė žmogžudystę, o vyriausiasis jo tyrėjas tuo metu australų advokatas Michaelas Houriganas pateikė tuometinei ICTR vyriausiajai prokurorei Louise Arbor įrodymus, kad Kagame ir jo RPF buvo atsakingi. už jį.[14] Arbouras, matyt, pasikonsultavęs su JAV pareigūnais, greitai nutraukė tyrimą, teigdamas, kad atsakomybė už žmogžudystę nepriklauso ICTR jurisdikcijai. Tai buvo klaidinga, nes ICTR įgaliojimai apima įvykius, vykstančius Ruandoje nuo 1 m. sausio 31 d. iki gruodžio 1994 d.15], tačiau Arbour atšaukė tyrimą, atitiko jos ilgametę tarnystę JAV valdžiai, tiek jos kare prieš Jugoslavijos Federacinę Respubliką, tiek remiant ir ginant Kagame režimą.16] Kaip Houriganas sakė Danijos laikraščiui Berlingske Tidende 2006 m. „Vienintelis kartas, kai prokuroras [Arbour] pasakė, kad tai nepatenka į [ICTR] įgaliojimus, buvo tada, kai aš įtraukiau Kagame.17]
Caplanas paaiškina Arbour-Hourigan epizodą tuo pagrindu, kad Hourigano liudininkai buvo tik „nepatenkinti RPF kariai“, kurie vėliau atsisakė savo parodymų. Tačiau Houriganas buvo patyręs tyrėjas, galintis įvertinti liudytojų parodymus. Be to, tai nepaaiškina, kodėl vyriausiasis prokuroras Arboras atsisakė šios temos 1997 m. pradžioje, gerokai prieš tai, kai įvyko bet koks liudininko atsikirtimas. Taip pat nepaaiškinama, kodėl ICTR per 13 metų daugiau niekada nesiėmė šio „sukeliančio įvykio“ tyrimo – nebent dėl to, kad patikimi įrodymai rodo Kagame ir RPF.
Prancūzijos kovos su terorizmu teisėjo Jeano-Louis Bruguière'o atliktas šių įvykių tyrimas padarė išvadą, kad Kagame reikia „fizinis Habyarimana panaikinimas“, siekiant užgrobti valstybinę valdžią Ruandoje prieš nacionalinius rinkimus, kurių reikalaujama Arušos susitarimais,18] rinkimus, kuriuos Kagame tikrai būtų pralaimėjęs, turint omenyje, kad jo mažumos tutsiai buvo gerokai pranašesni už daugumą hutų. Bruguière'as taip pat pažymėjo, kad tik RPF Ruanda 1994 m. buvo gerai organizuotos karinės pajėgos ir pasiruošusios smogti. Ir politiškai silpnas, bet kariškai stiprus Kagame vadovaujamas RPF smogė, atnaujindamas savo puolimą prieš vyriausybę. Ruanda iškart po Habyarimana nužudymo. Mažiau nei 100 dienų Kagame-RPF kontroliavo Ruanda. Darant prielaidą, kad numušimas buvo esminis didesnis hutų valdžios ir genocido planas, tam būtų reikėję stebuklo dėl hutų nekompetencijos; bet būtų visiškai suprantama, jei tai būtų atlikta Kagame'o pajėgomis kaip dalis jų planuota valstybės valdžios užgrobimo programa.
Taip pat yra faktas, kad RPF pradėjo savo paskutinį puolimą prieš Ruandos vyriausybę per dvi valandas nuo susišaudymo.19], kuris rodo išankstines žinias, planus ir organizaciją, pasirengusią veikti, tuo tarpu hutų planuotojai mitinėje Kaplano konstrukcijoje, atrodo, buvo netvarkingi, perlenkti ir greitai nugalėti. Ruandos mokslininkas ir buvęs JAV specialiųjų pajėgų karininkas Allanas Stamas atkreipė dėmesį į tai, kokiu mastu Kagame'o RPF kariniai manevrai po 6 m. balandžio 1994 d. buvo „stulbinančiai panašūs į Jungtinių Valstijų invaziją į Iraką 1991 m.“, ką jis reiškia Kagame. galėjo išmokti viešnagę Fort Leavenworthe.20] Caplanas, žinoma, šaiposi iš Stamo įgaliojimų ir apsimeta, kad „neįsivaizduoja, ką tai reiškia“. Tačiau Caplanas niekada nepaaiškina, kaip tariami 1994 m. genocido planuotojai hutu buvo taip greitai sumušti, o JAV remiamas ir apmokytas Kagame-RPF atstūmė juos nuo valdžios.
Nors Kagame valdo smurtinę totalitarinę valstybę, o jo režimas įkalino, buvo išvarytas į tremtį ir žudė disidentus savo šalyje ir užsienyje, Caplanas neabejoja liudininkų atsikirtimų, kurie, jo manymu, kenkia Hourigano bylai arba reguliariam naujų liudininkų rengimui, patikimumu. kurie palaiko oficialią Kagame (ir Caplan) liniją. Caplanas taip pat randa vadinamojo nepriklausomo ekspertų komiteto (t. y. Mutsinzi ataskaitos) 2009 m.21]), kad Kagame'as paskyrė ištirti žmogžudystę, kad būtų „daug įtikinamai“, nes jie (nereikia nė sakyti) „kaltę tiesiogiai ir visapusiškai suverčia hutu ekstremistų grupei, kuri tiesiog nebuvo pasiruošusi sutikti su valdžios pasidalijimo nuostatomis. Arušos susitarimai“. Tipiškas Kaplanas, jis priduria, kad tik „genocido neigėjai, hutų ekstremistai ir Kagame nekentėjai“ atmes Kagame paskirtų tyrėjų išvadas.22] Bet tai vėlgi yra žodžiai Kagame apologetas, ir jie leidžia mums suprasti, kodėl drausmingas Kigali laikraštis, pvz Nauji laikai Caplaną vadintų „vyraujančia genocido ir jo prevencijos institucija“.
Tarp „genocido neigėjų“ ir „Kagame nekentėjų“, kuriems Mutsinzi pranešimas visiškai neįtikinamas, yra René Lemarchandas, žymus šios srities mokslininkas. Ruandair Luc Marchal, buvęs UNAMIR Kigalio sektoriaus vadovas (dirbęs Kigalis 1994 m. balandžio mėn.). Lemarchandas mano, kad Kaplano supratimas apie Arušos susitarimo naudos paskirstymą yra netinkamas – Aruša buvo ne Jis rašo, kad tai „didžiulė RPF pergalė“, nes tai suteikė hutų partijoms „didžiąją daugumą“, o tai, kad Habyarimanos lėktuvo numušimas hutu ekstremistams buvo „itin funkcionalus“, yra logika, kuri „nepabėga nuo manęs. “[23] Luco Marchal bendraautorius „Mutzinzi ataskaitos analizė“ yra pražūtinga, įtikinamai ir išsamiai parodanti vadinamojo „Nepriklausomo ekspertų komiteto“ nepriklausomumo ir ribotos kompetencijos trūkumą bei tai, kad komitetas „postuluoja, kad valdžios institucijos. po genocido Ruanda neturėjo nieko bendra su 6 m. balandžio 1994 d. išpuoliu“, kuris kelia svarbiausią klausimą ir rodo, kad Komitetas yra „motyvuotas ideologijos“. O Marchal analizė išsamiai aprašo Komiteto kruopščiai šališką liudininkų atranką ir grubų valdymą. "įrodymai." Tai buvo „tyrimo, kurio scenarijus buvo parašytas iš anksto, parodija“, „kurio vienintelis tikslas buvo parodyti visišką RPF nekaltumą ir makiavelišką ekstremistų hutų kaltę“.24] Joks mokslininkas ar sąžiningas žurnalistas negalėjo rimtai žiūrėti į Mutsinzi ataskaitą, bet Geraldas Caplanas tai daro.
Caplanas sumažina JAV vaidmenį Centrinėje Afrikoje
Caplanas prieštarauja mūsų bandymams parodyti labai svarbų vaidmenį JAV Kagame'o užėmimo į valdžią politika, Ruandos valstybės perėmimas ir po to kilusios masinės žudynės. Caplanas tai daro iš dalies žaisminga kalba („išsamus Amerikos sąmokslas“, „įkyrus antiamerikietiškumas“) ir kvailu sarkazmu („nuo tada, kai perėjo tūkstančiai karininkų iš viso pasaulio šalių Fortas Leavenworthas [kaip ir Kagame], jūs manote, kad tūkstančiai didelio masto invazijų, kurias jie grįš namo ir surengs, būtų geriau žinomi pasauliui nei jie yra"). Bet daugiausia jis tai daro slopindamas įrodymus ir nesugebėdamas susieti dalykų. Kaip minėta, minime, kad Kagame mokėsi JAV karinėje bazėje Leavenworth fortas, Kanzasas. Caplanas atkerta, kad Kagame'o viešnagė ten buvo „labai trumpa“ ir kad „tai nebuvo paslaptis“. Ar Caplanas atrodytų politiškai beprasmis, jei būtų „ne paslaptis“, kad Kanados jaunimas gyveno Al Qaeda stovykloje Afganistanas net labai trumpam laikui?
Dar svarbiau, kad Kaplanas nesusieja Kagame'o Fortas Leavenworthas pasilikti prie daugybės kitų pagalbinių veiksmų ir santykių. The JAV buvo ilgametė ginklų tiekėja Uganda ir RPF, ir ji nieko nedarė Saugumo Taryboje ar kitaip, kad trukdytų Ugandos ir RPF invazijai. Ruanda spalio mėn 1990. (Mes netgi cituojame buvusį valstybės sekretoriaus padėjėją Hermaną Coheną, kuris naiviai stebėjosi, kodėl pirmoji Busho administracija „[informavo] Ugandos prezidentą Museveni, kad invazija į Ruanda uniformuoti Ugandos armijos nariai buvo visiškai nepriimtina...“[25]) Caplanas nepaiso fakto, kad Arušos susitarimai[26] 1993 m. rugpjūčio mėn. privertė Ruandos vyriausybę leisti RPF įsiveržiančioms pajėgoms toliau skverbtis į Ruandą ir dalyvauti (ir ją sugriauti), tačiau jis nesuvokia, kad JAV parama UNAMIR karių skaičiaus mažinimui 1994 m. balandžio mėn. apgailėtina ar net neapgalvota klaida, tačiau atitinkanti JAV politiką palengvinti Kagame užkariavimą. Ruandos vyriausybė norėjo daugiau JT karių, todėl cituojame Ruandos ambasadorių JT Jeaną-Damascène'ą Bizimaną, kuris 21 m. balandžio 1994 d. Saugumo Tarybai pasakė, kad „atsižvelgiant į dabar Ruandoje vyraujančią saugumo situaciją, UNAMIR narių skaičius turėtų būti padidintas, kad būtų galima ji prisidės prie paliaubų atkūrimo ir padės sukurti saugumo sąlygas, kurios galėtų nutraukti smurtą.27] Tačiau Paulas Kagame'as nenorėjo daugiau JT karių. Taigi, JAV taip pat nepadarė. Dėl to Saugumo Taryba labai sumažino UNAMIR karius – šiek tiek sunku suderinti su standartine nuomone, kad pagrindinė atsakomybė už 100 dienų žudymus tenka „Hutu galiai“ (ir žudikai) ir jų genocido planui.
Caplanas daro daug viešai paskelbtų aukšto rango narių gailesčio išraiškų H. Clinton administracija, kas "gėdingai prisipažino, kad paliko tutsius“, – rašo jis, ir „laiko tai bene didžiausiu apgailestavimu per savo pareigas“. Tačiau išraiškos apgailestavimas yra pigus ir gali apimti tariamo aplaidumo politiką, kuri yra gana tikslinga. (H. Clinton pasižymėjo užjaučiančiu „skausmu“ dėl jo sukeltų kančių.28]) Caplanas nepaminėjo, kad Kagame ir jo RPF nenorėjo jokios karinės intervencijos, kuri galėtų sužlugdyti jų planus nuversti Ruandos vyriausybę, todėl tai, ką jis vadina „tutsių palikimu“, niekada neįvyko – keturios iš eilės JAV administracijos palaikė Kagame. ir tutsi, taigi ir monumentalios masinės žudynės jam vadovaujant, nuo RPF invazijos į Ruandą 1990 m. iki jos 100 dienų užkariavimo 1994 m., iki šių dienų. Tiesą sakant, „tutsių atsisakymas“ yra tam tikra atsiprašymo forma už tikrąją JAV politiką, remiančią Kagamą ir jo numušimą bei užkariavimą – jis sustabdė „genocidą“, o JAV turėjo įsikišti agresyviau, kad paremtų šį lyderį, „išgelbėti“ Ruandą iš Hutu genocidai!
Trumpai tariant, Clinton administracija manė, kad nuo 1994 m. balandžio iki liepos mėn. ir vėliau tiek Ruandoje, tiek kaimyninėse šalyse žuvo daug žmonių, tai yra „to verta“, tokiais žodžiais, kuriuos kartą pavartojo Madeleine Albright, atsakydama į klausimą apie „pusė milijono“. žuvusių irakiečių vaikų iš JAV, įvestų „masinio naikinimo sankcijų“.29] Kaip tuometinė valstybės sekretoriaus padėjėja Afrikos reikalams (dabar JAV ambasadorė prie Jungtinių Tautų), Susan Rice, kaip pranešama, pasakė savo kolegoms po apsilankymo Centrinėje Afrikoje vėlai H. ClintonAntrasis terminas: „Museveni ir Kagame sutinka, kad pagrindinė problema Didieji ežerai yra genocido atgimimo pavojus ir jie žino, kaip su tuo kovoti. Vienintelis dalykas, kurį turime padaryti, tai pažvelgti į kitą pusę."[30] Pažiūrėk iš kitos pusės– ilgaamžė JAV atsakymas į ką Genocido politika vadiname „gerybiniais“ kraujo voniomis, gerybinis nes įvykdė JAV sąjungininkai ir klientai bei tarnauja JAV interesus. Caplano mūsų knygos „apžvalgoje“ nepaminėta, bet čia verta pabrėžti, kad yra didesnis skirtumas tarp mirčių skaičiaus (5.4 mln.) ir „genocido“ (17) priskyrimo prie žudynių Kongo Demokratinėje Respublikoje. nei bet kuriame kitame mūsų tirtame žiaurumo teatre. Kartu su didžiuliais gyvybių praradimais Irako gyventojai iš pradžių per JAV ir JK sankcijų režimą (1990–2003 m.), o vėliau per JAV ir JK agresijos karą ir karinę okupaciją (2003 m.), o keletą kartų staigmena ir žiniasklaida. intelektualai joms apibūdinti vartojo terminą „genocidas“, abejojame, ar šiuolaikiniame pasaulyje galima rasti tris geresnius genocido politikos pavyzdžius.31]
Caplan valdo Ruanda Skaičiai
Caplanas šaiposi iš Christiano Davenporto ir Allano Stamo „sensacingo įvertinimo“, kad 1994 m. balandžio–liepos mėnesiais žuvo vienas milijonas žmonių ir kad „dauguma aukų greičiausiai yra hutų, o ne tutsi“. „Metodologija, naudojama norint pasiekti tokį orvelišką teiginį, buvo visiškai diskredituota“, - priduria Caplanas. Tačiau nors Davenport – Stam metodika niekada nebuvo diskredituota, ir Genocido politika labai naudojasi savo darbu,[32] Caplan pageidaujamas aukų skaičius ir paskyrimas, remiantis jokia metodika, jau seniai buvo institucionalizuoti, o Caplanas gali reguliariai jas atgauti, nebijodamas paneigti.
Savo 2009 m. straipsnyje, skirtame Milleris – McCune'as, Davenport ir Stamas pranešė "labiausiai šokiruojantis Rezultatas“: „Atrodė, kad žudynės FAR (t. y. Ruandos ginkluotųjų pajėgų) kontroliuojamoje zonoje išaugo, kai RPF persikėlė į šalį ir įgijo daugiau teritorijos. Kai RPF pažengė į priekį, didelio masto žudynės išaugo. Kai RPF sustojo, didelio masto žudynių labai sumažėjo"[33] Kai turime omenyje savo gydymo priešingą temą Ruanda, kad visi „plačiai pripažinti faktai“, kuriuos gina Caplanas, ir likusi „rimta“ stipendija apverčia nusikaltėlį ir auką aukštyn kojomis, šokas iškart išsisklaido. Kaip „vienintelė gerai organizuota žudymo jėga viduje Ruanda 1994 m.“, kai RPF pažengė į priekį, daug ruandiečių mirė; o kai RPF sustabdė savo pažangą, mirė mažiau ruandiečių.
Tačiau Caplanui, kaip teigiama vienoje iš jo skyrių antraščių, mes tiesiog vartojame „Hutu genocidai“ ir paverčiant juos „mirusiomis hutų aukomis“. Vargu ar taip yra. Tačiau pats Caplanas praneša, kad „mažiausias rimtų mokslininkų vertinimas, kad tutsi buvo nužudyta per 100 dienų, yra 500,000 600,000–XNUMX XNUMX“, o kai kurie (įskaitant Caplaną) „mano, kad tai gali būti arčiau milijono“, skepticizmas standartinio modelio atžvilgiu. "Ruanda genocidas“ yra neišvengiamas. Ar nebūtų buvę neįtikėtina, kad Kagame tutsi pajėgos užkariavo Ruanda per 100 dienų, ir vis dėlto mažumų tutsi mirčių skaičius yra didesnis nei daugumos hutu mirčių skaičius santykiu trys su vienu? Žinoma, tuomet 1994 m. Ruandą turėtume laikyti vienintele šalis istorijoje, kurioje genocido aukos triumfavo prieš tuos, kurie įvykdė genocidą prieš jas, ir nuvalė teritoriją nuo jos.genocidai" Tuo pačiu metu. Jei kada nors a prima facie buvo atvejis abejoti kolektyvine „akademikų, žmogaus teisių aktyvistų, [ir] žurnalistų“ išmintimi, kurių nuomonę gerbia isteblišmentas, randame čia, kai įtariami hutu nusikaltėliai buvo sumušti ir bėga dėl savo gyvybės kaimyninėse šalyse, ir tariamų tutsių. aukos visiškai kontroliuojamos.
Caplanas pripažįsta, kad tutsiai nužudė hutus, bet nepaminėjo mūsų memorandumo citatos. JAV sekretorius Valstybės nuo 1994 m. rugsėjo mėn., kad tutsi kadrai nužudydavo „10,000 XNUMX ar daugiau hutų civilių per mėnesį“. Tai yra daug civilių per mėnesį-ir šios žudynės tęsėsi 1995 m. ir gerokai vėliau, nes tiek Ruandos hutų pabėgėliai, tiek Kongo hutu, jau gyvenantys rytinėje Zairo dalyje, tapo tarpvalstybinių RPF atakų taikiniais. Tačiau šis Valstybės departamento memorandumas niekada nebuvo paskelbtas viešai (išskyrus kaip gynybos eksponatų dalį ICTR), o jo turinys nė kiek nepaveikė Clinton administracijos paramos RPF žudikams, kurie buvo užsiėmę darbu rytinėje KDR dalyje. Labai laiku prezidentas Billas Clintonas Ruandoje pateikė savo apgaulingą, bet ne mažiau garsų atsiprašymą. Taip pat stebina tai, kad ICTR niekada nepateikė kaltinimų nė vienam tutsiui Bet koks nusikaltimą, kuris patenka į jos kompetenciją. Tai mums daug pasako apie tikrąjį ICTR vaidmenį užtikrinant RPF nebaudžiamumą, įskaitant elgesį su Hourigan įrodymais ir „sukeliančiu įvykiu“ ir nenumaldomai siekdama savo tikslų. Dėl Caplanai, šis vaidmuo yra savaime suprantamas ir, tikėtina, teisingas.
Caplanas apie 1993 m. Žmogaus teisių komisijos vaidmenį
Kapanas prieštarauja mūsų pastaboms apie 1993 m Tarptautinė žmogaus teisių pažeidimų tyrimo komisija m Ruanda. Bet jis nei cituoja, nei apibendrina mūsų pateiktą atvejį: kad ši komisija dalyvavo a destabilizavimo ir režimo keitimo kampanija, kurios dėmesio centre ir kaltinimai-propaganda JAV ir daugelis NVO, kurios plūsta į jos pusę, buvo nukreiptos į Habyarimana vyriausybę. Nepaisant savo pavadinimo, Komisijos faktinis tyrimas nebuvo susijęs su žmogaus teisių pažeidimais viduje Ruanda, o į žmogaus teisių pažeidimus, kuriuos tariamai padarė vyriausybė Ruanda, kurios nacionalinę teritoriją beveik dvejus su puse metų puolė įsiveržusi RPF. Kaip pastebėjo (ir cituojame) komisijos pirmininkė Alison Des Forges, 8 m. kovo 1993 d. paskelbtame komisijos pranešime „Ruandos [sic] žmogaus teisių pažeidimai tarptautinės bendruomenės akivaizdoje“[34]Tai reiškia, kad Habyarimana vyriausybės tariamus pažeidimus iškėlė tiesiai į „tarptautinę bendruomenę“, įsiveržusios RPF žmogaus teisių pažeidimus, apie kuriuos vos užsimenama.
Taip pat atkreipiame dėmesį, kad komisijos narys kanadietis Williamas Schabasas išleido pranešimą spaudai kartu su komisijos ataskaita, pavadinta „Genocidas ir karo nusikaltimai Ruanda." („[G]enocidas yra“, – rašo Caplanas kitur, „nusikaltimų nusikaltimas“.) Cituoti Genocido politika: "[W]Dėl savo išvadų naštos prieš Habyarimana vyriausybę, komisijos darbas padėjo delegitimizuoti Ruandos vyriausybę ir sustiprinti RPF ginkluotųjų pajėgų teisėtumą. Kadangi RPF greitai pasinaudojo komisijos teiginiais, kad pateisintų naują žmogžudystę, manome, kad galima daryti išvadą, kad bendras šios ataskaitos poveikis…turėjo garantuoti masines žudynes, kurios bus sekamos…“[35] Tiesa, Kaplanas gali nesuprasti mūsų minties arba, puikiai ją suprasdamas, gali ją atmesti ir todėl mieliau drumsčia aplinkinius vandenis. Tačiau bendras dalykas, kurį mes kalbame apie užsienio politikos įrankį, sutelkiant dėmesį į tariamus žmogaus teisių pažeidimus, kuriuos padarė taikinys JAV destabilizacija ir režimo keitimas, neatsižvelgiant į jį atakuojančių ginkluotųjų pajėgų piktnaudžiavimą, yra neabejotinai ir negali būti atmesti kaip teigiantys „didį Amerikos sąmokslą Ruanda."
Kaplano prisitaikymas prie žodžio laisvės pažeidimų
Caplanas neranda rimtų problemų, susijusių su Kagame'o įstatymais, pagal kuriuos „genocido neigimas“ ir daugybė panašių nusikaltimų, susijusių su mintimis,36] įstatymus, leidžiančius asmenį, kuris gina politinius taikinius, kuriuos Kagame kaltina propaguojant „genocido ideologiją“, apkaltinti lygiai tokiais pat nusikaltimais. JAV advokatas Peteris Erlinderis buvo suimtas remiantis šiais įstatymais gegužės pabaigoje, kai skrido į Kigalį ginti Victoire Ingabire Umhoza, Jungtinių demokratinių jėgų – Inkingi partijos lyderės, kuri pati buvo suimta dėl genocido. neigimo“ kaltinimai balandžio mėn.37] Caplanas Erlinderio suėmimą pateisino tuo, kad Erlinderis į Ruandą atvyko visiškai žinodamas, kad yra kaltas dėl „kvestionuojamo Kagame įvykių versiją“, Erlinderio žodžiais.38] Caplanas nepaiso fakto, kad Kagame „genocido neigimo“ įstatymai ir jo kritikų bei oponentų areštai yra totalitarinio režimo darbas, tačiau Caplanas tvirtina, kad Ingabire ir Erlinderis tai atėjo – Ingabire, nes „ji [pasakė] žurnalistams, kad to nedaro. žinoti, ar daugiau tutsių ar hutų buvo nužudyta“ 1994 m., ir Erlinderis, nes „[jo] buvimas yra tarsi aštrus antausis visiems, išgyvenusiems genocidą“.39] Caplanas rodo, kad yra visiškai atsidavęs versijai įterpta istorija Ruanda„genocido neigimo“ įstatymus ir jis nori, kad juos vykdytų valstybės valdžia.
Erlinderis niekada to neneigė buvo įvykdyti masiniai žiaurumai ir genocidas Ruanda, ir kad ten buvo paskersta daug tutsių ir hutų. Tačiau Erlinderis mano, kad šie baisūs įvykiai yra susiję su Kagame RPF invazija ir perėmimo programomis bei pastangomis – kaip ir mes. Tačiau kadangi Caplanas net negali leisti diskutuoti šia tema, Erlinderis yra tiesiog „genocido neigėjas“.
Caplanas taip pat nesutinka su tuo, ką jis vadina Erlinderio.intelektualinis nesąžiningumas“. Caplano teigimu, Erlinderis, buvusio hutų majoro Aloyzo Ntabakuze vyriausiasis gynėjas Military 1 procese, yra kaltas suklastojęs teismo posėdžio 2008 m. gruodžio mėn. Sprendimas tokiu atveju. Kaip tai apibūdina Caplanas:
Nė viename iš savo dažnų nuorodų į šį nuosprendį Erlinderis nemanė, kad verta į nuosprendį įtraukti šiuos teiginius: 1. „Iš tiesų, šie [kaltinamojo] pasiruošimai visiškai atitinka genocido planą.“ 2. „Tai negali būti Neatmetama galimybė, kad išplėstinė smurto kampanija, nukreipta prieš tutsius, tapo papildomu arba pakeistu šių pasirengimo komponentu.
Abu sakiniai, kuriems Caplanas suteikia skaičius 1 ir 2, yra 2110 m. gruodžio mėn. 2008 punkte. Sprendimas. Tačiau tarp šių dviejų sakinių yra dar du sakiniai, kuriuos pats Caplanas praleidžia. Šie sakiniai skamba: "Tačiau [šis pasirengimas] taip pat atitinka pasirengimą politinei ar karinei kovai dėl valdžios. Kolegija primena, kad, susidūrusi su netiesioginiais įrodymais, ji gali priimti apkaltinamąjį nuosprendį tik tada, kai tai yra vienintelė pagrįsta išvada.40]
Taigi Caplanas nepaiso bylos nagrinėjimo kolegijos pateiktos priežasties, kodėl keturi 1-osios karinės pajėgos kaltinamieji hutu išteisino dėl rimčiausio ICTR jiems pareikšto kaltinimo: Sąmokslas įvykdyti genocidą. Kaip vyriausybė Ruandaatsakas į Habyarimanos nužudymą ir atnaujintą RPF karinį puolimą atitiko ir „planą įvykdyti genocidą“, ir „politinę ar karinę kovą dėl valdžios“ (gynyba teigia pastarąją), „sąmokslą vykdyti genocidą“. “ kaltinimą teismo kolegija atmetė. Kaip parodėme pradžioje, kalbant apie jo, kaip apžvalgininko, neatsargumą, čia Caplanas beatodairiškai kaltina Erlinderį „intelektualiniu nesąžiningumu“, kai dėl kaltinimo akivaizdžiai kaltas Caplanas.
Kaplanas, Ruandair medijos prieiga
Caplan nori, kad skaitytojai patikėtų, kad iššūkiaiRuanda genocido modelio, kurį jis taip uoliai saugo, yra nedaug, kad nė vienas iš jų nėra intelektualiai rimtas ir kad tai yra tik „didžiulė interneto galia, [dėl kurios] jie atrodo visur ir yra stiprūs“. 45 autoriai sako jis. „sutinku, kad genocidas, kurį suplanavo ir įvykdė pirmaujančių hutu ekstremistų sumaištis prieš Ruandos tutsi mažumą“, gali atrodyti daug, tačiau Caplanas nerimauja, kad internetas labai išplečia „genocido neigėjų“ ir pakraščių bepročių, tokių kaip Erlinderis, pasiekiamumą. , Robinas Philpotas, Christopheris Blackas, Christianas Davenportas, Allanas Stamas ir Michaelas Houriganas (jau nekalbant apie mus du) džiaugiasi „labai neproporcingu vietos pasididžiavimu“.
Norėdami patikrinti Caplano teiginį apie neproporcingą tariamų „genocido neigėjų“ aprėptį, panaudojome „Factiva“ duomenų bazę, kad surinktume kuklią žiniasklaidos visatą ir nustatėme, kad nors Caplanas šioje žiniasklaidos visatoje turėjo mažiausiai 22 straipsnius, susijusius su Ruanda, o ne pasirodė vienas bet kurio iš šių šešių kritikų straipsnis.
Taigi Caplanas ne tik turi neproporcingą prieigą prie žiniasklaidos, bet ir pasinaudojo savo prieiga, kad atakuotų vadinamuosius „neigėjus“ vardu: Robinas Philpotas trijuose savo straipsniuose – Christianas Davenportas – dviejuose, o Michaelas Houriganas – taip pat dviejuose.41] "„Google“ Ruandoje ir jūs tikriausiai sulauksite neigėjų pykčio, kuriame vaizduojama mažytė grupė įprastų įtariamųjų“, – 2009 m. rašė Caplanas, prisidengdamas vienišu balsu dykumoje, „prancūzų teisėjas Bruguiere'as, buvęs JT Ruandos vadovas Jacques-Roger Booh. -Bū, Robinas Philpotas, buvęs australų tyrėjas Michaelas Houriganas, amerikiečių akademikas Christianas Davenportas – kiekvienas entuziastingai minėjo kitus kaip savo įrodymą, kad visas vadinamasis genocidas iš tikrųjų buvo Amerikos imperijos sąmokslas.42] Duomenys dar kartą rodo, kad Geraldas Caplanas klaidingai pateikia tikrovę.
Įdomu ir tai, kad vargšas auka tapęs Caplanas ne tik dominuoja tarp Vakarų žiniasklaidos „neigėjų“, jis turi prieigą prie ir yra vertinamas. Nauji laikai, Kigalyje leidžiamas laikraštis anglų kalba, kuris yra draugiškas ir galbūt remiamas Kagame diktatūra. Kaip minėjome anksčiau, tame dokumente Caplanas buvo „vadovaujantis genocido ir jo prevencijos autoritetas“. Visa tai atitinka mūsų analizės sistemą: Jungtinės Valstijos tvirtai remia Kagame, JAV ir Vakarų žiniasklaidos parama taip pat patenka į Kagame, o Caplanas turi prieigą prie žiniasklaidos, o „neigėjai“ yra marginalizuoti – ir, žinoma, Kagame žiniasklaida taip pat vertina Caplaną. Ar į Toronto Globe and Mail, Toronto Star "arba Kigalis's Naujas laikas, tai žmogus, kuris kartoja institucionalizuotas tiesas apie Ruanda kurio balsas yra privilegijuotas.
Caplanas daro dar vieną rimtą fakto klaidą, teigdamas, kad Ruanda Vakaruose genocidui buvo skiriama mažai dėmesio. Skaitytojai Genocido politika Matys, kad žiniasklaidoje žodis „genocidas“ buvo vartojamas daug dažniau Ruandos atveju nei bet kurioje kitoje masinių žudynių arenoje pastaraisiais dešimtmečiais – 3,199, o Demokratinėje Respublikoje – tik 17. Kongas, 80 už „masinio naikinimo sankcijų“ erą Irake ir 13 už JAV ir JK invazijos ir Irako okupacijos laikotarpį, dėl kurių irakiečių žuvo tiek daug, kiek 1994 m. Ruandoje.43]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti